Приговор от 23 мая 2014 года №1-90/2014

    Дело № 1-90/2014 (14440129)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                      23 мая 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Царева А.А.,
 
    подсудимой Борисовой В.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    потерпевшей П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Борисовой В.А., "***"
 
    "***"
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Борисова В.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    16 марта 2014 года около 10 часов 15 минут, Борисова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла во двор дома П. расположенный по адресу: ***, где имея умысел на хищение чужого имущества, "***" незаконно проникла в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитила принадлежащие П. денежные средства в сумме 2950 рублей, 10 пачек сигарет "***", стоимостью 37 рублей каждая на сумму 370 рублей, причинив тем самым потерпевшей П. значительный ущерб на сумму 3320 рублей, лошадиную узду, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Л., причинив ущерб Л. на сумму 500 рублей. Таким образом, Борисова В.А. совершила хищение на общую сумму 3820 рублей. С похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Борисова В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном она раскаивается.
 
    Потерпевшая П. согласна с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, иск не заявила, т.к. ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.
 
    Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, сообщил суду, что ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает.
 
    Защитник подсудимого Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
 
    Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Борисовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ее поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Борисовой В.А., не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере (справка на л.д.73), и не усматривает оснований считать ее лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимой Борисовой В.А. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы (характеристика на л.д.78), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания, отсутствие материального ущерба.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Борисовой В.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Борисову В.А., предупредить совершение ею новых преступлений.
 
    Назначать дополнительное наказание Борисовой В.А. в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Борисову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шесть месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, обязав подсудимую встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию "***", один раз в квартал являться на регистрационные отметки в инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
 
    Меру пресечения Борисовой В.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – лошадиную узду, хранящуюся у потерпевшего Л. - вернуть по принадлежности Л., 4 пачки сигарет "***", хранящиеся у потерпевшей П.- вернуть П. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар