Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-90/2013
Дело № 1-90/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2013г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.
подсудимого Амояна Х.Г.
защитника адвоката Погребняка А.А., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 28 адвокатского кабинета Погребняка А.А. адвокатской палаты Новосибирской области
потерпевших С.А.К., У. М.В., Б.А.В., Л. Д.В., П.С.С., М. А.В.
при секретаре Стариковой О.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Амояна Х.Г., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 06 августа 2012г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Подсудимый Амоян Г.Х. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД 1:
22 июня 2012 года около 04 часов, Амоян Х.Г. находился в помещении ночного клуба «First» (Фёст), расположенном по ул. Фрунзе, д. 86 в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомого ему А.Н.Г. Предположив, что в карманах одежды последнего может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г., используя малозначительный повод, спровоцировал словесный конфликт с А. Н.Г. После чего, находясь на лестнице в помещении ночного клуба, Амоян Х.Г., под предлогом извинений за произошедший конфликт, обнял А.Н.Г. руками за туловище. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана брюк А.Н.Г., принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 4» («Айфон 4»), стоимостью 20.000 рублей, с находившейся в нем. сим- картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив А.Н.Г. значительный ущерб на сумму 20.000 рублей.
ЭПИЗОД № 2
23 июня 2012 года, около 02 часов, Амоян Х.Г. находился у дома № 6 по ул. Ленина в Центральном районе г.Новосибирска, где встретил незнакомых ему С.В.К., Ш. Р.Е. и Ж. НА. Предположив, что в карманах одежды С.В.К. может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла. Амоян Х.Г. подошел к С. В.К., Ш.Р.Е. и Ж.Н.А., начав разговор на отвлеченные темы. После чего, Амоян Х.Г., под предлогом приветствия, обнял С.В.К. руками за туловище. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из нагрудного кармана рубашки С.В.К., принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 4» («Айфон 4»), стоимостью 25.000 рублей, с находившейся в нем сим- картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе. Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив С. В.К. значительный ущерб на сумму 25.000 рублей.
ЭПИЗОД № 3
05 июля 2012 года, около 23 часов 40 минут. Амоян Х.Г. находился у дома № 37 по ул. Советская, в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где встретил незнакомого ему несовершеннолетнего К.А.А. Предположив, что в карманах одежды К.А.А. может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к К.А.А. и спросил, занимается ли тот спортом. После чего, Амоян Х.Г., под предлогом демонстрации приемов борьбы, обхватил К.А.А. руками за туловище. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из переднего правого кармана брюк К.А.А., принадлежащий К. Н.А. сотовый телефон «Nokia 5228» («Нокиа 5228») стоимостью 4.500 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, объемом 256 MB. и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив К. Н.А. значительный ущерб на сумму 4.500 рублей.
ЭПИЗОД № 4
05 июля 2012 года, около 24 часов Амоян Х.Г. находился возле входа в ночной клуб «Труба», расположенный по ул. Фрунзе, д. 2 в Центральном районе г.Новосибирска, где встретил незнакомого ему Л. Д.В. Предположив, что в карманах одежды Л. Д.В. может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к Л. Д.В. и спросил о том, занимается ли тот спортом. После чего, Амоян Х.Г., под предлогом демонстрации приемов борьбы, обхватил Л. Д.В. руками за туловище. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана брюк Л. Д.В., принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 700» («Нокиа 700»), стоимостью 11.000 рублей, с находившейся в нем сим- картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Л. Д.В. значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.
ЭПИЗОД № 5
10 июля 2012 года, около 01 часа, Амоян Х.Г. находился у дома № 49 по ул. Ленина, в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где встретил незнакомых ему У. М.В., К.С.И. и Ш. Д.А. Предположив, что в карманах одежды У. М.В. может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к У. М.В. и спросил, занимается ли тот спортом. После чего, Амоян Х.Г., под предлогом демонстрации приемов борьбы, обхватил У. М.В. руками за туловище. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из правого кармана жилетки У. М.В., принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia N91» («Нокиа Н91»), стоимостью 5.000 рублей, с находившейся в нем сим- картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив У. М.В. значительный ущерб на сумму 5.000 рублей.
ЭПИЗОД № 6
10 июля 2012 года, около 01 часа 35 минут, Амоян Х.Г. находился у дома № 8 по ул. Ленина, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, где встретил незнакомых ему Б.А.В. и Ф.Д.С. Предположив, что в карманах одежды Б.А.В. может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к Б.А.В. и сообщил о том, что они ранее встречались. После чего, Амоян Х.Г., под предлогом приветствия, обхватил Б.А.В. руками за туловище. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из заднего кармана брюк Б.А.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей. Удерживая похищенное при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Б.А.В. значительный ущерб на сумму 3000 рублей.
ЭПИЗОД №7
23 июля 2012 года, около 00 часов 30 минут, Амоян Х.Г. находился у дома № 45 но ул. Красный проспект, в Центральном районе г. Новосибирска, где встретил незнакомых ему А.М.Г., С.A.M. и В. А.В. Предположив, что в карманах одежды А.М.Г. может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к А. М.Г., С.A.M. и В. А.В., спросив о том, занимаются ли они спортом. После чего, Амоян Х.Г., под предлогом демонстрации приемов борьбы, обхватил А.М.Г. руками за туловище. При этом. Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из левого кармана джинсовых брюк А.М.Г., принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia N8» («Нокиа Н8»), стоимостью 13.000 рублей, с находившейся в нем сим- каргой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив А. М.Г. значительный ущерб на сумму 13.000 рублей.
ЭПИЗОД № 8
24 июля 2012 года, около 00 часов 10 минут, Амоян Х.Г. находился у дома № 57 но ул. Красный проспект, в Центральном районе г.Новосибирска, где встретил незнакомого ему П.С.С., у которого на шее висела цепочка из золота и металлический позолоченный кулон. В связи с чем, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к П.С.С., и, начав с последним разговор на отвлеченные темы, положил свои руки на шею П.С.С. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаметно для П.С.С, разъединил крепление цепочки и тайно похитил находившиеся на шее П.С.С и принадлежащие последнему цепочку из золота, стоимостью 40.000 рублей, и металлический позолоченный кулон, стоимостью 700 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив П.С.С. значительный ущерб на общую сумму 40.700 рублей.
ЭПИЗОД № 9
02 августа 2012 года, в период времени с 00 часов до 01 часа, Амоян Х.Г. находился у дома № 2 по ул. Ленина, в Центральном районе г. Новосибирска, где встретил незнакомых ему М. А.В., К.И.Е. и З.М.Ю. Предположив, что в сумке, находившейся у М. А.В. при себе, может находиться ценное имущество, у Амояна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем. В целях реализации указанного преступного умысла, Амоян Х.Г. подошел к М. А.В., К. И.Е. и З.М.Ю. и, начав разговор на отвлеченные темы, проследовал с ними к дому № 6 по ул. Ленина, в Центральном районе г. Новосибирска. Здесь, Амоян Х.Г. подошел к М. А.В. и предложил последнему продемонстрировать свою физическую силу. М. А.В., не предполагая о преступных намерениях Амояна Х.Г., обхватил последнего руками за туловище и приподнял над землей. При этом, Амоян Х.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из кармана сумки, находившейся при М. е А.В., принадлежащий ООО «Стратег» сотовый телефон «iPhone 4» («Айфон 4»), стоимостью 24 750 рублей, в чехле, стоимостью 1.390 рублей, с сим- картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Амоян Х.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Стратег» ущерб на общую сумму 26.140 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амоян Х.Г. вину в инкриминируемых деяниях не признал, давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Однако, виновность Амояна Х.Г. в инкриминируемых деяниях, несмотря на такую его позицию, подтверждается пояснениями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.
по эпизоду № 1:
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего А.Н.Г. 22.06.2012г. в ночное время, он, его родственник С. П.И., с девушками Мариной и Юлей пришли в ночной клуб «Ферст», расположенный по адресу: ул. Фрунзе, 86, с целью отдохнуть и весело провести время. О данной встрече он с ним не договаривался, встретились случайно. В клубе большую часть времени они танцевали на танцполе, где к ним и подошел парень армянской национальности на вид 25-27 лет рост 175 см. плотного телосложения, волосы черные, короткие, по бокам залысины. Парень был одет в кофту с полосками желтого, синего, белого цвета, джинсы темно-синего цвета. Данный парень пытался пригласить его девушку на танец, после чего между ними возник словесный конфликт, после которого они разошлись. Около 04 час. 00 мин. он спускался по лестнице, разговаривая по телефону «Айфон 4 джи» в корпусе черного цвета, после разговора, он положил телефон в левый карман брюк. Примерно через 10 мин. к нему подошел тот самый парень, с которым у них был конфликт на танцполе, который приобнял его и сказал: «извини», и вышел из клуба. Он прошел обратно в клуб и обнаружил, что из кармана его брюк пропал телефон, брюки были целыми, нигде не порванными. Он полагает, что именно данный парень, который его приобнял, и похитил его телефон, он сможет парня опознать. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8952...., материальной ценности не представляющая, телефон ему подрали друзья на день рождения в 2011г., его стоимость была 20000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, подрабатывает с друзьями в клубах, устраивает вечеринки, его доход составляет около 15000 рублей. Просит взыскать с виновного лица в его пользу 20000 рублей (том 1 л.д. 7-8, том 3 л.д. 25-27);
Аналогичные пояснения потерпевший А. Н.Г. давал в заявлении о преступлении от 22.06.2012г. (том 1 л.д. 2), и в ходе очной ставки с Амояном Х.Г. потерпевший А. Н.Г. подтвердил свои показания, пояснив, что он разговаривал по телефону, положил телефон в карман, после этого Амоян обнимал его, а затем ушел, а он обнаружил пропажу телефона (том 1 л.д. 29-32);
Согласно протокола предъявления для опознания от 14.08.2012г. А. Н.Г. опознал Амояна Х.Г. как парня, который в июне 2012г. подошел к нему в ночном клубе «Фест», обнял и похитил у него сотовый телефон «Айфон 4 джи» (том 1 л.д. 22-25).
по эпизоду № 2:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. В.К. пояснил, что в ночь с 22 на 23 июня 2012г. он гулял с друзьями на пл.Ленина, они остановились возле арки дома № 6 по ул. Ленина, стояли, разговаривали. В этот момент к ним подошел подсудимый Амоян, начал с ним разговор. На тот момент он не был с подсудимым знаком, видел того впервые. Разговор между ними был на бытовые темы, после чего Амоян подошел к нему, обнял его, приподняв над землей, потом поставил на землю, и пошел быстрым шагом в сторону ул. Советская. После чего, он обнаружил пропажу телефона, пытался догнать подсудимого, но не смог, так как на улице было много людей, и тот скрылся. На момент хищения телефон у него лежал в нагрудном кармане, так как в тот вечер он смотрел на нем время, переписывался по СМС, потерять телефон он не мог, никто, кроме подсудимого, к нему вплотную не подходил. По специальному приложению на телефоне, они определили, что его похищенный телефон находится на пересечении ул. Фрунзе и Советской. Он пытался дозвониться до своего номера, телефонную трубку долго не брали, потом ответил мужской голос, он спросил у него, где он взял телефон, что он владелец телефона, просил вернуть его, но ему ответили, что данный телефон был найден, он предложил вознаграждение за возврат телефона, мужчина согласился, но на последующие звонки не отвечал.. Был похищен телефон «Айфон 4 джи», стоимостью 25000 рублей, внутри которого находилась сим-карта «МТС». Причиненный хищением ущерб на тот момент был для него значительным. Телефон ему был возвращен органами следствия через 2 месяца, материальных претензий у него не имеется. Просит, если подсудимый ранее уже был судим за аналогичные преступления, наказать подсудимого в виде лишения свободы.
Аналогичные пояснения потерпевший С. В.К. давал в заявлении о преступлении от 23.06.2012г. (том 1 л.д. 44) и в ходе очной ставки с Амояном Х.Г. (том 1 л.д. 89-91);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 07.08.2012г. потерпевший С. В.К. опознал Амояна Х.Г. как человека, который у него из кармана рубашки похитил сотовый телефон, после чего скрылся (том 1 л.д. 82-85);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ж. Н.А. он знаком с С. В.К., 23 июня 2012 г. около 02 часов 10 минут он совместно с С. находился у входа в арку, которая ведет к клубу «Килев», в это время к ним подошел мужчина на вид около 30 - 35 лет, ростом около 175 см., среднего телосложения, похож на кавказца, по чертам лица и манерой говорить, на голове залысины. Мужчина подошел к ним и спросил, что происходит в клубе. При этом, мужчина своего имени не назвал. Они что-то ответили мужчине. После чего, мужчина подошел к С., находился на расстоянии одного метра от того, и спросил, почему тот хмурый. С. ответил, что у него все нормально. После чего, мужчина подошел к С., обнял того за ребра и приподнял вверх, после чего поставил на место. Мужчина предлагал С. расслабиться. После чего, мужчина пошел в сторону перекрестка улиц Ленина и Советской. После ухода мужчины С. обнаружил, что у него из кармана рубашки пропал сотовый телефон (том 1 л.д. 95-97);
В ходе очной ставки с Амояном Х.Г. свидетель Ж. Н.А. подтвердил, что именно Амоян Х.Г. подошел к С., приподнял того и ушел, после чего С. обнаружил, что у него похищен телефон (том 3 л.д. 50-55);
Согласно протокола предъявления лица для опознания 20.09.2012г. свидетель Жураев Н.А. опознал Амояна Х.Г. как мужчину, который ночью 23.06.2012г. около клуба «Килев» на ул. Ленина подошел к нему, С. и Ш.у, стал разговаривать с С., затем приподнял С.руками, обхватив в районе ребер вместе с руками, подержал того так несколько секунд, потом поставил на место, попрощался и ушел, а через несколько секунд С. обнаружил пропажу из нагрудного кармана рубашки телефона «Айфон 4» (том 3 л.д. 42-45);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. Р.Е. он знаком с С. В.К. 23 июня 2012г. около 02 часов 10 минут он совместно с С. и Ж. находился у входа в арку, которая ведет к клубу «Килев». В это время к ним подошел мужчина на вид около 30 - 35 лет, крупного телосложения, похож на кавказца, по чертам лица и манерой говорить. Подойдя, мужчина обратился к ним и спросил, что происходит в клубе. Парни ответили, что стоят и ждут друзей. После чего, мужчина подошел к С. на расстоянии одного метра, и спросил, почему тот хмурый. С. ответил, что у него все в порядке. После чего, мужчина подошел ближе к С., обнял того за ребра, при этом, руки мужчины сомкнулись на спине С.а, приподнял того вверх, и в воздухе парень потряс С.а, после чего поставил на место. После этого мужчина пошел в строну перекрестка улиц Ленина и Советской. После ухода мужчины С. обнаружил, что у него из кармана рубашки пропал сотовый телефон. (том 1 л.д. 98-100);
В ходе очной ставки с Амояном Х.Г. Ш. Р.Е. подтвердил, что именно Амоян Х.Г. подошел к С., приподнял того и ушел, после чего С. обнаружил, что у него похищен телефон (том 3 л.д. 138-143);
Согласно протокола предъявления лица для опознания 27.09.2012г. свидетель Ш. Р.Е. опознал Амояна Х.Г. как мужчину, который в июне 2012г. подошел к нему и С., Ж.завел с ними разговор, затем подошел к С., обхватил С.вместе с руками за торс, приподнял и немного потряс, потом поставил на землю, попрощался и ушел в сторону ул. Советская, а вскоре С. обнаружил пропажу из нагрудного кармана телефона «Айфон» (том 3 л.д. 127-130);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б.А.С. он в конце июня 2012 года, более точную дату не помнит, в одном из киосков по продаже б/у телефонов на Центральном рынке г. Новосибирска приобрел в личное пользование сотовый телефон «iPhone 4» в корпусе белого цвета за 15 000 рублей. Телефон был бывшим в употреблении, сим-карты в нем не было, чехла или брелоков при нем не было. Упаковки или зарядного устройства при телефоне не было. Никакой информации, то есть смс- сообщений, контактов, фотографий и прочего, на телефоне не было. С того момента он постоянно пользовался телефоном, используя сим-карту, оформленную на У. Е.Н. О том, что телефон был похищен, он не знал. Человек по имени Амоян Хдр Григорьевич ему не знаком (том 3 л.д. 91-92);
Виновность подсудимого по 2 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 25.06.2012 г., в соответствии с которым у потерпевшего С.В.К. изъята коробка от сотового телефона «iPhone 4» (том 1 л.д. 53-54);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2012 г., в соответствии с которым осмотрена коробка от сотового телефона «iPhone 4», изъятая у потерпевшего С.В.К. 25.06.2012 г. Осмотром установлен серийный номер телефона - IMEI 012746000….. (том 1 л.д.55-57);
- протоколом выемки от 13.07.2012 г., в соответствии с которым у потерпевшего С.В.К. изъята рубашка (том 1 л.д. 72-73);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2012 г., в соответствии с которым осмотрена рубашка, изъятая у потерпевшего С.В.К., с карманом с правой стороны в районе груди (том 1 л.д. 74-75);
- справкой оператора сотовой связи «Теле2» от 16.07.2012 г., в соответствии с которой сотовый телефон IMEI 012746000268593 выходил в эфир через сим-карту с абонентским номером 8-952-…... оформленной на У. Е.Н. (Том 1, л.д. 68)
- протоколом выемки от 25.09.2012 г., в соответствии с которым у свидетеля Б.А.С. изъят сотовый телефон «iPhone 4» IMEI 012746000…. (том 3 л.д. 94-95);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2012 г., в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля Б.А.С.: сотовый телефон «i Phone 4» в металлическом корпусе- моноблок белого цвета, при наборе на клавишах комбинации *#06# на экране появился текст «01274600….». Сим-карга в телефоне отсутствует (том 3 л.д.96);
- расписками С.В.К. о получении: коробка от сотового телефона «iPhone 4», рубашка, сотовый телефон «iPhone 4» (IMEI 01274600….) (том 1 л.д. 58-60, 76-79, том 3 л.д. 97-99).
по эпизоду № 3:
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего К.А.А. примерно в ноябре 2010г. его мама К.Н.А. подарила ему мобильный телефон «Нокиа 5228» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в комплекте с ним была флеш-карта объемом памяти 256 мб, в который он поместил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с номером 8-913-…., зарегистрированную на его отца Алексея Викторовича. Флеш карта и сим-карта для него ценности не представляют. Документов на телефон, кроме товарного чека, у него не сохранилось, в чеке ИМЕЙ телефона не указан, но на телефоне на задней крышке с левого бока имелась одна трещина длинной около 1 см., по ней он сможет опознать свой телефон. 05.07.2012г. около 23-20 часов он возвращался домой с работы из кафе «Кафелла», расположенного по адресу: ул. Красный Проспект, 25/1. При себе у него был мобильный телефон, который он положил в передний правый карман джинсов, телефон не мог выпасть из этого кармана. Когда он проходил мимо дома № 37 по ул. Советская к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей – первый на вид 25-30 лет, ростом около 180-185 см., европейской внешности, среднего телосложения, был одет в полосатую кофту с длинным рукавом и темные штаны, он сможет опознать данного человека, второй на вид 25-30 лет, кавказской национальности, ростом около 160-165 см., плотного телосложения, был одет в розовую майку, серые джинсы, он сможет его опознать при встрече. Данные парни шли со стороны пл.Ленина. Второй парень подошел к нему, спросил не занимается ли он каким-либо видом спорта, он сказал, что занимается футболом, после чего парень, как бы в шутку, похлопал его по ногам, проверяя его мышцы. Потом этот парень он спросил: «что ты будешь делать, если я сделаю вот так», хватил его за поясницу, имитируя прием борьбы, после чего сразу отпустил его. После, перень похвалил его, и оба парня ушли в сторону Первомайского сквера. Когда все это произошло, первый парень к нему не подходил, стоял в стороне, ничего не говорил ему. Он пошел в сторону дома, а примерно спустя 2-3 минуты решил позвонить, и обнаружил, что из кармана пропал его телефон. Выпасть данный телефон не мог, поэтому он уверен, что у него данный телефон вытащил второй парень – кавказской национальности, он не почувствовал тот момент, когда у него вытаскивали телефон. 06.07.2012г. он сообщил о произошедшем маме (том 1 л.д. 134-137, том 3 л.д. 70-72);
Аналогичные пояснения потерпевший К. А.А. давал в заявлении о преступлении от 06.07.2012г. (том 1 л.д. 115-116); согласно протокола очной ставки с Амояном Х.Г. потерпевший К. пояснил, что именно Амоян Х.Г. подошел к нему, обнял, показывая приём, и ушел, а он обнаружил пропажу из кармана телефона (том 2 л.д. 10-11);
Согласно протокола предъявления лица для опознания 09.08.2012г. потерпевший К. А.А. опознал Амояна Х.Г., как мужчину, который в июле 2012г. около 23 час. 30 мин. подошел к нему, показал прием борьбы, при этом приобняв его, а после его ухода он обнаружил пропажу своего телефона «Нокиа 5228» (том 1 л.д. 146-148);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшей К. Н.А. в ноябре 2010г. она приобрела для своего сына мобильный телефон «Нокиа 5228» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном за 4500 рублей, в комплекте с телефоном была флеш-карта. Данный телефон она передала в пользование своему сына Артему, который поместил в него сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8-913-718-…., зарегистрированную на ее мужа. 06.07.2012г. около 08-30 часов она приехала домой с дачи увидела в вещах сына талон-уведомление из полиции, сын ей рассказал, что был в полиции и написал заявление по факту кражи у него мобильного телефона, а именно, вчера в 23-40 он проходил с работы около д. № 37 по ул. Советская, где к нему подошли двое парней, один из которых начал якобы показывать борцовские приемы и при этом незаметно для него вытащил у него из кармана джинсов мобильный телефон. Материальный ущерб, причиненный ей данным преступлением составил 4500 рублей, что является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает (том 1 л.д. 127-129);
Виновность подсудимого по 3 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 25.09.2012, в соответствии с которым у потерпевшего К.А.А. изъяты джинсы и товарный чек (том 3 л.д. 78-79);
- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской о получении - мужских джинсов «koutons jeans», товарного чека на сотовый телефон «Nokia 5228», стоимостью 4990.00. (том 2 л.д. 80-84)
по эпизоду № 4:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. Д.В. пояснил, что 05.07.2012г. он отдыхал с друзьями в ночном клубе «Труба» по ул. Фрунзе, 2. Около двенадцати ночи он вышел с другом на улицу покурить, телефон у него находился в левом кармане брюк. Мимо крыльца проходили парни, среди которых был подсудимый Амоян, которые остановились возле них. Амоян с ним завел разговор, а друг подсудимого с его другом. В процессе беседы Амоян предложил ему показать прием, обхватил его, приподнял над землей, подержал секунд 5, и когда он потребовал его отпустить, тот поставил его на землю. После этого Амоян с другом ушли, он со своими другом постояли еще минут пять на улице, он заметил пропажу телефона, позвонил на него, но тот был выключен. Он понял, что это Амоян похитил у него телефон, так как в клубе у него телефон еще был, он разговаривал по нему, и телефон исчез после того, как Амоян обхватывал его. У него был похищен телефон «Нокиа 700», стоимость которого была 13-14000 рублей, телефон он приобретал перед новым годом. На тот момент он работал не официально, его доход составлял 10000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Телефон ему был возвращен месяца через 2, был в рабочем состоянии, материальных претензий к подсудимому у него не имеется. Вопрос о мере наказания он оставляет на усмотрение суда.
Аналогичные пояснения потерпевший Л. Д.В. давал в заявлении о преступлении от 08.07.2012г. (том 2 л.д. 18) и в ходе очной ставки с Амояном Х.Г. (том 2 л.д. 43-47);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 07.08.2012г. Л.Д.В. опознал Амояна Х.Г. как человека, который летом 2012г. около 24 часов у ночного клуба «Труба» подошел к нему и, обнимаясь с ним, из левого переднего кармана брюк похитил у него сотовый телефон «Нокиа 700» (том 2 л.д. 37-40);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С.А.И. он знаком с Л., поддерживает с тем дружеские отношения. В начале июля 2012 года он, Л. и Б. находились в ночном клубе «Труба», расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 2. Около 24 часов они вышли на крыльцо покурить. Мимо них проходили двое незнакомых парней. Один из них был кавказской национальности, на вид около 30 лет, плотного телосложения, второй русский, худощавого телосложения, на вид около 26- 28 лет. Когда парни поравнялись, парень № 1 подошел к ним и спросил, куда можно сходить в клуб, отдохнуть, так как они не из города. Затем, обратился к Л. и спросил, спортсмен ли тот. Затем, парень подошел к Л. у, приобнял за талию, демонстрируя прием борьбы. Л. просто стоял, всё произошло очень быстро. Затем, парни пошли в сторону ул.Красный проспект. Внутрь клуба Л., он и Б. больше не заходили. Примерно через 15 минут Л. обнаружил, что у него пропал телефон. Они поняли, что телефон похитил именно тот парень, который обнимал Л. а, так как кроме того к Л. никто больше не подходил (том 3 л.д. 151-152);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Б. Я.К. он знаком с Л. с первого класса школы, поддерживают с тем дружеские отношения. В начале июля 2012 года он, Л. и С. находились в ночном клубе «Труба», расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 2. Около 24 часов они вышли на крыльцо, чтобы покурить. Мимо них проходили двое незнакомых парней. Одни из них кавказской национальности, на вид около 30 лет, плотного телосложения, второй русский, худощавого телосложения, на вид около 26- 28 лет, был одет в джинсы и майку. Когда те сравнялись, парень № 2 подошел к ним и спросил, куда можно сходить в клуб, отдохнуть, так как они не из города. Затем, подозвал к ним парня № 1. Последний, подойдя к ним, обратился к Л. и спросил, спортсмен ли тот. Затем подошел к Л. вплотную, приобнял за талию, демонстрируя прием борьбы. Л. просто стоял, и даже не успел ничего ответить. Затем, парни ушли в сторону ул. Красный проспект. Внутрь клуба они больше не заходили, так как собирались расходиться по домам. Продолжая стоять на том же месте на крыльце, примерно через 10-15 минут Л. обнаружил, что у него из кармана брюк пропал сотовый телефон. Кроме тех парней, к ним больше никто не подходил. Они звонили на номер Л. а, но он был отключен (том 3 л.д. 153-154);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К. А.С. он пользуется сим-картой, которая оформлена не на его имя. В начале июля 2012 года, примерно 9-10 числа, он на Центральном рынке г. Новосибирска, в одном из киосков по продаже б/у телефонов, приобрел в личное пользование сотовый телефон «Nokia 700» в корпусе черного цвета, IMEI 3570230….. за 6500 рублей. Телефон был б/у в отличном состоянии, сим-карты в нем не было, чехла или брелоков при нем не было. Упаковки при телефоне не было. Никакой личной информации на телефоне также не было, но на телефоне были игры и приложения. С того момента он постоянно пользовался телефоном, зарядное устройство купил отдельно. О том, что телефон был похищен, он не знал. Человек по имени Амоян ему не знаком (том 3 л.д. 103-104).
Виновность подсудимого по 4 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 08.07.2012 г., в соответствии с которым у потерпевшего Л. Д.В. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 700» IMEI 3570230…. (том 2 л.д. 30-31);
- протоколом выемки от 12.09.2012 г., в соответствии с которым у потерпевшего Л. Д.В. изъяты брюки «LC Walkiki» (том 3 л.д. 2-4);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2012 г., в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего Л. Д.В.: мужские брюки «LC Walkiki» из хлопчатобумажной ткани серого цвета, карманы повреждений не имеют; гарантийный талон с текстом «гарантийный талон, ФИО покупателя Л., адрес г. Новосибирск, ул. …, серийный номер телефона 3570230….» (том 3 л.д.5-8);
- протоколом выемки от 25.09.2012 г., в соответствии с которым у свидетеля Кузнецова А.С. изъят сотовый телефон «Nokia 700», IMEI 3570230…. (том 3 л.д.106-107);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25,09.2012 г., в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля Кузнецова. А.С: сотовый телефон «Nokia 700», в пластиковом корпусе черного цвета, задняя крышка металлическая. При наборе на клавишах комбинации *#06# на экране появился текст «3570230…». Сим-карта, флеш-карта в телефоне отсутствуют (том 3 л.д. 108);
- справкой оператора сотовой связи «Теле2» от 03.08.2012, в соответствии с которой сотовый телефон IMEI 3570230… выходил в эфир через сим-карту с абонентским номером 8-953-…, оформленной на ….. (том 2 л.д. 205);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской: гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 700», брюки «LC Walkiki», сотовый телефон «Nokia 700» (imei 3570230….) - выданы потерпевшему Л. Д.В. (том 3 л.д. 9-11, 109-111);
по эпизоду № 5:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. М.В. пояснил, что в ночь с 10 на 11 июня 2012г., около 01-30 час, он шел с Ш. и К. из клуба «Рок-Сити», на перекрестке улиц Вокзальная магистраль и Советская их окликнули, они обернулись. Их позвали подсудимый и второй парень. Амоян завел с ними разговор, подошел к нему, второго парня видно не было. Амоян предложил ему продемонстрировать приемы борьбы, далее все происходило очень неожиданно и быстро, подсудимый взял его за руку, потом прижался к нему, и выпустил его руку. После Амоян ушел в сторону Вокзальной магистрали, а он с друзьями направился вверх по ул. Советской, и буквально через несколько метров обнаружил пропажу из внешнего кармана жилетки телефона. Телефон был объемным, возможно, Амоян даже видел, как он доставал его на улице из кармана, чтобы посмотреть время. Амояна он запомнил, а потом опознал в ходе следствия по характерным чертам внешности – он был лицом кавказской национальности с легкими залысинами. Похищен был мобильный телефон «Нокия Н91», стоимостью 5000 рублей с сим-картой «МТС». Сим карту он восстановил, телефон ему не был возвращен, поэтому он просит взыскать с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На момент хищения он нигде не работал, проживал в квартире с другом К., жил на сбережения, поэтому ущерб является для него значительным. Вопрос о мере наказания он оставляет на усмотрение суда.
Аналогичные пояснения У. М.В. давал в заявлении о преступлении от 10.07.2012г. (том 1 л.д. 159) и в ходе проведенной очной ставки с Амоян Г.Х. от 13.09.2012г. (том 2 л.д. 12-13);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 09.08.2012г. У. М.В. опознал Амояна Х.Г., как мужчину, который 10.07.2012г. около 01 часа ночи на пересечении улиц Вокзальной магистрали и Советской подошел к нему, и показал прием борьбы, после чего ушел. После ухода Амояна он сразу обнаружил, что из кармана пропал его сотовый телефон «Нокиа Н 91» (том 1 л.д. 195-197);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.С.Н. 10.07.201.2 около 00:30 он вместе со своими знакомыми У. и Ш. возвращались из клуба «Рок Сити», расположенного на Красном проспекте. Когда они шли мимо остановки общественного транспорта «Центр», находящейся у д.49 но ул. Советская, их сзади кто- то окликнул. Обернувшись, они увидели двух незнакомых мужчин. Первому мужчине на вил около 25- 26 лет, европейской внешности, рост 175- 180 см, худощавого телосложения, был одет в одежду темного цвета, второму мужчине на вид 25- 26 лет, кавказкой внешности, рост 165- 170 см, плотного телосложения, волосы темные средней длины, был одет в одежду темного цвета. Когда У., он и Ш. остановились, второй мужчина подошел к У., поздоровался и сказал, что тот выглядит, как спортсмен. Далее, мужчина показал У. прием борьбы и отошел от того. После чего, он вместе со своими знакомыми пошли дальше в сторону дома У.. Отойдя немного от того места, У. сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Обернувшись, он увидел, что тех парней на улице уже не было (том 1 л.д. 188-189);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш. Д.А. 09 июля 2012 года, он вместе со своим другом К. и У. с 23 часов гуляли на территории Центрального района т. Новосибирска, выпивали пиво. 10 июля 2012 года после 00 часов они проходили по ул. Советской, мимо кафе «Carls&jr», расположенного в здании № 6 по ул. Ленина, шли в сторону дома. Проходя мимо кафе, они решили перекусить. Он с К. сели на скамейку возле кафе, а У. пошел в кафе купить покушать. Затем вышел, и присоединился к ним. Через некоторое время, к ним подошли двое парней: №1 на вид около 30 лет, крупного телосложения, невысокий, около 165 см, похож на армянина: темные короткие волосы, сверху залысина, глаза темные, лицо ему показалось несимметричным, нос неправильной формы немного искривлен. Был одет в спортивную одежду, ничего яркого на нем не было, конкретный цвет назвать не может; № 2 стоял в стороне, на вид около 25- 30 лет, ростом около 180 см., светлые волосы, европейской наружности, худощавого телосложения. Черты лица не запомнил. Парни подошли к ним и № 1 стал разговаривать с ними, сначала спрашивал у них, почему они такие разные, одеты в одежду разного стиля. Парень спросил, не занимается ли он спортом, он ответил, что раньше занимался. Затем, парень предложил ему встать и побороться с ним. Он встал, но бороться не хотел. Общались они напряженно. В ходе разговора парень № 2 стоял в стороне и ничего не говорил. Затем № 1 стал имитировать нанесение ударов в корпус его тела и по задним карманам джинсов, похлопывая по нему ладонями. Он на касания не реагировал, и парни ушли от них. Примерно через 10 минут, около 01 часа он, У. и К. встали со скамейки и пошли по ул. Советской в сторону дома. Около дома № 49 по ул. Советской, левее входа кафе «Скоморохи», стояли указанные два парня. Они увидела их, и № 1 встретил их, будто старых знакомых, бурно приветствовал, говорил «О, пацаны, как дела, нормально?». После чего, подошел к У., «по-дружески» стал обхватывать того руками быстрыми похлопывающими движениями по корпусу и плечам. Парень № 2 стоял от них на расстоянии 2- 3 метров, ничего не делал и не говорил. Затем, парни попрощались с ними и пошли быстрым шагом в сторону дома № 18 по ул. Советская. В это время У. обнаружил пропажу своего сотового телефона из кармана жилетки. За это время к ним больше никто не подходил. Они сразу поняли, что телефон похитил именно парень № 1, так как никто к ним больше не подходил, а его поведение казалось очень странным, его объятия и похлопывания по телу. Последний раз У. пользовался своим телефоном, когда они сидели на скамейке (том 3 л.д. 100-102);
В ходе очной ставки с Амояном Х.Г. свидетель Ш. Д.А. подтвердил, что именно Амоян Х.Г. подошел к У. хлопал того по плечам, рукам, и ушел, после чего У. обнаружил, что у него похищен телефон (том 3 л.д. 159-164).
Виновность подсудимого по 5 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 10.07.2012 г.. в соответствии с которым у потерпевшего У. М.В. изъята жилетка (том 1 л.д. 175-176);
- протоколом осмотра предметов от 10.07.2012 г.. в соответствии с которым осмотрена жилетка, изъятая у потерпевшего У. М.В.- белого цвета марки «Н&М», в средней части 2 кармана глубиной по 16 см. (том 1 л.д. 177-178);
по эпизоду № 6:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. А.В. пояснил, что 10 июля 2012г. он был в районе часа ночи с другом Ф. вышел из кафе в Первомайском сквере, где рассчитывался из кошелька, получил сдачу, положил кошелек в карман, это видел Ф.. Они пошли по ул. Ленина в сторону «Универмага», когда он увидел подсудимого, их взгляды пересеклись, тот поздоровался с ним, и спросил у него, узнает ли он его. Он (Б.) ранее занимался борьбой, поэтому у него было много знакомых армян, поэтому тоже в ответ поздоровался с Амояном. Однако он уверен, что Амояна 10.07.2012г. увидел впервые. Тогда тот предложил ему в шутку побороться, схватил его руками в области таза и потянул к себе, но он пояснил, что ему некогда, тогда Амоян его отпустил и ушел в сторону ул. Советская, а он направился дальше к «Универмагу», запустил руку в задний правый карман джинсов и обнаружил пропажу кошелька, в котором находились 3000 рублей. Кроме Амояна к нему после никто не подходил, тесно не соприкасался с ним, пропажу он обнаружил спустя минуту, выронить кошелек он не мог, поэтому он сразу понял, что это сделал подсудимый. Он уверен, что к нему в тот день подходил именно Амоян, он запомнил подсудимого по национальности, чертам лица: лбу, губам, носу, росту. Ему ничего не было возвращено, причиненный ущерб является для него значительным, так как несмотря на то, что он работал в тот момент, и имел доход 29000 рублей, у него было много кредитов, на общую сумму 300000 рублей, которые нужно было оплачивать. Он просит взыскать в его пользу 3000 рублей с подсудимого в счет возмещения материального ущерба. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Аналогичные пояснения Б. А.В. давал в заявлении о преступлении от 10.07.2012г. (том 1 л.д. 207) и проведенной очной ставки от 13.09.2012г. с Амоян Г.Х. (том 2 л.д. 14-15);
Согласно протокола предъявления для опознания от 09.08.2012г. Б. А.В. опознал Амояна Х.Г. как мужчину, который 10.07.2012г. около 01-00 час подошел к нему между Универмагом и ул. Советской, спросил спортсмен ли он, а потом начал показывать ему приемы борьбы, при этом приобняв его. После ухода Амояна он обнаружил, что у него в кармане нет денег в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 242-244);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ф.Д.С. 09.06.2012 г. он со своим другом Б. отдыхал на территории Центрального района г. Новосибирска, около 01 часа 35 минут, 10.07.2012 г., он вместе с Б. шел в сторону магазина «Универсам», чтобы купить продукты. Проходя мимо дома № 8 по ул. Ленина, они увидели двух незнакомых парней: № 1 на вид около 30- 33 года, нерусской национальности, похож на армянина, рост около 160-165 см. крепкого телосложения, волосы темные, короткие, был одет в спортивную одежду темного цвета, на лице была щетина. № 2, европейской внешности, рост около 175 см. среднего телосложения, во что был одет, не обратил внимания. Более подробно описать не может. Парень № 1 сделал вид, что узнал Б.а, поздоровался и подошел к нему. Б. спросил, знакомы ли они, на что парень ответил, что узнает его. Б. предположил, что они ранее вместе занимались греко-римской борьбой, что мужчина подтвердил. Затем № 1 предложил Б.побороться, и в шутку обхватил Б.своими обеими руками в районе талии, вместе с руками Б., и приподнял того над землей. Руки парня были в районе задних карманов брюк Б.. Борьба продолжалась около 4 минут, с перерывом, после чего № 1 отпустил Б., и вместе с мужчиной № 2 ушли в сторону Первомайского сквера. Во время борьбы, он стоял расстоянии около 3-х метров от Б.и парня № 1 лицом к ним. К нему № 1 был обращен спиной. № 2 всё время стоял еще дальше, немного сбоку, в стороне, смотрел, как они борются, и смеялся, близко не подходил. Он и Б. пошли дальше к «Универсаму», около которого Б. обнаружил пропажу денег из заднего кармана брюк. Они были уверены, что именно мужчина № 1 похитил у Б.из кармана деньги, так как Б. клал их в карман в кафе, из которого они вышли буквально за 5 минут до встречи с парнями, и кроме парня к Б.никто не подходил. После чего, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (том 3 л.д. 112-113);
В ходе очной ставки с Амояном Х.Г. свидетель Ф. Д.С. подтвердил, что именно Амоян Х.Г. подошел к Б.у, обхватывал того, приподнимал с земли, боролся с Б., и ушел, после чего Б. обнаружил, что у него похищен кошелек с деньгами (том 3 л.д. 131-137);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 27.09.2012г. Ф. Д.С. опознал Амояна Х.Г. как человека, который 10.07.2012г. вместе со вторым парнем подошел к нему и Б.А., они начали общаться на тему борьбы, после чего Амоян приподнял Б., обхватив того за бедра и почти сразу же отпустил, они начали в шутку бороться, после чего разошлись, и буквально сразу же Б. обнаружил пропажу денег из заднего кармана брюк (том 3 л.д. 123-126);
Виновность подсудимого по 6 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 10.07.2012 г., в соответствии с которым у потерпевшего Б.А.В. изъяты джинсовые брюки (том 1 л.д. 220-221);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2012 г., в соответствии с которым осмотрены джинсовые брюки, изъятые у потерпевшего Б.А.В. - синего цвета, размер 53-54, марки «VG СОО», имеют 2 задних накладных кармана глубиной 20см. Повреждений не имеют (том 1 л.д.222-223)
по эпизоду № 7:
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего А.М.Г. 23.07.2012г. около 00 час. 30 мин. он встретился со своими знакомыми В. А., С. А., они шли от пл. Ленина в сторону метро Красный Проспект. Когда они дошли до дома № 45 по ул. Красный Проспект, на пересечении улиц Красный Проспект и Фрунзе, то увидели стоящего на тротуаре мужчину кавказской национальности лет 30, ростом около 170 см., плотного телосложения, с черным цветом волос с щетиной на лице, тот был одет в светло-синие джинсы, темную футболку с белыми полосками. Мужчина подошел к ним, обратился к В. и спросил у того, что за прическа. В. тому пояснил, что занимается танцами. Во время разговора мужчина не представлялся, далее сказал, что они хорошие ребята, пожал им руки и спросил здороваются они так или нет, они ответили, что да. После данный мужчина сообщил им, что занимается борьбой, и что борцы, когда здороваются, то приподнимают друг друга. Он подошел к нему (А.) и показал, перехватив его руками чуть ниже пояса и приподняв. Далее мужчина попрощался с ними за руку, и они пошли дальше. Мужчина остался стоять на том же месте, когда они отходили, то он оглянулся и увидел, что к данному мужчине подошел еще один мужчина. Как тот выглядел, он внимания не обратил. Примерно минут через 10, когда они дошли до д. 53 по ул. Красный проспект, он решил позвонить и обнаружил, что из левого кармана джинсов пропал его сотовый телефон «Нокиа Н8», последний раз он его видел, когда подходил к дому № 45 по ул. Красный проспект в этот день, он писал СМС-сообщение по ходу движения, и когда к нему подошел вышеуказанный мужчина, то он убрал телефон в левый передний карман джинсов. Карман джинсов глубокий, потерять телефон он не мог. Он думает, что данный мужчина мог видеть это, поэтому тот и остановился с его стороны, и что именно тот похитил его сотовый телефон. После обнаружения пропажи телефона, они пошли обратно в сторону д. 45 по ул. Красный проспект, в это время его друзья стали звонить со своих телефонов на его номер, сначала звонки сбрасывались, а потом, примерно через 15 минут, номер стал недоступным. Когда они вернулись на место, где встретили мужчину, то там уже никого не было. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа Н8» в корпусе черного цвета, у него по корпусу имеется наклейка красного и желтого цвета «под хохлому». Телефон с сенсорным дисплеем. Телефон он приобрел в мае 2012г., его стоимость составлял 13000 рублей, особых примет он не имел, находился в хорошем состоянии. Имей телефона: 351661….. В телефоне находилась сим карта оператора «Мегафон» с номером 8-923-171-….., карты памяти и чехла не было. Ему причинен ущерб на сумму 13000 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 15000 рублей (том 2 л.д. 57-59);
Аналогичные пояснения А. М.Г. давал в заявлении о преступлении от 25.07.2012г. (том 2 л.д. 52-53); в ходе очной ставки с Амояном Х.Г. потерпевший А. М.Г. подтвердил свои показания, пояснив, что он положил телефон в карман, после этого Амоян обнимал его, приподнимал, а затем ушел, а он обнаружил пропажу телефона (том 2 л.д. 78-80);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 09.08.2012г. А. М.Г. опознал Амояна Х.Г. как мужчину, который 23.07.2012г., находясь у дома № 45 по ул. Красный проспект, похитил у него из кармана сотовый телефон «Нокиа Н8» (том 2 л.д. 74-75);
Виновность подсудимого по 7 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 25.06.2012 г. в соответствии с которой у потерпевшего А.М.Г. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia N8» (том 2 л.д. 63-64);
- протокол осмотра предметов (документов) от 16.08.2012 г., в соответствии с которым осмотрен гарантийный талон, изъятый у потерпевшего А.М.Г.: на сотовый телефон «Nokia», выполненный в виде книжки, на предпоследнем листе которой имеется текст «Гарантийный талон, дата покупки - 14.04.2012, модель продукта - N8». Под текстом имеется наклейка белого цвета, с текстом «Nokia N8 IMEI 35166105…..» (том 2 л.д. 83-84)
по эпизоду № 8:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. С.С. пояснил, что в конце июня 2012г. около полуночи он с вечеринки шел по ул. Красный проспект, где встретил 2-х малознакомых девушек, они иногда виделись в клубах, они шли в одну сторону втроем. Он был одет в классическом костюме, верхние пуговицы рубашки у него были расстегнутыми, на шее имелась золотая цепочка с позолоченным кулоном, ее было хорошо видно. Через некоторое время им на встречу вышли два парня – подсудимый и еще одни русский парень. Он в этот момент находился возле магазина «Бенетон» на пересечении улиц Крылова и Красный проспект. У него была борода, поэтому подсудимый принял его за кавказца, предложил побороться, так как он был в состоянии опьянения, то согласился. Как они боролись, он помнит плохо, подсудимый положил ему руки на плечи, охватил затылок кистями рук, они покрутились некоторое время, потом они попрощались, разошлись каждый в свою сторону. Он в тот момент не почувствовал, что у него была похищена цепочка, так как был нетрезв. Он повернул на ул. Крылова, пошел домой. По дороге он больше никуда не заходил. Когда он проснулся, то пошел умываться, увидел в зеркале, что у него нет цепочки. Он потерять цепочку не мог, застежка была крепкой, он нигде не падал, ни с кем не дрался, спокойно дошел до дома, никого кроме Амояна в тот день не встречал, только подсудимый так близко с ним контактировал, и так как он был в состоянии опьянения, то не почувствовал момент хищения сразу. Только подсудимый мог похитить его цепочку. Цепочку ему подарили в 2009г., ее стоимость 40000 рублей, кулон в виде цифры 42 стоил 700 рублей. Цепочка ему не была возвращена, ущерб не погашен. Он на тот момент его доход составлял 30000 рублей, на иждивении у него никого не было. Ущерб является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого 40700 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Аналогичные пояснения П. С.С. давал в заявлении о преступлении от 25.07.2012г. (том 2 л.д. 89-90) и в ходе очной ставки с Амоян Х.Г. (том 2 л.д. 115-118);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14.08.2012г. потерпевший П. С.С. опознал Амояна Х.Г., как парня, который в 20-х числах с июля 2012г. встретил его у д. 57 по ул. Красный проспект и, обнимаясь с ним, похитил у него золотую цепочку с кулоном (том 2 л.д. 108-111).
по эпизоду № 9:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. А.В. пояснил, что он поздним вечером с 01 на 02 августа 2012г гулял с друзьями К. и З. на площади Ленина, а потом пошел ними по ул. Ленина по правой ее стороне. На плече у него в тот вечер висела сумочка, в которой был телефон, принадлежащий ООО «Стратег». В метрах 30-40 от пл. Ленина их догнали трое молодых людей кавказской национальности, завели с ним разговор, говорили о дне ВДВ, общались один на один, так как их было по трое с каждой стороны. С ним разговаривал подсудимый, который предложил ему помериться силами, он почему-то поднял подсудимого, потом опустил, а подсудимый, когда он того поднял, стал извиваться, делать непонятные движения рукой. После они с друзьями начали движение, чтобы отвязаться от парней, через некоторое расстояние остановились проверить карманы, и он обнаружил пропажу из сумочки сотового телефона, он уверен, что не мог выронить телефон, держал его в руках буквально минут за пять до того, как к ним подошли парни и подсудимый, поэтому он сразу подумал, что телефон похитил именно подсудимый. Пропал телефон «Айфон 4», стоимостью 24750 рублей, который был в чехле, стоимостью 1390 рублей, внутри которого была сим-карта, всего же был причинен ущерб на сумму 26140 рублей. Данный телефон принадлежал ООО «Стратег». Телефон был возвращен спустя полтора-два месяца после произошедшего, сим-карту он восстановил самостоятельно. Исковых требований не имеет. Вопрос о мере наказания он оставляет на усмотрение суда.
Аналогичные пояснения М. А.В. давал в заявлении о преступлении от 04.08.2012г. (том 2 л.д. 123) и в ходе очной ставки с Амоян Х.Г. от 07.08.2012г. (том 2 л.д. 171-173);
Согласно протокола предъявления лица для опознания М. А.В. опознал Амоян Х.Г., как лицо, которое 02.08.2012г. примерно в 00:14 час. подошел к нему и стал мериться с ним силой, обнимая его, после чего они разошлись, и он обнаружил пропажу сотового телефона (том 2 л.д. 160-163);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К.И.Е. 02.08.2012 года, около 00 часов 14 минут, он со своими друзьями прогуливался в Центральном районе по ул. Ленина. В это время к ним подошли три парня нерусской национальности, которые поздоровались, стали поздравлять с днем ВДВ. Каждый из парней подошел к каждому из них, при этом парни их как бы друг от друга отвели, и при этом каждый начал разговаривать с кем-то из них на свои темы. К нему подошел парень № 1 на вид 25- 27 лет, рост примерно 175-180 см. худощавого телосложения, нерусской национальности, был одет в шорты пестрые, зеленую майку и панамку зеленого цвета. К М. Александру подошел парень № 2 на вид 25-30 лет, рост примерно 170-175 см. был одет в черную майку, подробнее описать не может. К З.Максиму подошел парень № 3 на вид 25-30 лет, рост примерно 170- 175 см, был одет в черную майку, подробнее описать не может. При разговоре они все двигались по ул. Ленина в сторону ул. Советской. Не доходя до ул. Советская, парень №. 1 начал предлагать ему побороться, помериться силой, на что получил отказ. Его предложения повторялись, он отказывал. З. также на предложения нерусского парня давал отказы. М. шел последним, и начал мериться с парнем № 2 силой, при этом они несколько раз обнялись. После чего, данные парни повернули на ул. Советская и пошли в сторону Вокзальной Магистрали. Он с друзьями направились прямо по ул. Ленина. Как только они перешли ул. Советская, М. решил позвонить жене и стал доставать свой сотовый телефон, после чего обнаружил, что телефона «iPhone 4» нет. Тогда, они сразу догадались, что сотовый телефон похитили парни, которые подходили к ним. После чего, они попытались догнать парней, но их уже нигде не было (том 2 л.д. 151-152);
В ходе очной ставки с Амояном Х.Г. свидетель Кокин И.Е. подтвердил, что именно Амоян Х.Г. подошел к М. у, предлагал помериться силой, М. поднимал того, потом Амоян Х.Г. ушел, после чего М. обнаружил, что у него из сумки похищен телефон (том 2 л.д. 174-176);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 06.08.2012г. Кокин И.Е. опознал Амояна Х.Г., как человека, который 02.08.212 около 00:14 час. у его друга М. украл сотовый телефон «Айфон 4» (том 2 л.д. 164-167);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля З.М.Ю. в первом часу ночи 2.08.2012г., он с К. Иваном и М. Александром шли мимо дома № 27 по ул. Красный проспект, затем повернули на ул. Ленина. Пройдя от угла здания № 27 несколько шагов, их окликнули трое незнакомых парней: 1) Одет в черную майку и черные спортивные брюки «Адидас» с полосами, на вид около 25-30 лет, рост около 170-172 см, кавказской национальности, смуглый, черные волосы, глаза, темные, короткая стрижка, нос с изломом 2) Одет в спортивную одежу с кепкой и шортами, черты лица не запомнил, более подробно описать не может. 3) одет в спортивное, более подробно описать его не может. Парни, поравнялись с ними, стали поздравлять с днем ВДВ. Затем, парни предположили, что они занимаются спортом, а именно борьбой. Парень № 2 подошел к нему и стал приподнимать его, но не смог. Затем, подошел парень № 1 встал прямо напротив него, при этом его лицо было на расстоянии около 20 см от его лица. Затем, к нему снова подошел парень № 2, а парень № 1 отошел в сторону М. а. В это время, он заметил, что М. оказался позади него, а Кокин впереди, и получилось так, что парни их стали разводить друг от друга на расстояние около 5- 6 метров. Он окликнул К., так как тот был впереди него. Затем, он оглянулся и увидел, что М. и парень № 1 поднимают друг друга. Парень № 2 в этот момент задавал ему вопросы, какие именно не помнит. Затем, когда они дошли до перекрестка ул. Ленина и Советской, парни попрощались и ушли, но в какую сторону он не видел. М. хотел позвонить жене и обнаружил, что сумка, которая висела у него на плече, открыта, и в ней отсутствует сотовый телефон «iPhone». Они сразу поняли, что телефон украл тог парень, с которым общался М., пока он и Кокин шли впереди. Они попытались позвонить на номер М. а, около 10 минут гудки шли, но затем телефон отключили. Они искали парней по соседним дворам, но нигде не нашли (том 2 л.д. 235-237);
В ходе очной ставки с Амояном Х.Г. свидетель З. М.Ю. подтвердил, что именно Амоян Х.Г. подошел к М. у, предлагал помериться силой, М. поднимал того, потом Амоян Х.Г. ушел, после чего М. обнаружил, что у него из сумки похищен телефон (том 3 л.д. 56-61);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 20.09.2012г. З. М.Ю. опознал Амояна Х.Г., как мужчину, который ночью летом 2012г. около 01:00 час. подошел вместе с друзьями к нему, М. и К., они стали с ними разговаривать, затем парни попытались их разделить, и Амоян приподнимал М. а, подержал несколько секунд, и ушел. После того, как они расстались, то М. обнаружил пропажу своего телефона (том 3 л.д. 46-49);
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Д. И.П. примерно в начале августа 2012 года, точную дату не помнит, он пришел в Торговый дом «Центральный», расположенный по адресу: ул. Мичурина. 12А, где у незнакомого мужчины он приобрел сотовый телефон «iPhone 4» за 16000 рублей. Он изначально посмотрел телефон, в его памяти не было сохранено никаких контактов, смс-сообщений, программ. Он был полностью «пустой», с опциями «по умолчанию». К телефону прилагалось зарядное устройство, но коробки не было. На телефон был одет чехол «бампер» из резины и пластмассы черного цвета. В телефон он вставил сим-карту. оформленную на него, и постоянно им пользовался. 16.09.2012 г. ночью он был на дне рождении у подруги по адресу: ул. Гоголя, 37 и вышел в состоянии опьянения на улицу, где его задержали сотрудники полиции, которые проверили через радиоэфир imei его телефона, и обнаружили, что тот в розыске. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра телефон был у него изъят. Человека по имени Амоян Хдр Григорьевич он не знает (том 3 л.д. 33-35);
Виновность подсудимого по 9 эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки от 04.08.2012 г., в соответствии с которым у потерпевшего М. А.В. изъята мужская сумка (том 2 л.д. 137-138);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2012 г., в соответствии с которым осмотрена сумка, изъятая у потерпевшего М. А.В.: из кожи черного цвета, на ремне (том 2 л.д. 139);
- протоколом выемки от 17.08.2012 т., в соответствии с которым у потерпевшего М. А.В. изъяты ксерокопии двух счет-фактур, двух накладных, упаковки из- под сотового телефона «iPhone», детализация соединений (том 2 л.д.218-219);
- протокол осмотра предметов (документов) от 18.08.2012 г.. в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые у потерпевшего М. А.В.; копия счет-фактуры № 12641 от 19.12.2011 г., с таблицей, в которой имеется следующая информация: «Наименование товара - чехол SGP Neo Hybrid EX Case для iPhone 4, стоимость товаров - 1390.00»: копия счет-фактуры № 12642 от 19.12.2011 г., с таблицей, в которой имеется следующая информация «Наименование товара коммуникатор Apple iPhone 4 8 Гб black, стоимость товаров - 24750,00»; копия товарной накладной. № 12641 от 19.12.2011 г., грузополучателем является ООО «Стратег», поставщик - ООО «ТСД» с таблицей, в которой имеется следующая информация «Наименование товара - чехол SGP Neo Hybrid EX Case для iPhone 4, сумма с учетом НДС - 1390,00»: копия товарной, накладной № 1.2642 от 19.12.2011 г., грузополучателем является ООО «Стратег», поставщик - ООО «ТСД», с таблицей, в которой имеется следующая информация: «Наименование товара- коммуникатор Apple iPhone 4 8 Гб black, сумма с учетом НДС - 24750,00»; ксерокопия упаковки из-под сотового телефона, на изображении имеется текст «iPhone 4. black, 8 GB. IMEI 012837000595521»: детализация соединений абонентскою номера 79139161230 на 4 листах А4. На странице № 3 имеется запись о том, что 01.08.2012 г. в 23:01:44 совершен исходящий звонок на номер 79137824540, с пометкой «я звонил»; 01.08.2012 г. в 23:31:15 осуществлялось интернет-соединение соединение: 02.08.2012 г. в 00:22:43 осуществлялось интернет-соединение соединение, с пометкой «телефон уже у воров» (том 2 л.д. 220-221);
- протоколом личного досмотра от 16.09.2012 г., в соответствии с которым у Дергунова обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 4», IMEI «01283700….» (том 3 л.д. 20);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2012 г.. в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля Дергунова И.П.: сотовый телефон «iPhone 4» в металлическом корпусе - моноблок черного цвета, при наборе на клавишах комбинации *#06# на экране появился текст «01283700….». Сим-карта в телефоне отсутствует. На телефоне имеется чехол в виде кольца из пластика и прорезиненного материала черного цвета, одетого на края телефона (том 2 л.д. 36);
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сумка мужская, сотовый телефон «iPhone 4» (IMEI 012837000…), чехол - выданы потерпевшему М. А.В. ( Том. 2, Л.Д. 1.41, Том 3. Л.Д.40); копия счет-фактуры № 12641 от 19.12.2011 г., копия счет-фактуры № 12642 от 19.12.2011 г.. копия товарной накладной № 12641 от. 19.12.2011 г., копия товарной накладной № 12642 от 19.12.2011 г.. ксерокопия упаковки от сотового телефона «iPhone 4». детализация соединений абонентского номера 79139161230 - приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 222; том 3 л.д. 39-40).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.
Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого Амояна Х.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевших, с причинением им значительного ущерба. В основу приговора суда кладет показания потерпевших: А.Н.Г., К. Н.А., К.А.А., А.М.Г., С.В.К., У. м.В., Б.А.В., Л. Д.В., П.С.С., М. А.В., а также свидетелей – Ш. Р.Е., Ж. Н.А., К.С.Н., Ш. Д.А., К.И.Е., З.М.Ю., С.А.И., Б. Я.К., Ф.Д.С., которые как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли, что при разных обстоятельствах встречали подсудимого Амоян Х.Г., который под разными предлогами завязывал с потерпевшими по делу беседу, в ходе которой он предлагал им продемонстрировать приемы борьбы, в ходе чего добивался тесного с ним контакта – обхватывал руками за туловище, после чего спешно прощался с ними и уходил, а потерпевшие обнаруживали у себя пропажу имущества – сотовых телефонов, кошелька, золотой цепочки с кулоном, из находившихся на них или при них одежды, сумки. Потерпевшие уверенно поясняли, что именно подсудимый Амоян подходил к ним в день пропажи имущества, на стадии предварительного следствия опознавали его в ходе предъявления для опознания, по внешним признакам – росту, телосложению, чертам лица, прическе, и именно с действиями подсудимого они связывают исчезновение у них имущества, поскольку потерять свои вещи они полагают, что не могли, пользовались похищенными телефонами незадолго до контакта с подсудимым, кроме подсудимого Амояна никто близко к ним не подходил, и что телефоны, другое имущество были именно похищены у них. Свидетели, которые находились с потерпевшими в день хищения у них имущества, так же в ходе предъявления лица для опознания уверенно опознали Амояна, как лицо, которые похитили имущество у их знакомых, подтвердили этот и на очных ставках с подсудимым Амояном. В основу приговора суд кладет и иные письменные материалы дела.
Оснований оговаривать, как у потерпевших, так и свидетелей по делу, подсудимого Амояна не имеется, они ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений не имели, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.
Суд считает, что виновность подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение, как пояснениями потерпевших, свидетелей, так и самими аналогичными обстоятельствами совершенных преступлений, Амоян во всех случаях, в том числе и по преступлениям, за которые ранее был судим, заводил с потерпевшими разговоры о спорте, борьбе и пытался показать приемы борьбы, при этом руками обхватывая туловище, плечи, шею, руки потерпевших, где находились телефоны и ювелирные изделия, обхватывал потерпевших, приподнимал их, а после этих действий подсудимого потерпевшие обнаруживали, что у них похищено их имущество.
В ходе судебного заседания было установлено, что имущество потерпевших Амоян Х.Г. похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевших, которые не осознавали противоправный характер действий последнего.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба по эпизодам 1,2.3,4,5,6,7,8 находит свое подтверждение в полном объеме, так как потерпевшие поясняли, что им хищением имущества был причинен значительный ущерб, кроме того, суммы причиненного ущерба значительно превышают установленную законом сумму 2 500 рублей для определения значительности ущерба. Также находит свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды (сумки) находившейся при потерпевшем» по эпизодам 1,2,3,4,5,6,7,9, так как потерпевшие поясняли, что похищенное имущество на момент хищения находилось у них в карманах одежды (в сумке), куда они положили его, и подсудимый, под предлогом демонстрации им приемов борьбы совершил его хищение.
Доводы подсудимого Амояна Х.Г. о том, что он не совершал преступлений суд находит ложными, надуманными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, избежать возмещения причиненного вреда. Данные доводы опровергаются изложенными выше последовательными и категоричными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснениями потерпевших о том, что именно подсудимый Амоян подходил к ним, предлагал показать приёмы борьбы, физическую силу, обхватывал потерпевших, после чего быстро уходил, а они обнаруживали пропажу их имущества, и никто, кроме Амояна, более к ним не подходил и не мог похитить их имущество, свидетелей, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы о том, потерпевшие и свидетели описывая лицо, совершившее кражу, указывали на его принадлежность к армянской национальности, а подсудимый по национальности курд, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, все потерпевшие уверенно опознали подсудимого как лицо, совершившее преступление, потерпевшие конкретно не называли национальность лица, совершившего преступление, а описывая его внешность, называли, что он внешне похож на лиц не славянской внешности: армянской национальности, кавказской национальности, кавказской внешности и т.д., кроме того в справке об освобождении из мест лишения свободы указано, что подсудимый по национальности армянин.
Доводы о нарушениях норм УПК РФ при проведении опознания, выразившиеся в том, что для опознания потерпевшим и свидетелям не представлялись лица армянской национальности, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, в протоколах опознания не указаны национальности лиц, которых опознавали потерпевшие и свидетели, как Амояна, так и статистов, опознания проводились с участием защитников подсудимого, ни от кого-либо из участников данных следственных действий замечаний по проведению опознания, несхожести подсудимого и статистов в ходе проведения следственных действия не поступало.
Доводы о том, что свидетели Ф. и Ш. в ходе проведения опознания не уверены были, что именно подсудимый Амоян совершил преступления суд не расценивает как свидетельство невиновности подсудимого, поскольку все потерпевшие по делу уверенно опознали подсудимого как лицо, которое подходило к ним, обхватывало, приподнимало их, после чего быстро уходило, а они обнаруживали пропажу их имущества.
Суд полагает, что действия подсудимого Амояна Х.Г. правильно квалифицированы по эпизодам 1,2,3,4,5,6,7 по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по эпизоду 8 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду 9 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, и вина его в этом доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Амояну Х.Г. суд учитывает, что он на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, ущерб потерпевшим С., Л. у, М. в ходе следствия возмещен, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях Амояна Х.Г. рецидива преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее был судим за аналогичные преступления, совершил ряд преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность криминальной направленности, что ущерб потерпевшим не возмещен, суд полагает, что исправление Амояна Х.Г. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Амояну Х.Г. юридической помощи адвокатам были выплачены в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 2550 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Гражданские иски заявлены потерпевшими: А. на сумму 20000 рублей (том 1 л.д. 9); К. на сумму 4500 рублей (том 3 л.д. 73); А. на сумму 13000 рублей (том 2 л.д. 60), У. на сумму 5000 рублей, Б. на сумму 3000 рублей, П. на сумму 40700 рублей, в счет возмещения причиненного им материального ущерба. Суд полагает, что исковые требования потерпевших являются обоснованными, получившими своё подтверждение в ходе судебного заседания и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Н8», копия счет-фактуры № 12641 от 19.12.2011г., копия счет-фактуры № 12642 от 19.12.2011г., копия товарной накладной № 12641 от 19.12.2011г., копия товарной накладной № 12642 от 19.12.2011г., ксерокопия упаковки от сотового телефона «Айфон 4», детализация соединения абонентского номера 791391…, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Амояна Х.Г. виновным по эпизодам 1,2,3,4,5,6,7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, по эпизоду 8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду 9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизодам 1,2,3,4,5,6,7 по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев без ограничения свободы по каждому эпизоду;
по эпизоду 8 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяца без ограничения свободы;
по эпизоду 9 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Амояну Х.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Срок отбытия наказания Амояну Х.Г. исчислять с 06 августа 2012г.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Амояна в пользу А. 20000 рублей, К. 4500 рублей, А. 13000 рублей, У. 5000 рублей, Б. 3000 рублей, П. 40700 рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Амояна Х.Г. в доход федерального бюджета 2550 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Н8», копия счет-фактуры № 12641 от 19.12.2011г., копия счет-фактуры № 12642 от 19.12.2011г., копия товарной накладной № 12641 от 19.12.2011г., копия товарной накладной № 12642 от 19.12.2011г., ксерокопия упаковки от сотового телефона «Айфон 4», детализация соединения абонентского номера 791391…., хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Бракар Г.Г.
