Приговор от 17 июня 2013 года №1-90/2013

    Дело № 1-90/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 июня 2013 года р.п. Иловля
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н. единолично,
 
    при секретаре Алимовой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,
 
    подсудимого Илларионова Д. В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Таранцова В.А., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Илларионова Д. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Илларионов Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
 
    Илларионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.15 час., находясь около двора домовладения № по <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, обратился к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» М. с сообщением по факту угона вышеуказанного автомобиля.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 0.10 час., находясь в дежурном автомобиле МО МВД России «Иловлинский», умышленно, с целью заведомо ложного доноса, после предупреждения Илларионова Д.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), зная, что его сообщение является ложным, написал заявление о совершении в отношении него вышеуказанного преступления. Данное сообщение послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, то есть являются ложным доносом о совершении преступления, о чём Илларионов Д.В. знал.
 
    В судебном заседании подсудимый Илларионов Д.В. свою вину в совершении указанного преступления, не признал. При этом показал, что у него в собственность имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., он приехал в гости к С., проживающему в х. <адрес>. Автомашину оставил возле двора домовладения С. Документы на его имя: паспорт РФ, военный билет, водительское удостоверение, трудовая книжка, страховое свидетельство, талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства оставил в салоне автомашины. Двери автомашины он не закрывал. После это он с С. употребляли спиртное. Примерно в 22.00 час., он вышел на улицу, завел двигатель автомобиля и отошёл на некоторое расстояние, при этом оставив в автомобиле ключи в замке зажигания и мобильный телефон LG-GU 230, в корпусе чёрного цвета. Через несколько минут он вернулся к автомобилю, однако его не обнаружил, на улице, и пошел по улице, что бы найти автомобиль. В это время к нему на автомобиле ВАЗ 2107 подъехал его знакомый Иващенко А.А., со своим другом Шнайдер М.О., со слов которых ему стало известно, что они видели его автомобиль, который двигался со стороны х.Колоцкий Иловлинского района в сторону р.п. Иловля, и его автомобиль преследовали сотрудники ДПС. Он попросил Иващенко А.А, и Шнайдер М.О. помочь найти ему автомобиль, с этой целью они все вместе поехали в р.п.Иловля, где на одной из улиц они обнаружили его автомобиль ВАЗ-21099 с открытой правой водительской дверью. Правая передняя часть автомобиля была упёрта в шиферный забор. Находившимся рядом сотрудникам ДПС, он сообщил о том, что данный автомобиль принадлежит ему. После этого в салоне дежурного автомобиля МО МВД России «Иловлинский» он под диктовку написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. После этого он был доставлен в МО МВД России «Иловлинский», где сотрудники полиции применили к нему физическую силу и заставили написать заявление о прекращении проверки по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, так как угона не было. По факту применения к нему сотрудниками полиции физической силы ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы не обращался.
 
    Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина его, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Иловлинский». 26 октября 2012 года примерно 9.30 час. в кабинете № 16 МО МВД России «Иловлинский» Илларионов Д.В., в присутствии С. и ИДПС М., собственноручно написал заявление о прекращении дальнейшей проверки по факту угона принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, т.к. Илларионов Д.В., ранее 25 октября 2012 года обратился в полицию с заявлением об угоне вышеуказанной автомашины, поскольку хотел уйти от наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП. После этого Илларионов Д.В. лично собственноручно написал явку с повинной и заявление о прекращении проверки по факту угона его автомобиля, а он (Т.) отобрал у Илларионова Д.В. объяснение по данному поводу. При этом Илларионов Д.В. действовал добровольно, без какого-либо психологического давления и физического воздействия на него. Указанные документы им были переданы инспектору ДПС М. Позднее ему стало известно, что Илларионов Д.В. на улице, возле здания МО МВД России «Иловлинский» выхватил у М. явку с повинной, заявление об угоне и заявление о прекращении проверки, указанные документы смял, а сам Илларионов Д.В. убежал. После чего Илларионов Д.В., без какого-либо воздействия на него переписал заявление об угоне и заявление о прекращении проверки, явку с повинной переписывать не стал.
 
    Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский». ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. он совместно с П. заступили на дежурство. Примерно в 22.30 час. они находились в х. <адрес>. Со стороны х. Колоцкий по направлению в р.п. Иловля двигался автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, который неоднократно выезжал на полосу встречного движения, а затем возвращался на полосу своего движения. При остановке указанного транспортного средства с помощью светящегося жезла, водитель не отреагировал и продолжил движение, увеличив при этом скорость. Кто управлял данной автомашиной ему неизвестно. Он и П., на патрульной автомашине, с включёнными проблесковыми маячками стали преследовать данный автомобиль, который свернул на <адрес>, а затем на <адрес>, а затем на <адрес>, он увидел преследуемый ими автомобиль, который совершил наезд на шиферное ограждение дома № 5, при этом водительская дверь была открыта. На расстоянии около 30-40 м., он увидел убегающего мужчину худощавого телосложения, одетого в куртку и брюки темного цвета, на голове была одета шапка темного цвета. Стал преследовать убегающего, но потеряв его из виду вернулся к служебному автомобилю для оформления ДТП. По государственному регистрационному знаку было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 является Илларионов Д.В. Примерно через 20-25 мин. после того как мужчина скрылся, к месту ДТП подъехала автомашина ВАЗ 2107, в которой находились Илларионов Д.В, и двое его друзей. Со слов Илларионова Д.В. ему стало известно, что принадлежащий Илларионову Д.В. автомобиль был угнан неизвестным лицом от двора домовладения Симоненко в х. <адрес>. При этом по внешнему виду и признакам ему стало понятно, что Илларионов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По одежде и телосложению Илларионов Д.В. был похож на убегавшего от автомобиля ВАЗ-21099 мужчину. По устному заявлению Илларионова Д.В. об угоне, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Иловлинский». Через некоторое время приехала следственная группа, в состав которой входили сотрудники полиции дознаватель О. и участковый Баранов. Позднее Илларионов Д.В. ему лично сообщил, что заявлении об угоне им написано с целью уйти от наказания, за управление автомашиной в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.В. управлял автомашиной, и когда увидел сотрудников ДПС и что его останавливают, увеличил скорость и стал скрываться. Уходя от преследования, совершил ДТП, въехал в шиферный забор, бросил машину, стал убегать. В результате чего в отношении Илларионова Д.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Позднее Илларионов Д.В. написал явку с повинной, которую у него на улице возле здания МО МВД России «Иловлинский» выхватил и помял Илларионов Д.В.
 
    Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского – водителя МО МВД РФ «Иловлинский». 25 октября 2012 года в 18.00 час., он совместно с ИДПС М. заступили на дежурство. Примерно в 22.30 час. они находились в х. <адрес>. Со стороны х. Колоцкий по направлению в р.п. Иловля двигался автомобиль марки ВАЗ-21099. ИДПС М. при помощи светящегося жезла пытался остановить данный автомобиль, однако водитель не отреагировал и продолжил движение, увеличив при этом скорость. Водителя данной автомашины он не видел. После этого он и М. на патрульной автомашине с включёнными проблесковыми маячками стал преследовать данный автомобиль, который повернул на <адрес>, а затем на <адрес>, а затем на <адрес> он увидел преследуемый им автомобиль, который совершил наезд на шиферное ограждение дома № 5, при этом водительская дверь была открыта. На расстоянии около 5-7 метров от автомашина ВАЗ 21099 он увидел убегающего мужчину худощавого телосложения, одетого в куртку и брюки чёрного цвета, на голове была одета шапка чёрного цвета. Лицо данного человека он не видел. М. побежал за убегающим, но не догнал убегающего, вернулся к автомобилю ВАЗ-21099. После этого на место ДТП приехал Б., инспектор ГИБДД МО МВД России, который сел в салон автомашины ВАЗ-21099, осмотрел замок зажигания и салон указанного автомобиля. Каких-либо повреждений замок зажигания не имел. Через некоторое время подошел Илларионов Д.В., который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан неизвестным лицом от двора домовладения Симоненко в х. <адрес>. При этом по внешнему виду и признакам он понял, что Илларионов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехала следственная группа МО МВД России «Иловлинский» и стала производить следственные действия, по установлению лиц, совершивших угон автомашины Илларионова Д.В.
 
    Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Иловлинский». ДД.ММ.ГГГГ 22.40 час., он во внерабочее время находился дома, когда ему позвонил инспектор ДПС М. и сообщил о произошедшем ДТП в р<адрес>, а также и то, что водитель после ДТП скрылся. Прибыв к месту ДТП, он увидел, что автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, совершивший наезд передней частью на ограждение из листов шифера. До прибытия следственно оперативной группы он самостоятельно осмотрел автомашину, для чего сел на водительское сидение автомашины ВАЗ 21099. При осмотре машины он обнаружил, что ключ в замке зажигания отсутствует, видимых повреждений ни панель автомашины, ни замок зажигания не имели. Через некоторое время к месту ДТП пришёл мужчина и представился Илларионовым Д.В. При этом по внешнему виду и признакам опьянения, шаткая походка, невнятная речь, он понял, что Илларионов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во что был одет Илларионов Д.В. он не помнит. Со слов Илларионова Д.В. ему стало понятно, что автомашина ВАЗ 21099 принадлежит ему и её угнали неизвестные. ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомого Илларионова Д.В. С. ему стало известно о том, что Илларионов Д.В. написал заявление о том, что указанным автомобилем Илларионов Д.В. управлял сам, с места ДТП скрылся, испугавшись наказания за управление в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, как показывал Б., будучи допрошенный в ходе дознания, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 101-103), показания в данной части исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что Илларионов Д.В. был одет в тёмную одежду и вязанную шапку чёрного цвета.
 
    Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Иловлинский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственной группы. Примерно в 23.50 час. от оперативного дежурного МО МВД России «Иловлинский» поступила информация об угоне в х. <адрес> автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Илларионову Д.В. Также из сообщения дежурного ей стало известно, что угнанный автомобиль обнаружен в р<адрес>, при этом автомобиль повредил ограждение, а водитель с места ДТП скрылся. Прибыв на место происшествия, там находились сотрудники полиции инспектор ДПС М., водитель П., и Б., а также Илларионов Д.В., который был одет в куртку, джинсы и шапку темного цвета. Илларионовым Д.В. в дежурной автомашине «Газель» собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Иловлинский» по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №. При этом она предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём Илларионов Д.В. расписался в своём заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ей от оперуполномоченного Т. ей стало известно о том, что Илларионов Д.В. написал заявление о том, что указанным автомобилем он управлял сам, с места ДТП скрылся, испугавшись наказания за управление в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что прошло значительное количество времени он не помнит обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, как показывал С., будучи допрошенный в ходе дознания, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 107-108 и 147-148), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час., в гости к его сыну С. на автомашине ВАЗ-21099, белого цвета приехал знакомый сына Илларионов Д.В., житель х. Песчанка Иловлинского района. Илларионов Д.В. оставил машину возле их двора. Ключи от машины находились при Илларионове Д.В. После чего он и Илларионов Д.В. решили выпить спиртного. Илларионов Д.В. согласился и попросился остаться на ночлег. После этого Илларионов Д.В. поехал в р.п.Иловля и привёз 1 бутылку водки, емкостью 1 литр. Он и Илларионов Д.В. в летней кухне стали распивать водку, а сын С. топил баню. Во время распития у Илларионова Д.В. с собой был мобильный телефон в раскладном корпусе чёрного цвета, модель его ему не известна, на который неоднократно поступали звонки. Примерно в 22.00 час., точно не помнит, после выпитого он уснул. На следующее утро от сына ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.В. на своей автомашине убегал от сотрудников ГИБДД и не справившись с управлением врезался в забор, после чего написал заявление в полицию об угоне машины. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании МО МВД России «Иловлинский», где в кабинете оперативного работника Илларионов Д.В. в его присутствии написал заявление о том, что Илларионов Д.В. просит прекратить проверку по ранее написанному им заявлению об угоне его (Илларионова Д.В.) автомашины, в связи с тем, что он сам управлял данной машиной в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на забор. Данное заявление Илларионов Д.В. писал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При этом Илларионов Д.В. был одет в джинсы синего цвета.
 
    Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что с Илларионовым Д.В. у него дружеские отношения, знает его со школы, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. к нему приехал Илларионов Д.В. на автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета, который он оставил возле двора домовладения. Помывшись в бане он вернулся в дом. В доме был его отец С., который спал и Илларионов Д.В. который пояснил, что не останется у них ночевать, а поедет домой. После этого он (С.) ушёл спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Илларионов Д.В. и стал сбивчиво рассказывать о каком-то угоне и что он сейчас подъедет к нему с сотрудниками полиции. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 час., к нему приехали Илларионов Д.В. и сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал об угоне автомобиля Илларионова Д.В. от их домовладения. Позже утром он видел Илларионова Д.В. в здании МО МВД России «Иловлинский», где ему Илларионов Д.В. рассказал, что его били сотрудники полиции.
 
    Вместе с тем, как показывал С., будучи допрошенный в ходе дознания, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 109-110 и 144), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час., к нему в гости, на автомашине ВАЗ-21099 белого цвета, приехал его знакомый Илларионов Д.В., который проживает в х. <адрес>. Машину Илларионов Д.В. он оставил возле двора дома. Он находился в доме, а Илларионов Д.В. с его отцом находились в кухне. В последствии от отца ему стало известно, что Илларионов Д.В. на своей автомашине ездил в р.п. Иловля за водкой. Искупавшись в бане, он вошёл в кухню, время было примерно 22.00 час. Отец и Илларионов Д.В. сидели за столом, на котором он видел продукты питания, спиртного не видел. Он спросил у Илларионова Д.В. останется ли он ночевать, на что он ответил, что поедет домой. После этого он (С.) лёг спать. В ночное время ему звонил Илларионов Д.В. и стал говорить о каком то-то угоне и что он сейчас подъедет к нему с сотрудниками полиции. Что именно он говорил, он не разобрал, т.к. был спросонья. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. к нему домой приехал Илларионов Д.В. с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую Илларионову Д.В. автомашину в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ угнали от двора их домовладения, и на ней совершили наезд на ограждение домовладения, расположенного в р.п. Иловля. ДД.ММ.ГГГГ он с Илларионовым Д.В. в 16.00 час. забрали со штрафстоянки автомашину Илларионова Д.В., которую на эвакуаторе перевезли в х. Желтухин, где оставили у знакомых Илларионова Д.В. во дворе.
 
    Показаниями свидетеля К. который в судебном заседании показал, что про инцидент с участием Илларионова Д.В. имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
 
    Вместе с тем, как показывал К., будучи допрошенный в ходе дознания, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 139 -140), что он состоит в должности инженера инженерно-технической связи и защиты информации МО МВД России «Иловлинский». В его должностные обязанности входит бесперебойное обеспечение связи. При входе в задание МО МВД России «Иловлинский» установлена камера видеонаблюдения, которая выведена на видеорегистратор, расположенный в дежурной части отдела. Функциональные возможности видеорегистратора - хранить информацию в течении 3 месяцев. В связи с чем, просмотреть видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля Ковалёвой Т.Д. (л.д. 97-98), из которых следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 22 часа 30 минут она услышала шум, доносившийся с улицы. Выйдя на улицу, она увидела стоящий легковой автомобиль белого цвета, который повредил шиферное ограждение её двора. Примерно через 2-3 дня к ней приехали молодые люди и восстановили ограждение, повреждённое в результате ДТП.
 
    Кроме этого, виновность Илларионова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    Заявлением Илларионова Д.В., (т.1 л.д. 8), написанным собственноручно и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших угон его автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № от двора домовладения С., проживающего в х. Колоцкий, а также похитивших сотовый телефон, трудовую книжку, военный билет, паспорт, водительское удостоверение, документы о праве собственности на транспортное средство и удостоверение частного охранника. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-13) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у домовладения № на <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 941 ТТ 34 регион. В ходе осмотра из салона автомашины изъят чехол водительского сиденья.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-18) с фототаблицей к нему, согласно которому произведён участок местности, расположенного у домовладения № по <адрес>.
 
    Заявлением Илларионова Д.В.,(т.1 л.д. 23) написанным собственноручно и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о прекращении рассмотрения заявления по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, поскольку сам лично управлял автомобилем, не справившись с управлением совершил наезд на забор, после чего бросил машину и убежал.
 
    Протоколами об административных правонарушений (т.1 л.д. 52-53), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылся с месте ДТП) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) соответственно.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 54), согласно которому Илларионов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Постановлением о назначении административного наказания (т.1 л.д. 56-60), от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мировым судьёй судебного участка № 10 Волгоградской области, Илларионов Д.В. признан виновным за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час., в рп. Иловля управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 941 ТТ 34 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением о назначении административного наказания (т.1 л.д. 61-65), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьёй судебного участка № 10 Волгоградской области, Илларионов Д.В. признан виновным, в том что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час., в рп. Иловля он управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП (наезд на шиферный забор), после чего оставил место происшествия, т.е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Решениями Иловлинского районного суда Волгоградской области (т.1 л.д. 66-69), в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 5 декабря в отношении Илларионова Д.В, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования проверены, оставлены без изменения, а жалобы Илларионова Д.В. без удовлетворения.
 
    Стороной защиты представлены следующие доказательства:
 
    Свидетель И., мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.В. уехал на автомобиле к С. в х.<адрес>. Он был одет в куртку чёрного цвета, чёрную вязанную шапку и джинсы синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ её сын вернулся домой и лег спать, при этом ничего не объясняя. Его автомобиля возле двора не было. В дневное время этого же дня ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что нашёл все документы её сына и вернет их за 15000 руб. После этого Илларионов Д.В. сообщил её, что его автомобиль находится на штрафстоянке, а документы и мобильный телефон он потерял. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.В. взял 15000 руб. и уехал за своими документами, с которыми вернулся вечером.
 
    Свидетель Леванидзе Н.О. соседка подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как в вечернее время Илларионов Д.В. уезжал из дома и был одет в черную куртку и джинсы синего цвета.
 
    Свидетель Михайлов А.М., в судебном заседании показала, что в конце октября 2012 года он помогал поменять замок зажигания в автомобиле Илларионова Д.В. Со слов Иларионова Д.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС отобрали у него (Илларионова Д.В.) его автомобиль изъяли документы и ключ.
 
    Свидетель Шнайдер М.О., в судебном заседании показал, подсудимый является близким другом их общего знакомого Иващенко А.А., с которым он находится в близких дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с Иващенко А.А. находились в автомашине Иващенко А.А., ВАЗ 2107, в х. <адрес>. Он обратил внимание, что автомашину ВАЗ 21099 белого цвета, преследовал патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Со слов Иващенко А.А. ему стало известно, что преследуемый автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит его другу Илларионову Д.В., который в свою очередь находился в гостях у С. Преследуемый автомобиль и патрульный автомобиль свернули в районе местечка «сельхозхимия» в рп. Иловля Волгоградской области. По просьбе Иващенко А.А. они на автомобиле ВАЗ 2107 проследовали к дому С. Расстояние от места где он видел автомобиль Илларионова Д.В. и до дома С. составляет около 3-4 км. По пути следования они увидели идущего им навстречу Илларионова Д.В., который пояснил, что у него угнали автомобиль и попросил помочь найти автомашину. В ходе поиска он увидел автомобиль Илларионова Д.В., который въехал передней своей частью в шиферный забор. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Семикиной С.Г. (т.1 л.д. 151-152), следует, что она проживает в х. <адрес>. В конце октября 2012 года ранее знакомый Илларионов Д.В. попросил оставить у неё во дворе свой автомобиль белого цвета, который привёз на эвакуаторе. На следующий день он отремонтировал автомобиль, на котором и уехал.
 
    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля Онтикова П..А. (л.д. 156-157), из которых следует, что работает начальником охраны – диспетчером Иловлинского автоспаса ИП «Санникова Ю.П.», расположенного в х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства на автостоянку был помещён автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, государственный регистрационный знак Р 941 ТТ 34 регион. В конце октября 2012 года в связи с отсутствием ключей зажигания с помощью эвакуатора Илларионов Д.В. забрал указанный автомобиль с места стоянки.
 
    Заключением эксперта (т.1 л.д. 89-95) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном чехле-накидке выявлены запаховые следы человека не происходящие от Илларионова Д.В.
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
 
    Показания свидетелей Т., М., Орловой Л.П., П., Б. данные ими в судебном заседании а также показания свидетелей С., С. данные ими как в судебном заседании так и в ходе дознания, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Показания свидетеля К. данные в ходе судебного заседания и дознания не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Показания свидетелей зашиты И. Леванидзе Н.О., о том, что Илларионов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время был одет в синие джинсы, в этой части – не опровергают доказательств вины подсудимого.
 
    Показания свидетелей защиты Семикиной С.Г., у которой Илларионов Д.В. оставил свой автомобиль, Онтикова П.А., которому ИДПС передан на хранение автомобиль Илларионова П.А. и Михайлова А.М., производившего замену замка зажигания в автомобиле Илларионова Д.В. не опровергаю доказательства вины подсудимого.
 
    Версия защиты подсудимого, об инсценировке угона своей автомашины, с целью сокрытия факта ДТП и обращении его с письменным заявлением, с указанием ложных сведений по факту угона машины в МО МВД России «Иловлинский» - под воздействием сотрудников полиции и несоответствии его объяснений действительности, опровергается фактическими обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами, из которых следует, что делая устное сообщение инспектору ДПС М., а затем давая объяснения дознавателю О. об обстоятельствах совершения преступления, Илларионов Д.В. сообщал сведения, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции и впоследствии, в ходе проверки этих объяснений Илларионова Д.В., факты о которых он сообщал, были установлены совокупностью достоверных доказательств, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга
 
    Кроме того Илларионов Д.В. в судебном заседании показал, что по факту применения к нему сотрудниками полиции физической силы он в медицинские учреждения и в правоохранительные органы не обращался.
 
    К показаниям свидетеля С. в той части, что Илларионов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Иловлинский» сообщил ему о том, что в отношении последнего сотрудники полиции применили физическую силу, суд относится критически, поскольку будучи допрошенный в ходе дознания дважды в качестве свидетеля он не сообщал о данном факте.
 
    Оценивая показания свидетеля Шнайдер М.О. в суде о том, что он совместно Иващенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ подобрали Илларионова Д.В. в нескольких километрах от места обнаружения автомобиля Илларионова Д.В., и подтверждающего версию Илларионова Д.В. об угоне автомашины, неизвестными лицами и непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд относится критически и не принимает их в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку указанные показания, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетелей Т., М., которым Илларионов Д.В. пояснял, что написал заявление об угоне для того, что уйти от наказания за совершение ДТП и управлением транспортным средством в состоянии опьянения., а также письменным заявлением самого Илларионова Д.В., в котором он просит проверку по факту угону прекратить, поскольку управлял автомашиной сам, а после ДТП скрылся.
 
    Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Т., М., О., которые пояснили, что ранее знакомы с подсудимым не были, оснований для его оговора не имеют, не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Показания свидетелей обвинения расцениваются судом как достоверные и убедительные и принимаются во внимание, поскольку оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, они сообщают сведения известные им как очевидцам событий и к выводу о виновности Илларионова Д.В. суд приходит не только на основании показаний данных свидетелей, а на основании всей совокупности исследованных доказательств.
 
        Кроме того, в своих показаниях потерпевшая С. утверждала и настаивала, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены именно Б., а не другими сотрудниками полиции, - что также не принято судом во внимание.
 
    Сторона защиты, полагая о необходимости оправдания Илларионова Д.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ссылается на то, что в судебном заседании стороной обвинения не доказан факт того, что именно Илларионов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 941 ТТ 34. Поскольку все допрошенные свидетели обвинения не видели этого.
 
    Данный довод стороны защиты суд находит не состоятельным, поскольку в установленном законом порядке было выявлено, что именно Илларионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час., управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 941 ТТ 34 регион, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час., он оставил место происшествия, за что Илларионов Д.В. был привлечён к административной ответственности, вступившими в законную силу постановлениями о назначении ему административного взыскания, которые были проверены Иловлинским районным судом Волгоградской области, в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях и оставлены без изменения, - и в силу ст. 90 УПК РФ эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.
 
    Доводы Иларионова Д.В. о том, что он не совершал заведомо ложный донос об угоне автомобиля, а также, что в салоне автомобиля находился его сотовый телефон, опровергаются показаниями С., который как в судебном заседании и будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему по сотовому телефону звонил Илларионов Д.В. и сообщал о каком-то угоне и что он сейчас подъедет к нему с сотрудниками полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. к нему домой приехал Илларионов Д.В. с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что у Илларионова Д.В. угнали автомобиль.
 
        Доводы стороны защиты, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном чехле-накидке выявлены запаховые следы человека не происходят от Илларионова Д.В. также свидетельствуют о невиновности подсудимого являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что прибывший к месту ДТП Б. до осмотра места происшествия следственной группой и изъятия чехла накидки из автомобиля Илларионова Д.В., находился на водительском сидении данного автомобиля и производил осмотр замка зажигания и панели, т.е. имелся прямой контакт верхней одежды Б. с поверхностью чехла накидки, изъятой при осмотре автомашины подсудимого, а в последствии, представленной на исследование.
 
    Также не влияют на выводы суда о виновности Илларионова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении доводы защиты о том, что он был одет в синие джинсы, а не в черные, как утверждают свидетели обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 час. до 2.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в темное время суток, при искусственном освещении, что по мнению суда, затрудняло у свидетелей цветовое восприятие одежды.
 
    Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия Илларионова Д.В по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Квалифицируя содеянное, суд исходит из того, что действия Илларионова Д.В. являлись умышленными, так как он осознавая, что происходящих событий в действительности не было и будучи предупрежденным должностным лицом официально об ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о якобы совершенном в его отношении преступлении (угоне принадлежащего ему транспортного средства), желая ввести в заблуждение следствие и руководствуясь при этом стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, чем было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов.
 
        Судом также принимается во внимание, что в действиях Илларионова Д.В. отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений; нарушение нормального функционирования правоохранительных органов состоит в том, что по заявлению Илларионова Д.В. были проведены первичные оперативно-следственные мероприятия, его заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления для составления протокола осмотра места происшествия.
 
    При назначении наказания суд, в соответствие с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление Илларионова Д.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Илларионов Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 48). Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающими наказание, подсудимому.    
 
    Суд также учитывает то, что Илларионов Д.В. на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д. 47).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также судом по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного суд находит возможным исправление Илларионова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение Илларионова Д.В., имеющего постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем приходит к выводу о назначении минимального размера штрафа установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, заявление Илларионова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № 3690,находящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Илларионова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).
 
    Меру пресечения Илларионову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - заявление Илларионова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №,находящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
        Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградской областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Судья                      А.Н. Кузнецов