Решение от 06 июня 2014 года №1-90/2006

    Дело № 2-372/2014
 
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                                                                                    г. Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре Задригун Г.В.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Леухиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комышева В.Г к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре<адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по<адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,                                                           
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре<адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по<адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.                 
 
    В обоснование иска истец указал, что МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по<адрес> Комышеву В.Г. было предъявлено обвинение по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Истец ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения до вынесения приговора истцу приходилось доказывать свою невиновность, что причинило нравственные и физические страдания, выраженные в ухудшении здоровья, отсутствием сна и аппетита, сильных головных болях, депрессий, головокружениях.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по<адрес> моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Следственный комитет по <адрес> МСО СУ СК России по<адрес> Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 45 -47).
 
    Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по<адрес>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по<адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Согласно письменного отзыва на исковое заявление Комышева В.Г представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по<адрес> требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о причинении Комышеву В.Г морального вреда, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих право истца на реабилитацию (л.д. 24-27).
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Леухина Н.С., также представляющая интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры<адрес>, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснила, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
        Согласно письменных возражений прокуратуры <адрес>, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия, которых переквалифицированы или, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 31).
 
    В судебное заседание представитель третьего лица -Заринского МСО СУ СК России по<адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
        В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
 
    Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-90/2006, приходит к следующему:
 
    На основании ст. 13Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
 
    КонституцияРоссийской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статьей 49Конституции Российской Федерации, требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
 
    В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59и ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-90/2006(57902) в отношении Комышева В.Г. следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя прокуратуры <адрес>, Комышев В.Г привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72 уголовного дела № 1-90/2006, том 1).
 
         Согласно постановления Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд рассмотрел постановление следователя прокуратуры <адрес> о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Комышева В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и избрал Комышеву В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 78 уголовного дела № 1-90/2006, том 1).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя прокуратуры <адрес> Комышев В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92-95 уголовного дела № 1-90/2006, том 1).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя прокуратуры <адрес>, Комышев В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 188-191 уголовного дела № 1-90/2006, том 2).
 
    Приговором Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комышев В.Г признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской федерации окончательное наказание назначено ему путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оправдан Комышев В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6-13, л.д. 180-185, уголовного дела № 1-90/2006, том 3).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комышева В.Г. оставлен без изменения (л.д. 234-241 уголовного дела № 1-90/2006, том 3).
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из содержания статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    По смыслу и взаимной связи указанных норм закона правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Приговором Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комышев В.Г. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан, при этом обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комышева В.Г., оставлен без изменения.
 
    Исходя из изложенного, судом установлено, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и у него возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием, морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации.
 
    Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, в связи с необходимостью принимать участия в следственных действиях, переживаниях, связанных с возбуждением в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что доводы истца о том, что, в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него ухудшилось состояние здоровья (отсутствие сна, аппетита, сильные головные боли, депрессия, головокружения), не нашли своего подтверждения.
 
    Данные выводы суда основываются на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья, а также самого факта ухудшения состояния здоровья.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, сведений о личности истца, его индивидуальных особенностях, длительности уголовного преследования, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 125Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с п.2, п.п.2.1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по <адрес>) обязаны организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представляет надлежащий субъект, при этом взыскание компенсации морального вреда должно производиться с Министерства финансов Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации.
 
    Суд полагает, согласно статьи 1071Гражданского кодекса Российской Федерации, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов Российской Федерации, как представителя казны Российской Федерации.
 
    Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, об обратном, суд считает несостоятельными.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре<адрес>, прокуратуре <адрес>, надлежит отказать.
 
    Министерство финансов Российской Федерации по смыслу п.п. 19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, относиться к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд              
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Комышева В.Г к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комышева В.Г денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Комышева В.Г к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Комышева В.Г к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре<адрес>, прокуратуре <адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.