Приговор от 18 марта 2014 года №1-90/14

 
Уголовное дело № 1-90/14                                                                                                                                                                                                                          
 
                                                                                                                                         \№ 83054\                                                                                                                              
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Подольск М.О.                                                                                                                                 18 марта 2014 г.
 
 
              Подольский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Кузнецовой В.Г.,
 
    подсудимого - Иванова Н.А.,
 
    защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12.03. 2014 года,
 
    потерпевшей - Р,
 
    зак. представителя потерпевших Д и В- Б,
 
    представителя потерпевших Р, В и Д - А,
 
    при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
                     Иванова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем-курьером в ООО «Б\, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п.п. «в,д.» ч.2 ст. 131, п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Сафоновского городского суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 22.08.2012, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Иванов Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
                 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, Иванов Н.А., по предварительной договоренности с потерпевшей А, о передаче ему последней личных вещей и предметов одежды, подъехал на своем личном автомобиле марки «Джилли МК Кросс» к дому № по <адрес>, после чего проследовал в подъезд указанного дома, где стал выжидать момента, когда сожитель потерпевшей И покинет <адрес>, в которой проживала А со своими несовершеннолетними детьми В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Р Н.А., спрятавшись в подъезде и, дождавшись, когда И покинет квартиру потерпевшей, прошел в коридор квартиры, захлопнул за собой дверь и закрыл ее на замок изнутри.
 
    В это же время, находясь в коридоре данной квартиры, между Иванов Н.А. и А произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой последняя попыталась вывести Иванов Н.А. из своей квартиры. Р Н.А., оказывая А физическое сопротивление, и имея на почве ранее сложившихся ревностных отношений умысел на убийство потерпевшей, достал из правого кармана своей куртки туристический нож и привел его в готовность путем нажатия на кнопку для извлечения клинка из паза рукоятки. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение смерти А, Р Н.А., будучи обращенный лицом к потерпевшей и используя в качестве оружия преступления находящийся в его правой руке туристический нож, нанес им не менее 29 ударов в жизненно важные органы потерпевшей, а именно в область лица, шеи и туловища, и не менее 3 ударов в левую руку. Наносить удары ножом Р Н.А. прекратил лишь после того, когда А упала на пол коридора и перестала подавать признаки жизни.
 
    Таким образом, Р Н.А. нанес потерпевшей не менее 32 ударов ножом в жизненно важные органы, а именно в область лица, шеи, туловища и левой руки, тем самым причинив А, согласно заключению эксперта № от 19.12.13, следующие телесные повреждения :
 
    - 2 колото-резаных ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии, яремной вены; 2 колото-резаных ранения шеи слева, проникающие в трахею; 4 колото-резаных ранения груди слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и без повреждений внутренних органов ; 4 колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость без повреждения внутренних органов ; острая кровопотеря, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - 7 колото-резаных ран на лице ; 1 резаную рану на лице ; 2 резаные раны в подбородочной области ; 6 резаных ран на шее ; 1 резаную рану в области грудинно-ключичного сочленения слева ; 2 резаные раны на левом плече ; 1 резаную рану на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
 
    Смерть А наступила на месте происшествия 24.11.2013, не позднее 23 часов 55 минут, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от острой кровопотери, развившейся в результате кровотечения из множественных колото-резаных ран на шее, грудной клетке и животе, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Р Н.А. признал свою вину в предъявленном обвинении частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом сослался на то, что умысла причинять смерть потерпевшей у него не было. Одновременно, полностью признал предъявленные к нему гражданские иски потерпевших Р, Д и В
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Р Н.А. пояснил, что он освободился из мест лишения свободы, несколько дней провел в <адрес>, а после решил поехать жить к А в Подольск. Приехав в <адрес>, он поехал сразу к ней в квартиру, так как она ранее ему говорила адрес её проживания, а именно <адрес>. А говорила, что у неё есть двое несовершеннолетних детей, мальчик 8 лет и девочка 4 годика. Когда он приехал по месту ее проживания, то познакомился с её детьми. Когда он приехал к А, у них завязались отношения, и они начали совместно проживать. Примерно две недели назад у него и А в отношениях начались проблемы, они постоянно ругались, он начал поздно приходить домой. С середины лета он устроился на работу по договору в ООО «Бунгало», расположенном в ТЦ «Остров сокровищ» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на работе, и вечером приехал к А домой по вышеуказанному адресу, где остался ночевать. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ года, так как у них были «тяжелые» отношения, А сказала, что больше домой к себе его не пустит, а также сказала, что хочет отдохнуть от него до понедельника. А говорила, чтобы он ехал жить к своей маме, так как она живет в <адрес>. Утром того дня он уехал и больше к А домой не приезжал, общались только по телефону. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на работе и, примерно, в 23 часа 00 минут, решил проехать мимо дома, посмотреть дома ли А Проезжая около окон квартиры А он увидел в окне мужчину, так как А живет на первом этаже. Он стал ревновать А к этому мужчине. Так как у него была ещё работа, он поехал дальше и не стал заходить. После работы, примерно в 23 часа 10 минут, он позвонил на мобильный телефон А, на телефонный звонок ответил неизвестный ему мужчина и спросил у него «Коль, что тебя надо», он ему сказал, чтобы он передал телефон А, но тот ответил, что она занята и не хочет с ним разговаривать. В ходе дальнейшего разговора с мужчиной он ему сказал, что ему нужны его личные вещи, документы и одежда, на что мужчина ему ответил, что он сам соберет его вещи и вынесет на улицу, на что он ответил, что когда подъедет к дому, то позвонит. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня он подъехал к дому, где проживает А, поставил машину и зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, он сразу позвонил на мобильный телефон А, на звонок ответил мужчина. Он ему сказал, что подъехал к дому, на что тот ему ответил, что выйдет сейчас сам и вынесет его вещи. Сначала он хотел поговорить с этим мужчиной, но, находясь в подъезде услышал, как открывается дверь квартиры, где живет А, прижался к стене и спрятался за дверь. Из квартиры вышел мужчина, в руках у него были пакеты с вещами. Когда мужчина вышел из квартиры и спустился по ступенькам подъезда к входной двери, он (Р Н.А.) открыл дверь квартиры и зашел внутрь. Зайдя в квартиру, он закрыл дверь на замок изнутри. Сразу после этого из комнаты в коридор выбежала А Подбежав к нему, она начала пытаться вытолкнуть его из квартиры и открыть дверь, но он пытался её остановить, хотел поговорить. В этот момент начал стучаться и кричать в дверь мужчина, который ранее выходил. А тащила его, Иванова, к входной двери, а он тащил её от входной двери. А кричала, что он ей не нужен, чтобы он ушел, в этот момент он из наружного правого кармана куртки он достал раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, и нажал на кнопку, чтобы его разложить. А, увидев у него в руках нож, начала от него вырываться, пыталась выхватить у него нож, и в этот момент он начал наносить ей удары ножом, по всему телу, куда мог попасть. Так как она сопротивлялась, он (Р Н.А.) продолжал наносить удары ножом в разные части её тела. А пыталась его остановить, но он продолжал наносить удары. После нанесения ударов ножом А, последняя перестала сопротивляться, и он перестал наносить ей удары ножом, и она упала на пол коридора, после чего он начал бегать по квартире. Куда он выбросил нож, не помнит. Он подбежал к А и увидел, что она вся в крови и не подает признаков жизни. Он взял мобильный телефон и попытался позвонить в полицию и скорую помощь, но у него ничего не получалось. После позвонил по номеру 911 со своего мобильного телефона, номер (8-925-864-40-64) и вызвал сотрудников полиции. После того, как позвонил, он выбежал на улицу сел в автомашину марки «Джили МК Кросс» черного цвета, гос. номеров которой он не помнит, которая принадлежит его матери, и поехал по <адрес>, куда точно, он не помнит. По дороге он позвонил своей маме - И и сказал, что ему нужно с ней поговорить, на что она сказала, чтобы он подъехал к её дому. Когда к нему в автомашину присела его мама, он ей сказал, что убил ножом А, и матери сразу стало плохо. После чего он ещё раз звонил в 911 и сообщил о произошедшем. Так как у него были джинсы в крови, а в машине были другие джинсы, он сразу же переоделся. После всего этого он решил обратиться в правоохранительные органы и сознаться в случившемся. Также он показал, что не знал, где находились дети А, когда он вошел в квартиру, он их не видел, когда наносил удары ножом А, также детей не видел, когда после нанесения ударов бегал по квартире. Если бы рядом были дети, он бы никогда не поднял руку на А Нож он носил с собой в целях самообороны, поскольку его работа была связана с доставкой пиццы в различные дворы и подъезды, в том числе и в ночное время. А сопротивлялась его попыткам поговорить с ней, говорила, что он ей не нужен, просила, чтобы он ушел, в результате чего у него произошла вспышка ревности и гнева, и он начал наносить ей удары имевшимся у него ножом.(л.д. 66-75 тома № 1.)
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Р Н.А.пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает полностью и настаивает на них. Также он пояснил, что с А познакомился, ещё находясь в местах лишения свободы. А приезжала к нему на длительные свидания в течение двух лет, более того, сразу после освобождения он развелся со своей официальной женой, и начал жить совместно с А в <адрес> как одна семья. Потом, когда они поссорились, А объявила ему, что они расходятся. Ссоры была по поводу сына А - Д, так как у него начались проблемы с воспитанием и поведением. А сказала ему, что хочет пожить без него, и что в понедельник (25.11.2013) они встретятся и поговорят, и что все будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ вечером в окне дома, где проживала А, он увидел, как она целуется с каким-то мужчиной. Он несколько раз звонил ей, но А не брала трубку, потом трубку поднял мужчина и спросил «что тебе надо?», на что он ответил, что хочет забрать вещи. Также он пояснил, что это было предлогом, чтобы зайти к А и поговорить с ней, но мужчина ответил, что сам вынесет вещи. Потом он прошел в квартиру так, как описывал ранее, спрятавшись за дверью, когда выходил мужчина с пакетами. Сразу же, как он вошел в квартиру, к нему подбежала А Он просил её поговорить, но она сказала, что они расстаются, что у неё другой мужчина, с которым она будет жить, а он, как мужчина её не устраивает. Он (Р Н.А.) пояснил, что А унизила его, и он выхватил нож, чтобы она, увидев нож, испугалась и замолчала, то есть хотел её припугнуть, но она продолжала унижать его «как мужчину», и тогда он в ярости начал наносить ей удары ножом, сколько и куда он их нанес, он не помнит. Когда А упала на пол, он перестал наносить ей удары ножом и замер над ней на несколько секунд. После этого он понял, что нанес А много ножевых ранений, отошел на кухню, попытался вызвать полицию, но безуспешно. Потом он ещё раз звонил в экстренные службы по номеру 112, когда уже вышел на улицу и встретился с матерью. Уходя из квартиры, он проверил пульс А, признаков жизни она не подавала.(л.д. 164-150 тома № 2.)
 
    Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, представителей и зак. представителей потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
 
               Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р пояснила, что потерпевшая А являлась ее родной дочерью. С подсудимым Иванов Н.А. она, Р, знакома с сентября 2012 года, поскольку он был гражданским супругом ее погибшей дочери - А. Он проживал в квартире ее дочери вместе со своей матерью - Ивановой Галиной. Ей, Р, не нравилось отношение к детям А.
 
    О том, что они познакомились, когда Р отбывал наказание в местах лишения свободы, она узнала только после смерти дочери. Еще до его приезда, дочь говорила, что она с ним познакомилась через интернет, что Р из <адрес>, работает там же, она периодически ездила к нему, и А говорила, что он должен был уволиться и приехать в <адрес>. В сентябре 2012 года она узнала, что дочь стала сожительствовать с Ивановым.Дочь была разведена с мужем, и жила со своими двумя маленькими детьми в двухкомнатной квартире в <адрес>. Ее дочь В называла Иванова папой, он ее отводил в детский сад и мог забрать из сада. Но был случай, когда Р оставил ее одну дома больную и запер ее. Д Иванова панически боялся, внук говорил, что Р бил Данила ремнем с пряжкой, последний старался уйти из дома. Внук рассказал об этом после случившегося, сказал, что Р запретил ему жаловаться, что если он кому-то об этом расскажет, то он будет не мужчиной.
 
            Со слов дочери, между ней и Ивановым постоянно происходили ссоры, пока мать Иванова проживала с ними в квартире А. Когда удалось уговорить его мать съехать с их квартиры, А говорила, что отношения между ней и Ивановым стали лучше, но при ней, Р, никаких ссор между ними не было. Р оплачивал кредит своей матери, аренду ее жилья, а А приходилось работать почти без выходных. После смерти дочери она узнала, что дочь не платила коммунальные услуги за свою квартиру, в связи с чем возник долг в размере 57.000 рублей.
 
           О рукоприкладстве со стороны Иванова она, Р, и угрозах с его стороны она не слышала, но нецензурные выражения от Иванова в адрес дочери были, и ее это очень волновало, потому что это неприемлемо было для их семьи. А собиралась с Ивановым расстаться еще в августе 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, они поехали на дачу, а Р со своей матерью поехал в <адрес>, он не поздравил А, она переживала по этому поводу, и сказала, что приняла решение расстаться с Ивановым. Но через неделю Р вернулся из <адрес>, и они решили продолжить жить вместе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А уезжала пожить к своему отцу в <адрес>, чтобы дать Иванову возможность собрать свои вещи и съехать из ее квартиры. За несколько дней до случившегося позвонила А, просила ее приехать, сказала, что потеряла работу, что у нее нет ни копейки денег, я сказала ей, что приедет.
 
    Когда А сказала Иванову, что они расстаются, он ночевал в машине перед окнами ее дома, и она звонила его матери, просила, чтобы она забрала его, поскольку она его боялась, так как он не хотел расставаться. У А был знакомый - Миклашевский Сергей, они с ним вместе раньше работали.
 
              ДД.ММ.ГГГГ был день матери, и ее дочь - А приехала ко ней, Р, домой, ее дети были у ее подруги в <адрес>. Она поздравила ее с днем матери, сказала, что рассталась с Ивановым, и что хочет ее познакомить со своим другом - Миклашевским Сергеем, что он очень хорошо относится к ее детям. Миклашевский должен был приехать ко ней, Р, домой, но у него не получилось, и они с А поехали в магазин «Хофф» в <адрес>, где они и встретились с Миклашевским. Они погуляли, поехали в торговый центр, расположенный на метро Пражская, где встретились с подругой А, и забрали от нее детей. Затем А попросила знакомого таксиста отвезти их в <адрес>, но тот отказался отвезти их, поскольку Р ему угрожал, чтобы тот не возил А. Тогда она,Р, А, внук и внучка на автомобиле Миклашевского Сергея поехали в <адрес>. Сначала они завезли ее, Р, домой, а сами поехали домой к дочери.Это было 22-30. В 23.50 часов ей,Р,с телефона А позвонил Миклашевский и сказал, что привезет детей А, и что А убили. Потом она ему перезвонила, и он сказал, чтобы она приехала за детьми. Она на такси приехала к дому дочери, дети А на тот момент сидели в машине полиции, врачи реанимации уже уехали. Дети начали кричать, что им нужно поменять сим-карты потому, что Р «поставил на них жучки». Потом внук крикнул мне «Бабушка это он» и передал телефон, принадлежащий А,по которому звонил Р. Р спросил, жива ли А, я ответила нет, и посоветовала ему явиться в полицию, а он положил трубку. Внук потом рассказал ей, что Сергей пошел выносить вещи Иванову, в это время А была в маленькой комнате, после чего она вышла из комнаты, и внук услышал голос Иванова, который говорил А «Я обещал тебя убить, и я тебя убью». Потом он сказал детям сидеть под одеялом, затем Д увидел, что Р на кухне мыл руки, потом он кому-то позвонил, закрыл входную дверь и ушел. Она, Р, спрашивала внука, как он открыл дверь сотрудникам полиции, он сказал, что взял ключи, и в коридоре, где лежала мама, наступая туда, где меньше крови, открыл дверь Миклашевскому Сергею и полиции, после чего они увели их в машину полиции. Позже ее, Р, вызвали в полицию на опознание Иванова, где она и опознала его. Он был в белом свитере, и она заметила, что на его одежде не было следов крови.
 
    Когда она приехала к дому дочери, Миклашевский стоял около подъезда, он стал плакать, она сказала ему, чтобы он успокоился, чтобы дети не видели слез. Он рассказал ей, что Р позвонил А, на звонок ответил он, Миклашевский, и Р попросил его вынести его вещи к подъезду, и сказал, что будет стоять у подъезда. Когда Миклашевский вышел, то у подъезда никого не было, потом он увидел, что кто-то заскочил в квартиру А, и дверь в квартиру захлопнулась, после чего он услышал крики А«Сергей помоги». Затем Миклашевский начал искать отделение полиции, поскольку он не знал местности и вышел без телефона и ключей от квартиры.
 
        Она, Р,заходила в квартиру дочери, когда врачи и полиция уже уехали, она поднялась на лестную площадку, дверь в квартиру была открыта, и она увидела тело дочери, она лежала на спине, головой к входной двери, майка на животе была задрана, вокруг на полу было много крови, на животе она видела колотые раны и кровь, на ногах уже появились трупные пятна, но ножа рядом она не видела.
 
            В настоящее время внуки проживают в <адрес> с ее, Р, бывшим мужем - их дедушкой, его женой и сводной сестрой А, которая после случившегося является их опекуном, поскольку она, Р, часто ездит в командировки.
 
          После произошедшего у детей наблюдалось тяжелое психическое состояние. Варя забивалась в шкаф, сидела там и плакала, просила привести ей кофточку мамы, чтобы спать с ней, говорила, что у нее в ушах крики мамы о помощи, что ей было так страшно, что она, сидя под одеялом, «боялась даже дышать». Старшему - Д снятся кошмары, он падал ночью с кровати, говорил, что «без мамы он не сможет жить», переживает, что не защитил ее. Она, Р, водила детей к психиатру, после чего дети принимали назначенные им лекарства.
 
            Она, Р, в результате действий Иванова потеряла единственную дочь, свидетелями преступления явились ее несовершеннолетние внуки, и не известно, смогут ли они забыть случившееся, в связи с чем просит назначить Иванову максимально строгое наказание.
 
           Также поддерживает гражданский иск в результате причиненного ей материального вреда,денежных средств в размере 33.757 руб.затраченных ею на похороны дочери-А, а также морального вреда в размере 800.000 рублей в результате смерти дочери, поскольку она испытала глубочайшее потрясение в связи с убийством дочери, после чего стала страдать бессонницей, у нее обострились хронические заболевания, появилась депрессия.
 
         Допрошенная в судебном заседании зак. представитель потерпевших В и ДБ пояснила, что подсудимого она ранее несколько раз видела, неприязненных отношений с ним не было. Несовершеннолетние потерпевшие являются ее племянниками. Погибшая являлась ее сводной сестрой.
 
         Вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом находилась в гостях у подруги в квартире,
 
    ей позвонила мама и сказала срочно бежать домой, и что А убили. Впоследствии ей стало известно, что тот пропущенный вызов на ее телефон был от сожителя А - Иванов Н.А., он хотел сообщить о случившемся, но не дозвонился до нее, после чего он позвонил ее отцу, и сказал, что А больше нет. Они поняли, что что-то произошло. Детей А к ним привезли на следующий день после случившегося, они долго спали, потом младшая дочь А - В спрашивала, когда приедет ее мама, старший ребенок А - Д спрашивал, вылечат ли маму и где мама. Впоследствии со слов детей ей стало известно о том, что произошло в тот вечер. Д был очень подавлен, он рассказывал, что друг А - Миклашевский Сергей читал ему книгу, потом несколько раз на телефон А звонил Р. Потом Миклашевский пошел относить Иванову вещи и в это время в квартиру прибежал Р, сказал детям спрятаться под одеяло. В потом рассказывала, что ей было очень страшно, и что она под одеялом» даже не дышала». Также дети говорили, что их мама кричала «Сережа помоги», позже Миклашевский Сергей стучал в окно и дверь их квартиры, и что Д пошел открывать дверь сотрудникам полиции и Миклашевскому Сергею. Сергей одел детей и вывел их на улицу. Д рассказывал, что в тот вечер Р говорил А «Я сказал тебе, что убью, значит, я тебя убью», также говорил,что все было в крови, мама лежала в коридоре вся в крови, и он вроде бы не понял, что она умерла, что на кухне возле раковины лежал нож. Потом Д открыл дверь в квартиру, а А в это время лежала в коридоре.Младшая - Варя ничего не видела, а потом только сказала « Он вбежал», я спросила «Кто он?», она сказала «Дядя Коля, который убил маму».
 
        У Д хорошего контакта с Ивановым не было, он не делал с Даней уроки, как- то сестра рассказывала, что Р Даню не покормил, поскольку он получил «двойку» в школе. А у Вари были хорошие отношения с Ивановым, она называла его папой.
 
    После произошедшего дети были очень беспокойные, В часто плакала, у нее были истерики, Д снятся кошмары, он падет с кровати, но при расспросах дети рассказывают о случившемся. Им необходимо лечение у психиатра, им назначили различные медицинские препараты. В настоящее время состояние детей уже лучше чем было ранее, но при малейшем затрагивании темы того вечера, у детей возникают слезы, Д очень подавлен, у него депрессивное состояние, он переживает все случившееся молча.
 
        А рассказывала ей, Березиной, что познакомилась с Ивановым в интернете, что он работает в другом городе, но скоро его переведут в <адрес>. Пока он не приехал в <адрес>, при ней она часто общалась с ним по телефону. Она, Березина, не знала, что Р в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Бывший муж А не принимал участия в воспитании детей.
 
    За неделю до случившегося А приезжала к ним на выходные, говорила, что Иванову часто звонят девушки, и при последней встрече она говорила, что рассталась с Ивановым и дала ему время, чтобы он собрал свои вещи и уехал из ее квартиры. В это время она уже общалась с Миклашевским Сергеем. При ней Р звонил А, и они разговаривали «на повышенных тонах».
 
 
          Потерпевший Д, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в день, когда его мама умерла, у них был мамин друг - дядя Сережа. Они вечером с сестрой Варей уже были в кроватях и легли спать, а дядя Сережа читал им сказку. Тогда дядя Коля вечером позвонил его маме на сотовый телефон, и попросил отдать ему его вещи. Потом дядя Коля позвонил ещё раз, но тогда уже трубку взял дядя Сережа. Дядя Сережа хотел вынести вещи дяде Коле. А когда дядя Сережа вышел, зашел дядя Коля, и к нему сразу побежала его мама, и стала на него кричать, чтобы он ушел. Он,Д, узнал дядю Колю, когда встал с кровати и выглянул в коридор, когда мама забежала в коридор. Свет в комнате был выключен, только лампа на столе в комнате была включена, т.к. дядя Сережа читал им сказку. После того, как он, Д, увидел в коридоре маму, он сразу же лег на кровать и спрятался под одеялом. Мама спрашивала у дяди Коли, что он делает, и зачем ему это. Потом он из-под одеяла увидел, как дядя Коля забежал на кухню, помыл руки, бросил нож, вызвал такси и убежал. После того, как дядя Коля ушел, он увидел на кухне нож, который лежал на столе возле плиты, когда он туда зашел. Также он подумал, что дядя Коля мыл руки, потому что слышал, как на кухне включали воду и что дядя Коля уехал на такси, так как он кому-то позвонил и сказал приехать за ним срочно, и сказал, что потом все объяснит.(л.д. 42-44 том № 2.)
 
            Потерпевшая В, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она теперь живет в <адрес>, потому что мама умерла. В тот день, они были дома с братом Данилой, мамой и другом мамы - дядей Сережей. Они с Данилой уже легли спать в кровать. Спит она всегда на втором ярусе кровати. Дядя Сережа выключил свет в комнате и читал им сказку за столом напротив кровати. Потом дяде Сереже кто-то позвонил, и он куда-то ушел, взяв с собой несколько пакетов. Потом кто-то хлопнул дверью, и в коридор побежала мама, она ругалась с кем-то, много кричали. Это был дядя Коля, друг мамы, который раньше жил с ними. Мама не хотела, чтобы он жил с ними, и просила его уйти. Потом стало тихо, она, В, заплакала и спряталась под одеяло. Кто-то ходил в квартире и включал воду на кухне, а потом звонил по телефону и разговаривал с кем-то. Через какое-то время пришел дядя Сережа, забрал её, В, вынес на улицу и посадил в полицейскую машину. Потом приехали дедушка и бабушка и забрали их с Данилой.(л.д. 114-116 том № 2.)
 
             Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших А пояснила, что она не была знакома с погибшей А ней обратилась знакомая с просьбой оказать юридическую помощь Р и ее внукам по настоящему делу. Со слов детей, она, Астахова, знает, что дети Д и В первые 3 дня после совершения преступления в отношении их матери не спали, Варя закрывала уши, говорила, что слышит крик мамы: Помогите!» Д тоже был напуган, тоже слышал крик мамы.Оба ребенка сказали, что «дядя Коля мыл руки на кухне после случившегося, смотрел в окно, открывал холодильник, говорил им: «Лежите, не высовывайтесь, и не вставайте с кровати ». Варя лежала под одеялом и боялась выходить из комнаты. После случившегося дети были консультированы врачом- психиатром, у Вари имеется излишняя возбудимость, а Д пришлось проводить терапию, поскольку ребенок перенес наибольшую психологическую травму, т.к. был закрыт подсудимым в квартире, и ему пришлось открывать дверь полиции, перешагивая через труп своей матери и лужу крови. Детям нанесена тяжелая психологическая травма в результате убийства их матери, в связи с чем поддерживает гражданские иски к подсудимому о возмещении морального вреда в интересах В- в размере 1.000.000 рублей и Д- в размере 1.200.000 рублей. Просит назначить подсудимому наиболее максимальное наказание.
 
              Допрошенный в судебном заседании свидетель Ипояснил, что с А он познакомился в августе 2013 года на складе по месту его, Миклашевского, работы. Они обменялись номерами своих телефонов и начали переписываться смс-сообщениями. Потом примерно на месяц наша переписка прекратилась. За неделю до произошедших событий он с А снова начали переписываться. Затем встречались в кафе в <адрес>, пообщались, договорились снова встретиться через неделю. При нашем общении А говорила, что у нее двое детей, но не говорила, что она замужем, а просто говорила, что ей нужно решить свою проблему, после чего они смогут более близко общаться. За два дня до случившегося, А пригласила его, Миклашевского, к себе домой. Была пятница, около 23.00 часов он приехал в <адрес> домой к А. Она жила в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже. Ее дети были дома, они поужинали. В этот вечер А ему рассказала, что у нее есть отношения с мужчиной по имени Н, рассказала о его характере и о его отношениях к детям А. Она говорила, что дети его боятся, что младшего ребенка - Варю он заставляет называть его папой, в противном случае он ее будет называть «тетей Варей». Потом они легли спать. В субботу около 10.00 часов проснулись, А его, Миклашевского, познакомила со своими детьми, они позавтракали, после этого кто-то постучался в окно. Когда А выглянула, на улице никого не было. Аля была взволнована и сказала, что это, скорее всего Коля стучал. Затем, они вчетвером поехали на птичий рынок, позже вернулись домой к А, и находились дома. Она предложила ему, Миклашевскому, проживать с ней в месте, на что он выразил свое согласие. Утром в воскресенье, он, Миклашевский, вернулся в <адрес> за своими вещами, А осталась у себя дома. Они договорились, что он вернется за ними, но поскольку были «дорожные пробки», то они договорились встретиться в <адрес> у торгового центра, поскольку А хотела познакомить его со своей мамой. Ближе к вечеру они с А и ее мамой встретились в <адрес> в торговом центре «Хофф», познакомились, погуляли по торговому центру, сделали покупки, после чего на его, Миклашевского, автомобиле поехали в <адрес>, и по пути забрали детей А от ее подруги. Приехав в <адрес>, они завезли домой маму А, выгрузили ее вещи, и примерно с 22.00 до 23.00 часов поехали домой к А. По приезду к А они принесли вещи из машины, поужинали, после чего он, Миклашевский, пошел в машину за оставшимися вещами, а когда вернулся в квартиру, почувствовал напряженную обстановку, Аля была расстроена. Он начал с ней разговаривать, и Аля сказала, что пришло смс-сообщение от ее бывшего сожителя - Н, что он хочет встретиться с ней и выяснить отношения. Потом на ее сотовый телефон позвонил Иванов Н.А., А не захотела с ним разговаривать, и он, Миклашевский, ответил на его звонок. Р сказал, что хочет с ней поговорить, но он, Миклашевский, ответил, что она не хочет с ним общаться, тогда Р попросил забрать свои вещи из квартиры А. Он,Миклашевский, ответил ему, что сам вынесет все его вещи, тогда Р сказал, что когда подъедет к дому, то позвонит. А собрала его вещи. Когда Р подъехал к дому, он позвонил и сказал, что он на месте и чтобы он, Миклашевский, вынес его вещи. Он, Миклашевский, взял пакеты с вещами Иванова и пошел к входной двери подъезда, открыл ее, выглянул на улицу, но не увидел его на улице, тогда он услышал шум сзади, обернулся и увидел, что дверь в квартиру захлопывается. Он бросил пакеты и побежал к квартире, так как понял, что Р заскочил в квартиру, и за дверью услышал крик А «Сережа помоги». Он, Миклашевский, начал стучать в дверь квартиры, кричать, чтобы он открыл, просил, чтобы он не трогал детей. После этого он, Миклашевский, побежал на второй этаж, начал стучать в двери соседей, кричать, чтобы вызвали полицию, но ему никто не открыл. После чего он обратно спустился к квартире А, и услышал за дверью между А и Ивановым разговор на повышенных тонах, он стучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он побежал на улицу, чтобы ему помогли вызвать полицию, поскольку он вышел из квартиры без ключей и мобильного телефона. Около дома прохожих не было, тогда он побежал к дороге. Остановил машина, в которой были парень и девушка, он попросил их вызвать полицию, они согласились, а он, Миклашевский, побежал обратно в квартиру. Он подбежал к дому, начал заглядывать в окна квартиры А, и вроде бы увидел силуэт старшего ребенка - Д. Он снова побежал к двери квартиры, но ему никто не открыл, в квартире было тихо. Он опять побежал на улицу, и недалеко от дома увидел отделение полиции, он побежал туда, и там ему сказали, что наряд полиции по их адресу сейчас приедет. Он побежал обратно в квартиру, минут через 5 приехали сотрудники полиции. После этого он им объяснил, что случилось, они начали стучать в дверь, в окно квартиры, и Д сказал :«Он ушел», и что он откроет им дверь квартиры. После того как Д открыл дверь, он, Миклашевский, увидел, что в коридоре на полу, головой к двери лежит А, все было в крови, все ее тело и грудь были в ножевых ранениях, у нее были открытые стеклянные глаза, и он понял, что она умерла. Он, Миклашевский, побежал к детям, начал их одевать, Д ему крикнул, что на кухне около раковины лежит нож. Он, Миклашевский, взял детей на руки, и они выскочили на улицу. Иванова он, Миклашевский, до случившегося видел только на фотографии в телефоне у А.Р мог покинуть квартиру, когда он, Миклашевский, побежал за полицией, его не было минут 5-7.
 
         А ему рассказывала, что однажды она с детьми собралась ехать к подруге, Иванов был против, и когда она с детьми сели в такси, Иванов на своем автомобиле «подрезал» автомашину такси, выскочил, ударил водителя и угрожал ему, и не дал им уехать.А боялась Иванова, поэтому он, а не А вынесли вещи Иванову
 
                   Свидетель Иванов В.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он служит в ОБППСП МУ МВД России «Подольское», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал маршрут «ПП-52» пешком совместно с рядовым К и сержантом П Ночью во время патруля к ним поступил сигнал от дежурного 3-го отдела полиции МУ МВД России «Подольское» о том, что в подъезде № <адрес> произошло ЧП, и что их будет ждать возле дома какой-то мужчина. Сигнал они получили возле <адрес>, после чего сразу же направились по названому им дежурным адресу. Подойдя к вышеуказанному дому, они увидели возле подъезда автомобиль отдела вневедомственной охраны МУ МВД России Подольское, двоих сотрудников ОВО и непосредственно возле входной двери в подъезд несколько пакетов с какими-то вещами. Также он заметил в окне квартиры на первом этаже на кухне мужчину и двоих детей. Сотрудники ОВО сообщили им, что в квартире находится труп. После этого он, Иванов В.А., зашел на лестничную клетку первого этажа, там была нараспашку открыта дверь в квартиру, сразу при входе в которую, на полу и на спине, в луже крови лежала женщина, которая признаков жизни не подавала. После этого он вышел на улицу, и они втроем с К и П отправились в 3-ий отдел полиции МУ МВД России «Подольское», чтобы доложить дежурному. Они вернулись обратно к дому 52/1 по <адрес> примерно через 10 минут. Когда они вернулись, возле подъезда находился автомобиль реанимации, а из подъезда выходили врачи, которые сообщили, что женщина мертва. Дети в этот момент уже находились в автомобиле ОВО. Как они туда попали, он не знает. Видели ли дети момент совершения убийства, он не знает. После этого они зашли в третий отдел, сообщили дежурному, и продолжили патрулировать по своему маршруту. Ни он, ни его сотрудники в квартиру не заходили.(л.д. 104-106 том № 1.)
 
         Свидетель К,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Иванова В.А.(л.д. 108-110 том № 1.)
 
          Свидетель Р, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он служит в отделе вневедомственной охраны <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х находился на маршруте патрулирования «Город-Микрорайон» на служебном автомобиле, позывной 60-32. Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ им сначала от оперативного дежурного МУ МВД России «Подольское», а после и от оперативного дежурного ОВО поступил сигнал о том, что возле <адрес> неизвестный мужчина нуждается в помощи и вызывает полицию. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, к ним подошел мужчина по имени Сергей. Сергей сразу сообщил, что бывший сожитель его сожительницы попросил вынести ему его вещи, и когда он выносил их на улицу, кто-то прошел в квартиру и закрыл за собой дверь. Сергей также слышал, что его сожительница по имени А звала на помощь, в квартиру он попасть не смог, и остался на улице ждать сотрудников полиции. Также Сергей сообщил им, что в квартире остались маленькие дети - мальчик и девочка, и что там возможно находится бывший сожитель А. Они звонили в дверь, но им никто не открыл. Также они заглядывали в квартиру через окно кухни, но никого там не видели. На остальных окнах висели жалюзи. Потом Сергей постучал в третье окно справа от подъезда и позвал ребенка. Затем ребенок - мальчик, открыл форточку и сказал, что выбросит ключи на улицу, а после этого крикнул, что сам откроет дверь. После этого они втроем - Р, его напарник и Сергей зашли в подъезд, мальчик открыл им дверь. При входе на полу в коридоре они увидели женщину, лежавшую на спине головой к двери и в луже крови. Его напарник остался около входа в квартиру, а сам он вышел на улицу, вызвал «скорую помощь» и сообщил в дежурную часть о произошедшем. В это время, его напарник вместе с Сергеем вывели детей из дома и посадили их в автомобиль ОВО. Практически одновременно подошли сотрудники ППС. Сергей из квартиры так же вынес мобильный телефон и сообщил им, что там есть фотография бывшего сожителя А. Один из сотрудников ППС зашел в подъезд и сразу же вышел, после чего вместе с ещё двумя сотрудниками ППС отправился в 3-ий отдел полиции, который находится неподалеку. Примерно через 10 минут они вернулись. Ко времени их возвращения уже приехала «скорая помощь», сотрудники которой констатировали смерть погибшей. Когда дети были в машине, сотрудники «скорой помощи «спрашивали у мальчика по имени Данила, как зовут его маму, на что он ответил, что её зовут А и сказал, сколько ей лет. Также мальчик дополнил, что знает мужчину, который был в квартире, что он узнал мужчину, когда он забежал в комнату к ним сестрой и сказал им накрыться одеялом и спрятаться. Примерно через полчаса детей забрал их дедушка,» скорая помощь «уехала, и прибыла следственно-оперативная группа.(л.д. 112-114 том № 1.)
 
         Свидетель Х, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям свидетеля которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р(л.д. 127-129 том № 1.)
 
          Свидетель И, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что Иванов Н.А. является ее сыном.На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и не состоял. У Иванова Н.А. было две судимости, одна за кражу и вторая - за изнасилование примерно 7 лет назад. Когда вышел из мест лишения свободы устроился на работу в такси «Сатурн» в <адрес>, ещё через некоторое время он устроился в кафе-пиццерию «Корсика», которая располагается в ТЦ «Остров Сокровищ» в Подольске.
 
             С девушками у Иванова Н.А. отношения были нормальные. Примерно с 18 лет он жил вместе с М, примерно в 2009 году они расписались с Ивановым Н.А., в то время как он находился в местах лишения свободы. Потом, пока Иванов Н.А. все ещё находился в местах лишения свободы, появилась А, как они познакомились, И точно не знает. А примерно 2 года ездила к Иванову Н.А. в места лишения свободы. После того, как Н освободился, он приехал жить к А. Через некоторое время она, И, к ним переехала.
 
             С детьми А - Данилой и В, у нее, И, и у Иванов Н.А. были хорошие, спокойные отношения. Конфликтов с детьми не было. В любила Н и называла его папой. С самой А у И конфликтов не было. О том, чтобы           И съехала с квартиры, сказала ей не сама А, а через Н.
 
    Между собой А и Н иногда ругались. Причины ссор были разные: кто во сколько вернулся домой, кто, где и с кем был. О случаях рукоприкладства между Н и А И никогда не слышала.
 
              Также у нее, И, с Н есть автомобиль марки «Джилле МК Крос» черного цвета, государственный регистрационный знак с цифрами «679», 67 региона.
 
              ДД.ММ.ГГГГ когда она, И, была на работе, ей позвонила А, и сказала забрать Н, так как он в машине ночует у неё под окнами, и она боялась, что он замерзнет. Также она сказала ей, что не хочет прогонять его из своей жизни, но он должен подумать и что-то осознать. Тогда она, И, позвонила Н, но спрашивать, что у них случилось, она не стала, так как никогда не вмешивалась в их конфликты, а только сказала Н приехать к ней на работу, взять ключи от её комнаты в Подольске и там переночевать, что он и сделал.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Н утром уехал на работу, с работы вечером он приехал к ней, И, домой в Подольск, где и рассказал ей, что они договорились в понедельник поговорить с А.
 
           ДД.ММ.ГГГГ Н утром также поехал на работу, днем заезжал по магазинам, она, И, с ним созванивалась примерно в 18 часов. Так как она знала, что он работает до 23 часов 00 минут, она ему позвонила примерно в 23 часа 30 минут, но он не взял трубку. Н перезвонил ей около полуночи и крикнул, чтобы она быстрее прибежала на <адрес> сразу же побежала туда из дома пешком, так как машина была у Н и, она подумала, что он разбился на машине. Когда И подходила к <адрес> ей на встречу выехал Н, и она села к нему в машину. Тогда Н сказал ей, что А больше нет, и его посадят, и что он уже вызвал полицию и собирается их дождаться и сдаться. От услышанного ей стало плохо с сердцем, после чего Н довез её до её дома.Уже после этого Н обратился в правоохранительные органы и признался в совершенном преступлении, также он отдал ей, И, свой телефон. Позже она обнаружила в автомобиле новые джинсы Н, которые он купил днем 24.11.2013, на которых есть пятна бурого цвета.(л.д. 116-119 том № 1.)
 
                  Свидетель Лпоказания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает на» скорой помощи «в различных должностях с 2003 года, а в настоящее время врачом-реаниматологом. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> она прибыла по адресу, машину «скорой помощи» встретили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире на первом этаже мертва женщина. Когда она прошла в квартиру на первом этаже, то обнаружила женщину, лежащую на полу коридора, головой к входной двери. Женщина была мертва, и она, Л, констатировала биологическую смерть. У женщины, имя которой она не помнит, были множественные колото-резаные ранения в области шеи и груди. Также, в полицейской машине снаружи, возле дома, находились двое маленьких детей, мальчик и девочка. Она заглядывала в машину к детям, чтобы убедиться, что у них все нормально. Дети выглядели подавленными, но ответили, что все нормально, что ещё они говорили, она не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что сотрудники полиции рассказывали ей, что со слов детей в квартире был муж погибшей, который уехал на такси. (л.д. 124-127 том № 2.)
 
           Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения Д, пояснила, что она является подругой А, они дружили на протяжении года, поскольку работали вместе продавцами в торговом центре на <адрес> в <адрес>, она, Дуденко, тогда проживала в <адрес>, мы бывали друг у друга в гостях. Также она хорошо знает детей А, дочь А-Варя часто ночевала у нее дома, а Д бывал у нее почти каждый выходной. Варя не хотела ехать домой, она говорила, что дядя Коля дома, что он заставляет называть ее папой, а ее это не устраивало. Со слов А, последняя проживала с Ивановым в гражданском браке, но он ей не помогал. Со слов А и ее детей, ей известно, если А была на работе, он запирал детей одних в квартире и уходил, а на окнах у них установлены решетки. Также ей известно, чтоАлина и Р постоянно ссорились, он не помогал финансово, максимум мог дать 10.000 рублей, еще в квартире А проживала мать Иванова, но она также не помогала им финансово, А все сама оплачивала, она постоянно занимала у нее, Дуденко, деньги вплоть до своей гибели.Со слов А, ей известно, что А просила мать Иванова покинуть квартиру. У самого Иванова постоянной работы не было, его пытались трудоустроить в магазин, но он проработал там пару дней, т.к. он хотел получать деньги и ничего не делать. Судя по рассказам А, Р ее не любил, он постоянно ее оскорблял нецензурно, его просто устраивала квартира А, всегда была приготовлена еда, у него был материальный интерес. А и ранее собиралась с ним расстаться, но через пару дней Р начинал ей звонить, просил вернуться, и они снова начинали жить вместе.
 
           Также ей известно, что А уезжала к своему отцу, потому что боялась Иванова, он ей угрожал, однажды он набросился на ее, Дуденко, водителя, который говорил ей, что Р - человек неуравновешенный.
 
    А рассказывала ей, Дуденко, что познакомилась с Ивановым через интернет, она ездила к нему, знала, за что он ранее был осужден.А сама пригласила его приехать к ней жить.
 
            Кроме того вина подсудимого Иванов Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
 
          -рапортом об обнаружении признаков преступления - л.д. 2
 
          -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым следует, что в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) в коридоре вышеуказанной квартиры обнаружен труп А с многочисленными колото-резаными и резаными ранениями. Труп обращен головой в сторону входной двери. Осмотром вышеуказанной квартиры установлено, что на ручке цилиндрового механизма замка входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, на внутренней поверхности входной двери в районе шторки глазка обнаружены пятна вещества бурого цвета. Преимущественно в центральной части входной двери имеются множественные пятна вещества бурого цвета. На расстоянии 1,5 м. от порога коридора в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухне между мойкой и газовой плитой обнаружен складной нож, покрытый веществом бурого цвета. (л.д. 4-19 том № 1.)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2013, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А обнаружены:
 
    - Колото-резаные ранения (№14,15) шеи справа с повреждением общей сонной артерии, яремной вены, шеи слева (№18,19), проникающие в трахею.
 
    - Колото-резаные ранения: груди слева (№22,23,24,27), проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (№22,23,24) и без повреждений внутренних органов (№27); живота (№ 31), проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Острая кровопотеря.
 
    - Множественные колото-резаные (№1-7) и резаная (№8) раны на лице, в подбородочной области (№9,10), на шее (№11-13, 16.17, 20), в области грудинно-ключичного сочленения слева (№21), на левом плече (№25,26), на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти (№32).
 
    Этиловый спирт в крови и моче от трупа не обнаружен.
 
              Колото-резаные раны и ранения, перечисленные в п. 1А,Б,В выводов, являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов.
 
              Колото-резаные раны и ранения, перечисленные в п. 1А,Б,В выводов, причинены колюще-режущим предметом, о чем свидетельствуют ровные неосадненные края, острые и П-образные концы ран, преобладание глубины раневого канала над длиной кожных ран (у ран № 18.19 на шее слева, №22,23 на груди слева). Таким предметом мог быть нож с односторонней заточкой клинка, П-образным обушком, максимальной шириной погрузившейся части клинка около Зсм (длина кожных ран ранений № 23,27, 31) и длиной его не менее 7см (глубина раневого канала ранения № 23).
 
             Колото-резаные ранения (№14,15) шеи справа с повреждением общей сонной артерии, яремной вены, на шее слева (№18,19), проникающие в трахею (п. 6.1.4); колото-резаные ранения: груди слева (№22,23,24,27), проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (№22,23,24)и без повреждений внутренних органов (№27) - п. 6.1.9; живота (№ 31), проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов (п. 6.1.15), осложнившиеся острой кровопотерей, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.
 
             Множественные колото-резаные (№1-7) и резаная (№8) раны на лице, в подбородочной области (№9,10), на шее (№11-13, 16,17, 20), в области грудинно-ключичного сочленения слева (№21), на левом плече (№25,26). на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти (№32), у живых лиц причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
 
             Во время причинения повреждений гр. А была обращена к предмету, которым причинены повреждения, передней поверхностью тела. Все раны и ранения сопровождалась наружным кровотечением. Раны на шее справа (№14,15) с повреждением общей сонной артерии могли сопровождаться фонтанированием. С колото-резаными ранами на шее справа (№14,15) с повреждением крупных сосудов А могла жить непродолжительное время, исчисляемое минутами (от момента причинения до наступления острой кровопотери), могла передвигаться и совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое минутами, учитывая повреждение крупного сосуда - общей сонной артерии. Повреждения на футболке не совпадают с повреждениями в области грудной клетки и живота трупа, так как футболка во время причинения повреждений могла смещаться. Колото-резаная рана на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти (№32) могла быть причинена при захвате клинка ножа.
 
    Смерть А наступила от острой кровопотери, развившейся в результате кровотечения из множественных колото-резаных ран на шее, грудной клетке и животе, о чем свидетельствуют морфологические признаки, результаты дополнительных методов исследования.
 
    Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
                Состояние трупных явлений, установленных на месте обнаружения трупа (кожные покровы прохладные на открытых участках, под одеждой слегка теплые в паховых областях; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах шеи, нижней челюсти, рук, слабее в мышцах ног; трупные пятна островчатые, скудные, бледно-фиолетовые, расположены в области спины, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 30-40 секунд; при механическом раздражении мышц конечностей возникает валик кожно-мышечной опухоли, высотой до 1см; температура воздуха при открытой входной двери + 14,7°С, в прямой кишке +34,3°С) может свидетельствовать о наступлении смерти А около 3-4 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.(л.д. 32-42 том № 1.),
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы № от 10.12.2013, из выводов которой следует, что кровь от трупа А относится к группе А
    - заключением судебно-биологической экспертизы № от 25.12.2013,из выводов которой следует, что кровь от трупа А - группы А
    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2014, из выводов которой следует, что множественные колото-резаные ранения и раны у А 1977 г.р. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, учитывая его конструктивные особенности. (На экспертизу представлен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).(л.д. 237-238 тома № 1.),
 
    - заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом туристическим, и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом.(л.д. 71-74 тома № 2.),
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иванов Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что Р Н.А. указал, что место происшествия находится там,где он проживал с А по адресу: <адрес>. На месте он указал на подъезд, в котором находится квартира, где он совершил преступление. Затем указал на дверь в квартиру, где он наносил А удары ножом. Далее он показал, как спрятался за открывшейся в вышеуказанную квартиру дверь. После этого он указал, что зашел в квартиру, закрыв за собой дверь и дошел до середины коридора, где встретился с А, и она начала выталкивать его из квартиры. После этого он показал, как в ходе борьбы с А последняя попыталась открыть дверь, а он оказался в дальней части коридора, обращенный лицом к входной двери, спиной к выходу из коридора в комнату. Затем он указал, что в ходе борьбы начал наносить А беспорядочные удары ножом, пока она не упала на пол. Он также пояснил, что свет в комнате был выключен. После этого он указал, что пошел на кухню, откуда с сотового телефона позвонил на номер 911. После этого он указал, что сразу из кухни прошел в коридор, после чего покинул квартиру, где он наносил удары А ножом.(л.д. 17-24 том № 2.),
 
    - протоколом явки с повинной Иванов Н.А. от 25.11.2013, из которого следует, что Р Н.А. сообщил о совершенном им в отношении А преступления, а именно ее убийстве, имевшем место 24.11.2013, в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>. (л.д. 49-50 том № 1.),
 
    - протоколом выемки джинсов обвиняемого Иванов Н.А. (л.д. 123-126 том № 1.),
 
    - протоколом выемки предметов одежды и биологических образцов потерпевшей А(л.д. 152-155 том № 1.),
 
    - протоколом выемки сотового телефона марки SUMSUNG, которым распоряжался Р Н.А. (л.д. 95-98 том № 2.),
 
    - рапортом от 21.01.2014, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля И была приобщена информация о соединениях абонентского номера «8-925-864-40-64» (ОАО «Мегафон»). Из допроса Иванов Н.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распоряжался вышеуказанным абонентским номером. В ходе расследования уголовного дела установлено, что погибшая А распоряжалась абонентским номером «8-925-228-40-08». В ходе расследования также установлено, что И в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась абонентским номером «8-925-701-70-38».
 
              Из протокола допроса свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р Н.А. трижды звонил на сотовый телефон А после 23 часов 00 минут 24.11.2013, и что после третьего звонка И выносил вещи Иванов Н.А. на улицу. Из протокола допроса Иванов Н.А. в качестве подозреваемого следует, что он подъехал к дому 52/1 по <адрес> примерно в 23 часа 30 минут, зашел в подъезд, и позвонил на сотовый телефон А Данные показания подтверждаются информацией о телефонных соединениях абонентского номера «8-925-864-40-64»: исходящие соединения с номером «8-925-228-40-08» в 23 часа 16 минут продолжительностью 00 минут 15 секунд, в 23 часа 22 минуты продолжительностью 00 минут 38 секунд, в 23 часа 27 минут продолжительностью 00 минут 07 секунд.
 
                Из протоколов допроса Иванов Н.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и допроса свидетеля И следует, что после совершения преступления Р Н.А. звонил И Данные показания подтверждаются информацией о телефонных соединениях абонентского номера «8-925-864-40-64»: исходящее соединение с номером «8-925-701-70-38» в 23 часа 36 минут продолжительностью 00 минут 12 секунд.
 
          Также из протоколов допроса Иванов Н.А. в качестве подозреваемого и проверки показаний обвиняемого Иванов Н.А. на месте следует, что он хотел сообщить в полицию о содеянном, что подтверждается информацией о телефонных соединениях абонентского номера «8-925-864-40-64»: исходящие соединения с номером 112 в 23 часа 37 минут продолжительностью 01 минута 07 секунд.(л.д. 106-107 тома № 2.)
 
    -протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что складной нож общей длиной 21см. Клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, острым концом. Размеры клинка: 9,5x2,8x0,3 см. На одной стороне клинка, вблизи соединения его с ручкой надпись: «STAINLESS STEEL». Вся поверхность одной стороны клинка и большая часть другой его стороны покрыты сливающимися наложениями вещества бурого цвета. Ручка комбинированная: состоит из металла серого цвета и коричневого полимерного материала в виде двух пластин, скрепленных двумя заклепками из серого металла. Размеры ручки: 11,5x3x1,3 см.(л.д. 62-63 тома № 2.)
 
    -протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что сотовый телефон марки SUMSUNG в корпусе черного цвета с красной вставкой сбоку по всему периметру. На экране трещина. В верхней части телефона над экраном надпись «SUMSUNG» Открывается задняя панель телефона. Под ней находится аккумулятор в корпусе черного цвета с наклейкой снабженной надписью S/N: AA1B820PS/1-B AK. Аккумулятор вытаскивается. Под ним стикер с надписями, выполненными типографическим способом черным красителем: «MODEL: GT-E1080W; SSN: -E108WGSMH; RATED: 3.7М; IMEI 359645/04/097862/8; S/N: RHVBA61180X». Также под аккумулятором находится гнездо для сим-карты - в нем сим-карта оператора сети «ОАО Мегафон». Карта извлекается. Серийный номер сим-карты срезан, карта обрезана под слот для сим-карты «микро». Составные части сотового телефона собираются в обратном порядке. Телефон включается. После загрузочного экрана высвечивается рабочий стол с иконками меню. Далее с помощью меню телефона проведен осмотр его содержимого. В телефоне обнаружено большое количество СМС-сообщений.
 
            Кроме того, в ходе осмотра изучены входящие сообщения от контакта «Мусена-жена.», абонентский номер «8-925-228-40-08», содержание которых подробным образом изложено в настоящем протоколе. (л.д. 99-104 том № 2.)
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что были осмотрены следующие предметы и вещи, а именно марлевый тампон размерами 9x6 см. Одна сторона тампона покрыта веществом желтовато-сероватого цвета с буроватым оттенком; марлевый тампон размерами 9x8,5 см. Одна сторона тампона покрыта веществом серовато-бурого цвета; складной нож общей длиной 21 см. Клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, острым концом. Размеры клинка: 9,5x2,8x0,3 см. На одной стороне клинка, вблизи соединения его с ручкой надпись: «STAINLESS STEEL». На поверхности клинка потеки вещества бурого цвета. Ручка состоит из металла серого цвета и коричневого полимерного материала в виде двух пластин, скрепленных двумя заклепками. Размеры ручки: 11,5x3x1,3 см. Большая часть металлической части ручки (размеры металлической части ручки: 4x3x1,5 см) покрыта сливающимися пятнами вещества бурого цвета; цилиндровый механизм замка размерами: 13,5x3,3x1,7 см. Ручка цилиндрового механизма замка в виде круга диаметром 3,2 см. Большая часть поверхности ручки цилиндрового механизма замка покрыта пятнами вещества бурого цвета; футболка с длинным рукавом, пропитанная веществом бурого цвета; бюстгальтер белого цвета; женские трусы сиреневого цвета, большая часть задней поверхности трусов пропитана веществом бурого цвета; черные брюки типа спортивных, большая часть передней и задней поверхности левой штанины пропитаны веществом бурого цвета; синие джинсы с искусственными потертостями спереди и сзади, на лицевой стороне передней поверхности правой половины джинсов в верхней и средней трети, лицевой стороне передней поверхности левой половины джинсов в средней и нижней трети имеются сливающиеся пятна бурого цвета. На лицевой стороне задней поверхности левой половины джинсов в нижней трети имеется пятно бурого цвета, неопределенной формы. На лицевой стороне задней поверхности правой половины джинсов в средней и нижней трети имеется группа пятен бурого цвета; чашка из прозрачного стекла.(л.д. 156-160 тома № 1.)
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания, из содержания которого следует, что обвиняемый Р Н.А. среди представленных ему для обозрения трех ножей опознал нож под №
 
    2 как предмет, которым он наносил удары А ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес> (л.д. 137-140 тома № 2.)
 
    -постановлением опризнании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: смыва пятен бурого цвета с дверного глазка, смыва пятен бурого цвета с пола в комнате, складного ножа с пятнами бурого цвета, цилиндрового механизма нижнего замка входной двери с пятнами бурого цвета на ручке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2013, джинсов обвиняемого Иванов Н.А., изъятых в ходе выемки от 28.11.2013, предметов одежды потерпевшей А, изъятых в ходе выемки от 03.12.2013.(л.д. 141-142 том № 2.)
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым на кухне <адрес> на внутренней поверхности оконной рамы, жалюзи и внутренней поверхности дверцы холодильника обнаружены пятна вещества бурого цвета.(л.д. 202-208 том № 1.)
 
 
            Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина Иванов Н.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
 
             Действия Иванова Н.А. суд считает необходимым квалифицировать ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
 
 
             К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
             Как следует из показаний как самого подсудимого Иванова Н.А., данными в качестве подозреваемого, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, поскольку они согласуются с совокупностью иных добытых доказательств, в т.ч. и показаниями свидетелей Д, В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетеля И, данными в судебном заседании и которые суд также берет за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются друг с другом и совокупностью других представленных суду доказательств, именно Иванов Н.А. на почве ранее сложившихся ревностных отношений, в результате возникшей ссоры, в ходе которой потерпевшая А стала выгонять Иванова из квартиры, последний, имея умысел на лишение жизни потерпевшей, причинил А множественные ножевые ранения \согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не менее 32\ в т. ч и жизненно-важные органы, а именно: в область лица, шеи, туловища. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А: колото-резаные ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии, яремной вены, на шее слева, проникающие в трахею ; колото-резаные ранения: груди слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и без повреждений внутренних органов, живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившиеся острой кровопотерей, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, в результате чего в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от острой кровопотери, развившейся в результате кровотечения из множественных колото-резаных ран на шее, грудной клетке и животе, наступила смерть А на месте происшествия.
 
             Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.
 
             Таким образом, совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ, орудие, локализация и механизм причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей \нанесение многочисленных ножевых ранений в жизненно-важные органы, повлекших тяжкий вред здоровью\, т.е. сознательное причинение Иванов Н.А. повреждений потерпевшей, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшей А, поскольку Р Н.А. не только предвидел возможность смертельного исхода, но и сознательно допускал смертельный результат.
 
              Факт совершения вышеуказанного преступления именно Иванов Н.А.подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, протоколом проверки его показаний на месте, где он не отрицал факта причинения А множественных ножевых ранений, протоколом явки с повинной, где он сознался в совершении им убийства А, так и показаниями свидетелей Д, В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании и свидетеля И, данными в ходе судебного следствия о том, что:
 
    - именно Иванов Н.А. свидетель несовершеннолетний Д видел в квартире, где между А и Ивановым произошел конфликт и после чего Р выбросил в раковину нож и помыл на кухне руки, после чего вышел из квартиры и сразу же после этого Д обнаружил свою мать лежащую в коридоре с резаными ранами, в луже крови.Данные показания частично подтвердила и свидетель несовершеннолетняя В
 
        Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку несовершеннолетние Д и В сразу же после случившегося рассказали о случившемся сотрудникам полиции, а впоследствии и своим родственникам, пояснив, что знают человека, который совершил вышеуказанное преступление,     
 
    -как пояснил свидетель И, именно с Иванов Н.А.он разговаривал по телефону за несколько минут до случившегося \что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, которым пользовался подсудимый и смс-сообщений\, и по просьбе которого, непосредственно перед совершением Ивановым преступления, он, Миклашевский, вышел из квартиры потерпевшей, чтобы вынести ему его личные вещи, и в это время Р зашел в квартиру,
 
    -факт совершения вышеуказанного преступления именно Иванов Н.А. подтверждается также и показаниями свидетеля И-матери подсудимого, которой Р Н.А. сразу же после совершения преступления рассказал о том, что убил А, а также явкой с повинной самого Иванов Н.А.
 
            При этом потерпевшая Р и зак. представитель несовершеннолетних потерпевших Березина также подтвердили в судебном заседании, что со слов несовершеннолетних детей потерпевшей А- А Данилы и А Вари им стало известно о том, что убийство их матери совершил именно ее бывший сожитель Р Н.А.
 
              Показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевших согласуются друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и другими представленными по делу доказательствами, неприязненных отношений с подсудимым у данных свидетелей не было, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований также не имеется.
 
           Также факт причинения смерти А именно Иванов Н.А. подтверждается :
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой : на джинсах обвиняемого Иванов Н.А. обнаружена кровь человека группы А
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый Р
 
    Н.А. среди представленных ему для обозрения трех ножей опознал нож под № как предмет, которым он наносил удары А ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, т.е. именно нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
 
               Данные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и дополняют друг дуга, в связи с чем не доверять им у суда оснований также не имеется.
 
    Одновременно, показания подсудимого Иванов Н.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, его ссылку на то, что в связи с тем, что А унизила «как мужчину», он в ярости начал наносить ей удары ножом, сколько и куда он их нанес, он не помнит. Когда А упала на пол, он перестал наносить ей удары ножом (л.д. 164-150 тома № 2.),
 
    -суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою участь, и не может признать достаточными для вывода о внезапно возникшем у подсудимого в момент совершения преступления состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями его со стороны потерпевшей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, подсудимый не ссылался на данное состояние.
 
    При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Р Н.А. не говорил о том, что потерпевшая его «унизила как мужчину», подробно описывал свои действия, а именно:куда и чем наносил ножевые ранение потерпевшей, то, что он перестал наносить потерпевшей ножевые ранения лишь после того, как последняя перестала сопротивляться и упала на пол коридора,не подавая признаков жизни, сел в автомашину, поехал к своей матери, которой сообщил об убийстве потерпевшей, при этом, поскольку у него были джинсы в крови, он переоделся, когда наносил удары ножом А, детей не видел. Также из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Р выбросил в раковину нож и помыл на кухне руки, после чего вышел из квартиры.
 
    Таким образом, суд считает необходимым при вынесении приговора взять показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого как более правдивые, согласующиеся с совокупностью иных представленных по делу доказательств. При этом данные показания подсудимого и свидетелей свидетельствуют о том, что Иванов Н.А. хорошо помнит как свои действия, так и действия потерпевшей во время причинения ей ножевых ранений, а также и последующие свои действия после совершения преступления, что в свою очередь дает основания полагать, что последний осознавал свои действия в полной мере, а также об отсутствии у последнего в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения \аффекта\, вызванного какими-либо противоправными действиями со стороны потерпевшей.
 
              Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Иванова Н.А., поведение его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, носило произвольный, целенаправленный характер с упорядоченностью своих действий и поведения в целом, что позволяет констатировать отсутствие у него на момент правонарушения физиологического аффекта.(л.д. 95-98 тома № 1.) Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем оснований для признания действий Иванова Н.А. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения \аффекта\, вызванного какими-либо противоправными действиями потерпевшей,суд не усматривает.
 
          Ссылку подсудимого в судебном заседании на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, то, что он пытался после совершения им преступления вызвать полицию и «скорую помощь», суд также считает защитительной версией, поскольку умысел подсудимого именно на причинение потерпевшей А смерти подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Так, способ, орудие, локализация и механизм причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей \нанесение многочисленных ножевых ранений в жизненно-важные органы, повлекших тяжкий вред здоровью, т.е. сознательное причинение Ивановым Н.А. повреждений потерпевшей, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшей А, поскольку Иванов Н.А. не только предвидел возможность смертельного исхода, но и сознательно допускал смертельный результат.
 
               В связи с вышеизложенным попытка вызова Ивановым полиции и «скорой помощи», подтвержденная детализацией звонков с телефона И, которым пользовался Иванов Н.А.\л.д.89 т.2\, не может быть расценена как отсутствие у последнего умысла на убийство потерпевшей.
 
             Кроме того, как следует из показаний свидетеля Миклашевского, не доверять которым у суда оснований не имеется, именно он вызвал сотрудников полиции.
 
           Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Иванов Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, у Иванова Н.А. в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный, характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов Н.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Иванов Н.А. не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств у Иванова Н.А. при психолого-психиатрическом обследовании не выявлено.
 
               Психологический анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей и направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния Иванов Н.А., 1982 г.р. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие в этот период трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции, характерной для этого состояния, субъективной внезапностью её наступления, отсутствием резких, взрывного характера изменений психических процессов. Не выявляется также и постаффективного состояния с явлениями слабости, астении, терминальным сном, фрагментарным воспроизведением содеянного. Не обнаружены и нарушения восприятия, смысловой оценки ситуации (Иванов Н.А. был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, сохранил основные воспоминания о ситуации правонарушения, своих действиях и действиях потерпевшей). Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер с упорядоченностью своих действий и поведения в целом, что позволяет констатировать отсутствие у него на момент правонарушения физиологического аффекта.
 
             Личностные особенности испытуемого Иванова Н.А. характеризуются эмоциональной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью, агрессивностью действий, особенно в конфликтных ситуациях, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, внешнеобвиняющими реакциями, противодействием давлению внешних факторов, тенденцией к доминированию, активной жизненной позицией со стеничностью, развитым чувством соперничества, самостоятельностью в принятии решений, упрямством, категоричностью, убежденностью в собственной правоте, эгоцентризмом, уверенностью в себе, которым противостоит обидчивость, неприятие критических замечаний, внутренняя напряженность, тревожность, сосредоточенность на отрицательно - окрашенных переживаниях наряду с обособленностью, эмоциональной холодностью, жесткостью, не откровенностью в контактах с окружающими, со склонностью представить себя в выгодном свете. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности Иванова Н.А., 1982 г.р., не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Иванов Н.А. в инкриминируемой ситуаций мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими.(л.д. 95-98 тома № 1.)Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Иванова Н.А.в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
 
             Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
 
           Отягчающим ответственность подсудимого Иванова Н.А.обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив совершенных подсудимым преступлений.
 
          Смягчающим ответственность подсудимого Иванова Н.А. обстоятельством, в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
 
              Учитывая, что Иванов Н.А. по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 162, п.п. «в,д.» ч.2 ст. 131, п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 22.08.2012, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, т.е. за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив совершенных Ивановым Н.А. преступлений опасным, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
           Учитывая изложенное, а также тяжесть содеянного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Иванову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая явку с повинной- без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            При назначении наказания суд учитывает также данные о личности Иванова Н.А.: то что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах \178т.2\,положительно характеризуется по месту жительства\л.д.170, 173,189, 191-192 т.2\, и по месту работы \л.д. 188 т.2\а также мнение потерпевшей, представителя потерпевшей и зак. представителя потерпевших, настаивающих на наиболее строгом наказании подсудимого.
 
            Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие подсудимого раскрытию этого преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения Иванову Н.А. наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
          С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
 
    оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.
 
          В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову Н.А.суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
          По делу от потерпевших \гражданских истцов. : В в лице зак. представителя Б, Д в лице зак. представителя Б и Р заявлены гражданские иски о взыскании с Иванов Н.А. морального вреда: в пользу В-1.000.000 рублей, в пользу Д-1.200.000 рублей, в пользу Р- 800.000 рублей, в связи с тем, что в результате убийства их\ В и Д\ матери и дочери Р, им нанесена глубокая душевна травма, для детей- испытанный страх, невозможность получать материнскую заботу и внимание в раннем возрасте, необходимость изменения образа жизни, что привело к тяжелому психологическому срыву и потребовало медицинского лечения в отношении несовершеннолетних В,2007 года рождения, и Д, 2003 года рождения. Душевные страдания Д усугубились тем, что последний был заперт подсудимым после совершении преступления в квартире, и несовершеннолетнему пришлось проходить к входной двери по залитой кровью прихожей и перешагивать через труп матери. Р в результате убийства дочери начала страдать бессонницей, у нее обострились хронические заболевания, развилась депрессия.
 
            Потерпевшей \гражданским истцом\ Р также заявлен гражданский иск к Иванову Н.А. о взыскании материального ущерба- в размере 33.757 руб., затраченными на похороны ее дочери-А
 
            Подсудимый \гражданский ответчик\ Иванов Н.А. исковые требования потерпевших \гражданских истцов \ признал в полном объеме.
 
            Судья, заслушав мнение сторон по иску, исследовав представленные по делу в обоснование исковых требований доказательства, считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, поскольку исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.
 
           Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, материального положения подсудимого \гражданского ответчика\, поэтому с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого \гражданского ответчика\ Иванова Н.А.в пользу В, Д и Рв возмещение морального вреда в полном объеме предъявленных ими требований.
 
          На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, ст. 151, ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
                 Признать виновным Иванова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 \тринадцати\ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
              Меру пресечения Иванову Н.А.оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания Иванову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Зачесть в срок отбывания наказания Иванову Н.А. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
             Взыскать с Иванова Н.А. в пользу В в возмещение морального вреда- 1.000.000 рублей \ один миллион рублей\.
 
              Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Д в возмещение морального вреда- 1.200.000 рублей\ один миллион двести тысяч рублей\.
 
              Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Р в возмещение морального вреда- 800.000 рублей \ восемьсот тысяч рублей\.
 
               Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Р в возмещение материального вреда-33.757 рублей \тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь\ рублей.
 
              Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - нож складной, цилиндровый механизм замка, смыв вещества бурого цвета с дверного глазка, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, предметы одежды потерпевшей А, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить как не представляющие ценности,
 
    -джинсы подсудимого Иванова Н.А., хранящиеся при уголовном деле - возвратить матери Иванова Н.А. - И
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий:                                                                                                                         Н.Д. Гуськова