Приговор от 29 апреля 2014 года №1-90/14

    № 1-90/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката ФИО4,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего юрисконсультом в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Лейтенант полиции ФИО1, находясь в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы взвода 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> по устному распоряжению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исполнял обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и проводил административное расследование по делам о дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими, являясь представителем власти.
 
    В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-Ф3 на сотрудника полиции ФИО1 возлагались обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО1, как сотруднику полиции, в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.7 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 (далее должностной регламент) ФИО1 при несении службы руководствуется Конституцией РФ, законодательством России, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и УГИБДД УМВД России по <адрес>, Положением об отдельном батальоне ГИБДД УМВД России по <адрес> и настоящими должностными обязанностями. Согласно п.25.4 должностного регламента ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам административных правонарушениях и согласно п.29 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ и МВД России.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 на пешехода ФИО6, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Проведение административного расследования по указанному факту было поручено ФИО1
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, который узнал от ФИО8 о том, что тот возместил ФИО6 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, возник преступный умысел на получение от ФИО8 взятки за не выявление в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния и не направление материалов дела по подследственности в органы предварительного следствия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка <адрес>, потребовал от ФИО8 передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за не выявление вопреки требованиям закона в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния и не направление материалов дела по итогам административного расследования по подследственности в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела. ФИО8 на требование ФИО1 согласился.
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес> в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 в ходе встречи со ФИО8 ФИО1 повторил ранее высказанное требование передачи ему ФИО8 взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, на что ФИО8 выразил готовность сделать это на следующий день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 встретился со ФИО8 в своей автомашине у <адрес>, где ФИО8 по указанию ФИО1 положил в карман передней правой двери автомобиля взятку в виде денег, в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ФИО8 указанного выше незаконного бездействия.
 
        В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. По существу обвинения показал, что с 2010 г. он проходил службу в качестве инспектора ДПС, а с 2012 г. по устному распоряжению ФИО21 был прикомандирован в отдел исполнения административного законодательства. В его обязанности входило возбуждение дел об административных правонарушениях и производство административного расследования. По указанию ФИО22 решений о прекращении дела об административном правонарушении он самостоятельно не принимал. При наличии оснований для прекращения дела он представлял материал старшему инспектору по исполнению административного законодательства, докладывал ему свою позицию и в случае, когда старший инспектор принимал решение о прекращении дела, готовил соответствующее постановление от имени старшего инспектора, которое тот подписывал. Самостоятельно он не имел права выносить такие решения и никогда этого не делал. По делам, где пострадавшим был причинен тяжкий вред здоровью, он от имени старшего инспектора готовил рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передачи его в следственный отдел. По таким делам со стороны руководства был особый контроль. В конце октября 2013 г. старшим инспектором ФИО23 ему был передан на расследование материал о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО25 Из материала ему стало ясно, что водитель ФИО24 является виновником ДТП, с чем был согласен и сам ФИО26 указал ему назначить судебно-медицинскую экспертизу и передать дело в следствие, так как из характера травмы потерпевшей было очевидно, что ей причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил дело об административном правонарушении и в тот же день к нему в служебный кабинет пришел ФИО27 с женой, которым он разъяснил суть нарушения, а также предусмотренную законом ответственность. ФИО28 сообщил, что встречались с родственниками потерпевшей, но безрезультатно, на что он разъяснил, что мнение потерпевшей имеет значение и посоветовал еще раз встретиться с ними, наладить контакт. Он оставил ФИО30 номер своего телефона и в конце ноября ФИО29 приехал к нему на работу и сообщил, что получил расписку с потерпевшей об отсутствии претензий. На тот момент ему было известно из проекта амнистии, что лица, совершившие преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ не подлежат уголовной ответственности. Он знал, что действия ФИО35 должны квалифицироваться именно по ч.1 ст.264 УК РФ и понимал, что уголовное дело будет прекращено, однако из разговора со ФИО31 он понял, что тот не знает о готовящейся амнистии и у него возник умысел незаконно заработать на этом денег. Он не стал разъяснять ФИО32 последствия, которые предусмотрены амнистией, и договорился с ним встретиться вне кабинета. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома ФИО33 и он еще раз убедился в том, что тот не осведомлен об амнистии. Он решил нагнать на ФИО34 страха, обмануть его и заработать денег. В этой связи он объяснил ФИО36, какое уголовное наказание предусмотрено в его случае и предъявил на телефоне сумму в 30 000 рублей, в качестве размера вознаграждения. Про движение административного материала, а не уголовного дела, он говорил, чтобы запутать ФИО37. Он полагал, что ФИО38 в дальнейшем не понял бы, что его вызывают по уголовному делу, так как следователи располагаются в том же здании и тот сам называл его следователем. Чтобы окончательно убедиться в распространении амнистии на ФИО40, он назначил тому встречу через месяц, поскольку знал, что постановление об амнистии должно быть принято ко дню Конституции. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по окончании лечения он истребовал медицинские документы на ФИО41 и назначил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО42, передал тому копию постановления о назначении экспертизы, понял, что тот не знает о принятии ДД.ММ.ГГГГ амнистии. ФИО43 на данную встречу денег не принес и они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились и ФИО44 передал ему деньги, положив их в карман правой двери автомобиля. После этого он был задержан. Самостоятельно прекращать дело об административном правонарушении он не намеревался, но знал, что в дальнейшем уголовное дело будет прекращено по амнистии. Сообщая в явке с повинной о том, что он самостоятельно прекращает дела об административных правонарушениях, он имел ввиду то, что готовит постановления о прекращении дела за подписью старшего инспектора. В настоящее время он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет вместе с премиями около 15000 рублей в месяц. Он проживает с родителями трудоспособного возраста, которые также работают. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобретен в кредит. Платежи по кредиту фактически осуществляются другим лицом.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехали в ГИБДД к ФИО20, который занимался данным делом. ФИО20 разъяснил ему ответственность по административному законодательству – лишение прав со штрафом и по уголовному законодательству – до 3-х лет лишения прав и срок. О перспективах дела разговора не было. В дальнейшем они связались с родственниками потерпевшей, возместили ущерб, о чем взяли расписку. Данную расписку он принес на работу к ФИО20 и тот намекнул, что дело можно закрыть, но за любую работу надо платить, предупредив, что это не кабинетный разговор. Он понял, что нужно платить взятку ФИО20 за закрытие административного дела. ФИО20 пояснил, что если бы не расписка, то он не взялся бы за это дело. После этого ФИО20 дал номер своего телефона и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес> и ФИО20 предложил оплатить услугу в размере 30000 рублей, указав данную сумму на экране телефона. При этом ФИО20 заверил, что ни одна проверка ничего не заподозрит и объяснил, что если дело будет уголовным, то цифра составит 100000 рублей. ФИО20 говорил, что если он не заплатит, то дело перерастет в уголовное. Письменных гарантий он не дал и объяснил, что деньги нужно будет передавать не ему, а третьему лицу, когда – сообщит дополнительно. Данный разговор он записал на диктофон сотового телефона и, предварительно скопировав ее на компакт диск, передал в службу собственной безопасности. Это он сделал потому, что чувствовал несправедливость, за то, что ФИО20 делает работу, за которую ему платят. Далее под их контролем он позвонил ФИО20, чтобы узнать как передавать деньги и договорился о встрече. ФИО20 подъехал на автомобиле, дал ему подписать документы по делу, спросил принес ли он деньги. На это он ответил, что деньги будут позднее, спросил о гарантиях, так как сомневался, что ФИО20 выполнит свое обещание. ФИО20 заверил, что все будет хорошо, он берет по минимуму и предупредил, чтобы он не разглашал данный разговор, объяснил, что придет документ о «закрытии» дела. ФИО20 не разъяснял как, кто и когда «закроет» дело. На следующий день они встретились и ФИО20 попросил положить деньги в карман правой передней двери автомобиля, что он и сделал, оставив в нем 30000 рублей. После этого ФИО20 был задержан сотрудниками службы собственной безопасности.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что после дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ им с мужем стало известно, что их делом будет заниматься ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению последнего они прибыли в ГИБДД и ФИО20 разъяснил им в чем выражается административная и уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ они встречались с сыном потерпевшей и возместили ущерб в размере 120 000 рублей, взяв расписку об отсутствии претензий. Примерно через неделю муж принес данную расписку ФИО20, но тот не проявил к ней внимания, сказал, что дело можно притормозить, но это не «кабинетный разговор» и дал мужу свой телефон. Впоследствии муж позвонил по этому телефону и ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО20 на <адрес>. ФИО20 сказал, что дело можно «замять» и показал на сотовом телефоне сумму – 30000 рублей, пояснив, что если будет уголовное дело, то платить придется больше. Данный разговор муж записал на свой телефон. Выслушав рассказ мужа, их семья решила обратиться в полицию по этому поводу, поскольку денег у них не имелось и были сомнения в том, что ФИО20 поможет. ДД.ММ.ГГГГ муж встречался с ФИО20 под наблюдением сотрудников полиции. ФИО20 спрашивал о деньгах и муж пообещал принести их на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ при встрече муж по просьбе ФИО20 оставил деньги в дверце автомобиля, после чего ФИО20 был задержан.
 
        Свидетель ФИО10 показал, что его отец, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ездил в ГИБДД, где следователь предложил ему обсудить вопрос о том, как избежать ответственности, пояснив, что «за все надо платить». ДД.ММ.ГГГГ отец встретился со следователем – ФИО1 и записал состоявшийся разговор на диктофон сотового телефона. Следователь обозначил на дисплее телефона сумму вознаграждения – 30 000 рублей, заверил, что все будет хорошо. Запись разговора он скопировал на компакт диск, с которым отец обратился в службу собственной безопасности. Это решение было принято на семейном совете. Отец выражал определенные сомнения в том, что ФИО20 сможет ему помочь, так как гарантий тот никаких не давал.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ее отец ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода. Отец и мать возместили потерпевшей ущерб и взяли об этом расписку. Отец обращался с данной распиской к сотруднику ДПС по имени ФИО2, который сказал, что разговор должен быть вне кабинета. При последующей встрече с отцом ФИО2 объяснил, что в силах закрыть дело, сообщил, что «за все надо платить» и указал сумму на сотовом телефоне. Они посовещались в семье по данному поводу и решили обратиться в службу собственной безопасности по поводу вымогательства денег. Отец записал разговор с ФИО2 на сотовый телефон. Данную запись брат скопировал на компакт диск, с которым отец обратился в службу собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ отец встречался с ФИО2 под наблюдением сотрудников данной службы, но денег в этот день у них не было. ДД.ММ.ГГГГ отец на следующей встрече передал ФИО2 30 000 рублей. Со слов отца ей известно, что ФИО2 просил 30000 рублей за то, чтобы дело прекратить и чтобы оно не перешло в уголовное.
 
        Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО20 занимал должность инспектора ДПС и рассматривался на должность инспектора по исполнению административного законодательства. В обязанности ФИО20 входило производство по делам об административных правонарушениях. Письменного приказа о возложении на него данных обязанностей не было, ФИО20 выполнял данные обязанности по его устному распоряжению. В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ ФИО20 имел право осуществлять административное расследование, находясь в должности инспектора ДПС. Контроль за работой ФИО20 осуществлял старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО45. Решения по делам ФИО20 принимал за подписью старшего инспектора. Административное расследование до 2-х месяцев продлевалось им – ФИО46, либо его заместителем, до 6 месяцев – начальником <данные изъяты>. По окончании 6-месячного срока выносилось постановление о прекращении дела. Как правило, такие решения принимались в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы, сроки производства которых затягивались и превышали два месяца. Все постановления о прекращении дел об административных правонарушениях проверялись старшим инспектором. При получении экспертизы по обращению заявителя производство расследования возобновлялось. По делам, где усматривалось причинение тяжкого вреда здоровью, судебно-медицинские экспертизы проводились по договоренности с ГИБДД даже в случае неявки потерпевшего. В остальных случаях, если потерпевший не являлся для производства экспертизы, она возвращалась без исполнения и дело прекращалось. Дела, по которым усматривалось причинение тяжкого вреда здоровью, находились на контроле.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 показал, что в его обязанности как старшего инспектора входил контроль за работой инспекторов. Проверку по факту ДТП с участием водителя ФИО47 он поручил инспектору ФИО20. По характеру полученных потерпевшей повреждений для него было ясно, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. В совершенном ДТП усматривалась вина водителя, который совершил наезд на пешехода на переходе. По данному делу требовалось назначить судебно-медицинскую экспертизу, по итогам которой направить дело в органы следствия. Срок административного расследования по данному делу продлевался в связи с необходимостью производства судебно-медицинской экспертизы. Определение о назначении экспертизы выносится после сбора медицинских документов, которые могут быть предоставлены только после окончания лечения – так требует бюро судебно-медицинской экспертизы и так сложилась практика. После назначения экспертизы потерпевшие направляются в Бюро СМЭ. Если потерпевший не явился, то экспертиза может быть оставлена без исполнения, поскольку она проводится на платной основе на основании договора с потерпевшим. Бюро присылает выборку по лицам, которые не явились на экспертизу и в случаях, где усматривается тяжкий вред здоровью, они назначают экспертизу на бесплатной основе. Если вред здоровью не усматривается – дело прекращается ввиду неявки потерпевшего. Данное решение принимает инспектор, который проводит административное расследование. У ФИО20 в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях имелись полномочия прекращать дело, но поскольку на должности инспектора по исполнению административного законодательства он не состоял, то дело прекращал за него старший инспектор. ФИО20 мог только составить протокол об административном правонарушении, в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью либо направить дело в ССО по ДТП в случае причинения тяжкого вреда здоровью. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления, если административное расследование проводил ФИО20, составлялся от имени старшего инспектора, также как и постановление о направлении дела по подследственности. Срок административного расследование мог продлеваться до 6 месяцев, по истечению которого дело прекращалось в связи с истечением срока расследования. Срок производства судебно-медицинских экспертиз по сложившейся практике составлял 2 месяца и более.
 
        В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на нее был совершен наезд водителем ФИО72, в результате чего она получила перелом голени и вывих плеча и проходила стационарное лечение. Инспектор ФИО20 ей не знаком, никаких документов из ГИБДД она не получала, о необходимости пройти судебно-медицинскую экспертизу ее никто не извещал, о проведении административного расследования по факту ДТП ей известно не было (т.1 л.д.90-93).
 
        Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2013 г. поступила информация о том, что сотрудник ДПС вымогает деньги со ФИО48 в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадала женщина – пешеход. Административный материал находился в производстве ФИО20. Как пояснил ФИО71, ФИО20 обещал посодействовать в «закрытии» административного производства, за вознаграждение в 30000 рублей. Со слов ФИО50 они поняли, что ФИО20 хочет получить вознаграждение за освобождение ФИО52 от административной ответственности. ФИО49 согласился принять участие в оперативном эксперименте и дальнейшие встречи ФИО51 и ФИО20 происходили под контролем службы собственной безопасности УМВД. При этом ФИО20 было вручено специальное видеозаписывающее устройство. Первый раз они встретились ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ Смирнов сел в автомобиль ФИО20 и они проехали в сторону <адрес> определенному сигналу они поняли, что состоялась передача денег, после чего ФИО20 был задержан.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО20 по информации о намерении получить взятку за прекращение административного материала в отношении ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО54 наблюдал за встречей ФИО55 и ФИО20, которая произошла в автомобиле последнего на <адрес> получении условного сигнала были приняты меры к задержанию ФИО20.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в декабре 2013 г. он совместно с ФИО56 участвовал в задержании ФИО20. Со слов ФИО57 ему было известно, что ФИО20 вымогал взятку у ФИО58. Он наблюдал, как ФИО59 сел в автомашину к ФИО20, они проехали на <адрес>, где остановились, после чего произошло задержание.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделением ОБУЗ БСМЭ <адрес> ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение бюро СМЭ поступило вынесенное ФИО20 определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы на ФИО60. Представленных документов было достаточно для производства экспертизы, присутствие потерпевшей не требовалось. К производству данной экспертизы они не приступили, так как со стороны потерпевшей не была произведена оплата. В дальнейшем экспертиза была проведена бесплатно по ходатайству ГИБДД. В случаях, когда ГИБДД не ходатайствует о производстве экспертизы бесплатно и экспертиза не оплачена потерпевшей стороной, определение о назначении экспертизы возвращается без исполнения. В связи с большой загруженностью сроки производства экспертиз по делам об административных правонарушениях могут затягиваться до полугода.
 
    В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с явкой с повинной, сообщив, что с 2012 г. он исполняет функции инспектора по исполнению административного законодательства. В случае установления тяжких телесных повреждений им выносится определение о прекращении производства по делу и постановление о передаче материала по подследственности. В его производстве находится материал по факту ДТП, при котором водитель ФИО8 совершил наезд на пешехода. Изучив материал он пришел к выводам, что в действиях ФИО61 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и он был обязан прекратить производство по материалу и передать его в следствие. Однако он знал, что по данной категории преступлений виновное лицо подлежит амнистии. Он понимал, что решение о прекращении уголовного дела в его компетенцию не входит и повлиять на это он не может, но решил на этом заработать. Для этого он предложил ФИО63 освободить его от уголовной ответственности за вознаграждение в 30000 рублей, на что тот согласился. В ходе разговора со ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в его автомобиле, он сообщил, что готов за деньги прекратить уголовное дело. При следующей встрече со ФИО64, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, он попросил положить деньги в карман правой передней двери автомобиля. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.134-136).
 
    В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенного в районе между домами № и № по <адрес>, в кармане правой передней двери обнаружены купюры достоинством 1000 и 5000 рублей каждые в количестве по 5 штук на общую сумму 30000 рублей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.9-17, 108-119, 122).
 
    В ходе осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО8, последний указал на участок проезжей части у <адрес>, где находился автомобиль ФИО1 в момент передачи денежных средств ( т.1, л.д. 18-21).
 
    В ходе обыска в кабинете ФИО1 изъят административный материал по факту совершения ФИО8 ДТП, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д.99-102, 108-119, 122).
 
    Как следует из данного материала ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о поступлении в ОКБ <адрес> ФИО6 с вывихом плеча и переломом правой голени. Сообщение зарегистрировано и содержит резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотр места совершения административного правонарушения, медицинское освидетельствование водителя ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, составлена справка о ДТП, получены письменные объяснения со ФИО8 Согласно данным объяснениям, управляя автомобилем, он заметил, как из-за стоявших в левом ряду у пешеходного перехода автомобилей вышла женщина, увидев которую он затормозил и, двигаясь юзом, совершил на нее наезд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством, наезда на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в районе <адрес>. Дело возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ. О возбуждении дела сообщено ФИО6 посредством письменного уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 с ФИО6 получены письменные объяснения, согласно которым ФИО6 сообщила, что не помнит обстоятельств наезда на нее автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по ходатайству инспектора ФИО1, в связи с нахождением ФИО6 на лечении и необходимостью в дальнейшем назначения судебно-медицинской экспертизы продлен до 2-х месяцев, о чем сообщено ФИО6 и ФИО8 посредством письменных уведомлений.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО6 на предмет тяжести телесных повреждений, производство которой поручено ГУЗ «Бюро СМЭ <адрес>». В распоряжение эксперта представлена медицинская карта из ОКБ. Определение в тот же день получено Бюро СМЭ, о чем имеется отметка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1, в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы возбуждено ходатайство о продлении срока административного расследования до 6 месяцев.
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, производство которой было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась сочетанная травма в виде: закрытого перелома лонной, седалищной костей, заднего края вертлужной впадины слева; закрытого перелома правых большеберцовой и малоберцовой кости со смещением; закрытого перелома большого бугра правой плечевой кости, ссадины в лобной области слева; кровоподтека на правой голени. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети.
 
    В результате выемки у ФИО8 изъят оптический диск с записью его разговора с ФИО1, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д.104-107, 108-119, 122).
 
    Из аудиозаписи сохраненной на компакт-диске, изъятом у свидетеля ФИО8, следует, что она содержит разговор между ФИО20 и ФИО65 В ходе разговора ФИО20 положительно оценивает разговор ФИО66 с потерпевшей, отмечает, что жалобы от нее не будет, «все дело заблокируем», сообщает, что техническая часть вопроса не только от него зависит, но и от эксперта, указывает, что свою долю меньше намного возьмет – по минимуму. Далее ФИО20 объясняет, что если он передаст дело в следствие, то там - «совсем по другому будет», «некоторые вообще за такое не берут», «по другому разговаривать будут», указывает, что в следствии адвокат такую сумму возьмет. На вопрос ФИО67 о гарантиях ФИО20 отвечает: «Сто процентов», но объясняет, что расписок написать не может, опасается ОСБ, предупреждает Смирнова о недопустимости разглашения разговора. На вопрос потерпевшего о том, если дело станет уголовным, ФИО20 разъясняет, что придется нанимать адвоката, которые берут аванс в таком размере, познакомиться с делом – половина этой суммы, работа потом – около 30 000. На вопрос ФИО68 о том, кому передавать деньги, ФИО20 заверяет, что никакого обмана не будет, «можно сказать – помогаем», « у нас такой мир, что по другому никак, я по другому решить вопрос не могу», разъясняет, что потерпевшая лечится до середины декабря, он в конце декабря изымает документы и отвозит их эксперту – до этого момента надо определиться. На вопрос, будут ли после этого «путь назад», объясняет: «Будет конечно, но станет сложнее, денег нужно будет больше», сообщает, что будет ждать звонка.
 
    В ходе выемки у ФИО8 была изъята детализация телефонных соединений, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.25-28, 29-30, 31).
 
    Согласно расписке от имени ФИО18 им получено от ФИО8 120000 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Претензий не имеется (т.1, л.д.55).
 
    Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1617л/с ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.170-172).
 
    В соответствии с рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО13 инспектор ФИО1 приступил к обязанностям инспектора группы по расследованию ДТП с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14)
 
    В соответствии с п. 25.5 Должностной инструкции инспектор ДПС ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях ( т.1, л.д.200-206).
 
    В судебном заседании были также исследованы документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.
 
    В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО14, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 подозревается в получении незаконных вознаграждений за прекращение материалов проверок в отношении нарушителей ПДД, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. ( л.д.28).
 
    Как следует из акта оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено видеозаписывающее устройство, после чего ФИО8 по телефону договорился о встрече с ФИО1 В 19 часов 50 минут к дому № по <адрес>, где проживает ФИО8 на автомобиле Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № подъехал ФИО1, после чего они уехали со ФИО8 в сторону <адрес>. В 20 часов 20 минут ФИО8 вернулся и сообщил о договоренности с ФИО1 передать деньги на следующий день. Диск с записью встречи был изъят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь было вручено видеозаписывающее устройство, осмотрены предоставленные ФИО8 денежные купюры достоинством 1000 рублей ( 5 штук) и 5000 рублей ( 5 штук) общей суммой 30000 рублей. ФИО8 договорился по телефону с ФИО1 о встрече, который в 19 часов 10 минут подъехал к дому 50а по <адрес> на той же автомашине. ФИО8 сел в автомашину, после чего автомашина проехала в сторону <адрес> и остановилась на данной улице у <адрес>. В 19 часов 20 минут ФИО8 подал условный знак о том, что передача денег состоялась, после чего ФИО1 был задержан. Встреча была записана на диск, который был изъят (т.1, л.д.29-30).
 
    Из видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 при разговоре с ФИО1 интересуется, будет ли вынесено постановление о прекращении. ФИО1 объясняет, что оно будет позднее, вручает копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Смирнов сообщает, что от потерпевшей получена расписка, никаких претензий в дальнейшем не будет. ФИО1 это оценивает положительно, объясняет: «за полгода, потом закрою постановлением…Все документы я отвезу судебно-медицинскому эксперту, оно так у него пролежит, потом вернется без исполнения», отмечает, что не только он решает вопросы, потому что экспертиза проводится по медицинским документам, интересуется, с собой ли у ФИО73 деньги. ФИО74 отвечает, что сегодня денег нет, далее выражает опасения по поводу гарантированности результата. ФИО20 заверяет, что ФИО69 «проходит» уже в следующем году, из-за чего никакой проверки не будет, его никто не обманывает, но «определенная работа оплачивается», отмечает: «Могу просто решать в суде, там условное дадут, в зависимости от судьи и автоматически лишаетесь водительского удостоверения». Далее ФИО20 объясняет, что потерпевшая претензий к Смирнову не имеет, все вопросы решены, дело « мы как бы не доводили до суда», потому что если доводить до суда - лишение водительского удостоверения от двух до трех лет. ФИО20 сообщает, что в апреле дело будет закрыто и постановление о прекращении будет за полгода, любая проверка, когда дело в производстве, назначена судебно-медицинская экспертиза, ничего не заподозрит. Предупреждает о недопустимости разглашения договоренности, в противном случае – за материалом будут следить до конца, указывает, что с его стороны знают только три человека. Далее ФИО1 напоминает, что если бы дело получило развитие в уголовное, то такую сумму взял бы адвокат только за ознакомление с делом. ФИО20 разъясняет, что будут приходить определения о продлении дела, потом в апреле будет постановление, на этой неделе будет решаться вопрос о проведении либо не проведении судебно-медицинской экспертизы.
 
    Из видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает ФИО8 на карман двери. ФИО8 выражает опасения по поводу возможной проверки, на что ФИО1 объясняет: «Назначаем судебно-медицинскую экспертизу, эксперт ее по определенным причинам не проводит и все». На вопрос о расписке потерпевшей объясняет, что она бывает нужна в административном, и то это не действует, обязательно надо наказывать, «здесь два разных привлечения».
 
    Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены ( т.1, л.д.27) и на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> представлены следователю (т.1, л.д.26).
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
 
    Отрицая свою вину в получении взятки ФИО1 не оспаривает фактических обстоятельств, связанных с передачей ему денежных средств ФИО8, однако указывает, что умысел у него при этом был направлен на хищение денежных средств путем обмана последнего. Прекращать дело об административном правонарушении он не намеревался, полномочий на это не имел, но знал, что в дальнейшем уголовное дело будет прекращено по амнистии. Про движение административного материала, а не уголовного дела, он говорил, чтобы запутать ФИО70.
 
    В подтверждение достоверности данной версии сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, на материалы дела об административном правонарушении, свидетельствующие о выполнении всех обязанностей по обеспечению полного и своевременного административного расследования со стороны ФИО1
 
    Суд не соглашается с доводами защиты, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ч.1 ст.23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).
 
    Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.
 
        Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
 
    Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
        Таким образом, в служебные полномочия инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях входило производство по делу об административном правонарушении, а также полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и по прекращению дела об административном правонарушении. Полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, кроме того, прямо предусмотрены должностным регламентом ФИО1
 
    Фактически сложившаяся практика, согласно которой постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях выносились от имени старших инспекторов, основанная на устном распоряжении вышестоящего должностного лица, не может рассматриваться, в качестве лишающей инспектора ФИО1 полномочий прямо предоставленных законом.
 
    Являясь должностным лицом, в полномочия которого входило производство по делам об административных правонарушениях, имея дело в отношении ФИО8 непосредственно в своем производстве, лично обеспечивая сбор и формирование доказательств, ФИО1 имел полную возможность принятия по делу решения о его прекращении, в том числе по основаниям, противоречащим требованиям о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также не усмотреть оснований для передачи материалов дела в органы следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела и не обеспечить направление данных материалов по подследственности.
 
    При этом суд исходит из того, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие), что согласуется с правовой позицией выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
 
    Наличие контроля за служебной деятельностью со стороны вышестоящего руководства, осуществление прокурорского надзора, при условии нахождения дела об административном правонарушении в производстве ФИО1, не исключало наличие у него реальной возможности принятия незаконного решения и проявления незаконного бездействия. Возможность последующей отмены незаконного решения в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО1
 
    Доводы стороны защиты о получении вознаграждения за освобождение именно от уголовной ответственности, как свидетельство мошенничества, поскольку данными полномочиями подсудимый не обладал, суд подвергает критике.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1, выдвигал требование о передаче вознаграждения именно за такое прекращение административного дела, при котором оно не перейдет в стадию уголовного судопроизводства.
 
    Из содержания аудиозаписи, полученной ФИО8 и видеозаписей полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности прямо следует, что ФИО1 берет именно на себя обязательство вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении по истечении предельного срока административного расследования, разъясняет основания для этого, связанные с возвращением судебно-медицинской экспертизы без исполнения, дает ФИО8 понять, что в случае отказа от вознаграждения, дело будет передано в следствие.
 
    Показания свидетеля ФИО8, содержание аудиозаписи и видеозаписей согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17 о сложившейся практике, при которой определения о назначении судебно-медицинских экспертиз, возвращались без исполнения, в случае, если их производство не было оплачено потерпевшими. Решение вопроса о проведении экспертиз без оплаты принималось фактически по собственному усмотрению должностных лиц, в производстве которых находились дела об административном правонарушении и вышестоящих должностных лиц в порядке контроля, при усмотрении ими признаков тяжкого вреда здоровью, что по мнению суда, не гарантировало полноту и объективность выяснения обстоятельств по каждому делу без исключения.
 
    Доводы стороны защиты о проведении ФИО1 административного расследования в полном соответствии с законодательством, как свидетельство об отсутствии намерений к принятию незаконного решения, суд находит не состоятельными.
 
    Так, материалы дела об административном правонарушении вопреки требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не содержат сведений о выполнении ФИО1 обязанности до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, ознакомить с ним потерпевшую и разъяснить ей соответствующие права. Сведений об извещении ФИО6 о назначении экспертизы, разъяснении ей сложившихся требований о необходимости оплаты производства экспертизы за ее счет, материалы дела также не содержат. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ей не было известно о назначении судебно-медицинской экспертизы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что определение, вынесенное ФИО1, было возвращено без исполнения и экспертиза была проведена только после поступления соответствующего ходатайства ГИБДД.
 
    При этом суд исходит из того, что прекращение в данном случае дела об административном правонарушении без получения результатов судебно-медицинской экспертизы по причинам организационного характера, нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ о полном и объективном выяснении обстоятельств дела и препятствует оценки действий виновного лица, в том числе на предмет признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.264 УК РФ.
 
    Указанные доказательства в их совокупности позволяют придти к достоверному выводу о том, что ФИО1 было получено незаконное денежное вознаграждение за непринятие предусмотренных законом мер по обеспечению полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что предполагало вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении не основанного на требованиях закона, в случае неполучения результатов судебно-медицинской экспертизы, и за непринятие мер по направлению материалов дела в органы следствия, в случае выявления признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    При этом в силу своего служебного положения ФИО1 имел возможность при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и не направлять его вместе с материалами дела в органы предварительного следствия, исключив тем самым, вопреки установленному частью 1 статьи 1 Закона о полиции назначению полиции для противодействия преступности, возможность принятия уполномоченными должностными лицами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по проверке сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. Необходимость в рассматриваемом случае оценки действий водителя ФИО8 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, объективно исходила из степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и осознавалась самим ФИО1
 
    Принятие Государственной Думой РФ ДД.ММ.ГГГГПостановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно п.6 которого подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 УК РФ не означает законности действий ФИО1, поскольку освобождение от уголовной ответственности по амнистии возможно только при наличии возбужденного уголовного дела, чему ФИО1 намерен был воспрепятствовать.
 
    Показания свидетелей Смирновых о возникших у них сомнениях в выполнении ФИО1 своих обещаний, основаны на субъективной оценке и не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 объективной возможности проявить определенное бездействие в пользу взяткодателя.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить и конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение указанием на получение им взятки за незаконное бездействие, связанное с невыявлением вопреки требованиям закона в действиях ФИО8 признаков уголовно-наказуемого деяния и не направление материалов дела по итогам административного расследования по подследственности в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
 
    Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
 
    Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ поскольку он совершил преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, которое характеризуются значительной степенью общественной опасности.
 
    ФИО1 не судим (т.1, л.д.183), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 184, 185), в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, проживает с родителями трудоспособного возраста, является кандидатом в мастера спорта (т.1, л.д.187-188). По прежнему месту службы в ОБ ДПС ГИБДД характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, имеющий поощрения за высокие показатели в служебной деятельности ( т.1, л.д.173), старшими инспекторами группы ИАЗ ОБ ДПС характеризуется положительно как надежный товарищ, выполняющий полезную общественную нагрузку, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.182), знакомыми характеризуется положительно. Отмечался грамотами начальника УГИБДД УВД по <адрес> и начальника Центра профессиональной подготовки УВД по <адрес>, а также за спортивные достижения.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.
 
    Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку показания подозреваемого и обвиняемого согласно которым он фактически признал вину только в части, не могут быть отнесены к активному способствованию раскрытия преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. По тем же основаниям суд не относит к таким обстоятельствам доводы стороны защиты о признании вины и раскаянии в содеянном. Вместе с тем, позиция подсудимого фактически частично признавшего свою вину, критическое отношение к своим действиям, позволяет учесть данные обятостельства при определении размера наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
        С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, его положительные характеристики, отмеченные грамотами прежние заслуги, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Кодекса, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
 
        С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа либо снижения его размера, который в соответствии с санкцией статьи является обязательным и определен в фиксированном размере. Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный доход от трудовой деятельности, обеспечен жильем, проживает с родителями трудоспособного возраста, иждивенцев не имеет.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: три оптических диска, материал ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, изъятые денежные купюры: №, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № в дополнительном офисе № Ивановского ОСБ № Сберегательного Банка России в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат выдаче законному владельцу – ФИО8
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сорокократной суммы взятки – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:
 
        - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные данным органом;
 
        - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: три оптических диска, материал ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле, денежные купюры: №, выдать законному владельцу – ФИО8
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий:                         Курносов П.Ю.