Приговор от 02 июня 2014 года №1-90/14

Дело № 1-90/14 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Лобня Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,
 
    С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С.,
 
    Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер № 020746, удостоверение № 1254,
 
    Подсудимого Иловидинова М.А.,
 
    При секретаре Огневой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ИЛОВИДИНОВА МАШРАББОЯ АБДУРАХМОНОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданин Республики Узбекистан, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2-х детей 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, временно зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иловидинов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 , примерно в 23 часа 15 минут, Иловидинов М.А, находясь у ................, расположенного по адресу: ................, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.Е.А.. Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Иловидинов М.А., выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес три удара правой ногой по наружному боковому (левому) зеркалу заднего вида указанного автомобиля, в результате чего сломал крепеж, корпус зеркала и разбил зеркальный элемент. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, составляет: подлежащее замене наружное боковое (левое) зеркало заднего вида с крышкой в сборе – иные данные рублей иные данные копеек, ремонтные работы – иные данные рубля иные данные копеек. Своими преступными действиями Иловидинов М.А. причинил Ч.Е.А. значительный ущерб на общую сумму иные данные рублей иные данные копеек.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Иловидиновым М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Иловидинов М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.
 
    Санкция ст. 167 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.
 
    Потерпевшая Ч.Е.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие.
 
    Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
 
    Защита споров по квалификации не высказала.
 
    Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Иловидинова М.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ признает правильной, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Иловидинов М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, а также мнение потерпевшей, просившей Иловидинова М.А. строго не наказывать.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иловидинов М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей и имеет на иждивении 2-х малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает Иловидинову М.А. наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении Иловидинова М.А ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Иловидинову М.А. и просившей его строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Иловидинова М.А. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление, а именно в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ИЛОВИДИНОВА МАШРАББОЯ АБДУРАХМОНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Иловидинову М.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, заднюю крышку наружного бокового (левого) зеркала заднего вида, выданные под расписку потерпевшей Ч.Е.А., – оставить у нее же, справку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные» от 00.00.0000 года, хранящуюся в материалах дела, - оставить там же.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.
 
    Судья А. Ю. Синицына