Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-90/14
Дело № 1-90/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Шрша Т.З.,
подсудимого Кислова М.В.,
защитника – адвоката Борисовой О.В., представившей удостоверение № 79 и ордер № 44 от 02.12.2013,
при секретаре Ельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кислова М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2009 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01.04.2009, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2010) по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 14.09.2012 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кислов М.В. совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
18.04.2013 около 23 часов 50 минут Кислов М.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества попросил у ранее незнакомого ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 4338 рублей, с двумя сим-картами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с целью произвести звонок. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Кислова М.В. передал ему вышеуказанный сотовый телефон. Кислов М.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном. С целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4338 рублей.
Своими действиями Кислов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кислов М.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый Кислов М.В. подтвердил заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Свое согласие с ходатайством подтвердил государственный обвинитель и потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, подсудимый Кислов М.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении Кислова М.В. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (л.д. 70), а потому подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи.
Кислов М.В. ранее судим. По месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны. К административной ответственности не привлекался. На учете в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит. Со слов, работает <адрес> сварщиком, то есть занимается общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на следствии, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родных, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении вида наказания учитывает то, что Кислов М.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и назначает Кислову М.В. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает неофициально, то есть занимается общественно-полезным трудом, а также отношение Кислова М.В. к содеянному и его раскаяние в совершенном преступлении, с учетом стоимости похищенного имущества и возмещении ущерба, суд считает, что исправление Кислова М.В. может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, в связи с этим применяет положение статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При определении размера наказания подсудимому Кислову М.В. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кислова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кислову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Кислова М.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.
Меру принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – гарантийный талон на сотовый телефон модели «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО3 В данной части приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – подпись. Е.А. Рукавишникова
Копия верна.
Председательствующий: Е.А. Рукавишникова
Секретарь с/з - Ельникова А.В.
