Приговор от 01 октября 2014 года №1-90/14

    Дело № 1-90/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» октября 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего Ковальчук Т.М.,
 
    при секретаре Морозовой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Папян С.В.,
 
    подсудимого Диденко В.В.
 
    защитника Идрисова И.С.
 
    потерпевшего Подпорин И.А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Диденко В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 17.11.2006 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2007 года выдворен в места заключения на срок 4 года 6 месяцев общего режима;
 
    2) 18.09.2007 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.11.2006 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы общего режима,
 
    3) 28.01.2008 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.09.2007 года к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 12.12.2011 года,
 
    4)16 июня 2014 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Диденко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    28.06.2014 года около 05 часов 15 минут, водитель Диденко В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь <данные изъяты>, относящемуся к административной территории Андроповского района, Ставропольского края, в направлении от г.Минеральные Воды к г.Невинномысску, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, тем самым проявил преступную небрежность, легкомысленно отнесся к управлению транспортным средством, в результате чего во время движения уснул и потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину, где допустил наезд на дорожный знак 6.13 «Километровый знак 275», после чего допустил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Подпорин И.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: обширных ссадин спины и поясничной области справа; закрытой травмы грудной клетки с повреждением легких, осложнившейся двусторонним пневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.
 
    Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Диденко В.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
 
    Подсудимый Диденко В.В. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Подпорин И.А. не возражали против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диденко В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Диденко В.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает вину подсудимого достоверно установленной в указанном преступлении.
 
    Действия Диденко В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, суд учитывает личность виновного Диденко В.В. ранее судимого, посредственно характеризующийся по месту жительства, и положительно характеризующегося по месту работы, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное Диденко В.В. относятся к категории преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде данное ходатайство поддержал, мнение потерпевшего Подпорин И.А. о примирении с подсудимым Диденко В.В., и просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, что заслуживает внимание суда.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Диденко В.В. суд признает активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, раскаяние.
 
    Согласно ч. 4 чт. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Диденко В.В. в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ, суд, учитывая условия жизни виновного, положительно характеризующегося по месту работы, трудоустроенного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности первого преступления(преступление средней тяжести) и второго преступления( небольшой тяжести по неосторожности), считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года.
 
    Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года следует исполнять самостоятельно.
 
    Обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд решает не применить данное дополнительное наказание, учитывая то обстоятельство, что Диденко В.В. работает <данные изъяты>, данное место работы является единственным источником его дохода, также учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать права управления транспортными средствами подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающим наказание обстоятельств, личности виновного Диденко В.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, что совершил преступление по неосторожности, что потерпевший Подпорин И.А. просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление Диденко В.В. без реального лишения свободы, с применением наказания в виде условного осуждения, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит достижение целей наказания.
 
    Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ ст. 60 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Диденко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Диденко В.В. считать условным с испытательным сроком на один год.
 
    Возложить на условно осужденного Диденко В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания один раз в месяц, а также встать на учет в УИИ по месту жительства после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней.
 
    Назначенное наказание настоящим приговором и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.06. 2014 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Диденко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство : автомобиль « <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение Диденко В.В. оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить требования о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснить положенияст.ст.16, 47, 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1, 389.3- 389.8, 389.11,389.12 УПК РФ.
 
    Председательствующий - судья Т. М. Ковальчук