Приговор от 30 апреля 2014 года №1-90/14

    К делу № 1-90/14
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                         30 апреля 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего      - Хайрутдиновой О.С.,
 
    при секретаре                        - Гучуа Н.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Колесникова А.Н.
 
    подсудимого – Епифанцева М.М.,
 
    защитника - адвоката Бруяка В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Епифанцева М.М., <данные изъяты>, ранее судимого: 23 ноября 2005 года Гулькевичским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, 16.08.2010 года освобожден по отбытию наказания; 20 февраля 2014 года Гулькевичским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Епифанцев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 30 мая 2011 года); он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 04 декабря 2012 года).
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Епифанцева М.М. 30.05.2011 года, около 00 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около первого подъезда многоквартирного дома № 18 расположенного по адресу: г. Гулькевичи ул. Волго-Донская, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21013 № регион, принадлежащего ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «KENWOOD» стоимостью 3 500 рублей и заднюю полку с двумя акустическими колонками «KENWOOD» стоимостью 2 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
        Он же, Епифанцева М.М., 04.12.2012 года, около 03 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящуюся при нем отвертку, открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ 2101 № регион, принадлежащего ФИО2, находящегося на участке местности, прилегающей к дому № 10 МКР Западный г. Гулькевичи, проник в салон данного автомобиля. Убедившись, что в салоне отсутствует что-либо ценное, открыл из салона крышку капота автомобиля, вышел на улицу и тайно, из корыстных побуждений похитил из-под капота указанного автомобиля аккумулятор «Vektor», стоимостью 3 500 рублей. С места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Епифанцев М.М. в судебном заседании, виновным в предъявленном обвинении себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в соответствии с законом показаний подсудимого Епифанцева М.М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в конце мая 2011 года, точной даты он назвать не может, так как не помнит, он находился в г. Гулькевичи. В вечернее время, точного времени не помнит, около 00 часов 00 минут, прогуливаясь по ул. Волго-Донская г. Гулькевичи, около одного из многоквартирных домов он обратил внимание на стоящий легковой автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак которого он назвать не может, так как не знает, цвет темный. Тогда он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля для того, чтобы продать, так как нуждался в денежных средствах. Он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, осмотрел его снаружи, а также через окна осмотрел салон, после чего дернул за ручку водительской двери и обнаружил, что дверь не закрыта. Затем, когда он открыл водительскую дверь, он осмотрел салон автомобиля на предмет наличия в нем ценных вещей, однако ничего не обнаружил. Тогда он решил похитить из автомобиля автомагнитолу и заднюю полку с акустическими колонками. Он вынул автомагнитолу из передней панели, и из салона автомобиля руками вырвал заднюю полку с встроенными в нее акустическими колонками. После этого он взял похищенные автомагнитолу и полку с акустическими колонками в руки и пошел дальше по ул. Волго-Донская г. Гулькевичи. Пройдя некоторое расстояние, он при помощи ключей от дома, которые находились при нем, выкрутил колонки из полки, после чего поместил похищенные автомагнитолу и колонки в пакет, который находился при нем, а полку выбросил в мусорный бак, точное место расположения которого не помнит, так как плохо ориентируется в г. Гулькевичи. Затем он вышел на дорогу и пешком пошел в сторону с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района, к себе домой. По пути он остановил попутный грузовой автомобиль, на котором доехал до с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района. Когда он пришел домой, похищенные автомагнитолу и колонки спрятал дома, о том, что он совершил кражу никому не говорил. Примерно через два или три дня он добрался в г. Кропоткин до авто рынка, где продал автомагнитолу и колонки за 2 000 рублей не знакомому мужчине. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. 19.02.2014 года он сознался в ранее совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной, так как его мучила совесть. Явку с повинной он писал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудника полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале декабря 2012 года он находился в г. Гулькевичи, где гулял по городу и распивал спиртные напитки. Примерно в 03 час 00 минут он находился в ЗМР г. Гулькевичи, где около одного из многоквартирных домов увидел автомобиль отечественного производства, точную марку назвать не может, желтого цвета. Тогда он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля для того, чтобы продать, так как нуждался в денежных средствах. Так он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, осмотрел его снаружи, а также через окна осмотрел салон. Затем при помощи отвертки, которая находилась при нем, открыл водительскую дверь, однако в салоне ничего ценного не обнаружил. Затем при помощи рычага крышки капота открыл капот, после чего вышел на улицу, подошел к капоту, где снял с аккумулятора клеммы, затем вынул аккумулятор, после чего прикрыл крышку капота. После этого он взял похищенный им аккумулятор и пошел с ним в сторону круглосуточного магазина, название которого ему не известно, он расположен в ЗМР г. Гулькевичи. Не дойдя до магазина, он спрятал похищенный аккумулятор около забора одного из частных домов. Затем он пошел прогуляться по ЗМР и недалеко от кафе «Какаду» увидел стоящий автомобиль отечественного производства, марку он не знает, в котором сидели трое молодых парней, с которыми он ранее не был знаком и видел их впервые. Затем водителю данного автомобиля он предложил купить аккумулятор за 300 рублей, при этом он ему не говорил о том, что он похищенный, на что он согласился. Он передал ему аккумулятор и больше после этого с ним не встречался. Вырученные от продажи аккумулятора денежные средства он потратил на личные нужды. 19.02.2014 года он сознался в ранее совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной, так как его мучила совесть. Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудника полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же 28.03.2014 года он в присутствии понятых и защитника Бруяка В.Н., в ходе проверки показаний на месте пояснил все вышеуказанное и показал места совершения хищений из автомобилей. (Т. 1 л.д.222-225).
 
    Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, Епифанцев М.М. также пояснил, что им были написаны явки с повинной по обеим кражам, и при осмотре места происшествия в присутствии понятых он рассказывал, как совершал кражи. В содеянном раскаивается. Не согласен со стоимостью похищенных вещей, считает ее завышенной.
 
    Суд считает, что виновность подсудимого Епифанцева М.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается кроме его признательных показаний, следующими доказательствами.
 
    По эпизоду тайного хищения чужого имущества от 30.05.2011 года.
 
        Показаниями свидетеля ФИО3 которая пояснила в судебном заседании, что 28.03.2014 года, после обеда, она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. При этом присутствовали подсудимый Епифанцев М.М., его адвокат. Следователь, проводивший проверку предложил Епифанцеву М.М. пояснить, для чего будет произведена проверка показаний на месте, на что Епифанцев М.М. пояснил, что желает рассказать и показать на месте о совершенных им кражах из автомобилей. При этом пояснил, что необходимо проехать на выезд из г. Гулькевичи в сторону п. Венцы и когда ехали, он показывал дорогу. После этого проезжая по ул. Волго-Донская Епифанцев сказал, что нужно остановиться около одного из домов, и пояснил, что в конце мая 2011 года, ночью, он находился в г. Гулькевичи, и гулял по улице. Около многоквартирного дома по ул.Волго-Донской он увидел автомобиль марки Ваз 2101, и решил что-нибудь похитить из него. Водительская дверь в автомобиле была не закрыта. Он проник в салон и из панели вытащил магнитофон, а из салона заднюю полку с акустическими колонками. После, похищенные вещи он продал на авторынке г. Кропоткина за 2 000 рублей не знакомому мужчине. Рассказывал и показывал подсудимый все добровольно.
 
    Оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в 2010 году он приобрел себе автомобиль ВАЗ 21013 №, так как у него нет гаража, вышеуказанный автомобиль на ночь он оставлял во дворе многоквартирного дома, около первого подъезда, где проживает. 29.05.2011 года утром он собрался и поехал на работу, домой приехал примерно в 21 час 00 минут. Заехав во двор многоквартирного дома, где проживает, принадлежащий ему автомобиль, как обычно поставил около первого подъезда, закрыл все двери на ключ, так как сигнализация у него отсутствует и пошел домой. Зайдя домой, он поужинал и они с супругой легли спать, ночью никаких посторонних и подозрительных звуков они не слышали. 30.05.2011 года проснувшись утром, он стал собираться на работу, когда вышел на улицу, это было примерно в 07 часов 40 минут. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю и обратил внимание, что водительская дверь открыта, задняя левая дверь приоткрыта. После чего он стал осматривать салон автомобиля и обнаружил, что пропала автомагнитола KENWOOD и задняя полка с двумя акустическими колонками KENWOOD. Когда он обнаружил, что у него из автомобиля были похищены принадлежащие ему материальные ценности, он вернулся домой и рассказал о случившемся своей супруге. Затем позвонил в дежурную часть ОВД по Гулькевичскому району и вызвал сотрудников милиции. Похищенную автомагнитолу KENWOOD оценивает в 3 500 рублей, так она была в хорошем техническом состоянии, заднюю полку с двумя акустическими колонками KENWOOD он оценивает в 2 500 рублей, данные вещи он приобрел 21.11.2010 года в магазине «Новый Быт», который расположен на центральном рынке г. Гулькевичи. Причиненный ущерб составляет 6 000 рублей, который является для него значительным, так как месячный доход его семьи составляет 6 000 рублей. (Т. 1 л.д.45)
 
        Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в 2010 году ее супруг приобрел себе автомобиль ВАЗ 21013 №, так как у них нет гаража, вышеуказанный автомобиль на ночь он оставлял во дворе многоквартирного дома, около первого подъезда, где они проживают. 29.05.2011 года ФИО1 домой приехал примерно в 21 час 00 минут. Заехав во двор многоквартирного дома, автомобиль, как обычно поставил около первого подъезда, закрыл все двери на ключ, так как сигнализация у них отсутствует и пошел домой. 30.05.2011 года проснувшись утром, ее супруг стал собираться на работу, когда вышел на улицу, через некоторое время он зашел обратно домой и сказал, что когда он подошел к автомобилю то обратил внимание, что водительская дверь открыта, задняя левая дверь приоткрыта. После чего он стал осматривать салон автомобиля и обнаружил, что пропала автомагнитола KENWOOD и задняя полка с двумя акустическими колонками KENWOOD. Когда он обнаружил, что у него из автомобиля были похищены принадлежащие ему материальные ценности, он вызвал сотрудников милиции. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. (Т.1 л.д.62 ).
 
        Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 28.03.2014 года он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданином Епифанцевым М.М. Примерно в 16 часов 40 минут он, второй понятой, защитник Епифанцева М.М., Бруяка В.Н., сам Епифанцев М.М. и сотрудники полиции находились во внутреннем дворе Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Следователь, проводивший проверку показаний на месте внес сведения обо всех участвующих в следственном действии в протокол и зачитал, участвующим лицам права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте, за что все расписались в бланке протокола.После этого он предложил Епифанцеву М.М. пояснить, для чего будет произведена проверка показаний на месте, на что Епифанцев М.М. пояснил, что желает рассказать и показать на месте о совершенных им в 2011 и 2012 году кражах из автомобилей в г. Гулькевичи и пояснил, что необходимо проехать на выезд из г. Гулькевичи в сторону п. Венцы, при этом пояснив, что плохо ориентируется на месте и место кражи покажет на месте. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали к указанному Епифанцевым М.М. месту. Проезжая по ул. Ленинградской, мимо АЗС «Нефтяная компания ТК» он указал, что необходимо повернуть на лево и заехать во дворы многоквартирных домов. После этого проезжая мимо дома № 18 по ул. Волго-Донская Епифанцев сказал, что нужно остановиться и пояснил, что в конце мая 2011 года, точной даты назвать не смог, находился в г. Гулькевичи. В вечернее время, около 00 часов 00 минут прогуливаясь по ул. Волго-Донская г. Гулькевичи, около указанного многоквартирного дома он обратил внимание на стоящий легковой автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак которого назвать не смог, цвет точно не помнит но пояснил, что цвет темный. Тогда он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля. Так он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, дернул за ручку водительской двери и обнаружил, что дверь не закрыта. Затем, когда он открыл водительскую дверь, и проник в салон автомобиля, увидев магнитофон он вынул его из передней панели. Затем из салона автомобиля руками вырвал заднюю полку с встроенными в нее акустическими колонками. После с похищенным отошел подальше и при помощи ключей от дома, которые находились при нем, выкрутил колонки из полки, после чего помести похищенные им автомагнитолу и колонки в пакет, который находился при нем, а полку выбросил в мусорный бак. Спустя некоторое время продал похищенное на авторынке г. Кропоткина за 2 000 рублей не знакомому мужчине.(Т.1 л.д. 216-217).
 
        Виновность Епифанцева М.М. по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными материалами дела.
 
    Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 30.05.2011 г.в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из его автомобиля автомагнитолу и музыкальные колонки (Т. 1 л.д.2)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011 г. в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 № регион, находящийся на территории двора многоквартирного дома № 18 по ул. Волго-Донской г.Гулькевичи. В автомобиле, принадлежащем ФИО1отсутствуют автомагнитола и акустические колонки. В ходе осмотра ФИО1 выдал товарный чек и гарантийный талон на автомагнитолу. Фототаблицами к данному протоколу (Т.1 л.д. 3-8).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2011 года, в ходе которого осмотрен товарный чек от 21.11.2010 г. на автомагнитолу «KENWOOD» стоимостью 3 500 рублей (Т. л.д. 57).
 
    Протоколом явки с повинной Епифанцева М.М. от 19.02.2014 г. в которой Епифанцев М.М. написал о краже им автомагнитолы и колонок в автомобиле темного цвета, которая была им совершена в конце мая 2011 года(Т.1 л.д. 82).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2014 года, с участием Епифанцева М.М., в ходе проведения которого Епифанцев М.М. в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы и колонок в автомобиле ВАЗ темного цвета, который находился на территории двора многоквартирного дома № 18 по ул. Волго-Донской г.Гулькевичи (Т.1л.д. 204).
 
    Виновность Епифанцева М.М. по эпизоду тайного хищения чужого имущества от 04.12.2012 года подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101 № регион. В 2012 году, в мае, он купил аккумулятор «Vektor» для автомобиля за 3500 рублей. Купил аккумулятор в магазине «автозапчасти» г. Кропоткин. 03.12.2012 года он приехал с работы домой, автомобиль поставил на улице около дома, при этом все двери в машине были закрыты. Утром 04.12.2012 года примерно в 08 часов 30 минут он вышел на улицу, подойдя к своему автомобилю, увидел, что крышка капота открыта, заглянув под капот, обнаружил пропажу аккумулятора. Он сразу вызвал сотрудников полиции и написал заявление о хищении принадлежащего ему аккумулятора. В результате чего ему причинен материальный ущерб 3500 рублей, который для него значительный, так как у него маленькая заработная плата 6300 рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что 28.03.2014 года, после обеда она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. При этом присутствовали подсудимый Епифанцев М.М., его адвокат. Следователь, проводивший проверку предложил Епифанцеву М.М. пояснить, для чего будет произведена проверка показаний на месте, на что Епифанцев М.М. пояснил, что желает рассказать и показать на месте о совершенных им кражах из автомобилей. При этом пояснил, что необходимо проехать в МКР Западный г. Гулькевичи. Когда все приехали на место Епифанцев М.М. указал на дом № 10 и пояснил, что в начале декабря 2012 года он находился в г. Гулькевичи, где гулял по городу. Ночью он увидел автомобиль и решил что-нибудь похитить из него. С помощью отвертки он открыл водительскую дверь, но в салоне ничего ценного не нашел. Тогда он открыл капот и похитил аккумулятор, который продал незнакомому мужчине за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
 
    Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 28.03.2014 года он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданином Епифанцевым М.М. Примерно в 16 часов 40 минут он, второй понятой, защитник Епифанцева М.М., Бруяка В.Н., сам Епифанцев М.М. и сотрудники полиции находились во внутреннем дворе Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Следователь проводивший проверку показаний на месте внес сведения о всех участвующих в следственном действии в протокол и зачитал участвующим лицам права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте, за что все расписались в бланке протокола. После этого он предложил Епифанцеву М.М. пояснить, для чего будет произведена проверка показаний на месте, на что Епифанцев М.М. пояснил, что желает рассказать и показать на месте о совершенных им в 2011 и 2012 году кражах из автомобилей в г. Гулькевичи и пояснил, что необходимо проехать в МКР Западный г. Гулькевичи, где на месте он покажет место совершения кражи. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали в ЗМР г. Гулькевичи. Прибыв на место, Епифанцев М.М. указал на дом № 10 и пояснил, что необходимо подойти к нему. Находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 10, у подъезда № 1 с торца, Епифанцев М.М. пояснил, что в начале декабря 2012 года он находился в г. Гулькевичи, где гулял по городу. Примерно в 03 час 00 минут он находился в ЗМР г. Гулькевичи, где около дома № 10 увидел автомобиль отечественного производства, точную марку назвать не смог, желтого цвета. Тогда он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля. Он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, осмотрел его снаружи, а также через окна осмотрел салон. Затем при помощи отвертки, которая находилась при нем, открыл водительскую дверь, однако в салоне ничего ценного не обнаружил. Затем, при помощи рычага крышки капота он открыл капот, после чего вышел на улицу, затем похитил из под капота аккумулятор. После этого похищенный им аккумулятор продал ранее незнакомому молодому человеку за 300 рублей. Вырученные от продажи аккумулятора денежные средства потратил на личные нужды. (Т.1 л.д. 216)
 
        Виновность подсудимого Епифанцева по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными доказательствами.
 
        Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 04 декабря 2012 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу аккумулятора из его автомобиля. (Т.1 л.д. 95)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2012 г. в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 № регион принадлежащий ФИО2 находящийся на участке местности прилегающей к дому № 10 ЗМР г.Гулькевичи. Установлено отсутствие аккумуляторной батареи. Фототаблицами к данному протоколу(Т.1 л.д. 96-100).
 
    Протоколомдополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2012 г. в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 № регион принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра изъята личинка замка.(Т.1 л.д. 126).
 
    Справкой о рыночной стоимости аккумулятора «Vektor», от 07.12.2012 года, согласно которой стоимость аккумулятора составляет 3500 рублей. (Т.1 л.д. 130).
 
    Протоколом обыска (выемки) у ФИО2 документов к автомобилю ВАЗ 2101 № регион от 27.12.2012 г. в ходе которого изъяты свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №(Т. 1 л.д. 159).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2012 г. в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №(Т. 1 л.д. 164).
 
    Заключением эксперта № 85 от 07.02.2012 г. об исследовании личинки замка водительской двери автомобиля потерпевшего ФИО2, согласно выводам которого, открыть замок можно без оставления явных признаков.(Т.1 л.д. 170).
 
    Протоколом явки с повинной Епифанцева М.М. от 19.02.2014 г.в которой Епифанцев М.М. написал о краже им аккумулятора в автомобиле желтого цвета, в декабре 2012 года (л.д. 182)
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2014 года, в ходе проведения которой Епифанцев М.М. в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения кражи 04 декабря 2012 года, аккумулятора в автомобиле ВАЗ, который находился на территории двора многоквартирного дома № 10 ЗМР г.Гулькевичи(Т. 1 л.д. 202).
 
    Государственный обвинитель полагает, то вина подсудимого Епифанцева М.М. доказана по всем пунктам предъявленного обвинения представленными обвинением доказательствами, и действия Епифанцева М.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ эпизод кражи 30 мая 2011 года, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, эпизод кражи 04декабря 2012 года.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Бруяка В.Н. и сам подсудимый Епифанцев М.М. квалификацию содеянного подсудимым, не оспаривали.
 
    Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает, что подсудимый Епифанцев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, эпизод 30 мая 2011 года и действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, эпизод 04 декабря 2012 года и действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причинение потерпевшим значительного ущерба подтверждено справками о среднем заработке. Виновность подсудимого Епифанцева М.М. подтверждена представленными обвинением доказательствами. Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Подсудимый Епифанцев М.М. имеет среднее образование, согласно справке МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района на учете у врача психиатра не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемых ему деяний он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Согласно характеристике по месту жительства, выданной главой администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения ФИО6, Епифанцев М.М. характеризуется отрицательно. Проживает на территории округа с рождения, употребляет спиртные напитки, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание. В администрацию неоднократно обращались жители с жалобами на его недостойное поведение в быту.
 
    Согласно справке главы администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения ФИО6, Епифанцев М.М. проживал без регистрации по адресу: <адрес> корпус «а».
 
    Из требований о судимости ИЦ ГУ МВД РФ Краснодарского края, следует, что Епифанцев М.М. судим 23 ноября 2005 года Гулькевичским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, 16.08.2010 года освобожден по отбытию наказания. Судимость на момент вынесения приговора погашена. Согласно требованию ГИЦ МВД РФ город Москва сведений о судимости Епифанцева М.М. не имеется.
 
    Согласно приговору Гулькевичского районного уда от 20 февраля 2014 года Епифанцев М.М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Епифанцеву М.М. суд признает явки с повинной по каждому эпизоду предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Епифанцеву М.М. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Епифанцеву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.
 
    С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Епифанцеву М.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона,без ограничения свободы, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также же с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что Епифанцев М.М. осужден по приговору Гулькевичского районного суда от 20. 02. 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Отбывание наказания Епифанцеву М.М. определить в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Епифанцева М.М. материального ущерба 6000 рублей.
 
    Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Епифанцева М.М. материального ущерба 3500 рублей
 
    Подсудимый Епифанцев М.М. исковые требования признал в части. Полагает, что стоимость похищенных вещей завышена.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Епифанцева М.М. установлена, а поэтому с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3500 рублей, в пользу ФИО1 6000 рублей
 
    Доводы подсудимого Епифанцева М.М. о том, что стоимость похищенного имущества завышена, суд находит необоснованными, так как стоимость похищенного имущества подтверждена справкой оценщика, товарным чеком, которые у суда сомнений не вызывают.
 
    Вещественные доказательства по делу: ксерокопия свидетельства о регистрации №, ксерокопия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бруяка В.Н. в сумме 2420 рублей,за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также за участие в судебном заседании по назначению суда, в сумме 1650 рублей, взысканные в пользу адвоката за счет средств федерального бюджета, а всего 4070 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется: подсудимый трудоспособен, возможность получения доходов у него имеется, от услуг защитника не отказывался.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Епифанцева М.М. виновным по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.05.2011 г.) – один год лишения свободы, без ограничения свободы
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 04.12.2012 г.) – один год лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Епифанцеву М.М. - один год три месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым Епифанцев М.М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательно к отбытию Епифанцеву М.М. назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Епифанцеву М.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 07 января 2014 года.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Епифанцева М.М. в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Епифанцева М.М. в пользу ФИО2 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: ксерокопия свидетельства о регистрации №, ксерокопия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
 
        Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Бруяка В.Н. в сумме 4070 рублей, взыскать с Епифанцева М.М. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий