Приговор от 13 мая 2013 года №1-90/13

Дело № 1-90/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Полякова С.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района г. Орла Севастьянова В.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В.,
 
    защитника адвоката Шелепы А.С., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №*** выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    подсудимого Акулиничева П.Н.,
 
    потерпевшего С.Н.
 
    при секретаре Макешиной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению
 
    Акулиничева Павла Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акулиничев Павел Николаевич совершил тайное хищение имущества С.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Акулиничев П.Н. находясь около дома <адрес> г. Орла, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящему около дома <адрес> г. Орла автомобилю <1> государственный регистрационный номер <...>, стоимостью ---руб. --коп., принадлежащему гр. С.Н.., и, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, во исполнении своего преступного умысла, путем свободного доступа, через не запертую заднюю левую дверь, проник в данный автомобиль, после чего, пересел на водительское сиденье автомобиля, и с помощью найденных в салоне автомобиля ключей завел двигатель автомобиля <1> государственный регистрационный номер <...>, и с места преступления скрылся, тем самым похитил его, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Перегнав похищенный автомобиль в свой гараж, находящийся на территории дома <адрес>, и, продолжая свои преступные намерения, Акулиничев П.Н. похитил из автомобиля принадлежащие гр. С.Н. <...> стоимостью ---руб. --коп., <...> стоимостью ---руб. --коп., <...> стоимостью ---руб. --коп., <...> стоимостью ---руб. --коп., <...> стоимостью ---руб. --коп., а всего похитил имущества принадлежащего гр. С.Н. на общую сумму ---руб. --коп.. Преступными действиями Акулиничева П.Н. потерпевшему С.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ---руб. --коп..
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Акулиничев П.Н. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Акулиничев П.Н. поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Показал суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Защитник Шелепа А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, также показал суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Акулиничевым П.Н. добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Акулиничев П.Н. осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении его по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.
 
    Потерпевший С.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.
 
    Государственный обвинитель Лесик Е.В. согласилась с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимого Акулиничева П.Н., его защитника, потерпевшего, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.
 
    Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд находит вину подсудимого Акулиничева Павла Николаевича полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Акулиничев П.Н., согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести в период не погашенной в установленном законом порядке судимости.
 
    Оснований для применения к подсудимому Акулиничеву П.Н. положений п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного на момент вынесения судебного приговора не утрачена.
 
    При изучении личности подсудимого суд установил, что Акулиничев П.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д.94, 132), имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 135), по месту проживания согласно рапорта- характеристики УУП ОМВД России по Орловскому району характеризуется отрицательно (л.д. 134), согласно характеристики администрации <...> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 131), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области судим (л.д. 95-96, 99-100, 102-107, 109-113,115-124, 126-127, 171-173).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Акулиничеву П.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений. Назначая наказание при рецидиве, суд учитывает характер и степень ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о наказании суд учитывает положения закона о назначении подсудимому за содеянное не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, в связи с тем, что Акулиничев П.Н. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, суд считает необходимым применить наказание, связанное с изоляцией его от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд считает, что, имея непогашенную судимость за корыстные деяния, подсудимый не исправился и вновь совершил противоправные деяния, направленные против собственности. При таких обстоятельствах, назначение Акулиничеву П.Н. наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Учитывая то обстоятельство, что Акулиничев П.Н., неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Акулиничеву П.Н. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В отношении подсудимого Акулиничева П.Н. Орловским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. постановлен приговор об осуждении за преступления, образующие с преступлением по настоящему уголовному делу совокупность преступлений, в связи, с чем окончательное наказание Акулиничеву П.Н. назначается судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания в отношении Акулиничева П.Н. могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительной меры наказания.
 
    В целях исполнения приговора суда меру пресечения Акулиничеву П.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>, преданный на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 50-51), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему С.Н.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Акулиничева П. Н. не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Акулиничева Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию назначить Акулиничеву П.Н. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Акулиничеву П.Н. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Зачесть Акулиничеву П.Н.. в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также отбытое им наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    Меру пресечения Акулиничеву П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
 
    Вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>, преданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему С.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий С.Н. Поляков