Приговор от 10 июня 2014 года №1-90(1)/2014

Дело № 1-90(1)/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петькина С.В.,
 
    при секретаре Ильиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Ртищевского межрайонного прокурора Агуреева А.А.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    подсудимого Шефер А.А.,
 
    защитника Лотхова А.В., представившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шефер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Шефер А.А., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    11 января 2014 года около 13 часов Шефер А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части улицы Рябова в направлении от ул. Сердобский проезд в сторону улицы 22 Партсъезда г. Ртищево Саратовской области.
 
    В это время по правой полосе движения проезжей части ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области в направлении ул. Сердобский проезд следовал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка ФИО7
 
    В пути следования по проезжей части ул. Рябова г. Ртищево, Шефер А.А., будучи невнимательным к дорожной обстановке, не учитывая скользкое покрытие проезжей части, особенности и состояние своего транспортного средства, не оценивая объективно дорожно-транспортную ситуацию, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно, не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля, проявляя преступную небрежность, продолжил движение своего автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе движения проезжей части ул. Рябова г. Ртищево, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и неконтролируемый его выезд на полосу встречного движения.
 
    Тем самым, Шефер А.А. нарушил п. 1.4 ПДД РФ, то есть «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», кроме того п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…, а также п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
 
    Шефер А.А., при обнаружении встречного приближающегося автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, в силу допущенных нарушений ПДД РФ, лишил себя возможности принятия незамедлительных мер к снижению скорости, возможности движения ближе к правому краю проезжей части, выдерживания безопасной дистанции, и тем самым предотвратить происшествие, в результате чего создал опасность для движения, и напротив дома № 81 по ул. Рябова г. Ртищево, допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6
 
    Тем самым Шефер А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующий, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № – ФИО7 было причинено: два кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева, переломы 5,6 рёбер слева по средне-подмышечной линии, осложнившиеся гемотораксом и подкожной эмфиземой, кровоподтеки в области правого крыла подвздошной кости, на правом бедре, на передней брюшной стенке, на голенях, составляющие комплекс единой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Своими действиями водитель Шефер А.А. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Таким образом, допущенные водителем Шефер А.А. нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7
 
    В соответствие с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
 
    По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела Шефер А.А. после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Шефер А.А., заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО7 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Вина Шефер А.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора, потерпевшей и защитника на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Шефер А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Психическое состояние подсудимого Шефер А.А. судом проверено. Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шефер А.А., состояние его здоровья и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Шефер А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает, полное признание вины в совершенном преступлении, объяснение Шефер А.А. данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 22 от 11.01.2014 года в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления суд признает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Шефер А.А. наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Шефер А.А. совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 300000 рублей компенсации морального вреда, который она поддержала в судебном заседании.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Подсудимый Шефер А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, пояснив, что они завышены и ФИО7 просит выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью ей и ее супругу, тогда как в качестве потерпевшей по делу признана она одна.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению об
оставлении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда без рассмотрения, признав за ней право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как для подтверждения указанных требований необходимо произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Шефер А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 
    В силу ст. 53 УК РФ возложить на Шефер А.А. следующие ограничения на срок наказания: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ртищевский муниципальный район Саратовской области» без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Ртищево и Ртищевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.
 
    На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Шефер А.А. дополнительное наказание в виде 1 года лишения специального права управления транспортными средствами.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шефер А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Дополнительное наказание, назначенное осужденному Шефер А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья