Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 1-900/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Красноярскому краю <Х.> на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Кангария",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Кангария".

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Красноярскому краю <Х.> обжаловал постановление в Ростовский областной суд, считая его незаконным.

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ООО МКК "Кангария" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на время составления протокола об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что между <Б.> (заемщик) и ООО МКК "Кангария" 10.04.2000 заключен договор микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком <Б.> ООО МКК "Кангария" (общество) на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат задолженности по договору с 06.08.2020 ООО "Перспектива", уведомив <Б.> о привлечении третьих лиц для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021, составленном начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Красноярскому краю <Х.>, в отношении ООО МКК "Кангария" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, указано следующее. В нарушение положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при уведомлении <Б.> о привлечении ООО "Перспектива" общество направило сообщение по электронной почте, то есть ненадлежащим образом. Кроме того, вопреки ч.2 ст.9, ч.7 ст.7 поименованного Федерального закона в уведомлении от 06.08.2020 не указаны сведения, предусмотренные п.2 ч.7 ст.7 Федерального закона (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица, подписавшего уведомление). ООО МКК "Кангария" как кредитор является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужило обращение <Б.>, поступившее в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, от 26.08.2020.

Судья первой инстанции, прекратив производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО МКК "Кангария" отсутствует, поскольку требования вышеприведенных норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не были нарушены, способ взаимодействия посредством направления сообщений заемщику (должнику) электронной почтой предусмотрен договором между сторонами договора микрозайма (п.14.9 общих условий договора микрозайма от 05.03.2020). Необходимые сведения (ч.7 ст.7 Федерального закона) в уведомлении были указаны.

С выводами постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 7 поименованного Федерального закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Суждения постановления о полном соответствии уведомления (л.д.55) требованиям ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не основаны на материалах дела, соответственно довод жалобы должностного лица, изложенный ранее в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не опровергается, учитывая, что сообщение направлено в электронном виде с указанием реквизитов и контактов самого юридического лица.

Вопрос о способе и порядке согласования с потерпевшей <Б.> всех условий договора микрозайма, в том числе о способах взаимодействия по погашению будущей задолженности, не выяснялся, сама <Б.> к участию в деле не привлечена.

Допущенная неполнота исследования судьей всех обстоятельств дела об административном правонарушении не позволила ему принять законное и обоснованное решение и повлекла нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления судьи районного суда. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка