Приговор от 30 апреля 2013 года №1-90-2013

уголовное дело № 1-90-2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Петропавловка 30 апреля 2013 года
 
    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого Лубсанова А.Э., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № ордер №, а также потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лубсанова А.Э., <данные изъяты> ранее судимого 3 октября 2012 года Джидинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лубсанов А.Э. совершил два умышленных преступления в отношении ФИО1 одно из которых является тяжким, а второе небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Лубсанов А.Э. находился в доме по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 В ходе разговора между Лубсановым А.Э. и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 стал предъявлять претензии к Лубсанову А.Э. по поводу взаимоотношений Лубсанова А.Э. с его дочерью (ФИО1.) ФИО2 Ссора началась в доме, а затем продолжилась в ограде указанного дома. В ходе ссоры ФИО1 нанес 2-3 удара кулаком по лицу Лубсанова А.Э., а затем Лубсанов А.Э. нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО1 отчего последний упал на землю.
 
    В этот момент у Лубсанова А.Э. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С этой целью Лубсанов А.Э. схватил лежащий на земле металлический лом, которым умышленно нанес ФИО1 2 удара по колену правой ноги, причинив последнему телесное повреждение в виде открытого косого оскольчатого перелома метафиза большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть. После чего Лубсанов А.Э. нанес ломом еще 1 удар по левой ноге ФИО1 причинив последнему телесное повреждение в виде рубленой раны левой голени, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов Лубсанов А.Э., находясь в кухне дома ФИО1 по адресу: <адрес>, попросил ФИО2 налить ему чай, на что последняя ответила отказом. Лубсанов А.Э., решив, что ФИО1 настраивает против него свою дочь ФИО2 разозлился на ФИО1 и на почве внезапно возникшей личной неприязни, у Лубсанова А.Э. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1
 
    Реализуя свой преступный умысел, Лубсанов А.Э., действуя умышленно с целью запугать ФИО1 оказать на него психическое давление путем угрозы убийством, поднял с пола бензопилу «Штиль М 5180», прошел в спальню дома, где на диване находился ФИО1 Затем, держа в руках бензопилу, Лубсанов А.Э. подошел к ФИО1 и высказал ему слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас разрежу пополам!».
 
    В сложившейся ситуации ФИО1 находясь с гипсом на правой ноге и не имея возможности передвигаться, видя в руках Лубсанова бензопилу, а также проявление ненависти и злобы и отсутствие возможности успокоить Лубсанова А.Э., высказанную угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни.
 
    В начале судебного заседания подсудимый Лубсанов А.Э. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал частично, пояснил, что он находился в состоянии аффекта, однако позже в ходе судебного заседания вину в данном преступлении признал в полном объеме; вину в угрозе убийством не признал, пояснил, что он ФИО1 убийством не угрожал.
 
    Виновность Лубсанова А.Э. в данных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
 
    Подсудимый Лубсанов А.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел распилить дрова к матери своей сожительницы ФИО2 - ФИО3 которая проживает по адресу: <адрес>. В это же время туда пришел отец ФИО2 ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ограде дома в ходе разговора ФИО1 стал предъявлять ему претензиипо поводу его взаимоотношений с ФИО2, а также стал требовать вернуть пилу, выражался в адрес его покойной матери обидными словами. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 2-3 раза ударил его кулаком по лицу, он в свою очередь также ударил ФИО1 кулаком по лицу 2-3 раза, отчего тот упал на землю. В этот момент он разозлился на ФИО1 из-за того, что тот высказывался в адрес его покойной матери оскорбительными словами, это его обидело и он потерял контроль над собой. Он схватил металлический лом с земли и нанес им 2 удара по колену одной ноги и 1 удар – по колену второй ноги ФИО1 После чего к нему подошла ФИО2, которая его успокоила. Свою вину в данном преступлении признает, раскаивается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы распилить дрова и вернуть ФИО1 бензопилу «Штиль». Распилив дрова, он зашел в дом и попросил ФИО2 налить чаю, на что та ответила отказом. ФИО1 в это время лежал в комнате на диване со сломанной ногой. Тогда он подумал, что ФИО1 настраивает ФИО2 против него и разозлился. Он взял бензопилу в руки и сказал ФИО1: «Зачем так делаешь, можно же было чаю налить?!». Слов угрозы убийством, что хочет распилить ФИО1, он не высказывал. Кроме того бензопила была без бензина.
 
    Позднее в судебном заседании подсудимый Лубсанов А.Э. показал, что бензопилу он вернул ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а намного раньше и к ФИО1 он пришел без бензопилы и слов угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Лубсанова А.М. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 90-93) и обвиняемого (л.д. 111-116), из которых следует, что после того, как ФИО2 отказалась налить ему чай, он подумал, что ФИО1 настраивает ФИО2 против него и стал высказывать ФИО1 претензии по этому поводу. Разозлившись, он схватил бензопилу «Штиль» и держа ее в руках, крикнул ФИО1: «Я тебя сейчас разрежу пополам!». Он хотел напугать ФИО1, умысла убивать у него не было. ФИО1 испугался его слов и сказал, что обратится в полицию. После чего он бросил бензопилу и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102) Лубсанов А.Э. подтвердил показания при допросе его в качестве подозреваемого.
 
    Оглашенные показания Лубсанов А.Э. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что он в ходе следствия следователю о том, что высказывал ФИО1 слова угрозы убийством, не говорил, протоколы допросов он подписал, не читая.
 
    Показания, данные Лубсановым А.Э. в ходе следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, после разъяснения Лубсанову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам не поступало. В связи с чем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к бывшей супруге, проживающей по адресу: <адрес> В это время там находились Лубсанов, его дочь ФИО2 и бывшая жена ФИО3. Обстоятельств, произошедшей между ним и Лубсановым ссоры он не помнит, как Лубсанов наносил ему телесные повреждения, он также не помнит в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он очнулся возле магазина, когда лежал на земле со сломанной ногой. Сосед на машине отвез его домой, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи его доставили в больницу. Он смутно помнит, что ногу ему сломал Лубсанов. Ему известно со слов соседей, что между Лубсановым и его дочерью ФИО2 были ссоры, в связи с чем он был против их отношений.
 
    Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он выписался из больницы, находился дома, лежал на диване со сломанной ногой. Дома также находилась его дочь ФИО2. В это время к ним пришел Лубсанов отдать пилу. Как Лубсанов высказывал слова угрозы убийством он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Затем дочь вызвала сотрудников полиции, следователь сказала написать заявление. В настоящее время отношения между ним и Лубсановым нормальные, неприязненных отношений нет.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в суде и в ходе следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой к бывшей жене ФИО3 между ним и Лубсановым произошла ссора из-за того, что Лубсанов устраивает дочери ФИО2 скандалы. Затем они вышли в ограду дома, где ссора продолжилась, также он просил Лубсанова вернуть ему пилу. В ходе ссоры они стали наносить друг другу удары кулаками. Затем Лубсанов ударил его по голове, отчего он упал на землю. В это время Лубсанов схватил металлический лом, которым ударил 2 раза по колену правой ноги и один удар по левой ноге. Он видел, как из дома выбежали ФИО2 и ФИО3, которые стали успокаивать Лубсанова. После чего Лубсанов бросил лом и ушел. Он остался лежать на земле, из правой ноги текла кровь. Дальнейшие события помнит плохо. Затем его доставили в больницу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с дочерью ФИО2 находился дома. В это время к ним пришел Лубсанов, чтобы вернуть бензопилу. Лубсанов попросил ФИО2 налить чай, на что она ответила отказом. Тогда Лубсанов стал кричать на него и ругаться, что он настраивает дочь против Лубсанова. Он в это время находился на кровати, так как не ходил. Лубсанов схватил бензопилу и стал кричать: «Я тебя разрежу пополам!». Поскольку он не мог передвигаться, он испугался и воспринял слова Лубсанова как реальную опасность для своей жизни. Также Лубсанов сказал, что если он обратится в полицию, Лубсанов убьет его. Затем Лубсанов оставил бензопилу и ушел. Он обратился полицию, поскольку испугался Лубсанова, что тот снова придет и убьет его.
 
    В ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), ранее данные показания подтвердил и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и Лубсановым произошла ссора, он первым нанес Лубсанову 2-3 удара кулаком по лицу, затем Лубсанов нанес ему 1 удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю.
 
    Оглашенные показания потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в протоколах указано все верно, протоколы составлены с его слов. Противоречия в показаниях связаны с тем, что в настоящее время он уже не помнит, как все было, поскольку прошло много времени.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что она в течение двух лет проживала с Лубсановым. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась у своей матери ФИО3 Также там был Лубсанов, который колол дрова. В это время туда пришел ее отец ФИО1 Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец и Лубсанов были в ограде дома, а она в доме. В окно она увидела, что ее отец и Лубсанов дерутся. Отец лежал на земле, а Лубсанов металлическим ломом несколько раз ударил отца по ногам. Она выбежала в ограду и стала успокаивать Лубсанова, после чего он бросил лом и ушел. У отца на ноге была кровь. На следующий день отца увезли в больницу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с отцом находилась дома. В это время пришел Лубсанов, чтобы отдать бензопилу. Из-за того, что она отказалась налить Лубсанову чай, Лубсанов разозлился и стал кричать на отца, что разрежет ему ноги пилой пополам. В это время отец сидел на диване, нога была в гипсе и он не мог передвигаться. Отец испугался слов Лубсанова, так как он не мог самостоятельно передвигаться, после чего они вызвали сотрудников полиции. В тот день отец находился в трезвом состоянии. Брал ли или нет Лубсанов в руки бензопилу, когда высказывал в адрес отца слова угрозы убийством, она не помнит.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что потерпевший ФИО1 ее бывший муж, Лубсанов проживал с ее дочерью ФИО2 Точное число она не помнит, когда она вышла из бани, в ограде дрались ФИО1 и Лубсанов. От ударов ФИО1 упал на землю и Лубсанов схватил лом, которым нанес удары по ногам ФИО1 После чего ФИО2 успокоила Лубсанова и он ушел. Что послужило поводом к драке она не знает. Она слышала, что ФИО1 просил у Лубсанова свою бензопилу. О том, что Лубсанов угрожал ФИО1 убийством, ей стало известно от ФИО1. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лубсанов и ФИО1 разругались и Лубсанов сказал ФИО1, что отрежет ему ноги. После чего Лубсанов ушел из дома ФИО1. В это время ей звонила дочь Зандуева и предупредила, что Лубсанов ушел злой.
 
    По характеру Лубсанов трудолюбивый, однако вспыльчивый, не контролирует свои действия. О том, что между ним и ФИО2 происходили ссоры, она не знает.
 
    Поскольку подсудимый Лубсанов А.Э. не признал показания, данные им в ходе следствия, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4 которая показала, что работает начальником отдела дознания ОМВД. В ходе расследования данного уголовного дела она проводила допрос Лубсанова в качестве подозреваемого. Протокол она писала со слов Лубсанова, по окончании допроса Лубсанов ознакомился с протоколом путем личного прочтения и расписался. Какого-либо давления на Лубсанова не оказывалось. Также она допрашивала потерпевшего ФИО1 который также по окончании допроса ознакомился с протоколом и расписался.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Лубсанова на месте, в судебном заседании показали, что проверка проводилась сначала в доме ФИО3, а затем по <адрес>, где проживал ФИО1. Лубсанов добровольно в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершения преступлений, как угрожал убийством ФИО1. Какого-либо давления на Лубсанова не оказывалось. По окончании следственного действия они ознакомились с протоколом, после чего они расписались. Каких-либо замечаний на протокол у них не было, поскольку показания Лубсанова в протоколе были отражены верно.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 просит принять меры в отношении Лубсанова, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов угрожал ему бензопилой «штиль» убийством, кричал, что распилит ноги бензопилой. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ломом по ноге, в результате чего сломал ему правую ногу.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), в ходе осмотра дома по <адрес>, в кухне дома на полу возле печи обнаружена бензопила «Still MS 180», которая затем изымается. При входе в спальную комнату, расположенной прямо от входа кухни, напротив входа стоит диван.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) видно, что в ходе осмотра ограды <адрес>, на земле возле дома обнаружен металлический лом длиной 180 см. круглый, один конец заострен. Данный лом с места происшествия изымается.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что сотрудники полиции в ходе осмотра хотели изъять лом, однако он не поместился в машину, поэтому они вернули ей обратно. В настоящее время лом находится у нее в ограде дома.
 
    Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), телесное повреждение у ФИО1 в виде открытого косого оскольчатого перелома метафиза большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета большой силой. Телесное повреждение в виде рубленой раны левой голени расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, как не влекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, возникло от ударного воздействия предмета, имеющего острый край. Ответить на вопрос: «Чем могли быть нанесены телесные повреждения?» не представляется возможным в виду того, что построение версий и их практическая отработка не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая механизм образования, локализацию вышеуказанных телесных повреждений исключается возможность нанесения собственной рукой потерпевшего, равно как и возможность возникновения их при падении с высоты собственного роста потерпевшего.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО3., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время он находился у ФИО1. Дома были ФИО1 и ФИО2. В это время туда пришел Лубсанов и предложил ФИО1 распилить дрова. Они ответили, что не нуждаются в помощи Лубсанова. После чего Лубсанов и ФИО1 начали ссориться, однако Лубсанов в руки бензопилу не брал и слов угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал.
 
    Оценив показания подсудимого Лубсанова А.Э., потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Лубсанова А.Э. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия и показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО6 данные в судебном заседании суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Лубсанова, которые он давал в суде по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ и показания подсудимого Лубсанова, данные им в ходе следствия по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать Лубсанова, и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Показания потерпевшего ФИО1, данные в суде о том, что он ничего не помнит, суд находит недостоверными, расценивает их как способ помочь Лубсанову избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время между ними отношения наладились. В судебном заседании потерпевший ФИО1, оглашенные показания, данные им в ходе следствия, признал и подтвердил в полном объеме. В связи с чем противоречия, возникшие в его показаниях в судебном заседании устранены и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 возможно мог оговорить Лубсанова из-за возникших между ними неприязненных отношений, носят предположительный характер, никакими фактическими данными не подтверждены, поэтому в этой части не могут являться доказательством оговора ФИО1 подсудимого и невиновности Лубсанова.
 
    Показания свидетеля ФИО7 суд считает недостоверными и расценивает их как способ помочь Лубсанову уйти от ответственности за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания являются противоречивыми, не согласуются и не подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Лубсанова А.Э., данные в судебном заседании по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания являются противоречивыми и не стабильными, в ходе судебного заседания подсудимый неоднократно менял свои показания. Его показания опровергнуты оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 и исследованными письменными доказательствами по делу. Доводы подсудимого Лубсанова А.Э. о том, что он в ходе следствия при допросах не говорил о том, что высказывал слова угрозы убийством ФИО1, в судебном заседании были проверены и опровергнуты свидетелем ФИО4, производившей допрос ФИО6, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Лубсанова на месте. Каких-либо оснований оговаривать Лубсанова, судом не установлено, в связи с чем суд находит показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Доводы Лубсанова А.Э. о том, что он находился в состоянии аффекта, не контролировал свои действия, когда ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО1, поводом для этого послужило то, что ФИО1 высказывал в адрес его матери оскорбительные слова, суд находит не достоверными, и опровергнуты потерпевшим ФИО1, кроме того как следует из протоколов допроса подсудимого Лубсанова, в ходе следствия об этом он также не пояснял.
 
    Суд считает, что Лубсанов А.Э. нанося удары ФИО1, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, используя металлический лом, которым нанес 2 удара по колену правой ноги и удар по левой ноге, лежащего на земле ФИО1.
 
    Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Лубсанов А.Э. при совершении преступных действий мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
 
    Хотя преступные действия Лубсанова А.Э. и были вызваны противоправным поведением потерпевшего ФИО1, которое выразилось в нанесении двух ударов кулаком по лицу Лубанова А.Э., однако нет оснований считать, что подобное поведение ФИО1 могло вызвать у Лубсанова А.Э. в момент совершения преступления состояние сильного душевного волнения.
 
    По событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает, что Лубсанов А.Э. действовал умышленно, то есть намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги и опасности, держа в руках бензопилу. Кроме того как следует из показаний самого Лубсанова, он хотел напугать ФИО1 При этом суд исходит из того, что у ФИО1 в данной ситуации имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку последний самостоятельно не мог передвигаться и оказать сопротивления Лубсанову. Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, находящейся в этот момент в доме, в части реакции потерпевшего ФИО1 на действия Лубсанова и доверяет им, что в этот момент ФИО1 перенес сильный испуг. Доводы Лубсанова о том, что бензопила была без бензина, не влияют на юридическую квалификацию содеянного.
 
    Установлен мотив преступлений по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ - это личные неприязненные отношения, возникшие у Лубсанова к ФИО1 из-за ссоры между ними и ударов, нанесенных ФИО1 по лицу Лубсанова; по событию от ДД.ММ.ГГГГ – это возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1 из-за того, что последний настраивает ФИО2 против него (Лубсанова).
 
    Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину Лубсанова А.Э. доказанной, а его действия квалифицирует по факту причинения ФИО1 телесного повреждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
 
    При изучении характеризующих Лубсанова А.Э. материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства главой сельского поселения, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Лубсанову А.Э. наказание, суд признал полное признание им своей вины за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а также признание своей вины в полном объеме в ходе следствия за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, примирение с потерпевшим и его мнение о наказании, ходатайство с места работы о смягчении наказания. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Поскольку Лубсановым А.Э. совершены два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, а второе – небольшой тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. Данные преступления совершены Лубсановым А.Э. в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Лубсанова А.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лубсановым совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит.
 
    В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора Дждинского района РБ в интересах Российской Федерации в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Лубсанова А.Э. материального ущерба в размере 17498 рублей 75 копеек, то есть денежные средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 Государственный обвинитель Банзатова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, подсудимый Лубсанов А.Э. исковые требования признал.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17498 рублей 75 коп., так как на лечение ФИО1 в МУЗ «Петропавловская ЦРБ» затрачены средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
 
    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., состоящие из вознаграждения адвоката Григорьевой Ю.В. и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Гркигян С.С. за защиту интересов Лубсанова А.Э. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гркигян С.С. произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> за защиту интересов Лубсанова А.Э. в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть произведены из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с Лубсанова А.Э. в доход государства. Суд не находит оснований для освобождения Лубсанова А.Э. от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным и имеющим возможность получения дохода.
 
    Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО1 и хранящуюся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лубсанова А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лубсанову А.Э. 4 (четыре) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лубсанову А.Э. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лубсанову А.Э. 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лубсанова А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Лубсанова А.Э. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия, - удовлетворить. Взыскать с Лубсанова А.Э. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия материальный ущерб в размере 17498 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Лубсанова А.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с вознаграждением адвокатов Григорьевой Ю.В. и Гркигян С.С.
 
    Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО1 и хранящуюся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: М.А. Помулева
 
    .