Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 1-89/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 1-89/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,
при секретарях судебного заседания Мандрик А.В.,
Лысенковой Ю.Ю.,
с участием государственных обвинителей Голощаповой Н.П.,
Мануйловой Е.А.,
подсудимого Михалева М.А.,
его защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области
Рудаковой Ю.А.,
потерпевшей Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михалева Максима Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Михалев М.А., находясь у <адрес>, обнаружил на земле банковскую кредитную карту ПАО "Сбербанк" N на имя Потерпевший N1, используя которую, умышленно с целью завладения чужим имуществом, путем обмана работников торговых организаций, умалчивая о принадлежности банковской карты иному лицу, осуществил с расчетного счета Потерпевший N1 N перевод денежных средств, оплатив покупки:
-в магазине "Красное&Белое", расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут на сумму 249 рублей 99 копеек и 334 рубля 00 копеек;
-в магазине "Журавли", расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на сумму 307 рублей 13 копеек;
-в магазине "Брянский хлеб", расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 19 минут на сумму 608 рублей 00 копеек, в 19 часов 22 минуты - 288 рублей 00 копеек, в 19 часов 23 минуты - 434 рублей 30 копеек, в 19 часов 24 минуты - 170 рублей 00 копеек, в 19 часов 29 минуты - 667 рублей 50 копеек, в 19 часов 31 минуты - 609 рублей 00 копеек, в 19 часов 35 минуты - 495 рублей;
-в аптечном пункте "Аптечный склад", расположенном в <адрес> на сумму 895 рублей 90 копеек, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший N1 5058 рублей 92 копейки, причинив последней значительный ущерб, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель Голощапова Н.П. после исследования всех доказательств по делу считает, что действия подсудимого Михалева М.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия квалифицированы неверно. Просила суд квалифицировать действия Михалева М.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что он, имея умысел на хищение денежных средств, используя найденную банковскую кредитную карту на имя Потерпевший N1, осуществил приобретение товаров в магазинах, путем прикладывания данной карты, без введения пин-кода, не сообщая о незаконном владении им указанной картой. Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной. Переквалификация действий произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.
Исходя из требований ч.7 ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а так же вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимым обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его право на защиту, суд, с учетом представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, квалифицирует действия Михалева М.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указывая на факт примирения сторон, возмещение подсудимым причиненного ущерба и отсутствие к нему материальных претензий, принесение им извинений. Добровольность и осознанность данного заявления у суда сомнений не вызывают.
Подсудимый Михалев М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей в связи с примирением сторон.
При этом судом основания к прекращению уголовного дела, последствия этого потерпевшей и подсудимому разъяснены, им понятны.
Защитник Рудакова Ю.А. также просила производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Михалева М.А. в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Михалева М.А., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Михалев М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший N1 добровольно примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения. Претензий к подсудимому, она не имеет.
Суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Михалева М.А. процессуальные издержки, <данные изъяты>
Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Михалева Максима Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалева М.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, отчет по счету кредитной карты, справки по операциям с кредитной карты за ДД.ММ.ГГГГ, расписку, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудаковой Ю.А. в сумме 6300 рублей взыскать с Михалева М.А. в пользу федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Бежицкого района города Брянска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Г.Поцепай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
