Приговор Брянского районного суда от 20 июля 2017 года №1-89/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 июля 2017 года Дело N 1-89/2017
 

«20» июля 2017 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,
подсудимого Кононова Н.В.,
защитника-адвоката Фроловой Н.Д., ордер №,
удостоверение №,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кононова Н. В., < данные изъяты>, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... , около 14 часов, Кононов Н.В. совместно с ФИО9, которого он ввел в заблуждение относительно своих преступных действиях, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, находясь в принадлежащем ФИО7 доме < адрес>, с помощью принесенной ФИО9 угловой шлифовальной машины срезал и тайно похитил газовый котел стоимостью 3000 рублей, две трубы отопления длиной по 15 метров, диаметром по 90 мм каждая стоимостью 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 9000 рублей. После чего Кононов Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кононов Н.В. виновным себя в хищении газового котла и двух труб отопления признал полностью и показал, что ранее он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в < адрес>, которые ... его сестра на основании выданной им нотариальной доверенности продала ФИО7 со всем находящимся в доме имуществом и коммуникациями. По устному согласованию с последней ему было разрешено проживать в данном доме до ... . В указанную дату после обеда совместно с ФИО9, которому о своих преступных намерениях ничего не рассказывал, он похитил из данного дома газовый котел и две трубы отопления, срезанные с помощью принесенной последним болгарки, которые на гужевой повозке совместно с ФИО10 отвез в пункт приема металла, где сдал за 1000 рублей. О том, что имущество ему не принадлежит, он никому не рассказывал. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, которые употребил вместе с ФИО10 и ФИО9 Впоследствии он возместил потерпевшей причиненный в результате кражи имущественный ущерб.
Помимо личного признания виновность Кононова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ... она приобрела в собственность у ФИО8, действовавшей от своего имени и по доверенности от имени своего брата Кононова Н.В., земельный участок и жилой дом < адрес>, которые с ... являются ее собственностью. При этом дом был продан со всем находившимся внутри имуществом и коммуникациями. Также был оговорен срок проживания Кононова Н.В. в указанном доме до ... . В указанную дату, около 11 часов, она приехала на участок, при этом все было в порядке. Приехав на участок ... , около 11 часов, она обнаружила, что входная дверь дома открыта, а из дома похищены газовый котел стоимостью 3000 рублей и две трубы отопления длиной по 15 метров стоимостью 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 9000 рублей. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который с учетом ее материального положения и значимости для нее похищенного, является значительным.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ... после обеда по просьбе своего знакомого Кононова Н.В. он при помощи принадлежащей ему болгарки помог тому спилить газовый котел и две трубы отопления в доме по месту жительства последнего, расположенном в < адрес>. О том, что указанный дом на том момент уже был продан другому лицу, он не знал. В тот же день на гужевой повозке ФИО10 Кононов Н.В. совместно с последним отвезли указанное имущество и сдали в пункт приема металла. Вырученные денежные средства они втроем потратили спиртное и продукты питания. Впоследствии в отделении полиции от Кононова Н.В. ему стало известно, что на тот момент, когда они срезали газовый котел и трубы отопления, указанный дом уже ему не принадлежал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ... по просьбе Кононова Н.В. на принадлежащей ему лошади, запряженной в гужевую повозку, он подъехал к дому последнего, расположенному в < адрес>, где ФИО9 и Кононов Н.В. погрузили на его телегу газовый котел и трубы отопления, которые он совместно с последним отвез и сдал в пункт приема металла, расположенный по < адрес>. Вырученные от продажи металла 1000 рублей они с Кононовым Н.В. и ФИО9 потратили на продукты питания и спиртное. Впоследствии в отделении полиции от Кононова Н.В. ему стало известно, что на тот момент, когда были срезаны газовый котел и трубы отопления, указанный дом последнему уже не принадлежал.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником участка пункта приема металла, расположенного в < адрес>. В его обязанности входит прием металлических изделий от населения и их сбыт. ... , около 16 часов, к нему в пункт приема металла на лошади, запряженной в гужевую повозку, приехал ранее известный ему житель < адрес>, Кононов Н.В., который продал ему газовый котел и металлические газовые трубы, пояснив, что срезал их в своем доме, и они принадлежат ему. За приобретенное имущество он заплатил Кононову Н.В. 1000 рублей. Через несколько дней приобретенные у Кононова Н.В. металлические изделия он перепродал.(т. 1 л.д. 89-92)
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ... ее брат Кононов Н.В. посредством выдачи нотариальной доверенности уполномочил ее на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных в < адрес>, которые находились в их общей долевой собственности. Действуя от своего имени и от имени последнего, она продала указанные объекты недвижимости ФИО7, с которой обговорила срок проживания Кононова Н.В. в указанном доме до ... , о чем уведомила брата. Также она сообщила ему, что дом продан вместе со всем имуществом и коммуникациями. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ... Кононов Н.В. совершил кражу газового котла и двух отопительных труб из указанного дома.(т. 1 л.д. 124-127)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ... , с участием потерпевшей ФИО7 и с ее добровольного согласия был осмотрен дом < адрес>, и зафиксирован факт отсутствия газового котла, двух металлических труб отопления, принадлежащих последней.(т. 1 л.д. 6-12)
Согласно протоколу выемки от ... с участием свидетеля ФИО9, у последнего была изъята добровольно выданная им угловая шлифовальная машина марки «Диолд» модели МШУ-1, 2.150.(т. 1 л.д. 49-50)
Как следует из протокола выемки от ... , с участием свидетеля ФИО10 возле < адрес>, были изъяты добровольно выданные последним лошадь и гужевая повозка.(т. 1 л.д. 63-65)
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ... с участием подозреваемого Кононова Н.В. следует, что последний указал место совершения им преступления - < адрес>, из которого ... , около 14 часов, он похитил газовый котел и две трубы отопления, которые впоследствии продал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 1 л.д. 106-112)
Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 23)
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Кононова Н.В. доказана в полном объеме.
Поскольку Кононов Н.В. совершил незаконноеизъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО7, ежемесячный доход которой составляет около 16500 рублей, при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок, значимости для нее похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого Кононова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучением личности Кононова Н.В. установлено, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, < данные изъяты>.
< данные изъяты>
Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого Кононова Н.В. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кононова Н.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, указании лица, которое приобрело похищенное имущество, добровольное возмещение потерпевшей ФИО7 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное в судебном заседании.
При назначении подсудимому Кононову Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его пенсионный возраст и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, < данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Кононовым Н.В. корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кононову Н.В. дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Кононова Н.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с отсутствием у Кононова Н.В., достигшего пенсионного возраста, источников дохода, в том числе пенсии, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда в размере 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кононова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
Возложить на Кононова Н.В. обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения Кононову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину марки «Диолд» модели МШУ-1, 2.150, находящуюся на хранении у ФИО9, - передать последнему по принадлежности; лошадь и гужевую повозку, находящиеся на хранении у ФИО10, передать последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка