Постановление от 14 мая 2014 года №1-89/2014год

Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-89/2014год
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

К делу № 1-89/2014 год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
 
    подсудимого Степанян Л.С.,
 
    защитника адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение № 3111 и ордер № 105933,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанян Людвика Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанян Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 января 2014 года примерно в 10 часов 38 минут Степанян Л.С., находясь в магазине «Ириска», расположенном по адресу:<адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО3, предполагая, что Степанян Л.С. намеревается открыто похитить принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini», стоимостью 13041 рублей, лежащий на прилавке, предприняла попытки к сохранению своего имущества, взяв указанный телефон в руку, отошла в сторону. Степанян Л.С., реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения сотовым телефоном «Samsung GALAXY S4 mini», применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за руки ФИО3 руками, а затем толкнул, чем причинил потерпевшей ФИО3 физическую боль. ФИО3 осознавая, что Степанян Л.С. физически сильнее нее, с целью сохранения своего имущества, передала свой сотовый телефон ФИО2, которая находилась в помещении указанного магазина. Продолжая свои преступные действия по завладению принадлежащим ФИО3 сотовым телефоном «Samsung GALAXY S4 mini», Степанян Л.C. последовал за ФИО2, которая отошла в сторону, и, догнав её, потребовал передать ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, на что ФИО2 ответила отказом. Осознавая открытый характер преступных действий Степанян Л.С., ФИО3 подошла к нему сзади, взяла за руку и стала оттаскивать от ФИО2 Степанян Л.С., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся на неё рукой. Данную угрозу ФИО3 восприняла реально, как угрозу применения к ней физического насилия. После чего, Степанян Л.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил ФИО7 за кисть руки, в которой находился сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini», разжал ее пальцы и выхватил его. Завладев похищенным, осознавая, что его действия для ФИО3 и ФИО2 носят открытый характер, Степанян Л.С. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Степанян Л.С. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13041 рублей.
 
    Подсудимый Степанян Л.С. в судебном заседании вину в содеянном не признал и пояснил суду, что он грабеж не совершал, умысла на открытое хищение имущества не было, считает, что забрал у жены их общее имущество, нажитое в браке.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Ириска» продавцом. 16 июня 2007 года она зарегистрировала брак со Степанян Л.С., от которого имеет малолетних детей Степанян Милану, 2007 года рождения и Степанян Руслана, 2010 года рождения. В браке проживали по адресу:<адрес>, в квартире её матери. С сентября 2013 года они с бывшим мужем стали проживать раздельно. Она с детьми уехала к родителям, а Степанян Л.C. уехал к своим родителям. 09 сентября 2013 года она обратилась в мировой суд с заявлением о разводе со Степанян Л.C. Брак расторгнут в феврале 2014 года. Степанян Л.C. неоднократно приходил к ней на работу в магазин «Ириска» и домой к родителям, просил вернуться в семью, но она отказывала ему, так как твердо решила с ним развестись. Степанян Л.C. помогал материально. В ноябре 2013 года она в магазине «Евросеть», купила сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini» за 14990 рублей. Данный телефон она покупала за свои личные деньги, заработанные на работе. Степанян Л.C. на покупку данного телефона ей денег не давал. 25 января 2014 года она находилась на рабочем месте в магазине «Ириска» со вторым продавцом ФИО2. В магазин зашел её бывший муж Степанян Л.C. По нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у него была шаткая, от него исходил запах алкоголя. Степанян Л.С. сразу пошел к ней за прилавок. Она сразу взяла в руку два своих сотовых телефона, один новый телефон «Самсунг Галакси С4 мини» и старый телефон «Самсунг». Она поняла, что тот хочет взять её телефоны, потому что ревнует её и не один раз пытался посмотреть, с кем она общается по телефону. Ранее требовал посмотреть её новый телефон, но она ему отказала. Степанян Л.С. стал отбирать у неё телефон. Она повернулась к нему спиной, нагнулась вперед, прижала руку с телефоном к животу. Он сзади обхватил её и пытался выхватить из руки телефон. Она увидела, что с правой стороны подошла ФИО14. Она передала телефон ФИО14, которая с телефоном ушла за стеллаж. Степанян Л.С. отпустил её и пошел за ФИО14. Она пыталась остановить его, чтобы тот не забрал её телефон у ФИО14. Степанян Л.С. догнал ФИО14 в подсобном помещении и попытался забрать из руки ФИО14 её телефон. ФИО14 стала его успокаивать, телефон ему не отдавала. Она Степанян Л.С. обхватила со стороны спины, и стала оттаскивать от ФИО14. Степанян Л.С. оттолкнул её. Затем Степанян Л.С. опять повернулся к ФИО14 пытаясь выхватить из её рук телефон. Затем она увидела, что телефон оказался в руке Степанян Л.С. Когда он выхватил из руки ФИО14 её сотовый телефон, она не видела, так как Степанян Л.С. стоял спиной к ней, а к ФИО14 лицом. Она не стала больше оказывать сопротивление, так как знала, что забрать телефон у него не получится, и он вернет его обратно. Потом Степанян Л.С. вышел из магазина. Все происходящее было записано на видео. Телесных повреждений у неё на теле никаких не было, кровоподтеков также на теле не было. Заявление писала в отделе МВД под диктовку сотрудника полиции, с целью, чтобы Степанян Л.С. перестал преследовать её. Она была уверена в том, что подсудимый вернет ей телефон, поскольку его целью была информация, которая содержалась в телефоне.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Ириска», продавцом. Вместе с ней в одной смене работает ФИО3 ФИО3 была в браке со Степанян Л.С., которого знает, он часто приходил к ним во время работы, при этом периодически устраивал в магазине ссоры на почве ревности. В декабре 2013 года ФИО3 купила себе сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini» за 14990 рублей. 25.01.2014 года она находилась на работе в магазине «Ириска». В это время в магазин зашел Степанян Л.С., было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткая, от него исходил запах алкоголя. Зайдя в магазин, Степанян Л.С. сразу зашел за прилавок к ФИО3, стал ей предъявлять какие-то претензии. Он стал требовать телефон. ФИО3 ответила отказом и взяла с прилавка свой телефон в руки. Степанян Л.С. стал требовать, что хочет просто посмотреть телефон. Тогда ФИО3 стала уходить от него и вышла из-за прилавка в центр магазина. Степанян Л.С. стал её преследовать, подошел к ней сзади, обхватил её руки своими руками, пытаясь выхватить из её руки телефон. Степанян Л.С. нагнулась, пряча телефон в руках и прижимая к животу. В этот момент подошла она сбоку. ФИО3, увидев её, завела свою руку, в которой был телефон, назад и передала телефон ей. Взяв телефон, она отошла в сторону, а Степанян Л.С. пошел за ней, требуя, чтобы она отдала ему телефон. Она отказалась и стала уходить от него. Степанян Л.С. стал её преследовать, догнал её возле входа в подсобное помещение и стал пытаться выхватить телефон у неё из руки, но она не отдавала ему телефон, спрятав свою левую руку с телефоном за спину. В это время ФИО3 стала руками оттягивать Степанян Л.С. от неё, на что тот оттолкнул её от себя рукой. Затем повернулся назад к ней и вновь стал пытаться выхватить у неё из руки телефон, то есть хотел разжать пальцы. Он держал её за кисть руки, в которой был телефон. Телефон она сжимала, чтобы тот не мог его выхватить. Успокаивала Степанян Л.С., говорила, что телефон дорогой, что там ничего нет. Она пыталась удержать телефон в руке, но Степанян Л.С. разжал её два пальца, которыми она обхватывала телефон, и выхватил телефон из её руки. Боли она не испытывала. Забрав у неё телефон, Степанян Л.С. ушел из магазина. После этого она позвонила матери ФИО3 и рассказала о случившемся. Через некоторое время в магазин пришел отец ФИО3 - ФИО10, которому Наталия рассказала, что Степанян Л.С. забрал её телефон.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своим мужем ФИО10, дочерью ФИО3 и двумя внуками ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. Дочь проживет с ними с 08 сентября 2013 года. В декабре 2013 года дочь купила себе сотовый телефон «Samsung S4 GALAXY S4 mini» за свои деньги. 25 января 2014 года она находилась на своей работе в гостинице, в это время ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 напарница дочери в магазине «Ириска», которая сообщила ей, что в магазин «Ириска» приходил Степанян Л.С., который забрал сотовый телефон дочери и ушел. Она сразу позвонила своему мужу ФИО10 и сообщила о случившемся. После этого муж пошел в магазин «Ириска», чтобы узнать подробности происшедшего. Когда она пришла с работы, дочь рассказала ей, что Степанян Л.С. пришел к ней на работу, потребовал у неё телефон, дочь отказала ему. Тогда он попытался забрать у неё телефон, но дочь отдала телефон ФИО2, и Степанян Л.С. забрал из её рук телефон дочери и ушел.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей женой ФИО9, дочерью ФИО3 и двумя внуками. Дочь ФИО3 проживет с ними с 08 или 09 сентября 2013 года, так как поругалась со своим мужем Степанян Л.С. До этого дочь проживала со своим мужем в поселке <адрес>. В декабре 2013 года дочь купила себе сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini». Данный телефон дочь купила за свои деньги, заработанные ею в магазине «Ириска», где она работает продавцом. 25.01.2014 он находился дома, в это время ему позвонила жена и сказала, что звонила напарница дочери ФИО2, которая сказала, что в магазин пришел Степанян Л.С. и забрал у дочери телефон. Он сразу пошел в магазин «Ириска», где дочь рассказала, что в магазин пришел Степанян Л.С., который стал забирать у неё телефон, но она не отдавала телефон. Затем передала телефон ФИО2. Степанян Л.С. подошел к ФИО2 и забрал у неё телефон дочери, после чего ушел из магазина. Он сразу пошел к отцу зятя Степанян Степану, которому сказал, чтобы он звонил своему сыну и сказал ему, чтобы тот отдал телефон, иначе он обратится в полицию. В ответ ФИО11 сказал, что он ничего не знает, и звонить не будет.
 
    Государственный обвинитель, не согласившись с предъявленным обвинением по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагал необходимым квалифицировать действия Степанян Л.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала квалифицировать действия подсудимого Степанян Л.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, они примирились, претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Степанян Л.С. просил прекратить уголовное дело. Пояснил, что в настоящее время примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.
 
    Защитник подсудимой – адвокат Тамойкин В.В. просил прекратить уголовное дело.
 
    Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражала против прекращения уголовного дела.
 
    Рассмотрев ходатайство о квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 118 и 123 (пункт 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности, которая заключается в строгом разграничении судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые предполагают возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, суд принимает предложение государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит квалификацию действий Степанян Л.С. органами предварительного следствия неверной, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании следует, что он, будучи в состоянии сильного волнения, вызванного приступом ревности к своей супруге, требовал у неё телефон с целью выяснить с кем потерпевшая общается, цели открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшей, у него не было.
 
    Изучив письменные материалы дела, действия Степанян Л.С. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку Степанян Л.С., вопреки воли потерпевшей завладел телефоном с целью контроля её звонков и сообщений.
 
    Подсудимый не имел умысла на хищение телефона принадлежавшего потерпевшей, насилия и угрозы применения насилия в его действиях не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, однако подсудимый вопреки воле потерпевшей, завладел имуществом, принадлежащим ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, совершил самоуправство.
 
    Верховный Суд Российской Федерации придерживается следующего толкования (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не совершал в отношении потерпевшей побоев либо иных насильственных действий.
 
    Суд считает, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении неполно отражены фактические обстоятельства преступления.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 49 частью 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд признает, что в действиях подсудимого не было умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Подсудимый действовал с целью самоуправно понудить потерпевшую отдать ему телефон, чтобы посмотреть с кем она общается.
 
    Суд считает правдивыми показания подсудимого, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей.
 
    Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доказательств виновности подсудимого в этой части органами расследования суду не представлено.
 
    Его показания подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО3, которая пояснила, что Степанян Л.С. хотел взять её телефон, потому что ревнует её и не один раз пытался посмотреть, с кем она общается по телефону. Степанян Л.С. стал отбирать у неё телефон, хватал за руки за запястья. Она повернулась к нему спиной, нагнулась вперед, прижала руку с телефоном к животу. Он сзади обхватил её и пытался выхватить из руки телефон. Она увидела, что с правой стороны подошла ФИО14. Она передала телефон, ФИО14, она с телефоном ушла за стеллаж. Степанян Л.С. отпустил её и пошел за ФИО14. Она пыталась остановить его, чтобы тот не забрал её телефон у ФИО14. Степанян Л.С. догнал ФИО14 в подсобном помещении и попытался выхватить из руки ФИО14 её телефон. ФИО14 стала его успокаивать, говорила, чтобы тот успокоился, телефон ему не отдавала. Она Степанян Л.С. обхватила со стороны спины, и стала оттаскивать от ФИО14. Степанян Л.С. оттолкнул её. Затем Степанян Л.С. опять повернулся к ФИО14 пытаясь выхватить из её рук телефон. Затем она увидела, что телефон оказался в руке Степанян Л.С. Телесных повреждений у неё на теле не было, кровоподтеков также на теле не было. Телефон ей был возвращен.
 
    Таким образом, суд считает необходимым действия Степанян Л.С., квалифицировать по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, поскольку противоправные действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его действия были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку данный телефон приобретен в период брака.
 
    Мотивировав изменение юридической оценки содеянного, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях подсудимого грабежа и наличие самоуправных действий, приняв при этом во внимание, что подсудимый никаких требований о безвозмездной передаче имущества потерпевшей не высказывал, настаивая лишь пояснить с кем она общается по телефону. Подсудимый забрал сотовый телефон, где, по его мнению, могли содержаться сведения о переписке его супруги в социальных сетях, обещая вернуть телефон позже.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что подсудимый самостоятельно пришел в полицию, когда узнал, что поступило заявление от потерпевшей, и добровольно выдал сотовый телефон, который забрал у супруги.
 
    Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, учитывая, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Степанян Л.С. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая заявила о примирении и сообщила суду, что Степанян Л.С. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Степанян Л.С. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Степанян Людвика Степановича по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
 
    До вступления постановления в законную силу меру пресечения Степанян Людвику Степановичу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini» IMEI 357962052798972 в кожаном чехле черного цвета, с сим- картой и флеш-картой; чек, подтверждающий покупку сотового телефона «Samsung GALAXY S4 mini»; гарантийный талона на телефон «Samsung GALAXY S4 mini», коробка, в которую был упакован сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini» хранящиеся у потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.
 
    CD-R диск объемом 700 MB Verbatim, на котором имеется запись с видеокамеры, установленной в магазине «Ириска», расположенном по адресу:<адрес>, хранящийся в материалах уголовного деле хранить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать