Решение от 08 октября 2014 года №1-89/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-89/2014
 
 
                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ            
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    г. Тарко-Сале                                                                         08 октября  2014 года                     
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа  Ломовцева Е.А.,
 
    с участием подсудимого Т.,  
 
    защитника - адвоката Смолякова Г.Г.  предоставившего удостоверение №   195 и ордер № 205/14  от  10  сентября 2014 года,
 
    при секретаре Василенчук Л.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2014 по обвинению
 
    Т., ХХХ,  военнообязанного,  ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
            Т. обвиняется в хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.
 
    В начале марта 2014 года, Т., являясь работником муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление», находясь в кабинете диспетчера, имея внезапно возникший у него корыстный умысел, направленный на реализацию бензина АИ-92, принадлежащего ООО Корпорация «Роснефтегаз» и получения материального вознаграждения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, свободным доступом со стола совершил хищение пустых путевых листов в количестве четырех штук, которые впоследствии заполнил на работников Муниципального унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление» - З на автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ и К на автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. В дальнейшем, в целях реализации своих преступных намерений Т., с 11.06.2014 по 11.07.2014, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на заправочных станциях ООО Корпорации «Роснефтегаз», а именно: АЗС «Тарко-Сале 1», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район, район второй речки и АЗС «Тарко-Сале 2», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район промзона г. Тарко-Сале, вводя в заблуждение операторов автозаправочных станций, путем обмана предоставил им подложные вышеуказанные путевые листы, по которым осуществил заправку транспортных средств бензином марки АИ - 92 в общем количестве 5 381 литр, на общую сумму 144 592,88 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а тем самым своими противоправными действиями причинил ООО Корпорации «Роснефтегаз» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
 
    После консультаций с защитником - адвокатом, разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316, 369 п. 1, 379 п. 1 УПК РФ, подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката.
 
     Защитник и государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
     В судебных прениях государственный обвинитель  уточнил обвинение, указав, что хищение завершено в  на АЗС -2 Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район промзона г. Тарко-Сале.
 
    Судья отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Также поступило ходатайство от потерпевшего, а именно генерального директора ООО Корпорация «Роснефтегаз» С. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.
 
    Кроме того поступило ходатайство от представителя потерпевшего  О., которая сообщила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в виду занятости на работе и отдаленности места проживания, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий общество к подсудимому не имеет.
 
    От подсудимого Т поступило ходатайство, в котором  просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим. Вину признает, раскаивается.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого, и от потерпевшего и его представителя, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Смоляков Г.Г., поддержал ходатайство потерпевшего  и  его представителя, подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения  уголовного дела на основании примирения сторон,  поскольку полагал необходимым с целью достижения  цели наказания, назначить  наказание предусмотренное санкцией статьи.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайств подсудимого Т  и потерпевшего,  поддержанного защитником подсудимого о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что подсудимый Т впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (том 2 л.д. 10-11), по месту жительства характеризуется  удовлетворительно (том 2 л.д. 12), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.16), на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (том 2 л.д. 15). 
 
    Поскольку представитель потерпевшего в заявлении сообщил, что он примирился с  подсудимым, из материалов дела следует, что Т. добровольно возместил имущественного вреда (том 2 л.д. 20,21,24), суд находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме.  
 
    Суд удостоверился в добровольности заявленного ходатайства, поскольку ходатайство поступало неоднократно, о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший извещен надлежащим образом,  подтвердило своё намерение о прекращении уголовного дела, и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    ъСуд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.
 
    Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
    Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
 
    Суд убедился  в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении  с подсудимым и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и заглаживании вреда.
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости.
 
     В связи с чем, суд полагает, что  прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере  будет соответствовать  целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст. 25, 239,  256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,    суд
 
                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Т. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения  Т листов на имя К. и З., хранить при уголовном деле. 
 
    Освободить Т. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
        Мировой судья       подпись                                                    Н.В. Попкова
 
       Копия верна