Приговор от 11 июня 2014 года №1-89/2014

Дело № 1-89/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Карнауховой И.А.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Плаксина Д.А., Букатина М.В.,
 
    подсудимой К.О.С.,
 
    защитника: адвоката Малаховой В.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Э.,
 
    а также с участием потерпевшей П.Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    К.О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159; п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ К (К.А.А.) О.С. постановлено считать осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011года N26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено считать к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, К (К.А.А.) О.С. постановлено считать осужденной по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлено считать отмененным условное осуждение К (К.А.А.) О.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать назначенным наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Постановлено считать К (К.А.А.) О.С. освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая К.О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут К.О.С. находилась в доме своей матери П.Л.В., расположенном по адресу: <адрес>, где собирала свои вещи, лежащие в шкафу в спальной комнате матери. Там она увидела дамскую сумку, принадлежащую П.Л.В. Испытывая материальные затруднения, К.О.С., воспользовавшись тем, что никого дома нет, и ее противоправные действия никто не видит, при осмотре содержимого сумки обнаружила в женском портмоне пластиковую банковскую карту «Сбербанка» на имя П.Л.В. с пин-кодом к ней, написанном на листе бумаги. Используя данные обстоятельства, К.О.С. решила похитить денежные средства, находящиеся на расчетном счете П.Л.В., с целью их использования в своих личных корыстных целях. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут К.О.С. в банкомате № АКБ «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, по пластиковой кредитной карте № 0656, принадлежащей П.Л.В., совершила две расходные операции путем обналичивания денежных средств суммами по 1 000 рублей и 23 000 рублей, тем самым тайно их похитив. После чего с места преступления с похищенными денежными средствами К.О.С. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
 
    Подсудимая К.О.С. в судебном заседании свою вину в части умысла на хищение денежных средств не признала, утверждая, что умысла у нее не имелось, при этом, не отрицая, что она действительно совершила две расходные операции путем обналичивания денежных средств в банкомате ОАО «Сбербанк России», по пластиковой кредитной карте, принадлежащей П.Л.В., но, утверждая, что, доступ к деньгам для всех членов семьи был свободным, и она ранее пользовалась денежными средствами, в связи с чем, полагала, что может свободнораспоряжаться денежными средствами без разрешения матери.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд считает доказанной вину подсудимой К.О.С. в совершении тайного хищения чужого имущества. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Так из показаний потерпевшей П.Л.В. следует, что она проживает вместе с мужем П.С.И., внуком К.А.А. 1999 г.р.по адресу: <адрес>. Раньше с ними проживала ее дочь – К.О.С., но в настоящее время она проживает в <адрес> вместе со своим сожителем. В 2013 году ей (П.) было предложено Сбербанком России приобрести кредитную карту с лимитом в 25000 рублей, на что она согласилась. Данная карта была оформлена на ее имя, чтобы воспользоваться указанной картой, в случае нехватки денег. Она пользовалась данной картой единожды, и снимала деньги лично в присутствии своей дочери. Кто-либо другой, кроме нее с данной карты деньги не снимал. Примерно за неделю до этого случая К.О.С. приехала домой вся в синяках, при этом пояснила, что ее избил сожитель. Она (П.) предупредила дочь, что больше никуда ее (К) не отпустит. За день до скандала К.О.С. сказала ей, что созвонилась со своим сожителем, простила его и собирается уезжать к нему. Она (П.) категорически запретила дочери ехать. ДД.ММ.ГГГГ ее (П.) не было дома, ей на телефон пришло сообщение с банка о том, что с ее кредитной карточки сняты денежные средства в сумме 1 000 рублей и 23000 рублей. Она сразу пришла домой, но дочь дома не застала, также она (П.) не нашла карточку. Она несколько раз звонила дочери на сотовый телефон, но дочь не брала трубку, а затем совсем его отключила. Она позвонила мужу, который ей сказал, чтобы она искала дочь, поэтому она пошла в полицию, где и написала заявление. Поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ у нее с дочерью случился скандал по поводу того, что дочь собиралась уезжать к своему сожителю, и ей необходимы были деньги на дорогу, однако она (П.) ее не пускала, поэтому сразу догадалась, что эти деньги сняла дочь – К.О.С., чтобы уехать к сожителю, учитывая, что кредитная карточка в это время находилась дома. Ранее она давала дочери согласие на пользование и распоряжение деньгами, однако ДД.ММ.ГГГГ она не давала дочери согласие на пользование и распоряжение деньгами, поскольку не хотела, чтобы она уезжала. К.О.С. без ее разрешения взяла кредитную карточку и сняла с нее деньги. На хранение дочерью ей было передано также 9000 рублей, но эти денежные средства она дочери не отдала и спрятала их, поскольку не хотела, чтобы дочь уезжала. Она решала вернуть дочь любым способом, поэтому обратилась в отдел полиции, где ей сказали написать заявление, что она и сделала. Ей разъяснялось, что на основании ее заявления будет возбуждено уголовное дело, однако следователь ей пояснил, что данное уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. Она (П.) так поступила, чтобы припугнуть дочь и вернуть домой, поскольку не хотела, чтобы дочь возвращалась к своему сожителю. Она написала заявление добровольно, какое-либо психологическое, либо физическое давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Однако она не предполагала о последствиях, которые могут наступить в результате обращения в полицию. В дальнейшем ей возвратили карточку и денежные средства в размере 12000 рублей. Остальные деньги дочь успела потратить, но она материальных претензий к К.О.С. не имеет, и исковых требований заявлять не желает. Она дала показания следователю, и указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, при этом указала доходы семьи, поскольку не придала этому значение. При этом, она не осознавала, что писала в отделе полиции, поскольку была в шоковом состоянии и не придала значение словам «значительный ущерб». Вместе с тем, данный ущерб в размере 24000 рублей для нее не является значительным, поскольку доход ее семьи достаточный. Протокол ее допроса следователь зачитывал вслух. В конце протокола она своей рукой написала «с моих слов записано верно, и мной прочитано». Следователь все изложенное в протоколе писал с ее слов. В ходе следствия ее имущественное и материальное положение не устанавливали. Вместе с тем, ранее она занималась предпринимательской деятельностью – у нее было туристическое агентство, недавно она с мужем продала коттедж за 1000000 рублей. Кроме того, у нее имеется подсобное хозяйство – она разводит птицу. В сезон (октябрь-декабрь) она продает птицу на общую сумму 100000 рублей. Кроме этого у нее имеется большой огород, на котором она выращивает овощи, ягоду, которую также продает. У нее два сорта клубники – раннюю (июнь-июль) она продает на сумму 200000 рублей, позднюю (осень) она продает на сумму 80000 рублей. Кроме этого, она собственник домовладения площадью 80 кв.м., оценочная стоимость которого составляет 3000000 рублей. В доме сделан евроремонт, имеется дорогая бытовая техника, мебель. Кроме этого, она получает пенсию в размере 7811 рублей и пособие на ребенка в размере 6911 рублей, опекуном которого она признана. Кроме этого, она неофициально подрабатывает в кафе помощником повара и получает за 15 дней 12000-13 000 рублей, когда проходят банкеты. Помимо этого, ее муж занимается отделкой квартир в <адрес>, однако официально не трудоустроен, его доход составляет минимум 50000 рублей в месяц. Данный заработок у мужа непостоянный, с весны по осень он в <адрес>, а зимой дома. Просит назначить наказание подсудимой не связанное с лишением свободы.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Л.В., данные ей при производстве предварительного следствия, из которых следует, что «она проживает совместно со своей семьей: мужем П.С.И. и внуком К.А.А. 1999 года рождения. Её дочь К.О.С. лишена родительских прав и опекуном ее сына К.А.А. является она, поэтому он и живет совместно с ней. Её дочь была лишена родительских прав в связи с тем, что привлекалась к уголовной ответственности и в связи с тем, что Артему надо было идти в школу, то его можно было как несовершеннолетнего прописать по месту жительства матери в связи с чем, она стала его опекуном. Так в июле 2013 года в конце месяца её дочь К.О.С. уехала в <адрес> к своему знакомому, с которым сожительствовала. Никаких данных о ее месте проживания и паспортных данных ее сожителя она не знала. Они с дочерью общались только по телефону. В настоящее время её дочь в браке не состоит, так как с мужем К.В.Г. развелась в 2012 году. Её дочь была замужем два раза. Первый раз она вышла замуж, как ей кажется в 1998 году и взяла фамилию мужа: К.А.А., но они развелись по ее мнению в 2002 году, точную дату она не помнит, но она оставила фамилию бывшего мужа. Второй раз её дочь вышла замуж в 2011 году за К.В.Г., но они развелись в 2012 году, и её дочь оставила его фамилию. Она не имеет постоянного места работы и подрабатывает по устному договору с частными лицами. Её доход в среднем в месяц составляет 7000 рублей. Муж не имеет постоянного места работы и подрабатывает по устному договору с частными лицами осуществляет отделочные и строительные работы и его доход в месяц составляет 15 000 рублей, в связи с чем, любой ущерб на сумму свыше 2 500 рублей для нее является значительным, так как ее семья не имеет постоянного источника дохода. Примерно год назад в отделении «Сбербанка» на <адрес> ей выдали кредитную карту с лимитом 25 000 рублей. На данной карточке был подключен мобильный банк на ее номер сотового телефона. Данной кредитной картой она не пользовалась и она лежала в кошельке в ее сумке, а также в сумке у нее лежали документы, в том числе и договор на данную кредитную карту, на котором был написан пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут она находилась в городе Моршанске, когда на ее сотовый телефон пришло сообщение о том, что с кредитной карты пытались снять денежные средства, но в связи с некорректной суммой выдача денег не была произведена. После чего пришло второе сообщение, что снято 1 000 рублей и сразу же третье сообщение, что снято еще 23 000 рублей. Так как денежные средства она не снимала, она обратилась в отделение «Сбербанка» на <адрес>, где написала претензию. Она поняла, что денежные средства могла снять только ее дочь К.О.С., которая на тот момент была дома и могла взять карточку из ее сумки. Она сразу же пошла домой и, придя домой, обнаружила, что в сумке нет карточки, дом закрыт на ключ и дочери дома нет. Это полностью подтвердило ее подозрения. Она поняла, что дочь украла деньги, чтобы ехать в <адрес> и ей об этом ничего не сказала. Дома вещей дочери также не было. Она стала спрашивать у знакомых таксистов не возил ли кто в <адрес> ее дочь и один из таксистов сказал ей, что видел как К.О.С. искала такси, фамилии таксиста она не знает, и имя тоже, ей кажется, что его зовут Игорь, но точно она не знает. Так как дочь снимала деньги с кредитной карты, то по условиям договора за такое действие банком снимается процент. В связи с чем, она сняла 24 000 рублей, и еще 879 рублей 90 копеек было снято как комиссия за операцию. Таким образом, всего ей был причинен ущерб на сумму 24 879 рублей 90 копеек. Точно убедившись, что ее дочь совершила хищение данных денежных средств, она обратилась в полицию и написала заявление о случившемся. Своей дочери она снимать денежные средства с карты не разрешала и ими распоряжаться также не разрешала. Позже ей стало известно, что ее дочь задержали в <адрес> и у нее изъяли ее пластиковую банковскую карту и часть денежных средств, так как часть она потратила на такси и продукты питания. В настоящее время причиненный ущерб ей дочерью возмещен в полном объеме и претензий к ней она не имеет» (л.д. 31-32).
 
    После оглашения данных показаний, потерпевшая П.Л.В. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности в той части, что данный ущерб для нее является значительным, поскольку материальное положение ее семьи высокое, и данная сумма ущерба для нее не является значительной. При выяснении причин наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, потерпевшая пояснила, что на следствии она не придала значение понятию «значительный ущерб», поскольку не обладает юридическими познаниями, кроме того, на следствии следователь не выяснял ее материальное положение, кроме размера пенсии.
 
    Отвечая на вопросы, потерпевшая П.Л.В. указала, что сумму своего ежемесячного дохода она сказала спонтанно, не придав этому значение, а в действительности доход ее семьи значительно выше. В тот момент она хотела любым способом остановить свою дочь. Каким образом может повлиять понятие «значительный ущерб» для квалификации действий К.О.С., она не понимала.
 
    Оценивая показания потерпевшей П.Л.В., данные ей в ходе судебного следствия относительно того, что причиненный хищением денежных средств ущерб для нее не является значительным, суд считает, что данные доводы потерпевшей заслуживают внимания относительно доказанности указанного квалифицирующего признака, поскольку данных опровергающих позицию потерпевшей, утверждающей о незначительности причиненного ей ущерба, суду не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, потерпевшей П.Л.В., в подтверждение ее доводов о незначительности причиненного ей ущерба, а также в подтверждение ее имущественного положения и материального достатка, представлены справка Администрации Устьинского сельсовета <адрес>, согласно которой у потерпевшей имеется в собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м., засаженный сельхозкультурами, имеется подсобное хозяйство, индивидуальный жилой дом, кроме того, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ супругом потерпевшей – П.С.И. был продан жилой дом с земельным участком на общую сумму 1000000 рублей, а в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом с земельным участком на общую сумму 750000 рублей, и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество зарегистрировано на праве собственности на имя супруга потерпевшей – П.С.И.. Наряду с этим, потерпевшая П.Л.В. является попечителем несовершеннолетнего К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ей на содержание подопечного выплачивается опекунское пособие в размере 7150 рублей, что подтверждается справкой администрации <адрес>. Кроме того, потерпевшая П.Л.В. получает компенсационную выплату на уход за К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1200 рублей, а также имеет два вклада – зарплатный Сбербанка России и Maestro социальный в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из лицевого счета по данным вкладам.
 
    Оснований не доверять указанным доводам и данным представленным потерпевшей П.Л.В. у суда не имеется, в связи с чем, показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, относительно того обстоятельства, что причиненный действиями К.О.С. ущерб является для нее незначительным, суд признает достоверными.
 
    На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны обвинения и стороны защиты оглашены показания свидетелей Х.Д.В. и С.А.М., ранее данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание.
 
    Из показаний свидетеля Х.Д.В. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем службы такси на автомобиле такси марки «Рено логан» проезжал по <адрес> в поиске клиентов. На обочине он увидел женщину, которая махала рукой с требованием остановиться возле нее. Подъехав к ней, он остановился. Женщина спросила у него о том, сколько будет стоить поездка в <адрес>. Он связался с диспетчером службы такси «4-00-00» и узнал, что стоимость километра пути будет составлять 16 рублей. После чего он сказал об этом женщине. Женщина согласилась и, сев в автомобиль, сказала, что ей надо доехать за своими вещами на <адрес> к дому № в <адрес>. По дороге в <адрес> женщина сказала, что ее зовут К.О.С. и что с ее сожителем или мужем в <адрес> что-то произошло и ей срочно необходимо туда ехать. Подъехав к дому № по <адрес>, женщина вышла из такси и, открыв дом своим ключом, зашла в него. Ее не очень долго не было, но вернулась она уже со спортивной сумкой и села в автомобиль. После чего они поехали в <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, то у здания «Сбербанка» она попросила его остановиться, при этом сказала, что ей необходимо снять деньги с карточки. Он остановился и женщина, выйдя из автомобиля, зашла в здание банка. Через некоторое время она вернулась, и они поехали к зданию диспетчерской службы такси Г.И.П. по <адрес>. У здания диспетчерской женщина пересела в другой автомобиль такси под управлением водителя С.А.М. и они уехали» (л.д.34-35).
 
    Как следует из показаний свидетеля С.А.М., «на протяжении полугода работает водителем такси «Import» Г.И.П.. В его обязанности входит перевозка пассажиров на легковых автомобилях такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда по рации поступил заказ на перевозку пассажира в <адрес>градской области. Он дал свое согласие на осуществление данной перевозки и подъехал к месту базирования такси «Import» на <адрес>, где и забрал женщину, которой было необходимо ехать в <адрес>. По приезду он сообщил женщине, что стоимость проезда будет стоить 16 рублей за один километр пути, на что она согласилась. После чего женщина погрузила вещи в автомобилль, и они поехали. По дороге он практически с женщиной не разговаривал и ее имя не узнавал.<адрес> женщина заплатила ему 10 000 рублей в качестве предоплаты. По пути следования около 17 часов 15 минут ему на сотовый телефон поступил звонок. Когда он на него ответил, то оказалось что звонит мужчина, который представился сотрудником полиции МОМВД России «Моршанский» и сообщил ему, что пассажирка, которую он везет, может быть причастна к совершению кражи чужого имущества. Также он сообщил, что ему необходимо доехать до ближайшего поста ДПС и сообщить об этом. Через некоторое время после разговора он увидел экипаж ДПС в пгт. <адрес> и, остановившись, сообщил сотрудникам полиции, что у него в автомобиле сидит женщина, которая подозревается в совершении преступления. После чего в сопровождении сотрудников ДПС они проехали на стационарный пост ДПС якобы для проверки неоплаченных штрафов, а затем проехали в отдел полиции по <адрес> Воронежской области, куда впоследствии «прибыли сотрудники полиции МОМВД «Моршанский». Как ему позже стало известно женщину, которую он вез, зовут К Оксана» (л.д.45-46).
 
    Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Моршанский». На основании письменного заявления потерпевшей он ДД.ММ.ГГГГ выехал в служебную командировку в <адрес>, где сотрудниками ДПС была задержана К.О.С., а именно было остановлено такси за нарушение ПДД, в котором находилась К.О.С.. Поскольку ее ориентировки были разосланы по всей <адрес>, то К.О.С. задержали, и доставили в местный отдел полиции. Ему известно, что первоначально у К.О.С. имелись денежные средства в размере 25000 рублей. Им было произведено изъятие оставшихся денежных средств в размере 12000 рублей и кредитной карточки. При этом К.О.С. выдала все добровольно. Все было запротоколировано и сфотографировано. После этого К.О.С. была доставлена в отдел полиции МО МВД РФ «Моршанский» для дачи показаний. Какое-либо психологическое, либо физическое давление на К.О.С. никем не оказывалось. В ходе личной беседы К.О.С. созналась в совершении преступления и заявила, что хочет добровольно выдать часть похищенных денежных средств и пластиковую карту на имя П.Л.В., также она пояснила, что проживает в другой области, а приезжала в гости к сыну, который проживает с матерью в <адрес>. Имела намерения уехать обратно к сожителю, но не было денежных средств на дорогу, поэтому она воспользовалась карточкой матери, которую нашла в доме.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель Ш.Н.В. показала, что с семьей П. она и ее семья дружат с 2003 года. Может охарактеризовать данную семью как культурную, состоятельную, даже зажиточную. У П.Л.В. имеется большое хозяйство, она занимается огородом, разведением птицы, которую потом продает, кроме того подрабатывает в кафе помощником повара, а также получает пенсию и пособие на ребенка. Муж П.Л.В. работает в <адрес> - отделывает квартиры. Она неоднократно обращалась к ним занять в долг денежные средства, когда у нее было трудное материальное положение, и П. ей никогда не отказывали. Считает, что семья П. живет в большом достатке, у них постоянно есть в наличии деньги, они в них никогда не нуждаются.
 
    Из показаний свидетеля Е.Н.О., допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, следует, что семью П. она знает на протяжении 2-х лет – это ее соседи. Её дом находится через дорогу от дома П.. Около 2-х лет назад семья П. переехала в <адрес>, и стала строиться, развели хозяйство, засадили огород. Семью П. может охарактеризовать как трудолюбивую, порядочную, семья живет в достатке, построили большой дом, в котором много различной бытовой техники, имеют большое подсобное хозяйство – куры, поросята, утки, гуси, которые они разводят и продают на мясо, также продают яйца. У П. имеется большой огород, на котором они на продажу выращивают клубнику, овощи. Она также покупает у них мясо, яйца. П.С.И. занимается внутренней и внешней отделкой квартир, в основном работает в <адрес>, но когда приезжает в <адрес>, также подрабатывает. Ей он отделывал ванную комнату. За неделю работы она заплатила ему 25000 рублей. Данная семья имеет постоянный доход и ни в чем не нуждается.
 
    Свидетель П.С.И., допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, показал, что он приходится супругом потерпевшей П.Л.В. и отцом подсудимой К.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Ему на телефон позвонила жена – П.Л.В., которая была в истерике от того, что дочь К.О.С. собралась уезжать к своему сожителю. Он был против отъезда дочери, и сказал жене, чтобы она любым способом остановила дочь. Затем около 4-х часов вечера ему на телефон позвонила дочь – К.О.С., которая пояснила, что взяла у матери кредитную карточку и сняла с нее деньги, потому что ей срочно нужно ехать в <адрес>. Он стал ругаться на дочь, но особое внимание на то, что она сняла деньги с карточки, не придал, поскольку денежные средства в их семье общие. Матери К.О.С. звонить побоялась. После этого, он забыл перезвонить жене сразу, поскольку был занят работой. Спустя некоторое время он дозвонился до жены, которая пояснила, что написала заявление в полицию. Он сказал жене, чтобы она немедленно забрала заявление обратно, поскольку 24000 рублей – это не такая уж большая сумма, из-за которой стоило поднимать скандал. Спустя некоторое время жена перезвонила и пояснила, что уголовное дело уже передали в суд, но, как ей пояснили в полиции, поскольку дело семейное, то уголовное дело прекратят за примирением сторон. Кредитная карта принадлежала жене – П.Л.В., и на данной карте имелось 25000 рублей. Всем членам семьи разрешалось пользоваться данной карточкой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруга не разрешала дочери пользоваться данной карточкой, и дочь самовольно взяла карточку и без разрешения сняла деньги с данной карточки. Вместе с тем, денежная сумма в размере 24000 рублей не является значительным ущербом для их семьи. Он работает в <адрес> и занимается внутренней и внешней отделкой квартир и домов <адрес>, в том числе евроремонтом. Работа у него сезонная – с апреля по октябрь. Зарабатывает он за 2 месяца в среднем 130000 -150000 рублей, но с учетом расходов на дорогу, на еду, покупку новых инструментов, остается в среднем 50000-60000 рублей в месяц. В 2014 году с 17 января по 23 марта он заработал 180000 рублей. Когда он находится дома, также подрабатывает – занимается ремонтом. В декабре 2013 года он отделывал соседке Е.Н.О. ванную комнату за 25000 рублей. Также в собственности у них имеется жилой дом стоимостью 3000000 рублей, в котором также сделан евроремонт, в доме имеется много бытовой техники: 3 телевизора, 3 спутниковой антенны, микроволновая печь, печь аэрогриль, холодильник, морозильная камера, стиральная машина с интеллектуальным управлением, кухонный комбайн, музыкальный центр, варочная панель. Его супруга - П.Л.В. подрабатывает в кафе помощником повара. Кроме этого, у них имеется большое подсобное хозяйство – разводят птицу- цыплят на продажу, гусей, уток на мясо, а также яйца. Кроме того, жена занимается огородом – выращивает клубнику и рассаду на продажу. От продажи птицы (с сентября по ноябрь) доход составляет - 100000 рублей. Клубника у них двух сортов – ранняя и поздняя. С продажи раннего сорта клубники доход около 200000 рублей, с позднего сорта – 80000 рублей. Доход от продажи птицы и плодовоовощных культур у них стабильный. В 2012 году он продал дом за 1000000 рублей. При этом, часть денежных средств были вложены в строительство нового дома, а часть осталась. Кроме того, у жены имеется сберегательная книжка, на которую периодически поступают денежные средства. Каких-либо транспортных средств у них не имеется, поскольку раньше он попадал в аварию, после чего продал автомобиль и больше не покупал. Их сын является предпринимателем, у него в собственности находятся два магазина в <адрес>.
 
    Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд признает допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Вина подсудимой К.О.С. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра явился <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь с врезным замком, которая на момент осмотра была открыта, повреждений не имеет. При входе в дом расположен неотапливаемый коридор, где слева имеется металлическая дверь с врезным замком, которая открыта, повреждений не имеет. За данной дверью имеется деревянная дверь, которая на момент открыта, повреждений не имеет. При входе в указанные двери расположен коридор, где прямо от входа имеется дверной проем, ведущий в зал дома. В зале в дальнем правом углу расположена дверь, ведущая в спальню. Спальня представляет собой помещение размером 2х3 метра, где у стены слева стоит стул со сложенным на нем покрывалом. Рядом со стулом стоит шкаф, в котором на нижней полке стоит сумка женская из кожзаменителя черного цвета. Принимавшая участие в осмотре П.Л.В. пояснила, что в данной сумочке, принадлежащей ей, находится портмоне. После чего П.Л.В. продемонстрировала указанный портмоне, выполненный из кожезаменителя коричневого цвета в клетку светлого и темного оттенков, который находился в ее сумочке. При этом П.Л.В. пояснила, что данный портмоне также принадлежит ей и ранее в нем находилась кредитная карта Сбербанка России, оформленная на ее имя, с находившимися на ней денежными средствами в сумме 24000 рублей. Естественный порядок вещей в комнате не нарушен. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-10).
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете № расположенном на первом этаже двухэтажного здания ОМВД России по <адрес>, при входе в кабинет с левой стороны стоит шкаф, сейф. Справа - два письменных стола и два стола с орг. техникой.<адрес>нем столе лежит портмоне, в котором находятся 12 купюр Банка РФ достоинством 1000 рублей каждая, а также пластиковая банковская карта «Visa» № на имя П.Л.В.. Участвующая в осмотре К.О.С. заявила что данную пластиковую карту она украла у своей матери – П.Л.В. и в банкомате <адрес> по ней сняла 24000 рублей, часть которых потратила, а оставшиеся 12 тысяч рублей и пластиковую карту добровольно выдает. 12 купюр достоинством 1000 рублей каждая, банковская пластиковая карта в ходе осмотра изъяты и соответствующим образом упакованы ( л.д. 12-15).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и фототаблицы к нему (л.д.27), были осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> 12 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая номер: <данные изъяты> и банковская пластиковая карта «Сбербанка» на имя «LUBOV PODKOVIROVA», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).
 
    Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая П.Л.В. в кабинете № МО МВД России «Моршанский» добровольно выдала отчет по расчетному счету на ее имя, с которого были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-48).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен отчет на имя П.Л.В., изъятый у потерпевшей П.Л.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 26 МОМВД России «Моршанский». В ходе осмотра установлено, что по расчетному счету на имя П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № 610160, расположенный в отделении Сбербанка № по <адрес>, при помощи банковской карты на имя П.Л.В. произведено две операции по списанию денежных средств с расчетного счета и их обналичиванию на общую сумму 24 000 рублей и комиссией по операциям на сумму 879 рублей 90 копеек (л.д.43-44).
 
    Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой К.О.С. в совершении вышеуказанного деяния.
 
    Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Подсудимая К.О.С. в судебном заседании свою вину в части умысла на хищение денежных средств не признала, утверждая, что умысла у нее не имелось, при этом, не отрицая, что она действительно совершила две расходные операции путем обналичивания денежных средств в банкомате ОАО «Сбербанк России», по пластиковой кредитной карте, принадлежащей П.Л.В., но, утверждая, что, доступ к деньгам для всех членов семьи был свободным, и она ранее пользовалась денежными средствами, в связи с чем, полагала, что может свободнораспоряжаться денежными средствами без разрешения матери. При этом, ущерб, причиненный хищением денежных средств, для ее семьи является незначительным, поскольку доход ее семьи и материальное положение достаточно высокое. В феврале 2014 года (точную дату не помнит) она приехала из <адрес>, где проживала со своим сожителем. В результате скандала с сожителем они подрались, и он ее сильно избил. После этого, она приехала к родителям вся избитая, в синяках. Ее мать – П.Л.В., увидев ее (К), сказала, что больше ее не пустит обратно к сожителю. Она (К) не спорила с матерью, поскольку решила, что в течение нескольких дней мама успокоится, и она все ей объяснит, возьмет вещи и уедет опять в <адрес>. Когда она приехала к матери, у нее в наличии было 9000 рублей, которые она вместе с документами (паспортом и медицинской книжкой) положила в стенку на видное место. За день до скандала с матерью она созвонилась со своим сожителем, они поговорили и помирились, и она решила ехать к сожителю. Утром, когда мама собиралась на работу, она сказал ей о своем решении ехать в <адрес> к сожителю, мама стала кричать, что никуда ее не пустит. Когда мама ушла на работу, а сын в школу, она стала собираться. Собрав вещи, она хотела вызвать такси, но увидела, что ее кошелька на том месте, куда она его положила, нет. Она стала искать кошелек, но его нигде не было. Она знала, где лежат семейные деньги, но мама спрятала все деньги, которые были в доме, даже копилку сына. Она поняла, что мама спрятала деньги специально, чтобы ее задержать. Если бы она знала, что мама так сделает, она бы потребовала с матери свои деньги. В одном из отделений шифоньера она нашла сумку матери, в которой лежал портмоне с банковскими карточками. Она знала Pin-коды ко всем карточкам, но взяла одну из них – ту, которой она уже ранее пользовалась и знала, что на ней есть денежные средства. Она вызвала такси, взяла свои вещи, села в машину и уехала. Около сбербанка, расположенного около стадиона им. Боброва попросила водителя остановиться. Она сходила в банкомат и сняла всю сумму, которая находилась на данной карточке, часть денег она сразу отдала таксисту за дорогу. Мама звонила ей на телефон всю дорогу, но она не брала трубку, поскольку не хотела, чтобы таксист слушал скандал, а также мама могла взять вторую машину и догнать ее. Затем она отключила телефон, вынула сим-карту и вставила другую. С данной сим-карты она позвонила своему отцу и рассказала ему все, что произошло, а также сказала, что матери она звонить не будет, поскольку мама ее все равно слушать не будет, возможно позвонит матери вечером и все объяснит, также она (К) сказала, что взяла у матери банковскую карточку, с которой сняла деньги, поскольку свои деньги она не нашла, поскольку скорее всего мать их вместе с документами спрятала. В связи с этим, она попросила отца, чтобы он позвонил матери, и объяснил ей все. Кроме того, она сказала отцу, что все снятые с карточки деньги она тратить не собирается, и по приезду в <адрес>, она вышлет матери заказным письмом часть денег, а также карточку. Отец в это время находился на работе, но обещал позвонить матери и передать ей просьбу. В <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили водителя пройти в патрульный автомобиль. Его не было достаточно долгий промежуток времени. Она вышла из такси, подошла к патрульному автомобилю и спросила, как долго еще они задержат водителя. Один из сотрудников попросил ее представиться, но документов у нее не оказалось, в связи с этим, ее попросили проследовать в местный отдел полиции для установления личности. В отделении полиции она пробыла 4-5 часов. Затем приехали сотрудники МО МВД России «Моршанский», пояснили, в чем она подозревается, изъяли у нее часть денег и банковскую карту. Она забрала из такси свои вещи и совместно с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции <адрес>, где дала объяснение о том, что без разрешения своей матери взяла ее банковскую карту и сняла с нее деньги. В тот момент, когда она брала кредитную карточку, то полагала, что берет семейные деньги, и не задумывалась о последствиях. К тому же она была уверена, что мать не будет против того, что она взяла ее карточку, поскольку она неоднократно брала семейные деньги, а также пользовалась данной карточкой. Кроме того, она сразу же позвонила отцу и сказала ему о том, что взяла карточку матери. Когда она брала карточку своей матери, то понимала, что данную карточку она берет без ее разрешения, поскольку увидела, что мать спрятала даже свои денежные средства, однако не придавала этому значение, поскольку не нашла свои деньги и документы. Она хотела позвонить матери вечером, когда она уже успокоится, и все пояснить. Она не стала бы брать карту матери, если бы ее деньги были на месте. Она собиралась только забрать свои деньги и документы. Она была уверена, что никаких проблем не будет, так как раньше она также пользовалась данной карточкой и брала из дома без разрешения матери деньги, просто потом говорила матери об этом, в связи с чем, мать просила ее, чтобы в следующий раз она (К) предупреждала о том, что берет деньги, поэтому она и позвонила отцу, чтобы он предупредил мать о том, что она (К) взяла карточку матери и сняла с нее деньги. Деньги в доме лежат в свободном доступе, и даже ее несовершеннолетний сын может свободно взять себе деньги на репетитора, на чипсы и т.д. Помимо этого она пользовалась и другими карточками матери и отца. Она не могла ехать на автобусе без документов, к тому же она на него опоздала, пока искала дома документы и деньги, и ей пришлось ехать на такси. Таксист ей определил сумму от 10000 до 15000 рублей, а поскольку заранее она не знала стоимость проезда, поэтому сняла все деньги с карточки. Она собиралась впоследствии возвратить деньги матери и через несколько дней переслать ей заказным письмом оставшиеся денежные средства и банковскую карточку. Кроме того, она собиралась вечером позвонить матери и сообщить о том, что взяла у нее банковскую карточку. Впоследствии сотрудниками полиции у нее было изъято 12000 рублей и банковская карта, затем она отдала всю оставшуюся сумму. Истратила она также 12000 рублей – 10000 рублей она отдала водителю такси и 2000 рублей она истратила на продукты и на телефон. В настоящий момент вместе со своим сожителем она проживает в <адрес>, не работает, поскольку находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. До февраля 2014 года она работала по устному договору в магазине продавцом-консультантом.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой К.О.С., данных ей на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), и в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в <адрес>, где на <адрес> остановила автомобиль такси, чтобы ехать домой на <адрес>. Она решила собрать свои вещи и вернуться в <адрес>. На автомобиле такси она доехала до дома и, попросив ее подождать, зашла в дом и около 12 часов 30 минут стала собирать свои вещи, которые находились в шкафу в спальне родителей. Дверь шкафа всегда открыта, и она имела к нему свободный доступ. В этот момент она увидела, что в шкафу на нижней полке стояла сумка черного цвета. Ей было известно о том, что данная сумка принадлежит ее матери, и она решила посмотреть имеются ли в ней денежные средства, так как у нее их было недостаточно на дорогу до Волгограда. Открыв сумку, она увидела портмоне. Денежных средств в нем не оказалось, но была кредитная карта Сбербанка России на имя ее матери. В тот момент дома она находилась одна. Без чьего-либо разрешения она взяла кредитную карту, с находившимся рядом с ней пин-кодом, который был записан на листе бумаги, чтобы проверить имеются ли на ней денежные средства, и если имеются, то взять их себе. С этой целью она, собрав свои вещи и сев в ожидающий ее автомобиль такси, поехала в отделение Сбербанка России, расположенное около стадиона им. Боброва по <адрес> <адрес>. Около 13 часов 30 минут при проверке баланса карты она увидела, что на счете находится 25 000 рублей. Она решила обналичить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Возвращаться в <адрес>, а также возвращать матери указанные денежные средства она не собиралась. Когда она обналичивала денежные средства с карты, рядом с ней никого не было. Обналичивание она произвела в две операции и при этом была списана сумма комиссии, и она смогла снять 24 000 рублей. После чего она узнала, что стоимость проезда на такси до <адрес> составит 16 рублей за километр и согласилась ехать за такую сумму. Таксист отвез ее к станции такси, где она пересела в другой автомобиль и поехала в <адрес>. Однако по пути следования они были остановлены в <адрес> и доставлены в отдел полиции. При этом ей стало известно о том, что ее мать П.Л.В. написала на нее заявление о совершении кражи денежных средств с ее кредитной карты. Часть похищенных денежных средств в сумме 10000 рублей она передала таксисту за проезд, 2000 рублей потратила на сигареты и продукты питания, а оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей были ею добровольно выданы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 21-23; 53-54).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимая К.О.С. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, частично не соответствуют действительности, поскольку умысла на хищение денежных средств у нее не имелось, при этом, не отрицая, что она действительно сняла денежные средства в банкомате ОАО «Сбербанк России», по пластиковой кредитной карте, принадлежащей П.Л.В., поскольку доступ к деньгам для всех членов семьи был свободным, и она ранее пользовалась денежными средствами, вследствие чего полагала, что претензий со стороны потерпевшей к ней не будет, вместе с тем, впоследствии она собиралась отдать указанную кредитную карту и оставшиеся деньги потерпевшей, в связи с чем, позвонила отцу и предупредила его об этом, и попросила отца, чтобы он сказал об этом матери. Подтвердила, что все протоколы подписаны ее рукой, зачитаны ей следователем, каких-либо замечаний, предложений, ходатайств у нее не имелось, допросы происходили в присутствии защитника, какое-либо психологическое, либо физическое давление на нее со стороны органов следствия не оказывалось.
 
    При выяснении причин наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, К.О.С. пояснила, что, зачитанные ей следователем протоколы допроса она слушала невнимательно, поскольку была в стрессовом состоянии, морально была раздавлена и потеряна и до конца не осознавала, что происходит, поскольку она и раньше несколько раз брала деньги у матери и не отдавала их, в связи с чем, возможно, и пояснила следователю о том, что не будет возвращать матери денежные средства, но точно не помнит.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что допрашиваемая в качестве подозреваемой и обвиняемой К.О.С., давала показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под влиянием физического или психологического давления, либо она вводилась в заблуждение относительно содержания сообщенных ей сведений, зафиксированных в протоколах допроса.
 
    Оценивая показания К.О.С., данные ей в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой она последовательно излагала обстоятельства совершения ей хищения денежных средств, принадлежащих П.Л.В., при этом, указывая, что без чьего-либо разрешения она взяла кредитную карту, с находившимся рядом с ней пин-кодом, который был записан на листе бумаги, чтобы проверить имеются ли на данной карте денежные средства, и если имеются, то взять их себе, после чего при проверке баланса карты она увидела, что на счете находится 25 000 рублей, которые она решила обналичить и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем, произвела обналичивание в две операции, получив 24 000 рублей. При этом перед началом допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой ей были разъяснены ее права, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколах, причем показания она давала в присутствии защитника и по окончании допроса лично знакомилась с протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от К.О.С., ни от ее защитника в ходе предварительного расследования не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны К.О.С. вынужденно.
 
    Поскольку показания подсудимой К.О.С. об обстоятельствах совершения указанного преступления, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23, 53-54), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд оценивает их как объективные, достоверные и соответствующие действительности.
 
    Анализируя показания подсудимой К.О.С., данные в ходе судебного следствия, относительно отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств, суд находит их недостоверными и неискренними, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Эта позиция подсудимой, избранная ей в судебном заседании, по мнению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты К.О.С. от уголовного преследования.
 
    Доводы подсудимой о том, что доступ к деньгам для всех членов семьи был свободным, вследствие чего она ранее пользовалась денежными средствами, в том числе и кредитной картой потерпевшей, в связи с чем, полагала, что может свободно распоряжаться денежными средствами без разрешения матери, и претензий со стороны потерпевшей к ней не будет, суд отвергает, поскольку несмотря на наличие родственных отношений, каких-либо данных, свидетельствующих, что К.О.С. проживала с потерпевшей П.Л.В. одной семьей, вела общее совместное хозяйство, имела общий семейный бюджет, вследствие чего у нее возникло право беспрепятственного пользования и распоряжения имуществом, в данном случае денежными средствами потерпевшей П.Л.В., суду не представлено. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая К.О.С. постоянно проживала с сожителем в <адрес>, а ее приезд к родителям был связан с конфликтом, возникшим с сожителем. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей П.Л.В., с достоверностью подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она не давала разрешения К.О.С. и свое согласие на пользование и распоряжение деньгами последней, поскольку не хотела допустить отъезда дочери к сожителю в <адрес>. Однако К.О.С. без разрешения матери – П.Л.В. взяла кредитную карту и совершила две расходные операции путем обналичивания денежных средств в банкомате ОАО «Сбербанк России», по пластиковой кредитной карте, принадлежащей потерпевшей. При этом, подсудимая К.О.С. в судебном заседании не отрицала, что взяв кредитную карточку она понимала, что берет ее без разрешения потерпевшей, поскольку видела, что П.Л.В. спрятала даже свои денежные средства, однако не придавала этому значение.
 
    По изложенным основаниям, суд также считает надуманными доводы стороны защиты относительно того, что денежные средства потерпевшей П.Л.В. также принадлежали и подсудимой К.О.С., являлись общим семейным имуществом, тогда как предметом хищения может являться только чужое, то есть не находящееся в собственности или ином законном владении виновного имущество, в связи с чем, действия К.О.С. не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Доводы потерпевшей П.Л.В. относительно того, что она написала заявление о привлечении ее дочери - К.О.С. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, находившихся на кредитной карточке, добросовестно заблуждаясь и находясь в сильном эмоциональном состоянии, полагая со слов сотрудников полиции, что уголовное дело возможно будет прекратить в связи с примирением сторон, и с целью попытки с помощью сотрудников полиции вернуть К.О.С. домой, которая помимо воли потерпевшей выехала в <адрес> к сожителю, неоднократно подвергавшего дочь избиению, и, причиняя ей телесные повреждения, суд считает голословными и несостоятельными, и расценивает их как стремление помочь дочери смягчить ее вину за содеянное.
 
Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание положение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием2 к статье158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
    Оценивая доводы потерпевшей П.Л.В., данные ей в ходе судебного следствия относительно того, что причиненный хищением денежных средств ущерб для нее не является значительным, суд считает, что данные доводы потерпевшей заслуживают внимания относительно доказанности указанного квалифицирующего признака, поскольку данных опровергающих позицию потерпевшей, утверждающей о незначительности причиненного ей ущерба, суду не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, потерпевшей П.Л.В., в подтверждение ее доводов о незначительности причиненного ей ущерба, а также в подтверждение ее имущественного положения и материального достатка, представлены справка Администрации Устьинского сельсовета <адрес>, согласно которой у потерпевшей имеется в собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м., засаженный сельхозкультурами, имеется подсобное хозяйство, индивидуальный жилой дом, кроме того, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ супругом потерпевшей – П.С.И. был продан жилой дом с земельным участком на общую сумму 1000000 рублей, а в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом с земельным участком на общую сумму 750000 рублей, и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество зарегистрировано на праве собственности на имя супруга потерпевшей – П.С.И.. Наряду с этим, потерпевшая П.Л.В. является попечителем несовершеннолетнего К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ей на содержание подопечного выплачивается опекунское пособие в размере 7150 рублей, что подтверждается справкой администрации <адрес>. Кроме того, потерпевшая П.Л.В. получает компенсационную выплату на уход за К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1200 рублей, а также имеет два вклада – зарплатный Сбербанка России и Maestro социальный в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из лицевого счета по данным вкладам.
 
    Наряду с этим, в судебном заседании потерпевшая П.Л.В. указала, что у нее имеется подсобное хозяйство – она разводит птицу. В сезон (октябрь-декабрь) она продает птицу на общую сумму 100000 рублей. Кроме этого, у нее имеется большой огород, на котором она выращивает овощи, ягоду, которую также продает. У нее два сорта клубники – раннюю (июнь-июль) она продает на сумму 200000 рублей, позднюю (осень) она продает на сумму 80000 рублей. Кроме этого, она имеет домовладение площадью 80 кв.м., оценочная стоимость которого составляет 3000000 рублей. В доме сделан евроремонт, имеется дорогая бытовая техника, мебель. Кроме этого, она получает пенсию и неофициально подрабатывает в кафе помощником повара и получает за 15 дней 12000-13 000 рублей, когда проходят банкеты. Помимо этого, ее муж занимается отделкой квартир в <адрес>, однако официально не трудоустроен, его доход составляет около 50000 рублей в месяц.
 
    Доводы потерпевшей П.Л.В. о наличии у нее материального достатка, в ходе судебного следствия подтвердили свидетели Ш.Н.В., указавшая на состоятельность семьи П.Л.В., а также Е.Н.О., подтвердившая наличие постоянного дохода и большого подсобного хозяйства у потерпевшей, связанного с разведением домашней птицы, выращиванием сельхозкультур, а также имеющегося высокого заработка у супруга потерпевшей – П.С.И.. Кроме того, наличие высокого совокупного дохода членов семьи потерпевшей, подтвердил в судебном заседании свидетель П.С.И., указавший, что является мужем потерпевшей, и работает в <адрес> и занимается внутренней и внешней отделкой квартир и домов <адрес>, и зарабатывает в среднем 50000-60000 рублей в месяц. В 2014 году с 17 января по 23 марта он заработал 180000 рублей. В декабре 2013 года он отделывал соседке Е.Н.О. ванную комнату за 25000 рублей. Также в собственности у них имеется жилой дом стоимостью 3000000 рублей, в котором также сделан евроремонт, в доме имеется много бытовой техники: 3 телевизора, 3 спутниковой антенны, микроволновая печь, печь аэрогриль, холодильник, морозильная камера, стиральная машина с интеллектуальным управлением, кухонный комбайн, музыкальный центр, варочная панель. Его супруга - П.Л.В. подрабатывает в кафе помощником повара. Кроме этого, у них имеется большое подсобное хозяйство – разводят птицу - цыплят на продажу, гусей, уток на мясо, а также яйца. Кроме того, жена занимается огородом – выращивает клубнику и рассаду на продажу. От продажи птицы (с сентября по ноябрь) доход составляет - 100000 рублей. Клубника у них двух сортов – ранняя и поздняя. С продажи раннего сорта клубники доход около 200000 рублей, с позднего сорта – 80000 рублей. Доход от продажи птицы и плодовоовощных культуру них стабильный. В 2012 года он продал дом за 1000000 рублей. При этом, часть денежных средств были вложены в строительство нового дома, а часть осталась. Их сын является предпринимателем, у него в собственности находятся два магазина в <адрес>.
 
    Указанные доводы потерпевшей П.Л.В. о том, что причиненный действиями К.О.С. материальный ущерб в размере 24000 рублей не является для нее значительным, в судебном заседании ничем не опровергнуты.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из обвинения К.О.С. квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, и просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложив при этом суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.
 
    Поскольку предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, суд, будучи не вправе исполнять не свойственную ему обязанность по обоснованию обвинения, предъявленного органами расследования, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия К.О.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. При этом, суд учитывает стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшей, имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенца, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что в действиях К.О.С. усматриваются все признаки хищения: ее посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина; при этом она, действуя с прямым корыстным умыслом, противоправно и тайно завладела чужим имуществом, обратив его безвозмездно в свою пользу и причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на данное имущество К.О.С. не имела. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.
 
    Совершая кражу, К.О.С. действовала умышленно, она осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.
 
    Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку она имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и воспользовалась этой возможностью.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей о наказании.
 
    Суд учитывает, что К.О.С. ранее судима за преступление против собственности, и вновь, при наличии непогашенной судимости совершила преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающих на собственность граждан.
 
    В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях К.О.С. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд принимает во внимание, что К.О.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.58,59), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.67), добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, исковых требований заявлять не желает, просит строго не наказывать и не лишать подсудимую свободы.
 
    Наряду с этим, добровольное возмещение К.О.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Доводы стороны защиты о наличии такого обстоятельства смягчающего наказание, как явка с повинной, суд отвергает, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении в соответствии со ст.142 УПК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были.
 
    Как сведения, характеризующие личность К.О.С., суд учитывает, что она не работает, определенного рода занятий не имеет, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своего сына – К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является потерпевшая П.Л.В..
 
    С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что К.О.С., будучи ранее судимой, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывая наличие непогашенной судимости, свидетельствующей о том, что воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что объективно указывает на то, что у нее не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, оценивая личность К.О.С. как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой К.О.С. наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимой К.О.С. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Кроме того, несмотря на позицию потерпевшей, с учетом личности подсудимой, которая не работает, определенного рода занятий не имеет, лишена родительских прав в отношении своего ребенка, проживает без регистрации в <адрес>, постоянно на территории <адрес>, по месту жительства родителей, не проживает, что может создать препятствия для осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности К.О.С., суд не находит оснований для применения в отношении нее таких видов основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.
 
    При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимой К.О.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 12 денежных купюр Банка РФ достоинством 1000 рублей каждая номер: ЧИ 6216190, МБ 1065645, ЛХ 8099162, ЬЗ 2030740, МЗ 9111166, АВ 7554073, ЬА 8842914, ЧО 3178444, ЛК 9231171, МЕ 1862790, ЬЕ 9896287, ТИ 2483089 и банковскую пластиковую карту «Сбербанка» на имя «LUBOV PODKOVIROVA», принадлежащие потерпевшей П.Л.В., переданные ей на хранение (л.д.28,29) - следует оставить по принадлежности потерпевшей П.Л.В.;
 
    - отчет по счету кредитования на имя П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.47,48) – следует хранить при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    К.О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания К.О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения К.О.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 12 денежных купюр Банка РФ достоинством 1000 рублей каждая номер: ЧИ 6216190, МБ 1065645, ЛХ 8099162, ЬЗ 2030740, МЗ 9111166, АВ 7554073, ЬА 8842914, ЧО 3178444, ЛК 9231171, МЕ 1862790, ЬЕ 9896287, ТИ 2483089 и банковскую пластиковую карту «Сбербанка» на имя «LUBOV PODKOVIROVA», принадлежащие потерпевшей П.Л.В., переданные ей на хранение - оставить по принадлежности потерпевшей П.Л.В.;
 
    - отчет по счету кредитования на имя П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной К.О.С. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная К.О.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья: И.А. Карнаухова
 
    Копия верна Судья - И.А. Карнаухова
 
    Секретарь - А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________2014 года
 
    Судья - И.А. Карнаухова