Приговор от 07 апреля 2014 года №1-89/2014

    Дело № 1-89/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кинешма 07 апреля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Сидоренко П.К.,
 
    защитника – адвоката Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО24
 
    при секретарях Курицыной А.Л., Степановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Сидоренко П.К., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Сидоренко П.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО8, Сидоренко П.К. и неустановленное лицо, действуя в интересах <данные изъяты> занимались продажей населению по месту жительства товаров, рекламируемых ими, как медицинские аппараты. Около 15 часов того же дня у <адрес> по улице <адрес> Сидоренко П.К. и неустановленное лицо узнали от ФИО7 и ФИО8 о том, что те продали один аппарат за 11800 рублей престарелой женщине, у которой остались ещё деньги под матрацем на кровати. Получив указанную информацию, узнав адрес женщины, Сидоренко П.К. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денег у потерпевшей. Осуществляя свой преступный умысел, они пришли к месту жительства потерпевшей ФИО24 – к <адрес> по улице <адрес>. Представившись ФИО24 работниками отдела социальной защиты населения, с согласия той они под предлогом демонстрации работы приобретённого ранее аппарата, прошли в помещение квартиры, где предложили ФИО24 лечь на диван и отвернуться к стене, что она и сделала, а они подключили аппарат. Воспользовавшись тем, что потерпевшая лежала, отвернувшись лицом к стене и не видела их действий, Сидоренко П.К. и неустановленное следствием лицо тайно похитили из кошелька, хранившегося под матрацем на кровати в той же комнате квартиры принадлежащие ФИО24 деньги в сумме 49000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Сидоренко П.К. виновным себя не признал и показал, что, работая менеджером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17, ФИО7, ФИО8, а также их руководителем ФИО11, приехали в <адрес>, чтобы организовать деятельность по продаже населению медицинских аппаратов. Они ходили по квартирам и предлагали гражданам эти аппараты по ценам ниже, чем они продаются через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ работали в районе улицы ФИО2 <адрес>. Он работал в паре с ФИО17, а ФИО7 с ФИО8. Последние при встрече рассказали, что продали пожилой женщине один аппарат, та могла бы купить ещё другие аппараты, но они не смогли ту уговорить и заинтересовать. Они с ФИО17, узнав адрес, пришли к этой женщина, то есть потерпевшей ФИО24 Придя, они представились и сказали потерпевшей, что пришли, чтобы объяснить, как правильно пользоваться купленным аппаратом, та впустила их в квартиру. В разговоре они стали объяснять, как действует аппарат, рекламировали его, потом предложили приобрести такие же аппараты в качестве подарков для родственников на Новый год. ФИО24 согласилась купить у них ещё четыре аппарата, достала и передала им 47200 рублей. Часть денег та достала из шкафа, часть из-под матраца на кровати. В комнату неоднократно заходил сын потерпевшей, которому они также предлагали показать как действует аппарат, но тот говорил, что ему ничего не надо. ФИО17 принёс из автомобиля, на котором они приехали, четыре аппарата в упаковках, которые передали ФИО24. Они оформили необходимые документы по продаже аппаратов, в которых потерпевшая поставила свои подписи. После этого они ушли. Все вырученные деньги они отдали ФИО11 Считает, что потерпевшая их оговаривает с целью вернуть деньги за приобретённые аппараты.
 
        Вина подсудимого Сидоренко П.К. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
        Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она находилась дома с сыном-инвалидом, и сын спал в своей комнате, в дверь квартиры позвонили. Открыв, увидела ранее незнакомых парня и девушку, которые сказали ей, что они из отдела социальной защиты населения, подменяют лечащего врача и обходят пожилых людей. Она впустила тех в квартиру на кухню. В разговоре те интересовались её здоровьем, попросили напоить чаем, потом стали предлагать ей купить медицинский аппарат, который якобы лечит от всех болезней и стоит 23000 рублей. Когда она сказала, что у неё нет таких денег, те сказали, что сделают ей скидку и продадут аппарат за 11800 рублей. Те уговорили её купить аппарат, и она согласилась, достала из под подушки на своей кровати кошелёк, взяла оттуда требуемую сумму денег и передала девушке. Те видели, откуда она доставала деньги и то, что в кошельке деньги ещё остались, сказали, чтобы она никуда не уходила, поскольку придут их работники и покажут ей, как действует аппарат. Действительно, примерно через полчаса пришли двое молодых людей, одним из которых был Сидоренко П.К. Те сказали, что пришли показать, как работает купленный ею прибор, и она впустила их в квартиру, угостила по их просьбе чаем. Те в разговоре расхваливали аппарат, потом стали показывать ей как аппарат работает, надели на неё пояс этого аппарата, положили её на диван и попросили отвернуться лицом к стене. Включив аппарат, Сидоренко встал около её головы и стал руками удерживать голову, чтобы она не могла её повернуть. Сеанс продолжался примерно 40-50 минут. Когда аппарат выключили, Сидоренко ушёл и вскоре принёс ещё четыре аппарата, пояснив, что это ей подарок от фирмы, чтобы она могла на Новый год подарить эти аппараты своим родственникам. При этом Сидоренко достал какие-то бумаги и попросил расписаться якобы за то, что она не будет лечить аппаратами бесплатно других лиц. Она расписалась в тех местах, где ей указали. Через некоторое время после того, как мужчины ушли, она решила проверить деньги, достала из-под подушки кошелёк и обнаружила, что оттуда пропали все оставшиеся деньги в сумме 49 000 рублей, сразу поняла, что деньги похитили приходившие к ней мужчины. Никто иной деньги похитить не мог. О хищении сразу сообщила в полицию. Причинённый преступлением ущерб для неё является значительным, поскольку пенсия её составляет 11800 рублей, были похищены все её сбережения. С сыном они ведут раздельное хозяйство.
 
        В ходе проверки показаний на месте происшествия потерпевшая ФИО24 показала место под матрацем на кровати, где находился кошелёк с деньгами, а также указала диван, на котором она лежала, отвернувшись лицом к стене, когда пришедшие мужчины демонстрировали ей работу приобретённого аппарата (т. 2, л.д. 19-24).
 
        Свидетель ФИО41 – сын потерпевшей ФИО24 – в судебном заседании показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ находился дома в своей комнате и спал. Проснувшись, услышал, что к матери пришли молодые мужчина и женщина, которые представились медицинскими работниками и стали разговаривать с матерью в комнате. Когда те ушли, мать сказала ему, что купила какой-то медицинский аппарат за 11800 рублей, помогающий от всех болезней. Он сказал матери, что её просто обманули. Примерно через час к ним в квартиру пришли двое мужчин, одним из которых был подсудимый Содоренко П.К. Те сказали матери, что они из той же фирмы по продаже аппаратов, и пришли, чтобы показать, как аппарат работает. Он находился в своей комнате, несколько раз пытался зайти в комнату, где мужчины находились с матерью, но мужчина, пришедший вместе с Сидоренко П.К., выгонял его. Он видел, что матери надели пояс от аппарата, положили ту на диван лицом к стене и включили аппарат. Сидоренко стоял около матери и держал голову, чтобы та не поворачивалась. Сидоренко уходил из квартиры и, вернувшись, принёс ещё четыре коробки с аппаратами. Он пытался сказать матери, что её снова обманывают, но мужчины не давали ему этого сделать, обращались с ним грубо, и он боялся. Те находились у них в квартире около часа. Вскоре после того, как мужчины ушли, мать обнаружила, что пропали деньги в сумме 49000 рублей. Кроме приходивших Сидоренко П.К. и второго мужчины деньги у матери никто не мог похитить. Знал, что мать хранила кошелёк с деньгами где-то под матрацем на своей кровати. Они с матерью ведут раздельное хозяйство, и похищенные деньги принадлежат только ей.
 
        В ходе проверки показаний на месте происшествия свидетель ФИО41 показал, где находился в момент, когда двое пришедших в квартиру мужчин демонстрировали матери работу приобретённого той аппарата, показал, как мать лежала на диване, отвернувшись лицом к стене. При этом ФИО41 видел только диван, на котором лежала потерпевшая (т. 2, л.д. 13-18).
 
        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности руководителя отдела продаж <данные изъяты> Компания занимается продажей населению медицинских аппаратов «<данные изъяты> В <адрес> планировалось открытие филиала их фирмы и был открыт офис на <адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> вместе с сотрудниками фирмы: Сидоренко П.К., ФИО17, ФИО7 и ФИО8 С собой они привезли продукцию, сняли две квартиры для проживания. Он занимался в основной организационными вопросами, остальные занимались реализацией медицинских аппаратов. Сидоренко работал в паре с ФИО17, а ФИО7 – с ФИО8. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко и ФИО17 потерпевшей ФИО24 были проданы четыре аппарата по 11800 рублей каждый. Все деньги от реализации аппаратов были переданы ему ФИО17, но документов, подтверждающих это, он представить не может. Считает, что потерпевшая оговаривает сотрудников их фирмы с целью вернуть деньги за приобретённый товар.
 
        Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом-консультантом в <данные изъяты> занимается продажами населению физиотерапевтических медицинских приборов для лечения в домашних условиях. ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в <адрес>, где его встретил работник их фирмы и проводил на съёмную квартиру в районе <адрес>. Там находились девушка по имени <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты>, которые пояснили, что также являются продавцами-консультантами их фирмы. На следующее утро за ними прибыл автомобиль и доставил их в офис <данные изъяты> на улицу <адрес>. После этого он, <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиле поехали по <адрес> и району. <данные изъяты> и <данные изъяты> выходили и продавали аппараты, а он лишь осматривал город (т. 1, л.д. 112-113).
 
        Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <данные изъяты> Компания занималась распространением медицинских аппаратов. На своём автомобиле <данные изъяты> он возил по улицам города Сидоренко П.К., мужчину по имени <данные изъяты>, а также двоих молодых людей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые выходили и продавали медицинские аппараты (т. 1, л.д. 114).
 
        Свидетель ФИО14 – директор филиала в <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия показал, что продажа продукции <данные изъяты> осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ путём разносной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учёбы, на транспорте, на улице и в иных местах. Договор розничной купли-продажи оформляется актом приёма-передачи товара и товарным чеком. Подарки покупателям не предусмотрены, продажи осуществляются по ценам согласно действующему прейскуранту (т. 2, л.д. 36-38).
 
        Аналогичные показания в судебном заседании дал руководитель <данные изъяты> ФИО15
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение ФИО24 о том, что неизвестные лица под предлогом продажи массажного аппарата похитили у неё деньги в сумме 49000 рублей (т. 1, л.д. 3). В тот же день потерпевшая ФИО24 подала в полицию заявление о хищении (т. 1, л.д. 4).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры потерпевшей № <адрес> по улице <адрес> <адрес> в комнате на диване обнаружены две коробки «<данные изъяты> и три коробки «<данные изъяты> с коробок изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 5-10).
 
        В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО24 опознала Сидоренко П.К., как одного из мужчин, приходивших к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чтобы показать, как работает приобретённый ею ранее аппарат, и после ухода которых она обнаружила пропажу денег в сумме 49000 рублей (т. 1, л.д. 75-78).
 
        В ходе выемки у потерпевшей ФИО24 по месту жительства изъяты три аппарата <данные изъяты> и один аппарат <данные изъяты> (т. 2, л.д. 26-27), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 29-31, 34).
 
        К материалам дела также приобщены документы, озаглавленные, как «Информационные бланки/акты передачи № 2» в количестве четырёх штук, в которых указаны: ФИО клиента: ФИО24; адрес: <адрес>, имеются подписи потерпевшей ФИО24 указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, имеются оттиски печати <данные изъяты>. В двух актах указано наименование товара: прибор <данные изъяты> цена: 11800-00; в двух других актах указано наименование товара: прибор <данные изъяты> цена: 11800-00. В двух актах представителем указан Сидоренко П.К. (т. 2, л.д. 32-33).
 
        Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО24 и не ФИО41 Следы на двух отрезках липкой ленты оставлены большим пальцем левой руки Сидоренко П.К., мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки его же. Часть изъятых при осмотре места происшествия следов для идентификации личности не пригодны (т. 1, л.д. 20-21, 85-86).
 
        К материалам дела приобщены прейскуранты цен электростимулятора транскраниального импульсного биополярного <данные изъяты> медицинского миостимулятора <данные изъяты> медицинского оздоровительного комплекса <данные изъяты> аппарата физиотерапевтического электрического электромагнитного квантового и микровибрационного воздействия <данные изъяты> розничная цена которых указана в <данные изъяты> рублей, льготная – в <данные изъяты> рублей. Данные документы подписаны директором Филиала <данные изъяты> в городе <адрес> ФИО14, имеется оттиск печати <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37-39, 44).
 
        Также к делу приобщены ( в копиях):
 
    - регистрационные удостоверения, свидетельствующие о том, что приборы <данные изъяты>изведённые в Китае, а также приборы «<данные изъяты> соответствуют комплекту регистрационной документации, разрешены к импорту, продаже и применению на территории РФ (т. 1, л.д. 40, 41, 46);
 
    - сертификат соответствия прибора <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42);
 
    - уведомление о постановке на учёт в налоговом органе <данные изъяты> (т. 1, л.д. 47);
 
    - свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48-50).
 
        Согласно квитанциям на доставку пенсий, ФИО24 получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО41 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 61-62).
 
        В ходе обыска по месту временного проживания Сидоренко П.К. по адресу: <адрес>, изъяты документы, а также ноутбук с картой памяти и зарядным устройством, сотовый телефон, женская сумка, 19 аппаратов <данные изъяты> (т. 1, л.д. 150-153).
 
        В ходе обыска по адресу: <адрес>, изъяты тетрадные листы с записями, коробки с аппаратами <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-108).
 
        Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 156-166).
 
        Уголовное дело в отношении неустановленного соучастника преступления выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 212).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал. Суд расценивает непризнание подсудимым вины, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление. Его вина доказана в полном объёме совокупностью доказательств обвинения.
 
    К показаниям Сидоренко П.К. суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО41
 
    Показания ФИО24 стабильны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оговаривать подсудимого в совершении преступления у неё не имелось причин в ходе предварительного следствия и не имеется в настоящее время. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО41 и другими доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО41 у суда оснований не имеется, и суд признаёт их показания допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевшая заявила о хищении с целью вернуть деньги за приобретённые ею аппараты, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Потерпевшая сообщила о совершённом преступлении в полицию вскоре после его совершения и сразу после того, как обнаружила пропажу денег, при сообщении она указала обстоятельства совершённого хищения и подтверждала эти обстоятельства преступления на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что хищение денег у потерпевшей было совершено подсудимый Сидоренко и его неустановленным соучастником при обстоятельствах, изложенных в своих показаниях потерпевшей ФИО24
 
    Суд считает, что подсудимый после хищения оставил у потерпевшей четыре аппарата, представив это, как подарок, и принудил потерпевшую расписаться в «актах передачи» с целью того, чтобы придать преступлению видимость законной сделки и в случае задержания уйти от ответственности. С этой же целью, по мнению суда, Сидоренко П.К. указал в двух «актах передачи» свои фамилию имя и отчество. Объективная стоимость распространяемых подсудимым и другими лицами приборов не известна, и соответствие её той цене, по которой они продавались вызывает обоснованные сомнения, исходя из характера действий по распространению этих аппаратов.
 
    Незаконность действий подсудимого подтверждается и тем фактом, что после совершения преступления неустановленный соучастник скрылся и до настоящего времени ведётся его розыск.
 
    Подсудимый и его соучастник хищение совершили тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая и её сын не видели их преступных действий. Они изымали деньги потерпевшей с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.
 
    Подсудимый Сидоренко П.К. и его соучастник, узнав от других лиц о наличии у потерпевшей значительной суммы денег и месте их хранения, до начала хищения договорились о совместном его совершении, действовали согласованно, преследуя общую преступную цель, совместными усилиями завладели имуществом и распорядились им, то есть преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд приходит к выводу о том, что хищением был причинён значительный ущерб потерпевшей ФИО67 поскольку сумма похищенных денег значительно превышает размер её месячного дохода и в результате преступления были похищены все её сбережения, что существенно отразилось на её материальном положении. Потерпевшая, хотя и проживает вместе с сыном, но они ведут раздельное хозяйство.
 
    После совершения хищения подсудимый и его соучастник имели реальную возможность воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенными деньгами, что и сделали, следовательно, совершённое преступление является оконченным.
 
    Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая сама впустила подсудимого и его соучастника в свою квартиру, то есть не имело места вторжения в жилище против воли проживающего там лица.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко П.К. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Сидоренко П.К. совершил преступление средней тяжести.
 
    Сидоренко П.К. ранее не судим (т. 1, л.д. 221), из составленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что он в местах концентрации антиобщественного элемента не замечался, жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало (т. 1, л.д. 227), по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник (т. 1, л.д. 229), имеет малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 220), на учёте у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 234). Вместе с тем, он состоит под наблюдением у врача-нарколога по поводу состояния после острой интоксикации каннабиоидами (т. 1, л.д. 224).
 
    Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание дерзкий характер преступных действий и цинизм, с которым совершено преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможности назначения иного более мягкого вида наказания. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поэтому считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства совершённого преступления, а именно, то, что оно совершено в отношении престарелого человека, и в ходе преступления были похищены все сбережения потерпевшей, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, характеризующее его личность, суд в соответствии с положениями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ считает необходимом назначить Сидоренко П.К. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшей ФИО67 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 49000 рублей, причинённого в результате преступления.
 
    Подсудимый Сидоренко П.К. гражданский иск не признал
 
    Исковые требования потерпевшей обоснованны, ущерб причинён по вине подсудимого, размер причинённого ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей Соловьёвой Ю.А подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сидоренко П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Сидоренко П.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – день ДД.ММ.ГГГГ, и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Сидоренко П.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Гражданский иск ФИО67 удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Сидоренко П.К. в пользу ФИО67 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 49000 (сорок девять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук DNS, карту памяти, зарядное устройство, телефон «Samsung», сумку женскую, аппараты «<данные изъяты> - 11 штук, <данные изъяты> - 21 штуку, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, два приходных кассовых ордера от ФИО17, заявление на получение карты, внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ, 15 штук информационных бланков/ актов передачи № 2, папку-файл, 7 незаполненных информационных бланков/ актов передачи, доверенность на имя ФИО18, две доверенности на имя ФИО17, лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию соответствия аппарата <данные изъяты> регистрационное удостоверение №, памятку действий продавца при задержании, свидетельство о регистрации юридического лица 50 №, регистрационное удостоверение на аппарат <данные изъяты> регистрационное удостоверение на аппарат <данные изъяты> сертификат соответствия № бланков заявок на проведение информационно-ознакомительной работы, 6 незаполненных протоколов собрания, 2 листа с текстом объяснений на случай задержания, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, агентский договор на реализацию оборудования, выписку из ЕГРЮЛ, два свидетельства о регистрации №, №, 7 листов с рукописным текстом, закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», прейскурант цен на двух листах, копию паспорта ФИО19, договор на размещение рекламы в газете «Всё для Вас», приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 3 квитанции ООО <данные изъяты> памятка о правилах возврата и обмена товара, 2 листа с надписью: «Внимание, конфиденциальная информация», протокол собрания, квитанция №, уведомление о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №, перечень непродовольственных товаров, агентский договор на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи, копию паспорта гражданки <данные изъяты> ФИО74, 7 тетрадных листов с рукописным текстом, 14 листов формата А4 с текстом, аппарат <данные изъяты> аппарат <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России <данные изъяты> - хранить там же до установления собственника, после установления выдать собственнику; связку ключей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России <данные изъяты> - выдать по принадлежности Сидоренко П.К.; 3 аппарата <данные изъяты> один аппарат <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России <данные изъяты> - передать ФИО67 <адрес>); 4 информационных бланков/ актов передачи № на имя ФИО67 – хранить в материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сидоренко П.К., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий:                    Э.А.Викс.