Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-89/2014
Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "17" июля 2014г.
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимого Полис Е.Е.,
защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №123, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,
при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а так же потерпевшей М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-89/2014 в особом порядке судебного заседания в отношении Полис Е.Е., ----г.р., уроженца ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, ----, со ---- образованием, ---, ----, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Полис Е.Е. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Полис Е. Е., работая ----- «----», 05.04.2014года около 23часов 30минут управлял автомашиной, марки «МАРКА», регистрационный знак ----- и осуществлял движение по (адрес 2). В это время ---- «----» К.А.Ю. осуществила звонок на его сотовый телефон и сообщила о том, что клиент-М.А.В., оставила свой сотовый телефон в салоне его автомашины, при этом попросила осмотреть салон автомашины с целью отыскания данного сотового телефона. Он обнаружил сотовый телефон марки «МАРКА» под передним пассажирским сиденьем автомашины и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел он тайно похитил сотовый телефон марки «МАРКА», принадлежащий М.А.В., стоимостью ----рублей с сим картой сотового оператора «----», стоимостью ---рублей, на электроном счету сим карты были деньги в сумме ----рублей, на сим карту было установлен пакет услуги «----», стоимостью ----рублей, а также на телефоне были активированы функции для работы данного телефона, стоимость услуги составляет ----рублей, с картой памяти, объемом ---Гб, марки «МАРКА», стоимостью ----рублей. А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.В. на общую сумму ----рублей, причинив последней значительный ущерб. После чего он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Полис Е.Е. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.
Потерпевшая М.А.В. возражений по ходатайству не имела.
Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Полис Е.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Полис Е.Е. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Полис Е.Е. на учете не состоит. По месту жительства и месту работу характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, временно не работает, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами Полис Е.Е. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Полис Е.Е. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.
Потерпевшей М.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба в сумме ---- рублей, в возмещение материального ущерба.
По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самим подсудимым и подлежат удовлетворению. Суд, принимая признание подсудимым иска, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и его удовлетворения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые взысканию с осужденного не подлежат.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде штрафа соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что оснований для применения к Полис Е.Е. положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полис Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей М.А.В. удовлетворить. Взыскать с Полис Е.Е. в пользу Меньшовой А.В. ---- рублей, в возмещение материального ущерба.
Меру пресечения Полис Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек от сотового телефона марки «МАРКА», сотовый телефон марки «МАРКА», хранящиеся у потерпевшей М.А.В. – оставить в ее пользование.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков
