Приговор от 24 апреля 2014 года №1-89/2014

Дело № 1-89/2014 год
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Артем Приморский край 24 апреля 2014 год
 
    Артемовский городской суд Приморского края
 
    в составе председательствующего судьи Русяева И.С.
 
    при секретарях Комаровой Е.А., Захаровой Н.С.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Савеловой Д.С., Рымар Е.В., Левченко А.В., Кашимовского А.Е.
 
    адвоката Смирновой Г.В., представившей удостоверение № 843 и ордер № 519 от 08.08.2013 года,
 
    подсудимого Файзуллина С.А.,
 
    потерпевшего А.,
 
    представителя потерпевшего З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Файзуллина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 23 часов 00 минут 18 июля 2012 г. до 00 часов 35 минут 19 июля 2012 года Файзуллин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Артём, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А. множественные удары кулаками, ногами и стулом в область головы и в область туловища, в результате чего причинил А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева (18-200мл), ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в области правой брови, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
 
    Он же 19 июля 2012 года в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. А., и находясь около дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Артём, в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Д. множественные удары кулаками и ногами в область лица, в область головы, в область туловища, в область рук и в область ног, в результате чего причинил Д. телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, массивного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния с диффузным генерализованным отёком головного мозга, осложненного моторной афазией и тотальной тетраплегией, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны в области подбородка, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека: кровоподтеков лица, ссадин рук, ног, которые сами по себе являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности, Да. утратил общую трудоспособность на 100%, что составляет более 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы у Д. развились моторная афазия, то есть полная потеря речи, и тотальная тетраплегия, то есть паралич всех четырех конечностей, в результате чего все четыре конечности Д. утратили свои функции, что так же является тяжким вредом здоровью человека по признаку утраты органом его функций.
 
    Таким образом, Файзуллин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц.
 
    ПодсудимыйФайзуллин С.А.в суде виновным себя признал частично, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, утверждал, что 17 июля 2012 года в 19 часов он пришел на улицу, где находились Н. и Л., и женщина по имени Г. Они предложили ему выпить, все было хорошо. Потом Л. перепил, и он стал неадекватен. Затем подошли Е. и А., и все стали распивать спиртное. Затем между братьями Н. и Л. произошел разговор о том, что после освобождения из мест лишения свободы у Н. не было женщины, он предложил М. вступить в половую связь. М. подошла к нему (Файзуллину) и попросила помощи. Он подошел к Н., и стал с ним разговаривать. Между ними завязалась драка. Подошел Л., и тоже вступил в драку. Затем Л. убежал за кем-то, за помощью. Далее драка продолжалась. Потом он (Файзуллин) отошел и отвел Н. в сторону. Также выпил водки, взял металлический каркас от стула, ударил им о землю и стул разлетелся на части. После этого А. подошел к нему (Файзуллину) и стал предъявлять претензии по поводу его (Файзуллина) поведения. Затем он (А.) нанес ему (Файзуллину) удар по лицу, а он (Файзуллин) нанес удар А. своей головой в лицо в сторону брови. А. упал и остался без движения. Более ударов А. он не наносил. Затем он с М. пошли во двор дома, расположенного в г. Артеме. М. ушла домой за пивом, и через 20 минут вернулась. Они сели на лавочку и распивали данное пиво. Когда стало темнеть, к лавочке подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позже ему (Файзуллину) стало известно, что его фамилия Д. Мужчина искал свою жену и выражался нецензурной бранью. С ними мужчина распивал пиво. Затем мужчина набросился на него (Файзуллина) и стал душить. Он (Файзуллин) попросил М., разнять их, но у нее не получилось. Он (Файзуллин) вырвался и нанес Д. удар в лицо. Д. упал, а затем отполз к почтовому ящику и остался там, лежать. Он (Файзуллин) с М. сели на лавочку и продолжили общаться. Он не видел телесные повреждения у Д. В это время по улице со стороны бани шла компания молодых людей, фамилии которых он не знает. Они спросили его (Файзуллина), был ли он на улице и избивал ли там мужчину. Они вместе стали распивать спиртное. Проснулся Д. и начал грубить. Между Д. и молодыми людьми возник конфликт. Трое парней стали избивать мужчину, удары наносили ногами и руками. Он (Файзуллин) говорил им, чтобы они не трогали Д. Допив пиво, М. пошла в сторону магазина, и стала кричать, что едут сотрудники полиции. Он (Файзуллин) сказал молодым людям, что едет полиция, и они побежали за угол дома. А он (Файзуллин) сидел на лавочке. Подъехали сотрудники полиции, с ними была Г., которая сказала им, что по улице он (Файзуллин) избил мужчин. Его задержали сотрудники полиции, он назвался фамилией Ф., а затем убежал, поскольку его преследовали родственники, и находился в розыске. Он не признает вину по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Д.
 
    На момент задержания он работал в охранном агентстве г. Владивостока.
 
    Исковые требования в части возмещения материального ущерба он признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признает, поскольку сумма значительная.
 
    Из показаний подсудимого Файзуллина С.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2 л.д. 61-65) следует, чтосвою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, признал частично и показал, что примерно в 20-х числах июля 2012 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Н., с которым у него дружеские отношения, и позвал его к себе домой, выпить водки. Он пришел к Н. Он с братом сидели в соседнем дворе, где проживает Г., по адресу г. Артем. Во дворе находились Н., его брат Л. и Г. Помнит, что также была его знакомая М. и парень по прозвищу «малой», как его фамилия он не знал, но позже ему стало известно, что фамилия парня А. В какой момент пришли М. и А. или находились там, когда он пришёл, он не помнит, так как прошло много времени. Они все стали употреблять спиртное. Время было около 23.00 час. Он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Остальные присутствующие также находились в пьяном виде. Спиртное пили во дворе у стола. Из-за давности произошедшего, а также из-за алкогольного опьянения, он может упускать какие-то детали произошедшего. Помнит, что он с Л., который отбывал наказание в местах лишения свободы, стал конфликтовать на этой почве. Кто и что говорил, он не помнит. В ходе конфликта Л. ударил его (Файзуллина) кулаком в область лица. Он также ударил Л. кулаком в область груди. После чего между ними возникла драка, в ходе которой они стали обоюдно наносить удары друг другу. После чего к ним подбежал Н., который схватил его за плечи. Он развернулся к Н. и ударил его локтем в область лица. Л. в это время пытался встать с земли, так как в ходе драки упал на землю. Когда Л. вставал на ноги, то стал ему (Файзуллину) угрожать, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Он видел, что Н. побежал в сторону забора, больше он Н. в этот день не видел. Так как Л. стал ему угрожать, что он (Л.) побьёт его (Файзуллина), то он взял металлический стул и не, дожидаясь пока Л. будет наносить ему удары, нанёс Л. удар стулом по голове. Отчего Л. упал на землю. В этот момент он услышал, что сзади к нему (Файзуллину) подошёл А., который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом задавая вопрос, что он (Файзуллин) делает, и взял его (Файзуллина) за плечо. Он увидел, что А. сжал кулак другой руки. Он предположил, что А. хочет его ударить, и первым нанёс А. удар кулаком в область лица. К этому моменту металлический стул, которым он ударил Л., он уже выбросил. А. его так и не успел ударить. Он же нанёс А. два удара кулаком в область лица, отчего А. упал на землю, а когда А. стал вставать, то он два раза ударил А. ногой по голове. От наносимых им ударов, А. так и остался лежать на земле. При этом, его никто не останавливал, никто драку не разнимал. После этого Л. стал подниматься с земли и стал снова угрожать ему (Файзуллину), что побьёт его. Он подошёл к Л. и стал наносить удары рукой по лицу, отчего тот упал на землю, а он стал наносить удары ногами. В этот момент его кто-то стал оттаскивать. Когда все прекратилось, то он с М. пошел во двор дома М. Когда они уходили, то А. и Л. лежали на земле во дворе у Г., и видимо были без сознания. Он с М. пришел во двор дома, сели на лавочку, разговаривали. Время было уже около 00 час. 30 минут. В этот момент к лавочке подошёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ему известно, что фамилия мужчины Д. Д. стал спрашивать что-то у М. При этом грубо с ней обращался. Он сделал Д. замечание и сказал, чтобы тот уходил. Д. переключился на него и стал с ним грубо разговаривать, после чего кинулся на него, руками схватился за шею и стал душить. Он встал на ноги и ударил Д. кулаком в область лица. Д. отпустил руки, тогда он ударил своей головой Д. в область лица. От удара Д. развернулся к нему боком, и он, схватив Д. за одежду, повалил Д. на землю. Затем он ударил Д. рукой в область лица, а затем ногами по лицу два или три раза, и по телу несколько раз. В этот момент, то есть в момент нанесения ударов ногами по лицу и телу, Д. уже ему никакого сопротивления не оказывал. После чего он отошёл от Д., и сел на лавочку. Д. попытался встать на ноги, но у него не получалось. Подходил ли кто-либо к ним или нет, он не помнит. Через некоторое время во двор заехали сотрудники полиции, которые задержали его и М. и доставили их в ОМВД России по г. Артёму. В полиции, когда его спросили фамилию, он назвался Ф., по фамилии отца, так как в то время в ОМВД России в отношении него была избрана подписка о невыезде за хищение автомашины, поэтому он не хотел, чтобы о драке было что-то известно. Он осознавал, что его задержали сотрудники полиции из-за драки. Находясь в полиции и воспользовавшись моментом, он сбежал из здания полиции. О том, что его разыскивают сотрудники полиции ОМВД России по подозрению в совершении избиения А. и Д., и при этом он находится в розыске, он не знал, хотя предполагал, что его будут искать, проживал в г. Владивостоке. В содеянном он раскаивается. Д. первый начал драку и кроме него, Д., также, избили малоизвестные ему парни, уже после драки с Д. Когда во двор дома заехала автомашина сотрудников полиции, то данные парни убежали.
 
    В судебном заседании подсудимый Файзуллин С.А. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил их как достоверные, указал, что возможно следователь ошибся. Он нанес А. один удар.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Файзуллин С.А. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Представитель потерпевшего З. в суде утверждала, что Д. ее сын. До событий сын имел инвалидность 3 группы по заболеванию – туберкулез кости. Ей позвонил муж, и сообщил, что Д. в реанимации, но что муж ей рассказывал, она не помнит. Подсудимого она не знает. От соседей и от У. ей известно, что была драка, что подсудимый избил сына. Сожительница сына - Б. сказала, что они поссорились, и она уехала к другу. Потом она рассказала, что приехала на такси домой, и увидела, что во дворе на скамейке сидела соседка У., а Д. лежал на земле и храпел. Б. сказала, что он не храпит, а хрипит и они вызвали «скорую помощь». В пятницу 20 числа она (З.) приехала к сыну в больницу, он находился в реанимации в тяжелом состоянии, был весь в зеленке, на правой руке был синяк от плеча до локтя. Врач сказал, что сына привезли ночью, без сознания. Потом поехали к дому сына, расположенному по адресу: Приморский край г. Артем,. На улице была Б., она рассказала, что он проснулся ночью и пошел ее искать. Подробности она (З.) не знает.
 
    В настоящее время сын лежит, не встает и не сидит. Сначала его кормили через зонт со шприца. Когда привезли домой, кормили детскими смесями. Сыну поставили 1 группу инвалидности. Она заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 91896,76 рублей и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 3000000 рублей.
 
    Потерпевший А. в суде утверждал, что у него имеется заболевание «эпилепсия», была черепно-мозговая травма. Как он получил травму, и что произошло по делу, не помнит.
 
    Свидетель И. в суде утверждал, что Д. его сын. События произошли в ночь с 18 на 19 июля. 19.07.2012 года около семи часов он приехал к сыну в квартиру по адресу: г. Артем Приморского края. Постучал в дверь, но никто не открыл, и он уехал. Днем он, вновь, приехал к сыну. На улице сосед по подъезду сообщил ему, что сын находится в реанимации. Он (И.) приехал в больницу, там находился его сын и потерпевший А. Ему (И.) сказали, что сына избил Файзуллин, сосед по подъезду из квартиры. На следующий день он (И.), вновь, приехал в квартиру сына, там его допросил дознаватель.
 
    В настоящее время сын недееспособен, находится в тяжелом состоянии, лежит, не разговаривает, кормят сына с ложечки.
 
    Свидетель Ш. в суде утверждал, что он не помнит, задерживал ли он кого-нибудь 19.07.2012 года. Он не помнит, обращалась ли гражданка Г. по факту избиения двух парней. Возможно, что следователь его допрашивал. Помнит, что прибыли в переулок, там находились двое граждан, не подававшие признаков жизни. Рядом находились неизвестный человек со своей девушкой. Данный гражданин, на которого указали, лицо он (Ш.) не помнит, был задержан на улице, для дальнейшего разбирательства. Он находился во дворе дома, с ним была гражданка, выпивали пиво, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что этот гражданин защищал ее. Гражданин ничего вразумительного пояснить не мог.
 
    Свидетель Г. в суде утверждала, что с семи часов на улице между бараками на столике, она, Н., Л., Файзуллин распивали спиртные напитки. Пришли Д. и Файзуллин, подошел А. Потом между Л. и Файзуллиным произошел спор, в результате которого Файзуллин ударил А., бил по лицу руками и ногами. А. упал. Она (Г.) пыталась их разнять, но Файзуллин и ее (Г.) ударил. Файзуллин взял железный стул и стал им наносить удары Л. и А., они теряли сознание. Файзуллин наносил удары А. по телу и по голове. Потом у Файзуллина забрали стул, и он стал прыгать на голове потерпевших. М. забрала Файзуллина и они ушли. Затем приехала милиция и «скорая помощь» и увезла потерпевших.
 
    Свидетель М. в суде утверждала, что она находилась дома. Ей позвонил Н., и предложил похмелиться. По дороге она встретила А., который предложил провести ее по тропинке. Пришли, во дворе был накрыт стол. Во дворе находились Н. и Файзуллин. А. сел с краю на стул, выпивать не стал. Остальные стали распивать спиртные напитки. А. стал грубо разговаривать с ней (Д.) и Файзуллиным. Файзуллин не выдержал и ударил А. А. стал звать Н., и они вдвоем накинулись на Файзуллина. Файзуллин стал отмахиваться и нечаянно ударил А. Файзуллин нанес удар кулаком А. Она видела один удар, который был нанесен Файзулиным А. Файзуллин ударил стулом Л. А. вообще находился в стороне. Выскочили соседи и стали успокаивать подсудимого. Она (М.) не видела, был ли в сознании А. Она забрала Файзуллина. К ним подошел Д., и начал спрашивать, где его сожительница, и стал грубо разговаривать с ней (М.). Она (М.) ушла по нужде, а когда вернулась, то Д. уже лежал. У Д. были телесные повреждения на щеке, и одежда была грязная. Она видела, что когда Д. стоял, Файзуллин ударил его. Затем Д. упал, и Файзуллин присел к потерпевшему и ударил его по лицу. Потом подошли Ж. и гражданин цыган по имени В., и Ж. сильно ударил Д. ногой по голове. Когда приехала милиция, Ж. и цыган В. спрятались. Файзуллин еще нанес удар кулаком Д.. При ней Файзуллин удары головой Д. и А. не наносил. Она не сказала следователю, что Ж. тоже нанес удар Д., поскольку забыла. Подсудимый по характеру спокойный.
 
    Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-148 т. 1), показания оглашены в ходе судебного следствия, в части противоречий, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель М.. утверждала, что Л. стал также огрызаться. После чего Файзуллин ударил Л. по лицу и тот упал на землю, после чего Файзуллин присел на корточки и несколько раз нанёс удары кулаком по лицу Л.. А. сидя на месте, то есть на стуле сказал, что нельзя бить лежащего. Тогда Файзуллин подошёл к А. и ударил кулаком по лицу, отчего А. упал на землю рядом с Л. При этом ни А., ни Л. не сопротивлялись и удары Файзуллину не наносили, то есть Файзуллин их бил один. После чего подошёл Н., который стал защищаться за брата и Файзуллин ему также нанёс несколько ударов кулаками, отчего Н. также упал на землю. Все трое парней, а именно Л., Н. и А. лежали на земле и не вставали. Были ли они в сознании или без сознания, она сказать не может, но они не двигались. После чего она и Г. стали успокаивать Файзуллина, чтобы тот больше никого не избивал. Файзуллин отошёл от парней и подошёл к тумбочке, выпил водки и увидел, что с земли поднимается Л. Тогда Файзуллин сказал обращаясь к Л., «Я же сказал не вставать». Она поняла, что Файзуллин сильно рассержен. Тогда Файзуллин взял стул, который стоял возле тумбочки, подошёл со стороны Л. Л. лежал с краю, рядом с ним лежал А., а после Н. Подойдя к Л., Файзуллин замахнулся стулом и наотмашь ударил в место, где лежал А. с Л., отчего стул разломался. По кому именно попал Файзуллин, она не видела, так как с места, где она находилась, этого не было видно. Она стала кричать, чтобы Файзуллин прекратил избиение, так как он может убить. После чего встал Н., который спросил, зачем Файзуллин это делает, ладно, бывает, перепили и подрались. После чего Файзуллин успокоился. Л. и А. лежали на земле. Были ли они в сознании или без сознания, она не знает, так как она к ним не подходила, но они не шевелились. После этого она забрала Файзуллина и они вместе пошли домой. По пути домой, они зашли во двор дома, расположенного в г. Артеме, где сели на лавочку во дворе. Они сидели и разговаривали. Она стала успокаивать Файзуллина, так как тот в возбуждённом состоянии. Примерно около 01.00 час к ним подошёл Д. У нее с Д. нормальные отношения, конфликтов не возникало. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, и она у Д. не видела никаких телесных повреждений. Д. спросил, где его сожительница. Они ответили, что не знают, где его (Д.) сожительница. Тогда Д. стал настаивать, что она знает, где находится его сожительница, при этом Д. с ней разговаривал резко и с грубой нецензурной бранью. Файзуллин сказал Д., чтобы тот сменил тон и перестал выражаться грубой нецензурной бранью в ее (М.) адрес, так как ему (Д.) сказали, что не знают, где его сожительница. Она действительно не знала, где сожительница Д. Однако Д. сел рядом с ней на лавочку и сказал, что она знает, где находится его (Д.) сожительница, и не успокаивался, то есть продолжал резко разговаривать с ней. Файзуллин встал с лавочки, так как находился с другой стороны по отношению к ней (М.), подошёл к Д., взял за одежду в районе груди, приподнял с лавочки и ударил Д. кулаком в область лица. От удара Д. упал на землю, при этом никакого сопротивления не оказывал. Она поняла, что Файзуллин снова разозлился и его не остановить. Тогда она решила отойти в сторону, в туалет. Она отошла за угол дома. Отсутствовала около трёх минут. Когда она возвратилась во двор, то увидела, что Д. также лежит на земле на спине, а Файзуллин, склонившись над Д., наносил ему удары кулаками по лицу. Сколько всего ударов нанёс Файзуллин, она не знает, но когда она зашла во двор, то увидела, что Файзуллин ударил два раза Д. по лицу. Также она не видела, чтобы Файзуллин бил ногами Д. Когда она подошла к Файзуллину, то попросила, чтобы тот прекратил избивать Д. Тогда Файзуллин успокоился, и они вместе сели на лавочку и стали разговаривать. Д. остался лежать на земле. Через некоторое время во двор заехали сотрудники полиции, которые ее вместе с Файзуллиным во дворе дома задержали и доставили в дежурную часть ОМВД России, где Файзуллин из помещения административно-задержанных, воспользовавшись случаем, сбежал. Она не помнит, подходила ли к ним сожительница Д. – Б., или нет, но по ее мнению, Б. не было.
 
    В судебном заседании свидетель М. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила их как достоверные, указала, что А. был у забора, подсудимый замахнулся на Л. Она точно помнит один удар Д., второго удара не помнит.
 
    Свидетель Л., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 58-60 т. 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что он примерно в середине июля 2012 года вместе с братом употреблял спиртные напитки во дворе дома Г., которая проживает по адресу: г. Артем, номер дома он не знает. Точно он уже не помнит, так как прошло много времени, но, по его мнению, к ним чуть позже пришел Файзуллин, с которым они также стали употреблять спиртные напитки. Ранее у него с Файзуллиным С. были приятельские отношения, здоровались при встречах, конфликтов ранее не возникало. Чуть позже к ним пришла М., которая была с парнем по прозвищу «Малой», как ему стало известно позже, фамилия парня А. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Из-за выпитого спиртного он был в состоянии средней степени опьянения. В ходе распития спиртного между ним и Файзуллиным произошел конфликт, из-за чего именно, он не помнит, возможно, он М. обозвал, но точно он к М. не приставал. Сначала он с Файзуллиным конфликтовал словесно, он уже не помнит, кто кому и что говорил, но в какой-то момент Файзуллин нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. После этого Файзуллин начал избивать его ногами. Он при этом не сопротивлялся, а просто, как мог, закрывался руками. Файзуллин бил его ногами по телу и голове. Помнит, что в какой-то момент за него (Л.) стал заступаться его брат. Однако Файзуллин стал избивать и его (Л.) брата. От наносимых ударов его брат упал на землю, после чего Файзуллин продолжил избивать его (Л.) брата ногами, периодически избивая ногами и его самого, так как он с братом лежал рядом на земле. Помнит, что А., также, пытался остановить Файзуллина, но он стал избивать и самого А. В какой-то момент он (Л.) потерял сознание, и что происходило дальше, он уже не знает, так как пришел в себя уже в больнице. Г. ему пояснила, что Файзуллин не успокаивался и после того, как избивал его самого и его брата ногами и руками, взял стул и стал данным стулом избивать его (Л.) и А. Сам он данного момента не помнит, так как был уже без сознания. Лечение он проходил в ГБ г. Артема и больше никакие медицинские учреждения не посещал. Претензий к Файзуллину по поводу причинения ему телесных повреждений, он не имеет, и привлекать Файзуллина к уголовной ответственности не желает.
 
    Свидетель Н., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 61-64 т. 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что примерно в середине июля 2012 года, точной даты он не помнит, он вместе с братом находились во дворе у Г. по адресу: г. Артем, адрес знает визуально. Он вместе с братом и Г. пил водку. Примерно около 20 час. 30 минут к ним присоединился парень по имени С., как ему стало известно позже его фамилия Файзуллин. Как оказался с ними Файзуллин, он уже не помнит, так как в тот день был пьян, примерно в средней степени опьянения. Файзуллина он ранее знал, так как он проживает с Файзуллиным в одном районе. С Файзуллиным у него приятельские отношения и с ним всегда при встречах здоровался. Никаких конфликтов с Файзуллиным у него ранее не возникало. В ходе распития Файзуллин позвонил их общей знакомой М., которую он ранее часто видел с Файзуллиным и пригласил прийти и выпить спиртного. Примерно минут через 30 он пошёл в магазин, а когда вернулся из магазина, то увидел, что пришла М., и за столом находился ещё один парень по прозвищу «Ю» или «Ы», его фамилия А. После чего они все вместе стали выпивать водку, которую он (Н.) купил в магазине. Примерно через минут 30 его брат назвал М. «шалавой», и Файзуллин стал ругаться с братом словесно, а после нанёс удар рукой в область лица, отчего его брат упал на землю. После чего Файзуллин стал бить его брата ногами по телу и голове. Он стал заступаться за своего брата и пытался оттащить Файзуллина от брата, которого избивал Файзуллин. Однако Файзуллин стал также его избивать руками, после чего от наносимых ударов, он (Н.) упал на землю и Файзуллин стал его избивать ногами. От всех наносимых ему ударов, он испытывал сильную физическую боль. Помнит, что Файзуллина также пытался остановить и А., которого Файзуллин также стал избивать сначала руками, а когда А. упал на землю, то Файзуллин стал избивать А. ногами. При этом его (Н.) брат и А. лежали рядом, а он сам лежал немного поодаль, поэтому Файзуллин их бил ногами по очереди. Он в какой-то момент даже увидел, что Файзуллин как бы втаптывал ногами в землю, то есть ногами сверху наносил удары по голове его брату и А. Файзуллина также пыталась остановить Г., но Файзуллин её не слушал. Он сам, воспользовавшись моментом, встал на ноги и пошёл к забору, чтобы оторвать доску и ударить Файзуллина, чтобы остановить избиение своего брата и А., но пока он отрывал доску, то Файзуллин его догнал и ударил кулаком, отчего он упал в овраг и потерял сознание. Что было дальше, он не знает. Пришел в себя он около 05.00 часов утра и пошёл домой. Немного отдохнув, он пошёл к Г. Г. ему пояснила, что Файзуллин, после того как он (Н.) упал в овраг от удара Файзуллина, взял стул и стал стулом избивать его (Н.) брата и А. Когда прекратил, то пошёл домой. Позже его брата и А. скорая помощь увезла в больницу. В настоящий момент у него (Н.) никаких телесных повреждений не осталось. Он ни в какие медицинские учреждения не обращался, и обращаться не собирается. По поводу телесных повреждений к Файзуллину он претензий не имеет, и привлекать к уголовной ответственности по данному факту не желает.
 
    Подсудимый Файзуллин А.С. и представитель потерпевшего З. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей Л., Н.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с состоянием здоровья потерпевшего А., в качестве свидетеля допрошена О., которая в суде утверждала, что А. ее сын. Подсудимого она не знает и не видела. Ей позвонила дочь, и сказала, что сын в реанимации. Она (О.) поехала в больницу к сыну, но ее не пустили к нему. Г. рассказала ей, что избили сына и А. Также Г. сказала, что сначала сына избивали, затем стали на нем прыгать. Фамилию человека, который избивал сына, Г. не сказала. После травмы головы у сына появилось заболевание «эпилепсия», болит голова. Вначале сын не узнавал ее (О.). В настоящее время сыну оформляется инвалидность.
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля В., который в суде утверждал, что он проводил следственные действия по делу Файзуллина – выходил с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Файзуллина, предъявлял ему обвинение. Первоначальный допрос Файзуллина проводил следователь Х. Файзуллин в ходе допроса признавал свою вину. Давление на Файзуллина не оказывали, наоборот оказывали помощь его родителям. Файзуллин давал показания добровольно, в присутствии защитника. Он (В.) не обещал и не приносил в камеру Файзуллину телефон в обмен на дачу признательных показаний. Сестра Файзуллина общалась с ним (В.) по поводу передачи.
 
    Вина подсудимого Файзуллина С.А. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2012 г., согласно которого, была осмотрена и зафиксирована обстановка места совершения преступления - участка местности около дома, расположенного в гор. Артеме Приморского края и была изъята спинка металлического стула, которым Файзуллин С.А. наносил удары Л. и А. (том № 1 л.д. 9-14); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1273 от 31 августа 2012г., согласно которому у гр. А. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления головного мозга субдуральной гематомой, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в области правой брови. Данное телесное повреждение могло быть получено в результате удара (ударов) твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до момента госпитализации.Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 44-48); заключением судебно-медицинской экспертизы № 927 от 06 июня 2013г., согласно которому у гр. А. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева (180-200мл), ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в области правой брови.Данное телесное повреждение могло быть получено в результате удара (ударов) твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до момента госпитализации.Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 приказа МЗ РФ №194Н от 24.04.08г.) (том№1 л.д. 206-210); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1544 от 11 октября 2012г., согласно которому у гр. Л.. при поступлении в стационар имелись повреждения в виде: множественных (8) ушибленных ран лобной области, волосистой части головы и области левой ушной раковины. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, незадолго до момента госпитализации (том № 1 л.д. 71-74); протоколом осмотра предметов от 22 октября 2012 года, согласно которого осмотрена спинка металлического стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года, которым Файзуллин С.А. наносил удары Л. и А. (том № 1 л.д. 86-88); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства спинки металлического стула, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года, которым Файзуллин С.А. наносил удары Л. и А.(том № 1 л.д. 90); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1148 от 16 июля 2013г., согласно которому: У гр. Д. при поступлении в стационар имелись повреждения в виде: А - тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, массивного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния с диффузным генерализованным отёком головного мозга, осложненный моторной афазией и тотальной тетраплегией - данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 приказа МЗ РФ №194Н от 24.04.08г.); В - кровоподтеков лица, ссадин рук, ног (без указания их количества), данные телесные повреждения, сами по себе, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием и скользящим (в случае ссадин) воздействием тупых твердых предметов, незадолго до момента поступления в стационар и стоят в причинно-следственной связи между телесными повреждениями на момент госпитализации в Артёмовскую городскую больницу 19.07.12г. и потерей памяти. 3. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, телесное повреждение, указанное в п. 1 «А» по остаточным явлениям тяжёлой черепно-мозговой травмы, а именно моторная афазия и тотальная тетраплегия, повлекло за собой 100% стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. свыше 30%, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 2 л.д. 6-18); протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2013 г. с участием свидетеля М., согласно которого, была осмотрена и зафиксирована обстановка места совершения преступления - участка местности около дома, расположенного в гор. Артеме Приморского края, в ходе проведения которого М. пояснила, что именно на осматриваемом участке местности Файзуллин С.А. причинил телесные повреждения А. Также была осмотрена и зафиксирована обстановка места совершения преступления - участка местности около дома, расположенного в гор. Артеме Приморского края, в ходе проведения которого М. пояснила, что именно на осматриваемом участке местности Файзуллин С.А. причинил телесные повреждения Д. (том № 1 л.д. 229-232); протоколом явки с повинной от 14 мая 2013 г., согласно которого Файзуллин С.А. признался в совершении причинения телесных повреждений гр. А. (том № 1 л.д. 156); протоколом явки с повинной от 14 мая 2013 г., согласно которого Файзуллин С.А. признался в совершении причинения телесных повреждений гр. Д. (том № 1 л.д. 158); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Файзуллина С.А. от 14 мая 2013 г., согласно которого Файзуллин С.А. верно указал место совершения преступления - участка местности в районе дома, расположенного в г. Артеме Приморского края, где он в период с 18 июля 2012 года до 19 июля 2012 года причинил телесные повреждения гр. А., также верно указал место совершения преступления - участка местности в районе дома, расположенного в г. Артеме Приморского края, где он 19 июля 2012 года причинил телесные повреждения гр. Д. (том № 1 л.д. 180-184).
 
    Подсудимый Файзуллин С.А., представитель потерпевшего З. не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явки с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
 
    Вина Файзуллина С.А. полностью подтверждается вышеуказанным показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей М., Г., Л., Н., Ш., О., И., Б., В., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля М., данные ею в ходе судебного следствия, в части того, что Файзуллин стал отмахиваться и нечаянно ударил А., поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, как не соответствующие действительности, противоречащие другим исследованным доказательствам, не логичные и не последовательные, данные с целью помочь Файзуллину С.А. избежать наказания за содеянное. В связи с этим суд считает соответствующими действительности показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу, определенно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, они логичны, последовательны.
 
    Суд считает, что позиция подсудимого и его защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, не состоятельна.
 
    При этом, суд исходит из обстоятельства дела и характера конкретных действий Файзуллина С.А., который действительно, испытывая возникшую личную неприязнь к потерпевшим Д. и А., нанес множественные удары: А. руками, ногами и стулом в область головы и туловища; Д. кулаками и ногами в область лица, головы, туловища, рук и ног, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом его функций и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Файзуллин С.А. наносил целенаправленные удары в жизненно-важные органы потерпевших (голову), в результате которых причинил телесные повреждения А. и Д., опасные для жизни и здоровья, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, что подтверждается, также, и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
 
    Суд считает, что позиция подсудимого Файзуллина С.А. и его адвоката в части того, что Файзуллин С.А. нанес А. два удара кулаком в область лица, и два удара ногой по голове, поскольку А. пытался нанести ему удар; и что к моменту нанесения ударов А., он (Файзуллин) стул выбросил, не состоятельна, подтверждения в судебном заседании не нашла, и опровергается установленными доказательствами по делу. Такиз показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, чтоА. сидя на стуле, сказал, что нельзя бить лежащего. Тогда Файзуллин подошёл к А. и ударил кулаком по лицу, отчего А. упал на землю. При этом, А. не сопротивлялся и удары Файзуллину не наносил. Файзуллин взял стул, замахнулся им и наотмашь ударил в место, где лежал А. с Л., отчего стул разломался. Также свидетель Л., показал, что А. пытался остановить Файзуллина, но последний стал избивать А. Со слов Г., стулом избивал А. Кроме того, свидетель Н., показал, что А. пытался остановить Файзуллина. Последний стал избивать А. сначала руками, а когда А. упал на землю, то избивал ногами. Файзуллин, как бы втаптывал ногами в землю А., то есть ногами, сверху, наносил удары по голове А. Свидетель Г., также показала, что А. сидя на месте, сказал, чтобы парни прекращали драку. Тогда Файзуллин подошел к А. и ударил кулаком по лицу, отчего А. упал на землю, при этом последний не сопротивлялся и удары Файзуллину не наносил. Файзуллин взял металлический стул и стал наносить стулом наотмашь удары по телу А. Нанес около 8-12 ударов по телу парней. Когда у Файзуллина забрали стул, он стал прыгать на теле А.
 
    Судом установлено, что А. и Д. не оказывали сопротивления подсудимому, и никакой угрозы жизни либо здоровью Файзуллина С.А. от действий потерпевших не было, поскольку рядом находились иные лица, у которых подсудимый мог попросить помощи; Файзуллин С.А., также мог покинуть данное место, где находились потерпевшие, и никто подсудимому в этом не препятствовал.
 
    Как показал подсудимый, что от наносимых им ударов, А. так и остался лежать на земле; и, что в момент нанесения ударов ногами по лицу и телу Д., последний ему (Файзуллину) никакого сопротивления не оказывал; поэтому в действиях Файзуллина С.А. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.
 
    Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Файзуллина С.А. у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Свидетели и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Файзуллиным С.А. на следствии и в судебном заседании, его поведение после причинения телесных повреждений А. и Д., когда он оставил их, не оказав потерпевшим помощь, не обращая на них внимания, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.
 
    Суд считает, что позиция подсудимого Файзуллина С.А. и его адвоката в части того, что кроме него Д. также избили малоизвестные ему парни, не состоятельна, поскольку в этой части показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля М.
 
    Так, в ходе предварительного следствия Файзуллин С.А. показал, что Д. избили малоизвестные ему парни, в ходе судебного следствия подсудимый уточнил, что со стороны бани шла компания молодых людей, фамилии которых он не знает. Они вместе стали распивать спиртное. Между Д. и молодыми людьми возник конфликт. Трое парней стали избивать Д., удары наносили ногами и руками. Он (Файзуллин) говорил им, чтобы они не трогали Д.
 
    Из показаний свидетеля М., данных ею в суде, следует, что подошли два гражданина, один по имени Ж., второй цыган по имени В., и Ж. сильно ударил Д. ногой по голове. Когда приехала милиция, Ж. и цыган В. спрятались.
 
    Таким образом, указанные показания подсудимого и свидетеля об имевшем место избиении малознакомыми лицами потерпевшего Д., не могут быть приняты судом как достоверное доказательство ввиду наличия существенных противоречий между этими показаниями, заключающихся как в количестве указанных лиц, так и деталей произошедших событий, связанных с ними.
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Файзуллина С.А. по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Файзуллина С.А. виновным.
 
    Таким образом, действия Файзуллина С.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц.
 
    Гражданский иск потерпевшим А. не заявлен.
 
    В судебном заседании представителем потерпевшего Д. – З. заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 91896 рублей 76 копейки, который обоснован документально и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом полного признания иска о компенсации материального ущерба подсудимым.
 
    Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего Д. – З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, который подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, степени и характера моральных страданий Д., причиненных действиями подсудимого, степени его вины, материального положения сторон, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    При определении меры наказания Файзуллину С.А. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам нанесения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшим телесных повреждений, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.
 
    Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего Д., явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, несмотря на имеющиеся несущественные противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля М., данными ими в ходе предварительного следствия в части поведения потерпевшего Д., в целом оба утверждали, что потерпевший Д. грубо разговаривал с ними и нецензурно выражался в их адрес.
 
    Файзуллин С.А. судим по приговорам.
 
    В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Файзуллина С.А. усматривается опасный рецидив, что судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Файзуллиным С.А. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Файзуллину С.А. на менее тяжкое.
 
    Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья.
 
    Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Файзуллина С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    При назначении наказания правило ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого Файзуллина С.А. не применяется, поскольку судом принято во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив.
 
    Файзуллин С.А. судим по приговору к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условная мера наказания Файзуллиным С.А. не отбыта. Преступление Файзуллин С.А. совершил до указанного приговора, в связи с чем, приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Файзуллину С.А. меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Файзуллина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ и, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Файзуллину С.А. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с момента постановления приговора - с 24.04.2014 года.
 
    Зачесть Файзуллину С.А. время нахождения его под стражей с 14.05.2013 года по 23.04.2014 года включительно.
 
    Вещественное доказательство, спинку металлического стула, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего З. удовлетворить частично. Взыскать с Файзуллина С.А. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба – 91896 рублей 76 копеек; в счет возмещения морального вреда - 1000000 рублей.
 
    Приговор исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись.
 
    06 августа 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
 
    определила:
 
    Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении Файзуллина С.А. уточнить.
 
    В описательно – мотивировочной части приговора при изложении мотивов не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вместо п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
 
    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и
 
    может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.