Приговор от 24 марта 2014 года №1-89/2014

    №1-89/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сергиев Посад 24 марта 2014года
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи АМИНОВОЙЕ.Г.
 
    при секретаре СТАРОСТИНОЙЮ.С.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора Сергеева А.К.
 
    защитника адвоката Антонова И.А.,
 
    подсудимого Черничкина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Черничкина Д. Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность, гражданство, образование, семейное положение, сведения о занятости>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черничкин Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    В период примерно с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, Черничкин Д.Н. находясь в состоянии опьянения совместно с М. А. А. в деревянном строении, расположенном между домами № и № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. А. А., нанес последнему удар кулаком по лицу, от которого М. А. А. упал, а Черничкин Д.Н. нанес ему, лежащему, многочисленные (не менее 50) удары ногами по голове и телу. После чего Черничкин Д.Н. взял со стола кухонный нож и нанес им М. А. А. три удара в заднюю поверхность грудной клетки слева и левую ягодицу. Своими действиями Черничкин Д.Н. причинил М. А. А.:
 
    Тупую сочетанную травму туловища и конечностей: множественные кровоподтеки на туловище и конечностях: кровоподтек на передней брюшной стенке, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, 12 кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области и на левом бедре, кровоподтек в поясничной области справа, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, кровоподтек и ссадины на тыле правой кисти, 20 кровоподтеков на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, 11 кровоподтеков на левом плече и предплечье; неполный конструкционный перелом 3-го ребра справа; косопоперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков (повторная травматизация) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на коже правого плеча с распространением на грудную клетку справа, область правого надплечья, на правую боковую поверхность шеи; повреждения на лице: кровоподтеки на правой щеке, на веках глаз, в скуловой области слева, на лбу слева, ссадины на фоне указанных кровоподтеков, 23 ссадины на лбу и в теменной области головы, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы.
 
    Данная травма повлекла за собой развитие травматического шока (неравномерное венозное полнокровие органов с нарушением реологии, отек головного мозга с единичными диапедезными кровоизлияниями, неравномерный отек и интраальвеолярные кровоизлияния в легком, венозно-капиллярное полнокровие миокарда, отек стромы миокарда с очаговыми кровоизлияниями, очагово- распространенные контрактурные повреждения кардиомиоцитов) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Три колото-резанных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева и левой ягодицы, которые обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    От травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с множественными кровоподтеками и кровоизлияниями в подлежащие ткани с повторной травмой правой плечевой кости и переломом 3-го ребра, М. А. А. скончался на месте.
 
    Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимый Черничкин Д.Н. вину признал частично.
 
    Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксировавшим объективную обстановку в деревянном строении между домами № и № <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп М. А. А., дополнительным осмотром места происшествия в ходе которого изъяты нож, бутылка, два отрезка дактопленки со следами рук; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у М. А. А. телесных повреждениях, изложенных в приговоре, механизме их причинения и степени тяжести, причине смерти, в соответствии с которым так же: тупая сочетанная травма туловища и конечностей у М. А. А. причинена многократными (не менее 50-ти) ударными воздействиями твердого тупого предмета; косо-поперечный перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки мог образоваться за 2-3 недели до смерти, однако имела место его повторная травматизация при причинении тупой сочетанной травмы; протоколом выемки у Черничкина Д.Н. образцов отпечатков пальцев и ладонных поверхностей; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженные отпечатки следов рук, изъятые с бутылок водки в доме потерпевшего, оставлены Черничкиным Д.Н.; протоколом явки Черничкина Д.Н. с повинной, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился вместе с М. А. А. в доме на <адрес> и распивал с ним спиртное, в ходе этого между ними произошла ссора и он нанес М. А. А. удар кулаком от которого М. А. А. упал, а он на протяжении 5 минут наносил М. А. А. удары ногами по голове и туловищу, затем взял со стола нож и нанес им два проникающих удара М. А. А. в область спины, от которых последний закричал и он отбросил нож в сторону, выпил водки и помог добраться М. А. А. до кровати. На утро он обнаружил, что М. А. А. не подает признаков жизни; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Черничкин Д.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания (л.д.19-25, 27-34,38-58, 63-65, 82-100,109-110,120-124, 192 т.1); а также показаниями подсудимого, потерпевшей К. А. А., свидетелей, эксперта.
 
    Так, подсудимый Черничкин Д.Н. показал, что с М. А. А. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, последние две недели до случившегося ночевал у М. А. А. в помещении летней кухни. За ночлег покупал М. А. А. бутылку водки. С утра у М. А. А. всегда было сильное похмелье, когда М. А. А. выпивал, ему становилось лучше. Через 2 часа после того, как М. А. А. выпивал, у него менялось настроение, а еще через час он уже начинал буянить. Это было его обычное поведение. М. А. А. постоянно ходил с синяками, говорил, что упал. Последнюю неделю М. А. А. жаловался, что у него болит рука и плечо. В вечер, когда все произошло, он пришел к М. А. А. около 19 часов. М. А. А. было как обычно плохо и он сказал, чтобы он принес ему водки. Через некоторое время он нашел денег на водку, купил её и отдал М. А. А., сказав, что сам пить не будет. М. А. А. забрал водку и ушел к себе в домик. Спустя какое-то время М. А. А. пришел к нему в кухню, пьяный, вновь стал предлагать с ним выпить, но он отказался. М. А. А. ушел, но через 30 минут снова вернулся с тем же предложением, не хотел уходить. Тогда он проводил М. А. А. до его домика, выпил с ним стопку водки и ушел к себе. Через некоторое время М. А. А. опять пришел к нему, стал вести себя агрессивно, его агрессия выражалась словами. Он, в гневе, ударил М. А. А. два раза кулаком по голове и М. А. А. упал на бок. Он стал наносить М. А. А. удары ногами, куда точно наносил удары, не помнит. Потом нанес удары М. А. А. ножом, но кровь из ран не текла, т.к. нож имел короткое лезвие. После этого он отвел М. А. А. в его домик, положил на диван и ушел. Через 20 минут он зашел к М. А. А., чтобы спросить, все ли у него нормально. М. А. А. сидел, выпивал, сказал, что у него все нормально. Убивать М. А. А. не хотел, просто хотел, чтобы он от него отстал. Утром он пришел к М. А. А., тот стоял на полу на коленях, руки были на кровати. Он был раздет. Понял, что М. А. А. не подает признаков жизни, о чем сообщил соседям, которые вызвали сотрудников полиции. Его доставили в отдел, где он добровольно написал явку с повинной.
 
    Потерпевшая К. А. А. показала, что М. А. А. был её отцом, но с ним она практически не общалась. Ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец жил в самовольной постройке на <адрес>. Злоупотреблял спиртным. О смерти отца он узнала от матери, которой позвонил их родственник Б. А. Н.. Вместе с матерью они поехали в дом, где отец проживал и зайдя в него после приезда сотрудников полиции, она увидела тело отца в дальней комнате. Б. А. Н. сообщил, что вместе с отцом проживал Черничкин и избивал его. О смерти отца ему утром этого же дня сообщил Черничкин. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу моральный вред в размере 1 миллиона рублей и расходы на услуги по составлению искового заявления- 1500 рублей.
 
    Свидетель и гр. истец М. Т. В. - бывшая жена М. А. А., дала показания по основным моментам аналогичные показаниям потерпевшей, пояснила, что расходы на похороны М. А. А. несла она и просит взыскать их с подсудимого, а так же расходы на услуги по составлению искового заявления- 1500 рублей.
 
    Свидетель С. И. В. показала, что была соседкой М. А. А. по <адрес>. М. А. А. сильно злоупотреблял спиртными напитками. Когда она его видела, всегда был пьяным, на этой почве последнее время даже не ходил, а просто ползал. Отдельные синяки у него так же были всегда, т.к. он в состоянии опьянения падал. Черничкин стал проживать вместе с М. А. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Тоже выпивал, но меньше чем М. А. А., где-то подрабатывал, помогал жителям по- хозяйству. Черничкин и М. А. А. ругались. Один раз она видела, как Черничкин дал М. А. А. подзатыльник. О смерти М. А. А. она узнала от своей матери, которая ей рассказала, что около 7 часов к ней пришел Черничкин и сказал, что М. А. А. умер, но мать ему дверь не открыла и он пошел к Б. А. Н.. Последний раз М. А. А. до смерти она видела за день, видела, как он полз пьяный голым до туалета, ей кажется, что у него были отдельные синяки, т.к. они у него были всегда, но на каких именно частях тела пояснить не может, ничего необычного в его виде не было.
 
    Из показаний свидетеля Р. А. А.- сотрудника полиции, усматривается, что он оформлял явку с повинной Черничкина Д.Н., в ходе чего Черничкин Д.Н. пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт и он избил потерпевшего, а затем нанес ему 3 удара ножом в область лопаток. После этого потерпевший лег спать, а утром он нашел его мертвым и сообщил об этом соседям, которые вызвали полицию. До случившегося имелись случаи доставления М. А. А. и Черничкина в отдел полиции.
 
    Из показаний свидетеля Б. А. Н. усматривается, что М. А. А. жил в самовольном строении на <адрес>, злоупотреблял спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ с М. А. А. стал проживать Черничкин Д.Н., который вместе с ним злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов Черничкин пришел к нему и сообщил, что М. А. А. умер, при этом был напуган. Пойдя в дом М. А. А. вместе с Черничкиным, он обнаружил тело М. А. А. с телесными повреждениями. На его вопрос, что случилось, Черничкин сообщил, что накануне лег спать, а проснувшись увидел М. А. А. мертвым (л.д.163-166 т.1).
 
    Из показаний свидетеля К. М. И. усматривается, что она была соседкой М. А. А. по <адрес>. М. А. А. злоупотреблял спиртными напитками. О его смерти узнала от соседей. (л.д. 175-178 т.1).
 
    Из показаний эксперта А. О. В. усматривается, что на трупе М. А. А. обнаружено три комплекса повреждений- первые колото-резанные, причинившие легкий вред здоровью, вторые: тупая сочетанная травма туловища и конечностей, повлекшая травматический шок и смерть и третьи – кровоподтеки и ссадины не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи с травматическим шоком и смертью. Время смерти М. А. А., с учетом того, что на месте труп экспертом не осматривался, установить не представляется возможным. При этом третий комплекс незначительных повреждений причинен по времени ближе всего ко времени смерти - от нескольких минут до 12 часов. Первый и второй комплекс повреждений более отдалены от времени смерти, но более приближены друг к другу по времени нанесения, чем третий комплекс повреждений. Они причинены в период не менее чем 12 часов от времени смерти и не более чем за 3 суток, но вероятнее всего, до суток. Более точное время причинения всех повреждений установить не представляется возможным. Повреждения образовавшие тупую сочетанную травму туловища и конечностей причинены в короткий промежуток времени - в течение не более часа, весь комплекс повреждений от падения образоваться не мог, отдельные повреждения на выступающих частях тела, а так же повторный перелом плеча- могли. Получение повреждений, образовавших третий комплекс, от многократных падений, а так же в связи с тем, что потерпевший мог ползти, не исключается. Повторное нанесение ударов по уже имеющимся на теле гематомам, вызовет повторное кровоизлияние и новое кровоизлияние в окружающие ткани, а поскольку участки тканей на гистологию берутся выборочно, не исключается возможность наличия на теле М. А. А. единичных гематом, полученных им ранее, однако они не могут состоять в причинно-следственной связи с развитием шока.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Черничкин Д.Н. нанес М. А. А. небольшое количество ударов и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего суд считает несостоятельными, поскольку исследованными по делу доказательствами причинение повреждений повлекших смерть потерпевшего иными лицами не нашло своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля С. И. В., усматривается, что М. А. А. всегда ходил с синяками, т.к. часто падал, она видела его вечером ДД.ММ.ГГГГ раздетым, ничего необычного в его внешнем виде, необычных синяков не заметила, а из акта исследования и экспертизы трупа М. А. А. усматривается, что на момент смерти у него имелись обширные и многочисленные кровоподтеки. Из показаний эксперта так же усматривается, что не исключается возможность того, что она могла не обнаружить наличие на теле единичных более ранних кровоподтеков, если именно по ним наносились повторные удары и на их месте образовался вторичный более обширный кровоподтек. Такие единичные, более ранние кровоподтеки, не могут влиять на развитие шока. Между тем в ходе следствия Черничкиным Д.Н. версия о том, что М. А. А. был избит до него или после него кем-то другим, не выдвигалась. В судебном заседании Черничкин пояснил, что М. А. А. жаловался ему на боли в руке и плече, что не противоречит выводам экспертизы о получении М. А. А. за 2-3 недели до смерти перелома правой плечевой кости, которая подверглась повторной травматизации в ходе причинения тупой сочетанной травмы туловища и конечностей. Обстоятельства, изложенные Черничкиным в его явке с повинной в части того, что он около 5 минут избивал потерпевшего ногами по телу, а затем нанес ему удары ножом объективно подтверждаются заключением и показаниями эксперта о количестве и механизме причинения имевшихся у потерпевшего повреждений, а так же о том, что причинение тупой сочетанной травмы и колото-резанных ранений приближены по времени друг к другу и причинены в течение не более часа, в промежуток вероятнее всего от 12 до 24 часов до смерти. Поскольку из показаний и явки с повинной подсудимого усматривается, что в ходе его избиения потерпевший упал, они так же подтверждаются показаниями эксперта о том, что единичные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, на выступающих участках тела, могли образоваться от падения. При этом суд так же учитывает, что точное время причинения повреждений и время смерти потерпевшего по имеющимся доказательствам установить не представляется возможным, однако примерное время сообщения Черничкиным соседям об обнаружении трупа М. А. А. не исключает причинение телесных повреждений в период, указанный в обвинении.
 
    Поскольку обстоятельства, изложенные в явке с повинной наиболее соответствуют объективному доказательству - заключению судебно- медицинской экспертизы и показаниям эксперта, суд находит сведения, изложенные в явке с повинной более приближенными к действительности, чем сведения изложенные подсудимым в его показаниях в суде и расценивает изменение им показаний в суде как желание смягчить свою вину.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в причинении М. А. А. имевшихся у того телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку подсудимый умышленно избивал потерпевшего, от чего он, в том числе, падал, оснований к исключению из обвинения каких-либо повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы, как причиненных по неосторожности, суд не усматривает. С учетом показаний свидетеля Б. А. Н. и эксперта суд сокращает период совершения преступления и устанавливает его примерно с 20 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ года, что охватывается предъявленным обвинением и в связи с этим данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.
 
    Однако, с учетом позы в которой обнаружен обнаженный труп М. А. А., данных из экспертизы и показаний эксперта о том, что после причинения тупой сочетанной травмы туловища и конечностей и колото-резанных ранений потерпевший мог самостоятельно передвигаться, травматический шок развивался постепенно, а так же того обстоятельства, что третий комплекс повреждений (не причинивших вреда здоровью) отдален по времени получения от сочетанной травмы и колото-резанных ранений и причинен в более короткий промежуток времени до наступления смерти (ближе к ней) и мог быть получен потерпевшим, когда он падал или ползал, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого факта причинения им М. А. А. данных, не связанных со смертью, повреждений, как не нашедший подтверждения совокупностью объективных доказательств по делу.
 
    Поскольку одежда с трупа М. А. А. осмотрена, согласно имеющихся в деле протоколов, ранее её изъятия из морга, чего по обстоятельствам дела не могло быть, суд считает возможным не принимать во внимание протокол выемки вышеуказанной одежды от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов( в т.ч. данной одежды) от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. имеются сомнения в достоверности данных доказательств. В связи с этим суд так же не принимает во внимание производное доказательство- заключение биологической экспертизы. Однако данный факт сам по себе на выводы суда о виновности подсудимого не влияет.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Черничкин Д.Н. явился с повинной, вину частично признал, страдает тяжким заболеванием, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Черничкина Д.Н., является особо опасный рецидив преступлений.
 
    С учётом последнего обстоятельства, тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным снизить предложенный гос. обвинителем размер наказания. Оснований к применению в отношении него дополнительного наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований к снижению категории тяжести совершённого преступления не имеется.
 
    Исключительного обстоятельства или совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточных для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд так же не усматривает.
 
    Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда обоснован на основании ст. 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого, характер общения между потерпевшей и её отцом и считает возможным установить размер компенсации в N рублей.
 
    Гражданский иск М. Т. В. о возмещении расходов на погребение обоснован на основании ст. 1064 ГК РФ, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ так же подлежат удовлетворению требования потерпевшей и гр. истца М. Т. В. о возмещении расходов по составлению исковых заявлений.
 
    Руководствуясь ст. ст.297-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Черничкина Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения в отношении Черничкина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Зачесть Черничкину Д.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Черничкина Д.Н. в пользу К. А. А. в возмещение морального вреда N рублей, в возмещение затрат на юридические услуги -N рублей, а всего N рублей.
 
    Взыскать с Черничкина Д.Н. в пользу М. Т. В. в возмещение ущерба N рублей 70 копеек, в возмещение затрат на юридические услуги-N рублей, а всего N рублей 70 копеек.
 
    Вещественные доказательства - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Черничкиным Д.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый может заявить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.