Приговор от 21 февраля 2014 года №1-89/2014

Дело №1-89/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 21 февраля 2014 г.
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Эрдле Ю.В.
 
    при секретаре Шишко Н.И.,
 
    с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Первомайского района Назаренко П.И.,
 
    представителя потерпевшего ФИО
 
    подсудимого Маклакова О.П.,
 
    защитника Климовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Маклакова О.П., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 12:00 час. ДАТА до 15:00 час. ДАТА на территории АДРЕС расположенном в АДРЕС, Маклаков О.П., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на дачном участке НОМЕР по улице №НОМЕР откуда похитил металлическую банную печь стоимостью 1568 рублей, после чего, путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник в непригодный для проживания дачный дом, расположенный по указанному выше адресу, откуда похитил резиновый поливочный шланг длиной 15 метров, стоимостью 30 рублей 1 метр, на сумму 450 рублей. С похищенным имуществом Маклаков О.П. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Маклаков О.П. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2018 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Маклаков О.П., которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ первоначально виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт хищения печи, впоследствии вину не признал, пояснив, что кражу шланга поливочного он не совершал, печь забрал из строения, находящегося на участке №НОМЕР, который является брошенным, поэтому полагал, что и печь, как не представляющая ценности, была оставлена собственником. Кроме того, не согласен с произведенной оценкой печи.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами в их совокупности.
 
    Так, представитель потерпевшего ФИО показал, что является председателем <данные изъяты> На садовом участке, который вместе со строениями и иным имуществом был передан хозяйкой садоводству, им был застигнут Маклаков О.П., пытавшийся вывезти поливочный шланг, хранившийся в садовом домике. Замок, на который он запер дверь в дом, был сломан и висел на дверной ручке. Он заставил Маклакова О.П. вернуть шланг на место и вместе с ним ушел с участка. По возвращении на свой садовый участок, из разговора с женой ему стало известно, что минут за 15 до этого, Маклаков О.П. провозил на тележке печь, которая как оказалось впоследствии, была похищена из бани на том же садовом участке. Печь и шланг были обнаружены на садовом участке Маклакова О.П..
 
    Свидетель Свидетель 1 показала, что находясь на своем садовом участке, она видела, как Маклаков О.П. провозил на тележке печь, о чем сообщила своему супругу ФИО являющемуся председателем <данные изъяты> Муж в свою очередь рассказал, что поймал Маклакова О.П., пытавшегося совершить кражу с садового участка, принадлежащего садоводству. Со слов супруга ей известно, что похищенное имущество было изъято у Маклакова О.П. сотрудниками полиции.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по АДРЕС Свидетель 2. показала, что летом ДАТА работая по факту хищения на территории <данные изъяты> она производила изъятие похищенной печи, обнаруженной на садовом участке Маклакова О.П., который пояснил, что похитил ее с территории одного из садовых участков, посчитав ее безхозяйной. При изъятии находился в трезвом, адекватном состоянии.
 
    Свидетель Свидетель 3 показал, что присутствовал в качестве понятого при производстве выемки на участке Маклакова О.П., в ходе которой были обнаружены металлическая печь и шланг, скрученный в бухту.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что в садоводстве <данные изъяты> у нее имелся дачный участок с домом, расположенный по ул. НОМЕР участок №НОМЕР. От участка она отказалась, передав все имущество, в том числе находившиеся в доме и надворных постройках металлическую печь и поливочный шланг 15м, садоводству <данные изъяты> (НОМЕР).
 
    Свидетель Свидетель 5 показала, что является бухгалтером <данные изъяты> Члены садоводства не являются собственниками садовых участков, предоставляемых им в пользование. После письменного отказа Свидетель 4 от садового участка, с находящимися на нем строениями и имуществом, ДАТА был составлен соответствующий акт передачи, после чего имущество было поставлено на баланс СНТ. По факту хищения имущества СНТ она выдавала справку о балансовой стоимости сотрудникам полиции, которая удостоверяется председателем товарищества.
 
    Из показаний подсудимого Маклакова О.П. данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДАТА, около 14 час., зная, что на дачном участке НОМЕР по линии НОМЕР долгое время не появляются хозяева, он с целью хищения какого-нибудь имущества пришел на указанный участок, обнаружил в бане металлическую печь, затем сорвав замок с входной двери, прошел в помещение садового домика, где обнаружил поливочный шланг. Решив похитить указанные вещи, он перевез на тележке печь на свой участок и вернулся за шлангом, но был замечен председателем СНТ, потребовавшим оставить шланг и покинуть территорию участка, в связи с принадлежностью имущества садоводству. Позже в этот же день, около 18 час. он вернулся на участок НОМЕР и похитил из дома поливочный шланг, который также перенес на свой участок. Похищенное имущество собирался использовать по своему усмотрению. Впоследствии похищенная печь была изъята сотрудниками полиции, поливочный шланг забрал председатель СНТ. Вину в преступлении признает полностью (НОМЕР
 
    Изложенное объективно подтверждается:
 
    - заявлением председателя <данные изъяты> Свидетель 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маклакова О.П. похитившего ДАТА из садового дома №НОМЕР по улице НОМЕР металлическую печь и шланг, причинив садоводству материальный ущерб (НОМЕР);
 
    - протоколом выемки от ДАТА из которого следует, что на садовом участке НОМЕР по ул. НОМЕР в <данные изъяты> Маклаковым О.П. добровольно выдана металлическая печь (НОМЕР), которая передана под сохранную расписку председателю СНТ (НОМЕР);
 
    - заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что рыночная стоимость металлической печи 60х45х40 см составляет 1568 рублей, 1 м поливочного резинового шланга – 30 рублей (НОМЕР);
 
    - протоколом выемки от ДАТА из которого следует, что у Свидетель 1 произведено изъятие находящейся на хранении металлической печи размером 60х45х40 см и обнаруженного им резинового поливочного шланга длиной 15 м (НОМЕР указанные вещи осмотрены (НОМЕР), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (НОМЕР);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маклакова О.П., в ходе которой Маклаков О.П. в присутствии понятых указал на участок НОМЕР по ул. НОМЕР <данные изъяты> пояснив, что на данном участке из помещения бани он похитил металлическую печь, а также похитил из садового домика поливочный шланг длиной 15 метров (НОМЕР);
 
    - заявлением Свидетель 4, согласно которому она отказывается от дачного участка НОМЕР ул. НОМЕР <данные изъяты> и передает все имущество, находящееся на участке садоводству (НОМЕР);
 
    - справкой <данные изъяты> из которой следует, что на балансе садоводства числится шланг резиновый армированный 15 м, печь металлическая (НОМЕР);
 
    - актом о приеме-передаче от ДАТА согласно которому Свидетель 4 передано, а <данные изъяты> приняты, расположенные на садовом участке НОМЕР по улице НОМЕР: садовый домик, баня, металлическая печь, 15 метров шланга и емкость общей стоимостью 9550 рублей, которые согласно счету 01 поставлены в ДАТА. на баланс, что также подтверждается оборотной ведомостью за 3 квартал ДАТА
 
    Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данные им на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.
 
    К показаниям подсудимого в судебном заседании относительно того, что он не похищал шланг, полагал, что имущество является брошенным, суд относится критически, связывает их, как и в целом изменившуюся позицию подсудимого, с избранной линией защиты, поскольку указанные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО свидетеля Свидетель 3, показывавших об обнаружении шланга на садовом участке Маклакова О.П., при этом ФИО утверждал, что опознал шланг, как принадлежащий СНТ по внешним признакам и характерному соединению, после чего забрал его, а также протоколом выемки от ДАТА, согласно которому указанные шланг вместе с находившейся на хранении металлической печью, изъятой в рамках иного уголовного дела, были изъяты именно у ФИО. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии неоднократно, при его допросе, а также при проведении проверки показаний на месте, производимых в разные дни, в присутствии адвоката (о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, отсутствие замечаний на протокол) добровольно сообщал о совершении хищения им, в том числе шланга из садового домика на участке №НОМЕР. По этим же основаниям суд считает надуманными доводы подсудимого о даче им показаний в состоянии опьянения.
 
    Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено, не сообщал об этом подсудимый.
 
    Суд считает безосновательными доводы подсудимого и его защитника о завышенной оценке металлической печи, поскольку она определена на основании экспертного заключения, с учетом ее эксплуатации, что следует из исследовательской части, не оспаривалась подсудимым на предварительном следствии, соглашавшимся с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.
 
    <данные изъяты>
 
    Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.
 
    Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем проникновения в помещении бани и непригодного для проживания дачного дома, завладел имуществом <данные изъяты> причинив тому ущерб на сумму 2018 рублей. С учетом изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Маклакова О.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Маклаков О.П. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи признательных показаний, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, что признается судом в качестве явки с повинной, <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Маклаков О.П. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.
 
    Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Маклакова О.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Маклакова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, из расчета один день за 8 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения подсудимому Маклаков О.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Освободить осужденного Маклакова О.П. из-под стражи в зале суда.
 
    Взыскать с осужденного Маклакова О.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу – металлическую печь, шланг резиновый – возвратить <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья Ю.В. Эрдле