Приговор от 19 марта 2014 года №1-89/2014

    Дело № 1-89/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Завьялова И.С.,
 
    при секретаре Богачевой Л.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В.,
 
    подсудимого Лиходед С.А.,
 
    защитника – адвоката Дорофеева О.А. представившего удостоверение ... и ордер № ...
 
    потерпевшей Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Лиходед С.А., +++ года рождения, уроженца ///, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в ///, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Лиходед С.А., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    +++ около 21 часа 06 минут водитель Лиходед С.А., управляя автобусом <данные изъяты> регистрационный знак ..., двигался в ///, в направлении от /// к ///, со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В пути следования Лиходед С.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе перед остановившимся автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременно не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешехода Х., переходящую проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автобуса, в результате чего +++ около 21 часов 06 минут в районе /// в /// допустил на неё наезд.
 
    Вследствие нарушения водителем Лиходед С.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Х. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа (средняя черепная ямка) справа, оторреи справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиблено-рваной раны в затылочной области, осложнившаяся формированием периферического пареза лицевого нерва справа; закрытые переломы 2-3-4-5-го рёбер справа по околопозвоночной линии, 4-го ребра справа по задней подмышечной линии. Данная травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Х., явилось нарушение водителем Лиходед С.А. требований ПДД РФ:
 
    п. 14.1 ПДД РФ: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода."
 
    п. 14.2 ПДД РФ: "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов."
 
    Нарушение водителем Лиходед С.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Х.
 
    В судебном заседании подсудимый Лиходед С.А. вину не признал суду показал, что +++ в 21 час 06 минут он, управляя автобусом <данные изъяты> регистрационный знак ..., двигался в ///, в направлении от /// к ///, со скоростью не более 20-30 км/ч. стал заезжать на автобусную остановку «ул. <данные изъяты>» в это время, прямо перед автобусом, за пределами пешеходного перехода, слева на право, наперерез увидел бегущую женщину, автоматически резко вывернул руль влево, чтобы избежать наезда и затормозил, однако избежать удара не удалось. После торможения автобус с места не двигался. После удара он сразу подошел к женщине она лежала на левом боку, спиной к автобусу, головой по направлению к /// примерно в метре от правого переднего угла автобуса. Задние колеса автобуса находились за пределами пешеходного перехода. Вернувшись в автобус, он сначала позвонил диспетчеру и сообщил, что совершен наезд, затем хотел вызвать скорую, но как ему сказали ее, уже вызвали пассажиры. Скорая приехала через 1-2 минуты и увезла потерпевшую в больницу, на асфальте была заметна кровь потерпевшей, кровь была особенно обильной в области головы в связи, с чем он понял, что потерпевшая получила черепно-мозговую травму.
 
    Так же пояснил, что, когда он подъезжал к пешеходному переходу, на нем никого не было, где пешеход переходила проезжую часть он, не видел, шел дождь, дворники работали учащенно, увидел потерпевшую только в момент наезда, наезд произошел крайней правой передней частью автобуса. Предполагает что потерпевшая, выйдя из трамвая, пересекала проезжую часть по диагонали к автобусной остановке, за пределами пешеходного перехода.
 
    Он присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласен.
 
    Пешеходный переход, оборудован знаками и дорожной разметкой «зебра», на расстоянии 2 метров от дорожной разметки начинается въезд в карман.
 
    Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Несмотря на непризнание вины самим подсудимым его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей Х.; свидетелей Д., Т., О., Т., Б., З., К., эксперта Р., письменными материалами уголовного дела.
 
    Так потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что +++ около 21 часа 06 минут она шла с работы на автобусную остановку "<данные изъяты>", расположенную на чётной стороне /// напротив ///. По пути ей нужно было перейти дорогу /// с нечётной стороны на чётную. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками "Пешеходный переход". Она перешла проезжую часть /// с нечётной стороны, затем трамвайные пути, после этого остановилась перед проезжей частью с чётной стороны. Когда перед пешеходным переходом пропуская ее остановился легковой автомобиль, двигавшийся от /// в сторону /// по крайней левой полосе, она стала быстрым шагом, пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Она видела двигавшийся по крайней правой полосе автобус, но он был далеко примерно за 10 метров от нее, и она успевала перейти проезжую часть, тем более что полагала что автобус, увидев ее на пешеходном переходе, остановится и пропустит ее. Помнит, что начала идти по пешеходному переходу, прошла левую и средние полосы дорожного движения, стала выходить к автобусной остановке, возможно сместившись на 1-2 метра от разметки, как произошёл наезд и, что было дальше, не помнит. Очнулась только в больнице.
 
    В дальнейшем после ДТП подсудимый к ней не обращался, какой либо помощи не оказывал.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что +++ около 21 часа 06 минут он ехал на автобусе маршрута ... по /// от /// к ///. Он стоял в середине салона автобуса возле окна. В районе пересечения с ул. /// автобус применил экстренное торможение и остановился. Кто-то крикнул, что сбили женщину и просили вызвать скорую помощь. Он позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь. После этого двери автобуса открыли, и все пассажиры стали выходить. Он тоже вышел на улицу и пересел на другой автобус. Как произошёл наезд на женщину, откуда она шла, не видел. Непосредственно к месту происшествия не подходил. Где именно произошёл проезд на женщину относительно пешеходного перехода, он не знает. Скорость автобуса была не более шестидесяти километров в час.
 
    Свидетель Т., суду показал, что +++ около 21 часа 06 минут он в качестве пассажира ехал на автобусе маршрута ... по /// от /// к ///. Сидел на сиденье в районе середины салона автобуса, в окно не смотрел. В районе пересечения с ул. /// услышал удар об автобус, после чего тот начал экстренно тормозить и через несколько метров остановился, при этом автобус перед ударом и трможением не заезжал в автобусный карман, а двигался во время наезда прямо по крайней правой полосе, не меняя направления движения и скорости. Из автобуса начали выходить пассажиры, он также вышел и увидел лежащую на проезжей части справа от автобуса женщину. Когда он вышел, женщина лежала ближе к передней части автобуса. Возможно, ее перемещали, поскольку была опасность того, что на нее совершит наезд другое транспортное средство. Он позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь, затем дождался приезда врачей и, после того как женщину увезли в больницу, ушёл с места происшествия. Как женщина выходила на проезжую часть и шла по ней, как произошёл наезд, не видел. Дополнительно поясняет, что поскольку проезжая часть огорожена металлическими и бетонными ограничителями проход по ней возможен только по пешеходному переходу, предполагает, что наезд на потерпевшую имел место на пешеходном переходе.
 
    Свидетель Б. суду показал, что является сотрудником ДПС +++ в вечернее время в ОГИБДД поступило сообщение о ДТП, согласно которому водитель Лиходед С.А., управляя автобусом <данные изъяты> регистрационный знак ..., двигался в ///, в направлении от /// к ///, совершил наезд на пешехода Х.
 
    Он совместно со В. выезжал на место ДТП составлял схему, протокол осмотра места происшествия, отбирали объяснения у водителя, устанавливал свидетелей произошедшего, составляли другие необходимые в данном случае документы. Подробности не помнит ввиду большого промежутка времени прошедшего после ДТП. Объяснения у свидетелей произошедшего не отбирал так как таковых при осмотре установлено не было. Во время составления документов потерпевшей не было, ее увезла скорая помощь. На асфальте остались следы вещества бурого цвета, в том месте, где лежала потерпевшая в 0,7 метрах от переднего правого угла автобуса и примерно в 10 метрах от границы пешеходного перехода. Место наезда установлено не было, так как следы бурого цвета находились фактически на автобусной остановке, в связи с этим в карточке учета ДТП он указал, что наезд совершен вблизи пешеходного перехода.
 
    В дальнейшем обстоятельства должны были устанавливаться следствием. Следы бурого цветы не являются местом наезда. При скорости 20-30 км/ч, после торможения автобус мог проехать еще некоторой расстояние при наличии АВС это расстояние увеличивается.
 
    Свидетель В. суду показал, что является сотрудником ДПС +++ в вечернее время в ОГИБДД поступило сообщение о ДТП, согласно которому водитель Лиходед С.А., управляя автобусом <данные изъяты> регистрационный знак ..., двигался в ///, в направлении от /// к ///, совершил наезд на пешехода Х.
 
    Он совместно с Б. выезжали на место ДТП составляли схему, рапорта, протокол осмотра места происшествия, отбирали объяснения у водителя, составляли другие необходимые в данном случае документы. Во время составления документов потерпевшей не было, ее увезла скорая помощь. На асфальте остались следы вещества бурого цвета, в том месте, где лежала потерпевшая в 0,7 метрах от переднего правого угла автобуса и примерно в 10 метрах от границы пешеходного перехода. Место наезда установлено не было, так как автобус и пешеход в момент наезда находились в движении, возможно потерпевшую перемещали после наезда. Следы бурого цветы не являются местом наезда. Следов экстренного торможения не было, такое возможно и при наличии АВС. При скорости 20-30 км/ч, после торможения автобус мог проехать еще некоторой расстояние при наличии АВС это расстояние увеличивается.
 
    Свидетель К. суду показала, что работает водителем трамвая, +++ около 21 часа находилась на работе останавливалась на остановке ///, видела, что на автобусной остановке /// на пешеходном переходе стоит автобус, пешехода не было, стояли сотрудники ГИБДД, ей показалось что правая фара автобуса была разбита, расположение автобуса соответствовало месту, зафиксированному в схеме с места ДТП.
 
    Эксперт Ю. суду показал, что остановочный путь автобуса при указанных обстоятельствах при скорости 20 км/час составляет 10 метров, при скорости 30 км/час 17,5 метров. При наезде потерпевшую могло отбросить в сторону. Выводы сделанные в экспертных заключениях подтвердил.
 
    Свидетель защиты О. в судебном заседании показала, что она работает кондуктором ООО "<данные изъяты>", +++ она работала на маршруте автобуса ... вместе с водителем Лиходед С.А.. Двигались со стороны /// в сторону /// по крайней правой полосе, видимость была хорошая, около 21 часа 06 минут в районе остановки /// она заметила, как женщина оббегает автобус, после чего, автобус резко затормозил и послышался удар. Наезд произошел крайним, правым углом автобуса в момент въезда в «карман» автобусной остановки. После торможения автобус сразу остановился. Во время наезда потерпевшая находилась не на пешеходном переходе. Из автобуса она не выходила, где находилась потерпевшая после удара, не видела. После наезда взяла номер телефона у Т., который был в автобусе, на случай если нужно будет дать показания.
 
    Свидетель защиты Т. в судебном заседании показал, что+++ в вечернее время он ехал на автобусе №... кондуктором которого была О. с которой он ранее неоднократно общался во время поездок на данном автобусе, он находился на средней площадке в салоне автобуса, лицом по ходу движения автобуса. В салоне автобуса людей было много при подъезде к остановке /// произошел наезд на женщину. Самого момента наезда он не видел, слышал резкое торможение и сразу удар в переднюю часть автобуса, после удара автобус практически сразу остановился, возможно немного проехал. Видел лежащую женщину она находилась по правую сторону от передней части автобуса на расстоянии 1,5 метров от него. На проезжей части была кровь в том месте где лежала пострадавшая, позади был пешеходный переход, от пешеходного перехода до того места где лежала женщина было около 5 метров. Женщине оказывали первую помощь пассажиры, затем приехала скорая помощь.
 
    Пешеходный переход обозначен специальными знаками, была ли разметка не помнит, когда он вышел из центральной двери пешеходный переход был неподалеку, возможно задние колеса автомобиля были на пешеходном переходе. В ходе следствия его не допрашивали к нему обратилась кондуктор неделю или две назад, спросила, может ли она дать номер его телефона подсудимому, на что он дал свое согласие.
 
    После ДТП двери в автобусе открылись сначала передние, через какое то время средние, водитель выходил из автобуса, кондуктор то же выходила, когда он вышел он видел много людей, водитель был возле пострадавшей, была ли кондуктор на улице, не помнит.
 
    Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д. 1);
 
    - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от +++(л.д. 3);
 
    - рапортом о получении сообщения от +++(л.д. 11) согласно которому в 22 часа 42 минуты +++ в ОП ... поступило сообщение о том, что +++ в 21 час 05 минут на пересечении улиц /// автомобиль сбил Х. которая с полученными травмами доставлена в Городскую больницу № <данные изъяты>
 
    - рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// от +++(л.д. 13) согласно которому в 21 час 34 минуты +++ в ОБДПС ГИБДД УМВД поступило сообщение о том, что +++ в 21 час 05 минут на пересечении улиц /// автомобиль сбил Х. которая с полученными травмами доставлена в Городскую больницу № <данные изъяты>
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от +++(л.д. 14) согласно которой участниками ДТП являются водитель Лиходед С.А. управлявший автобусом <данные изъяты> ... принадлежащим ООО «<данные изъяты>», потерпевшая Х., отражено наличие повреждения правой боковины;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок проезжей части /// в районе пересечения с ул. ///. На месте осмотра находилось транспортное средство <данные изъяты> ... регистрационный знак ..., который на момент осмотра находился на проезжей части /// от /// в сторону ///, отражено наличие дорожной разметки и знаков, местоположение транспортного средства после ДТП, наличие следов вещества бурого цвета(л.д.15-19);
 
    - объяснением Лиходед С.А.(л.д.20) в котором он указал, что +++ перед остановкой /// он совершил наезд на пешехода;
 
    - заключением эксперта ... от +++(л.д. 46-47), согласно которому Х. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа (средняя черепная ямка) справа, оторреи справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиблено-рваной раны в затылочной области, осложнившаяся формированием периферического пареза лицевого нерва справа; закрытые переломы 2-3-4-5-го рёбер справа по околопозвоночной линии, 4-го ребра справа по задней подмышечной линии. Данная травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникла незадолго до поступления Х. в стационар КГБУЗ ГБ № <данные изъяты> чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могла быть причинена и +++;
 
    - заключением автотехнической экспертизы ... от +++(л.д. 53-54) согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Лиходед С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения;
 
    - заключением автотехнической экспертизы ... от +++(л.д. 60-62) согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автобуса Лиходед С.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения. Если водитель автобуса мог обнаружить пешехода в момент его выхода на проезжую часть, то в этот момент у него имелась техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.
 
    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Лиходед С.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Лиходед С.А. в нарушение п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, п. 14.2 ПДД, требующего от водителя убедиться, что перед транспортным средством, которое остановилось или замедлило движение перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, не убедился в безопасности выезда на нерегулируемый пешеходный переход, продолжил движение в указанном направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате ДТП Х. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Лиходедом ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.
 
    Факт управления подсудимым автобусом <данные изъяты> N ... регистрационный знак ... в указанном месте и в указанное время, а также факт контакта автомобиля под управлением Лиходед и пешехода Х. у суда сомнений не вызывает, никем не оспаривается, подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей: Д., Т., О., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела, не отрицается и самим подсудимым.
 
    Суд считает доказанным тот факт, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом обстоятельств препятствующих водителю Лиходед заметить потерпевшую в момент начала ее движения не имелось, несмотря на вечернее время на улице работало искусственное освещение, видимость составляла с учетом включенных фар 70 метров, что отражено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при этом автобус которым управлял Лиходед было технически исправным, в том числе и его тормозная система.
 
    Приходя к указанным выводам суд учитывает показания потерпевшей Х. пояснившей, что она осуществляла переход по пешеходному переходу, видела на расстоянии около 10 метров приближавшийся автобус, к моменту наезда фактически закончила переход левой крайней и средней полос движения, начала выходить к автобусной остановке, при этом полагала, что водитель, увидев ее на пешеходном переходе и остановившиеся автомобили остановится, однако заканчивая переход и повернув голову посмотреть, где находится автобус, ощутила удар, после чего потеряла сознание.
 
    Оценивая показания потерпевшей суд вопреки доводам защиты не находит оснований в них сомневаться, поскольку Х. ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, личная заинтересованность в привлечении Лиходед к уголовной ответственности у нее отсутствует, ее показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не опровергаются и показаниями самого подсудимого пояснившего, что он не видел как потерпевшая переходила дорогу, предполагает что она переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода, поздно ее увидел, при этом перед ударом она находилась к нему правой стороной.
 
    Тот факт, что потерпевшая пересекала проезжую часть слева направо и в момент наезда автобуса находилась в движении, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все повреждения полученные потерпевшей находятся в правой части ее тела.
 
    При этом карточка учета дорожно-транспортного происшествия, в которой отражен факт наезда на потерпевшую вблизи пешеходного перехода, и на которую ссылается защита с учетом пояснений сотрудников ГИБДД Б. и В. о не установлении места наезда автобуса на пешехода, внесении в карточку сведений с учетом указанного обстоятельства, не является доказательством того, что потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу.
 
    Кроме того, свидетель Т. суду показал, что в качестве пассажира находился в автобусе под управлением Лиходед, перед наездом автобус скорость не снижал, траекторию движения не менял, он почувствовал удар в переднюю часть автобуса, после чего водитель применил экстренное торможение, через несколько секунд, автобус, проехав несколько метров, остановился. Выйдя из автобуса, он увидел потерпевшую, которая лежала спиной к автобусу ближе к его передней части. Поскольку она лежала фактически на проезжей части и имелась опасность повторного наезда на нее других транспортных средств, ее возможно переместили ближе к остановке. Кроме того, потерпевшая пыталась несколько раз вставать ее укладывали опять на землю. Тот факт, что потерпевшая перемещалась после ДТП, подтверждается пояснениями свидетеля защиты Т., который пояснил, что когда он вышел, потерпевшая находилась ближе к правой стороне автобуса примерно в 5 метрах от пешеходного перехода, пыталась несколько раз встать, но ее укладывали на землю, в дальнейшем при составлении схемы следы бурого цвета зафиксированы на расстоянии около 10 метров от границы действия пешеходного перехода, эксперт Р. не исключил возможность того, что потерпевшая при наезде была отброшена, при этом пояснил, что остановочный путь автобуса при и указанных обстоятельствах при скорости 20 км/час составляет 10 метров, при скорости 30 км/час – 17,5 метров, таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода произошел в момент пересечения ею проезжей части при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора в зоне действия пешеходного перехода.
 
    Свидетель К. видела автобус на остановке /// стоящий частично на пешеходном переходе, перед ним стояла машина сотрудников ГИБДД, предположила, что кого-то сбили на пешеходном переходе.
 
    К показаниям Лиходед С.А. свидетеля О. о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они носят предположительный характер, ни подсудимый, ни допрошенные свидетели защиты не видели как именно, и где потерпевшая переходила проезжую часть, Лиходед и О. увидел пешехода непосредственно перед наездом, более того, опровергаются показаниями свидетелей: Д., Т. подтвердивших факт наезда транспортного средства на потерпевшую и применения после этого водителем Лиходед экстренного торможения; показаниями потерпевшей, подтвердившей факт перехода проезжей части по пешеходному переходу; письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему согласно которым после наезда автобус находится частично на пешеходном переходе, его передняя ось расположена в 1 метре от каря проезжей части, въезд в карман находится на расстоянии 1 метра от края дорожной разметки, таким образом, к моменту наезда Х. фактически закончила переход проезжей части.
 
    Тот факт, что после наезда потерпевшая оказалась на некотором расстоянии от границы зоны действия пешеходного перехода с учетом вышеизложенного, применении Лиходед торможения после наезда на потерпевшую, тормозного пути автобуса который при минимальной скорости составляет 10 метров, пояснений эксперта, согласно которым потерпевшую могло отбросить при ударе, сведений, согласно которым потерпевшую Х. после ДТП перемещали, не свидетельствует о не доказанности вины подсудимого, который как следует из заключения автотехнических экспертиз имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при соблюдении требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в том числе применив экстренное торможение.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д. 46-47), Х. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа (средняя черепная ямка) справа, оторреи справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиблено-рваной раны в затылочной области, осложнившаяся формированием периферического пареза лицевого нерва справа; закрытые переломы 2-3-4-5-го рёбер справа по околопозвоночной линии, 4-го ребра справа по задней подмышечной линии. Данная травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникла незадолго до поступления Х. в стационар КГБУЗ ГБ № <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могла быть причинена и +++.
 
    Оценивая показания свидетелей Д., Т., Б., В., К., эксперта Я. суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку данные лица ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, личная заинтересованность в привлечении Лиходед к уголовной ответственности у них отсутствует, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, перед допросом данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Сведения об употреблении потерпевшей перед дорожно-транспортным происшествием спиртного, что отражено в первоначальных сообщениях, с учетом пояснений Козеняшевой согласно которым она в этот день спиртное не употребляла, заключения судебно-медицинской экспертизы согласно исследовательской части которого в крови потерпевшей в момент поступления этилового, метилового, пропиловых спиртов не обнаружено, не нашли своего подтверждения.
 
    К показаниям свидетелей защиты О. и Т. в той части в которой они поясняют о переходе потерпевшей проезжей части за пределами пешеходного перехода суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в том чтобы помочь Лиходед избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того, данные лица непосредственными свидетелями произошедшего не были, в ходе предварительного расследования Лиходед о наличии указанных свидетелей нечего не пояснял, отсутствовали данные сведения и в первоначальном объяснении Лиходед не были данные лица установлены и сотрудникам ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, о чем пояснил свидетель Б. их показания находятся в противоречии с другими доказательствами, полученными в ходе судебного заседания.
 
    Более того, показания указанных свидетелей и подсудимого находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого пояснившего, что он увидел потерпевшую только в момент наезда, тогда как, описывая последовательность своих действий указал, что увидел потерпевшую, применил экстренное торможение, после чего сразу остановился, со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая противоречит данным пояснениям, поскольку при указанной подсудимым и свидетелями последовательности произошедшего и пересечении потерпевшей проезжей части за пределами пешеходного перехода(по диагонали) с учетом минимального тормозного пути(10 метров), после применения торможения автобус должен был располагаться на расстоянии около 10 метров от пятна бурого цвета куда предположительно откинуло потерпевшую, а с учетом показаний подсудимого о повороте руля влево сразу после торможения ближе к середине проезжей части, ширина которой составляет 7,8 метра.
 
    При определении вида и размера наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Лиходед С.А. по месту работы характеризуется положительно(л.д. 73), на учетах в АККПБ и АКНД(л.д. 74-75) не состоит, подвергался административному наказанию: <данные изъяты>(л.д. 78-83).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает подсудимому Лиходед С.А.: признание им вины в части наезда на потерпевшую, возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, объяснение на л.д. 20 суд расценивает как явку с повинной, положительные характеристики, оказание материальной помощи родным, состояние здоровья отца, принесение извинений потерпевшей.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым, с учетом положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Лиходед наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, личность виновного, а также то, что +++ Лиходед С.А. подвергался административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение правил маневрирования(п. 1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ), ранее +++ за проезд на запрещающий сигнал светофора подвергался наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей(ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ПДД РФ) суд считает необходимым назначить Лиходед С.А. дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 один год, поскольку невозможно сохранение за Лиходед С.А. права управления транспортными средствами.
 
    При этом доказательств того, что дополнительное наказание лишает Лиходед С.А. единственного источника дохода суду не предоставлено, как и доказательств того, что Лиходед С.А. с учетом имеющегося образования лишен возможности иным образом обеспечивать себя и свою семью, тот факт, что подсудимый длительный период времени работает водителем не является безусловным основанием для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Не смотря на возражения подсудимого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии – пункта 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Лиходед подлежит освобождению от отбывания, назначенного судом наказания, так как он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, данное преступление совершено до указанной амнистии, ранее не судим, то есть не отбывал наказание в местах лишения свободы и особо опасным рецидивистом не признавался, после 1993 года помилование и акт об амнистии к нему не применялись, иных преступлений не совершал.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лиходед С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.
 
    На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории /// края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В силу части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к осужденному дополнительное наказание с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год.
 
    На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Лиходед С.А. от назначенного наказания.
 
    Меру пресечения в отношении Лиходед С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.
 
    Председательствующий: И.С. Завьялова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-89/2014
 
    Приговор вступил в законную силу01.04.2014