Приговор от 14 мая 2014 года №1-89/2014

№ 1-89/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      «14» мая 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Куликова В. Е.,
 
    защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Куликова В. Е., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликов В.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
 
            23 февраля 2014 года в 22 часа 45 минут Куликов В.Е. из корыстных побуждений с целью совершения разбойного нападения, пришёл к магазину «Пивоман», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Кулишову С.С., расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Куликов В.Е. надел на голову заранее приготовленную маску, изготовленную из фрагмента чёрных колготок с прорезями для глаз, взял в руку заранее приготовленный нож, вошел в магазин, где, напал на продавца магазина Косову Л.Н., при этом держал в руке нож, демонстрируя его и направляя лезвием на Косову Л.Н., потребовал отойти в сторону от торгового прилавка. Косова Л.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Куликова В.Е. и отошла от прилавка.
 
    Убедившись в том, что Косова не намерена оказывать сопротивление, Куликов В.Е. подошел к торговому прилавку, откуда похитил пакет с денежными средствами в сумме 13 750 руб., принадлежащими ИП Кулишову С.С., а также мобильный телефон марки «Samsung-C230» стоимостью 350 рублей, принадлежащий Косовой Л.Н.. С похищенным скрылся.
 
            Подсудимый Куликов В.Е. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
        Защитник подсудимого – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшая Косова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ИП Кулишова С.С. - Столяров В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.
 
    Органами предварительного следствия действия Куликова В.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пп.1,3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Куликову В.Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, оценив его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабе и разбое" следует, что если лицо демонстрировало оружие или другие предметы, не намериваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. в данном случае демонстрацию оружия как таковую без намерения его применения следует расценивать как угрозу, а не реальное его использование.
 
    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, мотивированное прокурором и заявленное по завершении исследования значимых для этого материалов дела, является для суда обязательным и согласуется с принципом состязательности сторон.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Куликова В.Е. по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
 
        Явку с повинной и добровольное возмещение причинённого вреда потерпевшей Косовой Л.Н., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
        Признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову В.Е..
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову В.Е., не имеется.
 
    Куликов В.Е. судим по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, от 24 апреля 2014 года по 228 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    Указанные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку преступление по данному делу было совершено Куликовым В.Е. до осуждения по указанным приговорам.
 
    По месту жительства Куликов В.Е. характеризуется положительно (л.д. 81), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д. 77).
 
        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Куликовым В.Е. преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Куликову В.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
 
    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    Поскольку преступление по данному делу совершено Куликовым В.Е. до постановления приговоров Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, и от 24 апреля 2014 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, а также то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшим возмещён, суд считает возможным не применять к Куликову В.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 мая 2014 года с зачётом времени содержания под стражей, исчисляемого с момента фактического задержания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: сим-карту оператора сотовой связи № хранящуюся у Косовой Л.Н., следует оставить ей, как законному владельцу; денежные средства в сумме 13750 рублей, хранящиеся у Столярова Е.В., следует передать ИП Кулишову С.С., мобильный телефон EXPLAY Primo IMEI 1 № с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», хранящийся в МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области, подлежит передаче Куликову В.Е., как законному владельцу; перочинный нож, маска чёрного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области, подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Куликова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, окончательное наказание Куликову В.Е. назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Куликову В.Е. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей, исчисляемого с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения Куликову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора сотовой связи № хранящуюся у Косовой Л.Н., оставить ей по принадлежности; денежные средства в сумме 13750 рублей, хранящиеся у Столярова Е.В., передать ИП Кулишову С.С.; мобильный телефон EXPLAY Primo № с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», хранящийся в МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области, передать по принадлежности Куликову В.Е.; перочинный нож, маску чёрного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области, уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий Е.Н. Коваленко