Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-89/2014
Дело № 1-89/2014
№ 14420082
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 18 марта 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
подсудимого: Батрынча А.А.,
защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение № 379, ордер № 498 от 17.03.2014 г.,
потерпевшей - ФИО4,
при секретаре Рагулиной Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БАТРЫНЧА АА, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Батрынча А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, выполнил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.
В д. Камышная Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 05.20 час. по 05.50 час. 02.02.2014 г. Батрынча А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому №№, расположенному ул. Набережная, принадлежащему потерпевшей ФИО4, через открытую входную дверь прошел на веранду, находящуюся под одной крышей с домом №, являющийся жилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить бензопилу марки «Homelite», стоимостью 2000 рублей, в корпусе красного цвета, бензотриммер марки «Oleo-mас», стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие гр. ФИО4, но услышав шум и испугавшись того, что его противоправные действия могут быть обнаружены потерпевшей ФИО4, не довел свои умышленные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, покинул место совершения преступления.
С данным обвинением Батрынча А.А. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Батрынча А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, выполнил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Батрынча А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание Батрынча А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Батрынча А.А. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Батрынча А.А., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Батрынча А.А. наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Батрынча А.А.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого Батрынча А.А. обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Батрынча А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен, а потому не является предметом судебного разбирательства.
Гражданский иск, заявленный прокурором Кемеровского района в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Батрынча А.А. процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным БАТРЫНЧА АА в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание БАТРЫНЧА АА:
- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Батрынча А.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения Батрынча А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: ботинки зимние мужские 44 размера, из кожзаменителя, возвращенные подсудимому, бензопила марки «Homelite», в корпусе красного цвета, бензотриммер марки «Oleo-mас», возвращенные потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья
