Приговор от 02 июня 2014 года №1-89/2014

    Дело № 1-89/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Смидович                                       02 июня 2014 г.                            
 
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    Председательствующего судьи             Куликова А.Ю.
 
    при секретарях:                     Окуневой Л.В.,
 
                                Холщевниковой Е.В.,    
 
    с участием: государственного обвинителя
 
    прокуратуры Смидовичского района        Гудовой Е.Г.,
 
    подсудимого                         Радюхина <данные изъяты>,                                
 
    адвоката                        Соколенко М.В.
 
    представившего удостоверение №21 и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 023462 от 07.02.2014,
 
    потерпевшего                     ФИО12,                 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Радюхина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 23.03.2006 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 28.11.2006 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.166 ч.2 п.«а», ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2006) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 05.08.2009 по отбытию наказания;
 
    - 22.12.2010 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Радюхин А.А. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, совершили тайное хищение имущества ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Радюхин, кроме этого, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    27 июня 2012 года около 05 часов 00 минут в <адрес>, ЕАО Радюхин А.А. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО10 Реализуя задуманное, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Радюхин А.А. и другое лицо в период с 05.00 часов до 11.00 часов 27.06.2012 действуя совместно и согласовано, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в гараж, расположенный на территории дачного <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью 5532 рубля, 100 литров дизельного топлива стоимостью 3210 рублей и 5 пластиковых канистр, емкостью 20 литров, стоимости не представляющие, на общую сумму 8742 рубля, принадлежащие ФИО10, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным Радюхин и другое лицо распорядились по своему усмотрению.
 
    Кроме этого, Радюхин А.А. в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 27 июня 2012 года, находясь в гараже, расположенном на территории дачного участка по <адрес> ЕАО, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разбив боковое стекло автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО10, открыл дверь и сел на водительское сидение указанного автомобиля. После этого Радюхин А.А., вырвав панель под замком зажигания, соединив провода, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал во двор дачного участка, однако двигатель вышеуказанного автомобиля заглох. То есть Радюхин А.А. умышленно, незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО10, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Радюхин А.А. виновным себя в краже имущества ФИО8 признал полностью, в покушении на угон автомобиля не признал, при этом суду показал, что в июне 2012 года около 24.00 часов он находился на работе на канализационно-насосной станции <адрес> (далее КНС). К нему пришел ФИО16 и предложил совершить кражу из гаража по <адрес>, а именно похитить дизельное топливо и мотоцикл. Он согласился. В ночное время он и ФИО16 пришли к гаражу, указанному ФИО16, взломали навесной замок и проникли в гараж, откуда похитили 5 пластиковых канистр емкостью 20 литров с дизельным топливом и мотоцикл «Иж Юпитер 3». Похищенное имущество они спрятали в помещении КНС. После этого ФИО16 ушел, но вскоре вернулся и рассказал, что пытался еще угнать машину из того же гаража, но у ФИО16 ничего не получилось. Затем ФИО16 ушел. Утром он сдал смену и пошел домой. Попытку угнать автомобиль ФИО17 он не совершал.
 
        Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Радюхина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевший ФИО10 суду показал, что 26 июня 2012 года он находился на своем дачном участке, расположенном по <адрес>, все было в порядке. 27.06.2012 утром он пришел к себе на дачу и увидел, что ворота на гараже открыты, замок отсутствует. Его автомобиль «<данные изъяты>», который до этого стоял в гараже, находится во дворе дачного участка. На машине было разбито боковое стекло со стороны водительского сидения, а также вырваны провода замка зажигания. Кроме этого из гаража был похищен мотоцикл «<данные изъяты>» и пять пластиковых канистр по 20 литров с дизельным топливом, всего на сумму 8742 рубля, данная сумма для него является значительной. О случившемся он сообщил в полицию. Также, на земле он обнаружил след от мотоцикла, по которому он пришел к помещению КНС. Там он увидел, как ФИО16 прятал в кустах канистру. Тогда он начал искать свои канистры и обнаружил все пять похищенных у него канистр, при этом две канистры были заполнены дизельным топливом, а три оказались пустыми. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и обнаружили в помещении КНС его мотоцикл. Позже ФИО16 отдал ему 2000 рублей в счет погашения ущерба.
 
    Допрошенный в судебном заседании Маркелова В.В. суду пояснил, что в июне 2012 года около 24.00 часов он пришел на работу к Радюхину, с которым они решили похитить дизельное топливо из гаража ФИО10 В ночное время он и Радюхин пришли на дачный участок ФИО17, где взломали навесной замок на воротах гаража и проникли в помещение. Из гаража он и Радюхин похитили 5 пластиковых канистр емкостью 20 литров с дизельным топливом и мотоцикл «<данные изъяты>». Похищенное имущество они спрятали на работе Радюхина, в помещении КНС. После этого Радюхин попросил его охранять КНС, так как собирался вернуться и угнать автомобиль из того же гаража. Через некоторое время Радюхин вернулся и сказал, что ему не удалось угнать автомобиль, так как грузовик двигатель не завелся, у Радюхина только получилось вытолкать машину из гаража. После этого он ушел домой. Утром он вернулся на КНС и перенес похищенные канистры в заросли кустов. В этот момент его увидел ФИО17. Он спрятался и увидел, что ФИО17 со своим внуком нашел похищенные канистры. Вечером, он со своими знакомыми поехал на речку, где он с Радюхиным рассказывали о совершенной ими краже, а также Радюхин рассказал, что после кражи пытался угнать грузовик, принадлежащий ФИО17, из того же гаража. Позже он отдал ФИО10 2000 рублей в счет погашения ущерба.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2012 году ему позвонил отец ФИО8 и сообщил о том, что вскрыт гараж по <адрес>. Он сразу подъехал к гаражу и увидел, что ворота гаража открыты, навесной замок отсутствовал. Во дворе находился автомобиль отца, на котором имелись повреждения: разбито боковое стекло, разбит салон, повреждена рулевая колонка, перерезаны провода. Из гаража пропал мотоцикл «<данные изъяты>» и канистры с дизельным топливом. Позже приехали сотрудники полиции и обнаружили в здании КНС похищенный у отца мотоцикл.
 
    Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что 27 июня 2012 года в дневное время его дедушка ФИО10 рассказал ему о том, что из гаража на даче был похищен мотоцикл «<данные изъяты>» и пять канистр с дизельным топливом, а также злоумышленники пытались угнать из гаража автомобиль «<данные изъяты>». Также ФИО10 рассказал, что видел, как ФИО16 выходил из здания КНС с канистрами в руках. После этого он нашел в траве, в районе КНС все пять канистр, принадлежащих деду, две из которых были заполнены дизельным топливом, а три оказались пустыми. Все канистры ФИО17 забрал домой (том 1 л.д.70-72).
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что в июне 2012 года он работал на КНС, утром смену ему сдал Радюхин. Во время сдачи смены, в комнате отдыха он обнаружил пять пластиковых канистр, заполненных дизельным топливом. Радюхин А.А. пояснил, что данные канистры должны забрать. Через некоторое время он ушел в котельную, спустя 10-15 минут вернулся, канистр в помещении КНС уже не было. Вскоре пришел ФИО10 и сообщил о краже дизельного топлива и мотоцикла. Позже, в приемной камере КНС, он увидел мотоцикл, который изъяли сотрудники полиции. Также ФИО17 со своим внуком нашел в зарослях камыша несколько канистр.
 
    Свидетель ФИО11 показал суду, что в июне 2012 года в дневное время около котельной он встретил ФИО16, неподалеку находились сотрудники полиции. ФИО16 ему рассказал, что совместно с Радюхиным ночью похитил дизельное топливо и мотоцикл из гаража на даче соседа. Он не поверил. Вечером того же дня, на речке, ФИО16 и Радюхин рассказали, что они похитили дизельное топливо и мотоцикл из гаража ФИО17, Радюхин кроме этого рассказывал, что вернулся и пытался угнать грузовик ФИО17. При этом Радюхин пояснял, что выбил стекло на автомобиле, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, при помощи стартера выкатил машину из гаража, однако двигатель завести не удалось.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что в июне 2012 года он находился в компании ребят на речке и слышал, как Радюхин и ФИО16 рассказывали о том, что они совершил кражу дизельного топлива из какого-то гаража. Радюхин также говорил, что пытался угнать из этого же гаража автомобиль, говорил, что разбил стекло, разбил панель приборов, завел грузовик, выехал из гаража во двор, но двигатель заглох.
 
    ФИО15 пояснил, что его сын Маркелов В.В. рассказывал ему о том, что совместно с Радюхиным совершил кражу из гаража ФИО17.
 
    Заявлением ФИО10 подтверждается, что в период с 24.00 часов 26.06.012 до 11.00 часов 27.06.2012 из гаража, расположенного во дворе <адрес> было похищено имущество заявителя: мотоцикл «<данные изъяты>», пять канистр емкостью 20 литров с дизельным топливом. Также из данного гаража была совершена попытка угона автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.3)
 
    Копией чека и заключением товароведческой экспертизы подтверждается размер причиненного потерпевшему ущерба (том 1 л.д.15, том 2 л.д.5-12)
 
    Из осмотра места происшествия следует, что ворота гаража, расположенного во дворе <адрес>, открыты, навесной замок отсутствует. В гараже обнаружено пять капроновых канистр емкостью 20 литров каждая, в двух из которых содержится дизельное топливо. Около гаража находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, на котором разбито стекло двери с водительской стороны, повреждена рулевая колонка, вырваны провода замка зажигания, указателей света и поворотов (том 1 л.д.4-8)
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, в помещении КНС-8 по <адрес>, обнаружен и изъят мотоцикл «<данные изъяты>» (том 1 л.д.9-12)
 
        Из протокола осмотра предметов и расписок ФИО10 следует, что последний получил похищенные: мотоцикл «<данные изъяты>» и пять канистр с 40 литрами дизельного топлива (том 1 л.д.13, 65-66, 69)
 
        Суд проверил версию подсудимого Радюхина А.А. о том, что покушения на угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, он не совершал и отвергает её, так как она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Так, допрошенный в судебном заседании Маркелов В.В. показал, что после совершения кражи имущества ФИО10, в ночное время Радюхин высказывал намерения угнать автомобиль «<данные изъяты>» из того же гаража, откуда была совершена кража. Затем, Радюхин неоднократно (в ночное время, непосредственно после совершения кражи, а также на следующий день в вечернее время, во время отдыха на речке) рассказывал, что после совершения кражи вернулся в гараж, принадлежащий ФИО17, пытался завести двигатель автомобиля, однако Радюхину удалось только выкатить машину из гаража, а двигатель в рабочее состояние привести так и не удалось.
 
        Показания Маркелова В.В. полностью подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, находится за пределами гаража, при этом на автомобиле было разбито стекло и вырваны провода замка зажигания; показаниями потерпевшего ФИО17, который указал, что его автомобиль накануне преступления находился в помещении гаража, а утром был обнаружен во дворе дачи с разбитым боковым стеклом и вырванными проводами замка зажигания; кроме этого показания Маркелова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, которые прямо указали, что после того как стало известно о краже имущества у ФИО17, Радюхин А.А. рассказывал о том, что кроме хищения имущества, Радюхин пытался еще и угнать грузовик потерпевшего, выгнал машину из гаража, однако двигатель не завел, поэтому Радюхин не смог уехать дальше двора дома.
 
        Причин для оговора подсудимого Радюхина А.А. потерпевшим Буллах, а также допрошенными в судебном заседании ФИО16, ФИО11, ФИО14 не имеется, поскольку до произошедшего, между подсудимым и потерпевшим вообще не было никаких отношений, а между подсудимым и ФИО16, ФИО11, ФИО14, каких либо конфликтных ситуаций не установлено. Кроме этого ФИО17, ФИО11 и ФИО14 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали пояснения, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу. Версии подсудимого о том, что ранее ФИО16 со своими друзьями угрожали Радюхину, а также о том, что ФИО11 и Матвечук оговаривают его, ничем не подтверждены. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего ФИО17, а также показания ФИО16, ФИО11, ФИО14 достоверными.
 
        При таких обстоятельствах, версия подсудимого Радюхина А.А. о том, что 27 июня 2012 года он не совершал покушения на угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО8, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Радюхина А.А. и квалифицирует его действия:
 
    - по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд считает, что кража имущества ФИО10 совершена группой лиц по предварительному сговору, так как Радюхин А.А. и другое лицо заранее договорились о совершении хищения имущества из гаража ФИО17.
 
    Суд считает, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение, в виду того, что Радюхин А.А. без разрешения владельца, путём взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО17, являющийся хозяйственным помещением и предназначенным для хранения материальных ценностей.
 
    Суд считает, что потерпевшему ФИО10 хищением имущества причинен значительный ущерб в связи с тем, что сумма похищенного почти в два раза превышает минимальный размер оплаты труда, при этом сам потерпевший, являющийся пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, не имеющий, заявил о значительности причиненного ему ущерба.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Радюхина А.А., суд относит: полное признание им своей вины в части совершения кражи, способствование раскрытию и расследованию преступления в части кражи, раскаяние в содеянном относительно совершения кражи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую.
 
 
    При изучении личности подсудимого Радюхина А.А. установлено, что он характеризуется посредственно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками и не совершающее административных правонарушений, пытался встать на путь исправления. При этом Радюхин А.А. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, как к реальному лишению свободы, так и условно, судимости в установленном законом порядке не погашены. Являясь осужденным за умышленное преступление с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления против собственности.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Радюхину А.А. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление по ч.1 ст.166 УК РФ не было доведено до конца, роль Радюхина в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим за умышленные преступления против собственности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Радюхину А.А. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ - с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ - с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание подсудимому Радюхину А.А. (по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ) в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.
 
    Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не являются безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ, кроме того, с учетом личности виновного, суд считает невозможным назначить Радюхину А.А. условное осуждение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.
 
        С учётом того, что Радюхин А.А. осужден 22.12.2010 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, то есть за совершение преступления средней тяжести, при этом, в течение испытательного срока (несмотря на то, что постановлением Биробиджанского районного суда от 10.06.2013 условное осуждение в отношении Радюхина А.А. отменено и судимость снята, так как рассматриваемые преступления совершены до вынесения указанного постановления), совершил умышленные преступления средней тяжести, а также, учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ ему должно быть отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание Радюхин А.А. должен
отбывать в колонии поселении.
 
    В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Радюхину А.А. необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, при этом срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
 
    Меру пресечения Радюхину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда.
 
        Вещественные доказательства: 5 пластиковых канистр, 40 литров дизельного топлива, мотоцикл «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению последнему.
 
        Гражданский иск ФИО10, по эпизоду кражи чужого имущества, суд считает возмещенным, так как имущество (мотоцикл «ИЖ Юпитер 3к», пять пластиковых канистр и 40 литров дизельного топлива) возвращены владельцу, оставшаяся сумма иска, за 60 литров дизельного топлива в размере 1926 рублей, погашена Маркеловым В.В., путем передачи потерпевшему денежных средств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Радюхина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – один год лишения свободы.
 
        В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Радюхину А.А. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2010 года, окончательно к отбытию Радюхину Анатолию Александровичу определить три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.
 
        Меру пресечения Радюхину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
        В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Радюхину А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
 
    Срок наказания Радюхину Анатолию Александровичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
 
    Вещественные доказательства: 5 пластиковых канистр, 40 литров дизельного топлива, мотоцикл «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
 
    Председательствующий А.Ю.Куликов