Приговор от 23 января 2014 года №1-89/2014

    Дело №1-89/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи        Юдина В.Н.,
 
    при секретаре                         Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.
 
    защитника – адвоката                    Ильгамова Т.Р.,
 
    представившего удостоверение и ордер,
 
    подсудимого                Саидова Д.В.,
 
    потерпевшей      Д. А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении
 
    САИДОВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. *** ч. 1 УКРФ к *** лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. *** ч. 1 УК РФ к *** лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию *** лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. *** ч. 2 УК РФ к *** лишения свободы, условно с испытательным сроком ***;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № *** г. Магнитогорска по ст. *** ч. 1 УК РФ к *** лишения свободы, условно с испытательным сроком ***
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. *** ч. 3 п. «а» УК РФ к *** лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено *** *** лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саидов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ***, Саидов Д.В. находился в <адрес>, в <адрес>, где в комнате своей сестры Д. А.В., на подоконнике увидел фотоаппарат, принадлежащий последней и по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сестры нет дома, а его мать Д. Т.Н., находится в другой комнате и не наблюдает за его преступными действиями, тайно с подоконника похитил фотоаппарат «***» стоимостью *** рублей с картой памяти «**» стоимостью **** рублей. С похищенным имуществом, Саидов Д.В., с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. А.В., материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Саидов Д.В., распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Саидов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал лишь то, что не согласен с квалификацией содеянного, считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным и, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Саидова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома - в <адрес> в г. Магнитогорске. Дома также находилась мама и племянник. Он находился в комнате, где проживает его сестра с племянником, вход в эту комнату ему не запрещен, по квартире он перемещался свободно. Он увидел на подоконнике вышеуказанной комнаты фотоаппарат, принадлежащий его сестре и решил его похитить. На кухне, он взял полиэтиленовый пакет, убедился, что мама находится в другой спальне и не наблюдает за его действиями, после чего, похитил с подоконника фотоаппарат, в котором находилась карта памяти, положил его в пакет и вышел из дома. Затем он проехал на ЦГЯ, где продал фотоаппарат с картой памяти ранее незнакомому мужчине кавказской национальности за *** руб. Фотоаппарат был в корпусе черного цвета, фирмы «***». Вырученные деньги потратил на свои нужды.
 
    Эти же обстоятельства Саидов Д.В. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).
 
    Все протоколы следственных действий, выполненные с подсудимым Саидовым Д.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допроса подсудимого следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого принимали участие защитники. В ходе допросов, при проверке показаний на месте и после их окончания ни подсудимый, ни его адвокат не приносили на протоколы замечаний, не заявляли о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования.
 
    Суд находит сведения, изложенные Саидовым Д.В. в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая Д. А.В. в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> она проживает с сыном, отцом и мамой. Ранее с ними проживал брат Саидов Д.В. Брат ранее судим, не работает, злоупотребляет алкоголем и наркотическими веществами. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, оставив сына с мамой. В своей комнате на подоконнике оставила свой фотоаппарат. Дома в это время кроме мамы и сына, находился ее брат Саидов Д.В. Вечером она обратила внимание, что фотоаппарата на месте нет, а на подоконнике лежит только чехол от фотоаппарата. Она сразу поняла, что фотоаппарат похитил ее брат, так как ему нужны деньги, на наркотические средства. Никто из родных фотоаппарат не брал, посторонних в доме не было. Фотоаппарат она приобретала около полутора лет назад за *** руб., на момент хищения оценивает фотоаппарат в *** руб. В фотоаппарате была карта памяти, стоимостью *** рублей. Ущерб для нее не является значительным. Она получает пособие на ребенка, муж не работает, квартира в собственности матери, есть автомашина. Им помогают её родители и родители мужа. После хищения родители купили ей новый фотоаппарат, для того, чтобы загладить причиненный вред. Просит строго не наказывать и не лишать свободы. Иск заявлять не будет.
 
    В ходе судебного разбирательства устранялись разногласия в показаниях потерпевшей в части значительности причиненного ущерба.
 
    Из показаний потерпевшей Д. А.В. на предварительном следствии (л.д. 15-16, 41-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевшая сообщала следователю о значительности причиненного ей ущерба.
 
    Однако, в ходе слушания по делу в суде потерпевшая Д. А.В. указала, что на момент допроса следователем она была озлоблена на своего брата, желала его сильнее наказать, поэтому и указала о значительности причиненного ущерба. Со временем она простила брата, ущерб ей практически сразу же был возмещен и в настоящее время считает, что ущерб для неё не является значительным. Её семья приобрела в кредит автомобиль Тойоту, у неё имеется ноутбук, по месту жительства в <адрес> у её семьи имеется квартира, которую они сдают нанимателям и получают дополнительный доход.
 
    Суд находит сведения, изложенные Д. А.В. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные ею, подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей Д. Т.Н. и С. В.А.
 
    Из показаний свидетеля Д. Т.Н. данных в судебном заседании следует, что по <адрес> проживает с сожителем, с дочерью А. и ее несовершеннолетним ребенком. Ранее у них проживал ее сын Саидов Д.В. Он рос нормальным ребенком, окончил *** классов и пошел в училище, потом работал. Ранее он им помогал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он связался с плохой компанией и она стала за ним замечать, что он стал что-то употреблять, приходил домой и вел себя неадекватно. В ДД.ММ.ГГГГ году сына посадили на ***. Когда он освободился снова стал с ними проживать. Он не работал, питался за их счет, они его одевали и обували. По квартире он передвигался свободно, проживал в отдельной комнате. Через некоторое время он снова стал что-то употреблять. ДД.ММ.ГГГГ в *** время она находилась дома, дочь А. уехала по делам, а она с внуком находилась в спальне. Дома также находился ее сын Саидов. Около *** он зашел в зал, где в это время проживала ее дочь, хотел что-то посмотреть в ноутбуке. Она все время была в комнате и время от времени выглядывала и смотрела что он там делает. Какое-то время он все сидел за ноутбуком. Потом она услышала как сын сказал, что он пошел на улицу и попросил ее не запирать дверь, так как скоро вернется. К вечеру домой приехала дочь, прошла в комнату и обнаружила, что у нее с подоконника пропал фотоаппарат. Она сразу поняла, что его похитил Д.. После кражи сын домой не приходил. После хищения фотоаппарата она в счет возмещения ущерба приобрела дочери другой фотоаппарат. У дочери с зятем в собственности имеется ноутбук, автомобиль *** и квартира в <адрес>, хоть они и оформлены на мать мужа дочери. Квартиру в <адрес> дочь с зятем сдают нанимателям, за что получают доход, часть из которого уходит на гашение кредита за автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Саидова В.Д. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей Д. Т.Н., с ее дочерью Д. А.В. и внуком. Ранее с ними проживал сын Саидов Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ году сына посадили на ***. После того как он освободился, стал снова проживать с ними. Он его пытался устроить на работу, но он категорически отказался работать. Д. жил за его счет, так как в семье работает только он. Замечал Д. в употреблении наркотических средств, так как иногда он приходил домой в неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Около *** пришел домой. Сына дома уже не было. Дома была его сожительница с внуком. Вечером приехала дочь А. и через некоторое время сообщила, что у нее из комнаты пропал фотоаппарат. Его сожительница сказала, что кроме нее и сына дома никого не было. Он сразу понял, что фотоаппарат похитил сын.
 
    Оценивая показания свидетелей, потерпевшей Д. А.В суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление потерпевшей Д. А.В. (л.д.3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.
 
    Место происшествия – <адрес> осмотрена следственно – оперативной группой, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (л.д. 4-7).
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.
 
    Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Саидова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого Саидова Д.В., данных при производстве предварительного следствия, а также показаний потерпевшей и свидетелей по делу.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около ***, Саидов Д.В. находясь в <адрес>, в <адрес>, в комнате своей сестры Д. А.В., с подоконника по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сестры дома нет, а его мать Д. Т.Н., находится в другой комнате и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил фотоаппарат «***» стоимостью *** рублей с картой памяти «***» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом, Саидов Д.В., с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. А.В., материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Саидов Д.В., распорядился по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Однако, суд не разделяет данную квалификацию органа предварительного следствия, так как в судебном заседании не подтвердился квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей в собственности имеется ноутбук, автомашина, квартира, которые имеют более значимую стоимость, чем похищенный фотоаппарат.
 
    Также в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенка, она имеет доход от сдачи квартиры, находящейся в <адрес> в наем, в настоящее время проживет с родителями.
 
    Более того, практически сразу причиненный ущерб ей был возмещен, путем приобретения нового фотоаппарата.
 
    Также в судебном заседании потерпевшая поясняла, что на предварительном следствии говорила, что для нее ущерб является значительным, из-за того, что была зла на подсудимого, но в настоящее время она его простила, и с учетом всего выше изложенного считает ущерб не значительным.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия стороной обвинения выяснены не были, каких-либо иных доказательств значительности ущерба суду не представлено, действия подсудимого Саидова Д.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, и исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный и оконченный характер, им руководила корысть. В результате его противоправных действий он изъял из чужого владения и безвозмездно обратил в свою пользу имущество Д. А.В., причинив потерпевшей имущественный ущерб. В момент совершения преступления его действия направленные на хищение имущества потерпевшей не были очевидны для потерпевшей и для окружающих.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Совершенное подсудимым Саидовым Д.В. преступление, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Саидова Д.В. суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», п. «к» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, **.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Саидова Д.В., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидив преступления, так как он ранее в совершеннолетнем возрасте судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступления небольшой тяжести.
 
    На основании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Саидова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.
 
    Установленные судом смягчающие вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поэтому оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также по ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
 
        Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    Вопрос об исполнении приговора *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует разрешить после вступления приговоров в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    САИДОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Саидову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Срок наказания Саидову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопрос об исполнении приговора *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешить после вступления приговоров в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    Судья:
 
        Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.