Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 1-89/2014
Дело № 1-89/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 25 июля 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Носковой О.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Котко А.Я.,
подсудимой Роговой И.Е.,
защитника адвоката Тумасян М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
при секретаре Нестеренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Роговой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в ИК общего режима, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, назначенной на должность приказом руководителя УФССП России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, находились исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Роговой И.Е. на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут Рогова И.Е., находясь в кабинете № Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предложила находящейся при исполнении служебных обязанностей судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств за совершение ФИО5 заведомо незаконного бездействия - не совершение исполнительских действий, не применение мер принудительного исполнения и окончании исполнительных производств без их фактического исполнения, за что она была предупреждена ФИО5 об уголовной ответственности по ч.3 ст.291 УК РФ.
Реализуя задуманное, Рогова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут вновь прибыла в кабинет № Отдела судебных приставов <адрес>, где лично передала ФИО6 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты>, положив их в ежедневник, находящийся на рабочем столе ФИО6
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Рогова И.Е. в присутствии адвоката Семенкина А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного разбирательства подсудимая Рогова И.Е. в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признала полностью, т.е. согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Тумасян М.А. поддержала ходатайство подсудимой Роговой И.Е. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Котко А.Я. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимой Роговой И.Е. и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.
Суд признает обвинение, предъявленное подсудимой Роговой И.Е. по ч.3 ст.291 УК РФ, обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Роговой И.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Роговой И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимой: <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, в суде не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Рогову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>
Меру пресечения Роговой ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
денежные средства в размере <данные изъяты> обратить в доход государства, СД-диск с аудиозаписями разговора, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: О.В. Носкова
