Постановление от 12 марта 2014 года №1-89/2014

Дело № 1-89/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    г. Омск
 
    12 марта 2014 года
 
    Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Ходоркин Д.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Федоркиной М.И.,
 
    подсудимого Галиева Р.С.,
 
    защитника - адвоката Тимохина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевшего С.М.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Галиев Р.С., <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Галиев Р.С. <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ИП «С.М.П.», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в примерочную указанного магазина, надел туфли мужские, артикул № размера и, не намереваясь оплачивать товар, вышел из помещения магазина на улицу, имея реальную возможность распорядиться похищенными туфлями по своему усмотрению, таким образом, умышленно, тайно похитил мужские туфли, артикул № размера, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ИП С.М.П. При этом, свои туфли, бывшие в употреблении Галиев Р.С. оставил в примерочной магазина. Когда директор магазина С.М.П. узнал от посетителя Ш.Е.В. о совершенном преступлении, то выбежал из помещения магазина, осуществляя преследование Галиев Р.С. Однако Галиев Р.С. с похищенным имуществом, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись туфлями по своему усмотрению, чем причинил С.М.П. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Галиев Р.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми поехал за дешевыми вещами. Зашли в магазин ИП С.М.П., расположенный на <адрес> в <адрес>. Он в примерочной магазина стал мерить мужские туфли, они ему понравились, однако, денег было недостаточно, поэтому он решил туфли тайно похитить. Свои старые туфли он спрятал в коробку, откуда взял новую обувь. Обутый в новые туфли, сначала вышел в торговый зал магазина, где дал знать своему знакомому, что здесь больше нечего смотреть, затем вместе с ним вышел на улицу. Быстрым шагом пошли за гаражи. Он не слышал, чтобы их кто-то окрикивал, никто их догнать не пытался. У них возле гаражей, поскольку он хотел справить естественную нужду, возник конфликт с мотоциклистами. Хищение он совершал тайно, поэтому не признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного заседания полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.
 
    Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший С.М.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем магазине по адресу: <адрес>. В дневное время к нему подошла женщина, которая сказала, что молодой человек ушел в их туфлях, а свои оставил. Когда он выскочил на улицу из магазина, то парни находились от него на расстоянии 10 - 20 метров. Он крикнул: «Парни стойте». Тогда парни «наутек» побежали в разные стороны. Он добежал до стоящих у гаражей мотоциклистов, которым сообщил о том, что данные парни совершили в магазине кражу. Мотоциклисты поехали за данными парнями, а он вернулся в магазин. Через 15-20 минут зашел мотоциклист, сказал, что его подозреваемые облили перцовым баллоном, дал номер автомобиля, на котором уехали похитители. Указанные сведения он впоследствии сообщил сотрудникам полиции, которых вызвал. В ходе осмотра в магазине были изъяты старые ботинки, также он передал флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения. Похищены мужские туфли, стоимостью 2500 рублей. От исковых требований он отказывается.
 
    Свидетель Т.Е.В. пояснила в судебном заседании, что работает продавцом у ИП С.М.П. В день совершения кражи ботинок ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в торговом зале магазина. Видела, как зашел мужчина, стал мерить обувь. Потом она боковым зрением видела, что мужчины просто вышли из магазина. О том, что совершено хищение, он сначала не поняла. Когда подсудимый ушел, женщина с сыном стали говорить: «Смотрите, у вас воруют». Началась суматоха, С.М.П. выбежал из магазина, но никого не догнал.
 
    Свидетель Л.Ф.В. в судебном заседании пояснил, что находился в магазине ИП С.М.П. В дневное время продавец магазина заметила, что кто-то из посетителей оставил старые туфли. Он в это время что-то примерял в соседней кабинке. Видел, что лежала пустая коробка. Кто-то крикнул охранника. Он не видел как, в какой момент, и кто выходил из магазина. Помнит, что похитителей не догнали.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей А.А.А., С.Я.А., П.А.Г., И.Е.В., Д.Т.С., П.Е.Ю., К.А.Н., Ш.К.А.
 
    Свидетель А.А.А., работающий в должности о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес>, пояснил, что С.М.П. добровольно выдал ему DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> Галиев Р.С. для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 117-118).
 
    Свидетель С.Я.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине обуви «ИП С.М.П.». ДД.ММ.ГГГГ к С.М.П. обратилась одна из посетительниц, которая сообщила, что молодые люди ушли в обуви, принадлежащей магазину, а свою обувь оставили в примерочной. Она молодых людей не видела, так как разговаривала с другими клиентами. Ее муж С.М.П. выбежал на улицу, крикнул: «Парни стойте», но молодые люди побежали в сторону <адрес> побежал за ними, по дороге встретил парней на мотоцикле, которые согласились помочь догнать молодых людей. Парень на мотоцикле вернулся в магазин и рассказал, что когда они догнали парней, один из них брызнул ему в лицо баллончиком со слезоточивым газом и скрылись на автомобиле ВАЗ № № (т. 1 л.д. 45-50).
 
    Свидетели К.А.Н., С.Е.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при опознании лица по фотографии. Неизвестное лицо, из трех представленных фотографий, на фотографии под № опознало лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ выбежало из офисного здания по <адрес>. Лицо, изображенное на фотографии № - Галиев Р.С. (т. 1 л.д. 130-133, 135-138).
 
    Свидетели П.А.Г. и И.Е.В. подтвердили участие в качестве понятых при опознании по фотографии Галиев Р.С. неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 146-150, 151- 153).
 
    Свидетель Д.Т.С. пояснила, что у Галиев Р.С. имеется друг Ш.К.А., которого она около года назад видела в <адрес>, выходящего из автомобиля отчечественного производства темно-серого цвета с гос. номером 86 региона (т. 1 л.д. 248-249).
 
    Свидетели П.Е.Ю., Ш.А.В. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при осмотре СД-диска с видеозаписью торгового зала магазина ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при осмотре Д.Т.С. пояснила, что на записи в ДД.ММ.ГГГГ. увидела в торговом зале своего знакомого Галиев Р.С., одетого в темно-синюю спортивную куртку, а также знакомого Галиев Р.С. - Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.С. и Л.Д.В. вместе находились в примерочной торгового зала магазина, при этом, Галиев Р.С. находился внутри примерочной, а Л.Д.В. стоял у входа в примерочную. ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.С. и Л.Д.В. вышли из помещения магазина (т. 2 л.д. 8-9, 10-11).
 
    Из заявления С.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из магазина по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 6).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <адрес>, с приложением плана - схемы и фототаблицы, в ходе осмотра воспроизведена обстановка места совершенного преступления - офиса № по <адрес> в <адрес>, у стены обнаружена коробка с мужской обувью, которая изъята, также изъят след пальца руки. Изъятые туфли осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, с помещением на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-16, 51-52, 53, 54).
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача товара в магазине ИП С.М.П. - мужских туфель (арт. 3210), 41 размера, стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 23).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что в кабинете № ОД МОБ ОМ № УВД по <адрес> у А.А.А. произведена выемка DVD-R диска. Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-39, 40-43, 44, т. 2 л.д. 5-6, 7).
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.И.И. на фотографии № опознал молодого человека - Галиев Р.С., которого ДД.ММ.ГГГГ видел выбегающего из офисного здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-129).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на паре туфель (внутренняя часть) обнаружены потожировые выделения и выявлены антигены А и В, следовательно выявленные антигены могли произойти за счет лица выделителя, вышеуказанного свойства (т. 1 л.д. 172-176).
 
    Оценив в совокупности вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Галиев Р.С. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ мужской обуви из магазина по <адрес> нашедшей свое подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании, Галиев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, зашел в помещение торгового зала магазина ИП «С.М.П.» по адресу: <адрес>, <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, в примерочной магазина надел на себя мужские туфли 41 размера, стоимостью 2500 рублей, оставив свои туфли в примерочной, после этого, из помещения магазина вышел, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.М.П., свидетелей С.Я.А., Т.Е.В., Л.Ф.В., вышеприведенными письменными материалами настоящего уголовного дела, факт хищения обуви, не отрицается и подсудимым Галиев Р.С., признавшим вину в совершении хищения в полном объеме.
 
    Вместе с этим, органами предварительного следствия действия
Галиев Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
 
    С указанной квалификацией действий подсудимого нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (пункты 3,4,5), открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
 
    Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное, следует квалифицировать как грабеж.
 
    Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Согласно показаниям потерпевшего С.М.П., свидетелей С.Я.А., Л.Ф.В., они не видели действия подсудимого, направленные на изъятие имущества, ему не принадлежащего, совершенные в торговом зале магазина, а также в какой момент подсудимый вышел из помещения магазина. Потерпевший С.М.П. указал на то, что когда ему стало известно о хищении обуви, он вышел из помещения магазина. В этот момент подсудимый уже находился от него на расстоянии 10-20 метров. Когда он крикнул: «Парни стойте», подсудимый и иное лицо разбежались в разные стороны. Преследование подсудимого не увенчалось успехом.
 
    Таким образом, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит установленным, что действия подсудимого по изъятию чужого имущества в торговом зале магазина носили тайный характер, на момент обнаружения кражи собственником имущества, объективная сторона тайного хищения обуви Галиев Р.С. была выполнена, следовательно, преступление окончено, поскольку, выйдя из торгового помещения магазина на улицу и удалившись от магазина на расстояние 10 - 20 метров, подсудимый имел реальную возможность использовать имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого Галиев Р.С., пытавшегося скрыться после крика потерпевшего: «Парни стойте», при указанных обстоятельствах, не образуют открытого хищения чужого имущества, поскольку направлены на удержание и распоряжение имуществом, похищенным тайным способом.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Галиев Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании защитником - адвокатом Тимохин М.Н. в стадии судебных прений высказана позиция о прекращении уголовного дела в отношении Галиев Р.С. на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Подсудимый Галиев Р.С. согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения настоящего уголовного дела по данным основаниям, а также то, что основания для прекращения настоящего уголовного дела не являются для него реабилитирующими.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Галиев Р.С. деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Частями 2 и 4 данной статьи предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия и суда.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Галиев Р.С. от следствия и суда, поскольку настоящее уголовное дело в стадии дознания трижды приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и один раз ввиду болезни обвиняемого Галиев Р.С.
 
    В связи с этим, с учетом совершения Галиев Р.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ небольшой тяжести, высказанной им позиции о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, отсутствия сведений об уклонении подсудимого от следствия и суда, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 78 УК РФ и освободить Галиев Р.С. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела, уголовного преследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Галиев Р.С. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего С.М.П. - освободить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Галиев Р.С. - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения подсудимому Галиев Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:
 
    - пару мужских туфель, бывших в употреблении, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - передать по принадлежности Галиев Р.С., а в случае невостребованности данных вещей в течение месяца после вступления настоящего постановления в законную силу - уничтожить.
 
    - DVD-диск с видеозаписью из магазина от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Галиев Р.С., его защитнику, потерпевшему С.М.П., в прокуратуру Центрального АО <адрес>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Постановление вступило в законную силу 25.03.2014          Согласовано к размещению на сайте 22.05.2014