Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 1-89/2014
Дело №1-89/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2014г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,
подсудимой Гребенщиковой М.Н.,
защитника - адвоката Лобода Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № 125 от 21.05.2014г.,
потерпевших Ц.В.А., К.Н.П.,
при секретаре Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гребенщиковой М.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенщикова М.Н. обвиняется в том, что она работала на основании Приказа начальника Покровского почтамта УФПС РО - филиала ФГПУ «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ., в должности почтальона почтового отделения расположенного в <адрес>, в должностные обязанности которой согласно п.3.13 квалификационной характеристики почтальона 2 класса входило прием платежей за коммунальные услуги, В связи со своей работой у Гребенщиковой М.Н., сложились доверительные отношения с Ц.В.А., К.Н.П. и К.В.А., и, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием вышеуказанных лиц, завладела их денежными средствами при следующих обстоятельствах:
Так она, в конце ноября месяца 2013г., более точная дата в ходе следствия не установлена примерно в 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием К.Н.П., находясь по адресу: <адрес>, получила от неё денежные средства в сумме 2327 рублей 40 копеек, для оплаты за коммунальные услуги К.Н.П. - электроэнергию и газ за ноябрь 2013г., при этом намерения произвести оплату коммунальных услуг за К.Н.П. у неё заведомо не было. К.Н.П., будучи введенная в заблуждение и доверившись Гребенщиковой М.Н., передала ей денежные средства в сумме 2327 рублей 40 копеек в счет оплаты вышеуказанных коммунальных услуг. Получив денежные средства, Гребенщикова М.Н. не произвела обещанную ею оплату, а обратила похищенные деньги в собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она же 27 декабря 2013г. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием К.В.А., находясь по адресу: <адрес>, в том, что она произведет оплату коммунальных услуг - за электроэнергию и газ его сестры Ц.В.А., за декабрь 2013г., при этом намерения произвести оплату коммунальных услуг за Ц.В.А. у неё заведомо не было. К.В.А., будучи введенный в заблуждение и доверившись Гребенщиковой М.Н., передал ей денежные средства в сумме 4451 рубль 60 копеек, принадлежащие его сестре Ц.В.А., в счет оплаты вышеуказанных коммунальных услуг его сестры Ц.В.А. Получив денежные средства, Гребенщикова М.Н. не произвела обещанную ею оплату, а обратила похищенные деньги в собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она же в конце декабря месяца 2013г., более точная дата не установлена, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием К.Н.П., находясь по адресу: <адрес>, получила от неё денежные средства в сумме 2238 рублей для оплаты за коммунальные услуги К.Н.Л. - электроэнергию и газ, за декабрь 2013г., при этом намерения произвести оплату коммунальных услуг за К.Н.П. у неё заведомо не было. К.Н.П.,будучи введенная в заблуждение и доверившись Гребенщиковой М.Н., передала ей денежные средства в сумме 2238 рублей в счет оплаты вышеуказанных коммунальных услуг. Получив денежные средства, Гребенщикова М.Н. не произвела обещанную ею оплату, а обратила похищенные деньги в собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она же примерно в начале января месяца 2014г., более точная дата не установлена, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием К.Н.П., находясь по адресу: <адрес>, получила от неё денежные средства в сумме 193 рубля 55 копеек для оплаты за коммунальные услуги К.Н.П. - электроэнергию и газ за январь 2014г., при этом намерения произвести оплату коммунальных услуг за К.Н.В. у неё заведомо не было. К.Н.П., будучи введенная в заблуждение и доверившись Гребенщиковой М.Н., передала ей денежные средства в сумме 193 рубля 55 копеек в счет оплаты вышеуказанных коммунальных услуг. Получив денежные средства, Гребенщикова М.Н. не произвела обещанную ею оплату, а обратила похищенные деньги в собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, она же 02.02.2014г., в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием Ц.В.А., находясь по адресу: <адрес>, получила от неё денежные средства в сумме 5001 рубля 04 копейки для оплаты за коммунальные услуги Ц.В.А. - электроэнергию и газ за январь 2014г., при этом намерения произвести оплату коммунальных услуг за Ц.В.А. у неё заведомо не было. Ц.В.А., будучи введенная в заблуждение и доверившись Гребенщиковой М.Н., передала ей денежные средства в сумме 5001 рубля 04 копейки в счет оплаты вышеуказанных коммунальных услуг. Получив денежные средства, Гребенщикова М.Н. не произвела обещанную ею оплату, а обратила похищенные деньги в собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
В связи с вышеизложенным Гребенщикова М.Н. своими противоправными действиями причинила К.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 4758 рублей 95 копеек и таким же способом причинила значительный материальный ущерб Ц.В.А. на сумму 9452 рубля 64 копейки. Общая сумма материального ущерба причиненного потерпевшим составила 14211 рублей 59 копеек.
В судебном заседании потерпевшие Ц.В.А., К.Н.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гребенщиковой М.Н., ссылаясь на то, что она примирилась с ними, он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ней не имеют.
Подсудимая Гребенщикова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Защитник – адвокат Лобода Н.Н. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Гособвинитель Мирошниченко С.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела.
Заслушав мнение потерпевших, подсудимой, защитника и гособвинителя, судья учитывает, что Гребенщикова М.Н. обвиняется в совершении преступления? предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, указанное преступление совершила впервые, примирилась с потерпевшими.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимой Гребенщиковой М.Н., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые совершила указанное преступление средней тяжести, загладила потерпевшим причиненный вред, способствовала раскрытию преступления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Ц.В.А., К.Н.П. и прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гребенщиковой М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гребенщиковой М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – 48-листовую тетрадь, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский», - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Гриценко
