Приговор от 22 мая 2013 года №1-89/2013

Дело № 1-89/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 22 мая 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Золкина А.В.,
 
    защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    представителя потерпевшего и гражданского истца Ч.Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Золкина А. В., <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Золкин А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    02 марта 2013 года около 23 часов 45 минут Золкин А.В. с целью кражи чужого имущества пришел к магазину <.....> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью <.....> расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, принесенным с собой гвоздодером сорвал доску фронтона крыши, после чего проник на чердак магазина, где с помощью лома повредил потолочное перекрытие и через образовавшийся проем в потолке незаконно проник в помещение – торговый зал магазина «Ассорти», откуда похитил следующее имущество: 2 бутылки водки «Кедровая», емкостью 0,7 л, стоимостью <.....> рублей за 1 бутылку, на сумму <.....> рублей; 2 бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 л, стоимостью <.....> рублей за 1 бутылку, на сумму <.....> рублей; 1 бутылку водки «Березовый цвет», емкостью 0,5 л, стоимостью <.....> рублей; 4 бутылки водки «Ямская», емкостью 0,5 л, стоимостью <.....> рублей за 1 бутылку, на сумму <.....> рублей; 1 бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5 л, стоимостью <.....> рублей; 1 бутылку водки «Эталон», емкостью 0,5 л, стоимостью <.....> рублей; 20 пачек сигарет «Союз apollon», стоимостью <.....> рубля за 1 пачку, на сумму <.....> рублей; 20 пачек сигарет «Бонд», стоимостью <.....> рублей за 1 пачку, на сумму <.....> рублей; 10 пачек сигарет «Оптима», стоимостью <.....> рубля за 1 пачку, на сумму <.....> рублей; 10 пачек сигарет «Магна», стоимостью <.....> рублей за 1 пачку, на сумму <.....> рублей; 10 пачек сигарет «Ротманс», стоимостью <.....> рубля за 1 пачку, на сумму <.....> рублей; 5 зажигалок, стоимостью <.....> рублей за 1 штуку, на сумму <.....> рублей; 6 шоколадок «Альпен Голд», стоимостью <.....> рублей за 1 штуку, на сумму <.....> рубля; 3 банки тушенки свиной Калининградской, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на сумму <.....> рублей; 9 единых карт оплаты «Билайн», стоимостью <.....> рублей за 1 карту, на сумму <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью «Колос» материальный ущерб.
 
    При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Золкин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Золкин А.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник, адвокат Павлова М.В., поддержала указанное ходатайство подсудимой.
 
    Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Представитель потерпевшего Ч.Е.Н. не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Золкин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Золкина А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Золкин А.В., совершая хищение имущества из магазина, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
 
    Так, в помещение магазина Золкин А.В. проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют ночное время проникновения, характер действий подсудимого и их тайность. Помещение магазина предназначено для хранения и размещения в нем материальных ценностей.
 
    Преступление Золкиным А.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Золкин А.В. характеризуется <.....> (л.д. 172), имеет <.....> (л.д. 157), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170), судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.158-160).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <.....> ребенка; частичное добровольное возмещение материального ущерба.
 
    Золкин А.В. ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    В связи с этим в действиях Золкина А.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.
 
    Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Золкина А.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Золкиным А.В. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Золкину А.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом всех приведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Золкину А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Золкиным А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения и процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживает с близким родственником – матерью, обязанной осуществлять его воспитание и содержание.
 
    Золкин А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Золкину А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
 
    В ходе предварительного следствия обществом с ограниченной ответственностью <.....> предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из стоимости похищенного имущества.
 
    До рассмотрения уголовного дела судом Золкиным А.В. добровольно возмещен потерпевшему причиненный его действиями материальный ущерб на сумму <.....> рублей (расписка о получении денежных средств от <дата>).
 
    В судебном заседании представитель гражданского истца Ч.Е.Н. просила суд взыскать с гражданского ответчика Золкина А.В. не возмещенный материальный ущерб в размере <.....> рублей.
 
    Гражданский ответчик Золкин А.В. с данными исковыми требованиями согласился.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца о взыскании с подсудимого 3088 рублей подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Золкина А.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Золкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Золкина А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Золкину А.В. исчислять с 22 мая 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: гвоздодер – уничтожить; одну пару обуви – вернуть по принадлежности Золкину А.В., в случае отказа в получении – уничтожить; куртку – оставить по принадлежности у Золкина А.В.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Золкина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <.....> (ИНН/КПП <.....>) <.....> рублей.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Золкина А.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов