Приговор от 17 июня 2013 года №1-89/2013(

    Уг. дело № 1-89/2013 (Приговор вступил в законную силу 06.08.2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Апатиты 17 июня 2013 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Голубева А.А.,
 
    защитника – адвоката некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» Цуприка Н.С., предоставившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Харитонова Антона Николаевича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, судимого:
 
    - <.....>;
 
    - <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харитонов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в <.....> часов <.....> минут Харитонов А.Н. имея умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и обращение его в свою пользу у <адрес> подошел к ФИО1 и, схватив левой рукой сумку, которую удерживала потерпевшая, попытался вырвать ее.
 
    В связи с тем, что ФИО1 продолжала удерживать принадлежащее ей имущество, Харитонов А.Н. продолжая преступные действия, направленные на совершение открытого хищения с применением насилия не опасного для здоровья с силой толкнул потерпевшую от чего она упала, и, ударившись головой об асфальт, испытала сильную физическую боль.
 
    Затем, Харитонов А.Н. открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, сумку стоимостью <.....> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <.....> рублей, вафельный торт «<.....>», стоимостью <.....>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей физическую боль, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком теменно-затылочной области волосистой части головы справа, не причинившее вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму <.....> рубль.
 
    Подсудимый Харитонов А.Н. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Харитонова А.Н. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Харитонов А.Н. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Харитонова А.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.
 
    Согласно заявлению потерпевшая не возражает против особого порядка судебного разбирательства, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Харитонов А.Н., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Однако, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения открытое хищение кошелька, помады и туши «<.....>», шариковой ручки, принадлежащих потерпевшей, поскольку как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследование указанные предметы не представляют материальный ценности.
 
    Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.
 
    В связи с тем, что хищение указанных предметов не причинило ущерба потерпевшей, они подлежат исключения из объема обвинения.
 
    Действия Харитонова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Подсудимый Харитонов А.Н. холост, имеет <.....>, официального источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется отрицательно, судим, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК – 23 характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.....>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Харитонова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд полагает не подлежим применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Харитонову А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Исправление и перевоспитание Харитонова А.Н. невозможно без изоляции от общества.
 
    Назначая наказание суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харитоновым А.Н. преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку Харитоновым А.Н. вновь совершено тяжкое преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление, а поэтому суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения Харитонову А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Харитонов А.Н. должен отбывать в <.....>.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ переданные потерпевшей, оставить в ее распоряжении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Харитонова Антона Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <.....> с отбыванием в <.....>.
 
    Меру пресечения Харитонову Антону Николаевичу в виде «заключения под стражу» отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
 
    Вещественные доказательства: помаду «<.....>», тушь «<.....>», шариковую ручку, матерчатую сумку, торт «<.....>», переданные ФИО1 оставить в её распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин