Приговор от 13 мая 2013 года №1-89/2013

    Дело № 1-89/2013
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО5,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, военнообязанного ВК <адрес>, работающего наполнителем баллонов в КРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», АГЭС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
Установил:
 
    ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. в <адрес>, ФИО1, являясь согласно приказу №/лс-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» наполнителем баллонов автогазозаправочной станции АГЗС № (86603) Участка АЗС <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 8, находясь на своем рабочем месте и выполняя возложенные на него обязанности по наполнению баллонов газовым топливом, будучи уведомленным, о том, что газовая заправочная колонка предназначена для заправки сжиженным газом под давлением, и что сжиженный газ взрыво- и пожароопасен, умышленно нарушая Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 5.9.8. которых «наполненные баллоны должны проходить 100% контроль наполнения», и согласно п.5.9.9. «баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения», а также нарушая Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.10.1.9. которых «на верхней сферической части каждого баллона должны быть выбиты и отчетливо видны следующие данные: товарный знак изготовителя; номер баллона; фактическая масса порожнего баллона; дата изготовления (месяц, год) и год следующего освидетельствования; рабочее давление; пробное гидравлическое давление; вместимость баллонов; клеймо ОТК изготовителя», и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «запрещается наполнять газом баллоны, у которых: истек срок назначенного освидетельствования; истек срок проверки пористой массы; поврежден корпус баллона; неисправны вентили; отсутствуют надлежащая окраска или надписи; отсутствует избыточное давление газа; отсутствуют установленные клейма», осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что предоставленный ФИО6 для заправки газом баллон, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с помощью металлического переходника, осуществил заправку газом 50-литрового бытового газового баллона без паспорта технического освидетельствования и выбитых данных, предусмотренных п. 10.1.9. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03 от ДД.ММ.ГГГГ №), до и после наполнения баллона газом взвешивание его не произвел, что представляет опасность для жизни и здоровья потребителей в виду возможной утечки газа через вентиль и разрушению баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом воздушных смесей).
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель пом. прокурора <адрес> ФИО3 согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра, в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к какой-либо ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Учитывая, что подсудимый преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО4 суд полагает необходимым ФИО1 освободить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон; металлический переходник передать по принадлежности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», три денежные купюры достоинством 100 рублей, передать по принадлежности оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> P.P.
 
    От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику ФИО4, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Т.В. Давлетова