Приговор от 15 мая 2013 года №1-89/2013

Дело № 1-89/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел 15 мая 2013 года
 
    Заводской районный суд г.Орла в составе: председательствующего - судьи Убайдуллаевой С.С., с участием
 
    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П., Берестовой А.Н.,
 
    подсудимых: Лужецкого А.Б., Хилеева Р.В.,
 
    защитника подсудимого Лужецкого А.Б. - адвоката Садертдинова И.Г., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена);
 
    защитника подсудимого Хилеева Р.В.- адвоката Капишникова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена);
 
    потерпевшего Д.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лужецкого А.Б., (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
    Хилеева Р.В., (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) примерно в 11 часов 35 минут Хилеев Р.В. и Лужецкий А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Д.
 
    Реализуя преступный умысел Лужецкий А.Б. и Хилеев Р.В. (дата обезличена) примерно в 11 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, используя надуманное основание - совершенное якобы Д. в прошлом преступление в отношении супруги Лужецкого А.Б. - Р., спровоцировали конфликт, в ходе которого Хилеев Р.В. действуя согласованно с Лужецким А.Б. нанес один удар кулаком по левому виску и один удар рукой по левому плечу потерпевшему, чем причинил Д. физическую боль и моральные страдания, сломив таким образом волю к сопротивлению. После чего Хилеев Р.В. потребовал у Д. передачи денежных средств в сумме 2000 долларов США в качестве компенсации за причиненный моральный вред семье Лужецких, а Лужецкий А.Б., действуя совместно и согласовано с Хилеевым Р.В., потребовал от Д. передачи денежных средств в сумме 3000 долларов США. Потерпевший отказал в передаче денежных средств за отсутствием указанной суммы и долговых обязательств перед Лужецким А.Б. и Хилеевым Р.В. Лужецкий А.Б., получив отказ потерпевшего, забрал со стола сотовый телефон «PHILIPS Xenium X 216», принадлежащий Д., позвонил в службу такси «Вояж», положил его к себе в карман одежды, тем самым открыто похитил сотовый телефон «PHILIPS Xenium X 216», принадлежащий Д. стоимостью 1395 рублей, с находящейся внутри флеш - картой с памятью 2 Gb стоимостью 360 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.
 
    Затем Лужецкий А.Б. и Хилеев Р.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, явно для Д. похитили установленный на тумбочке в комнате плазменный телевизор «Panasonic TH-R50EL8K», принадлежащий Д., потребовав у потерпевшего передачи кронштейна и электрического шнура к телевизору. Опасаясь насилия со стороны Лужецкого А.Б. и Хилеева Р.В., Д. согласился передать кронштейн и электрический шнур к телевизору «Panasonic TH-JR50EL8K» приобретенные в комплекте с телевизором общей стоимостью 54423 рубля и совместно с Лужецким А.Б. погрузил похищенный у него телевизор в автомобиль такси (информация скрыта), Д. согласился передать Лужецкому А.Б. и Хилееву Р.В. документы на телевизор.
 
    С похищенным имуществом Лужецкий А.Б. и Хилеев Р.В. с места преступления скрылись, совместно распорядились им, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 56178 рублей.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимые Лужецкий А.Б. и Хилеев Р.В. заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, согласились с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признали фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялись в содеянном.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты Садертдинов И.Г. и Капишников С.В., потерпевший Д., гособвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Лужецкого А.Б. и Хилеева Р.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, исключает указание на «применение насилия не опасного для жизни» в связи с позицией гособвинителя в судебных прениях, обязательной для суда в силу ст. 246 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 6,60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания Лужецкому А.Б. за совершение тяжкого корыстного преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений с учетом непогашенных судимостей, приведенных во вводной части приговора. К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, подтвержденных справкой медсанчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также наличие на иждивении жены Р., страдающей компрессионным переломом позвоночника. Суд не признает активным способствованием расследованию преступления показания Лужецкого А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку последний в предварительном следствии не признавал себя виновным в совершении преступления (том 2 л.д. 11-13, 37-40, 43-49).
 
    Подсудимый Лужецкий А.Б. на специализированном учете в БУЗ Орловской области «ОНД» и «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей положительно (том 2 л.д. 54, 59, 96).
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    При назначении наказания Хилееву Р.В. за совершение тяжкого корыстного преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости, приведенной во вводной части приговора. К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании. Суд не признает активным способствованием расследованию преступления показания Хилеева Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку последний в предварительном следствии не признавал себя виновным в совершении преступления (том 2 л.д. 121-125, 178-180).
 
    Подсудимый Хилеев Р.В. отрицательно характеризуется как личность, решением Урицкого районного суда Орловской области от (дата обезличена) за ним установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением предусмотренных законом ограничений, на специализированном учете в БУЗ Орловской области «ОНД» и «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.147-150, 155, 164).
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    С учетом особо опасного рецидива преступлений у Лужецкого А.Б. и опасного рецидива у Хилеева Р.В. суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, назначает им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к Лужецкому А.Б. и Хилееву Р.В. ст. 68 ч. 3, 64 или 73 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений.
 
    С учетом рецидива преступлений положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются, наказание в виде лишения свободы должно отбываться Лужецким А.Б. в ИК особого режима согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, а Хилеевым Р.В.- в ИК строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного телевизора в сумме 54423 рубля и компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в сумме 100000 рублей в равных долях с двух подсудимых.
 
    Гражданские ответчики Лужецкий А.Б. и Хилеев Р.В. исковые требования о возмещении материального вреда признали, что влечет удовлетворение гражданского иска в этой части в полном объеме солидарно с обоих подсудимых, согласились с компенсацией морального вреда в размере, установленным судом.
 
    Оценив степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также позицию потерпевшего о возмещении морального вреда в долевом исчислении, суд взыскивает с каждого из подсудимых в пользу Д. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении Лужецкого А.Б. и Хилеева Р.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    В силу ст. ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лужецкого А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии особого режима.
 
    Хилеева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лужецкого А.Б. и Хилеева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания каждому исчислять с (дата обезличена), зачесть Лужецкому А.Б. в срок наказания период содержания под стражей с (дата обезличена) до (дата обезличена), зачесть Хилееву Р.В. в срок наказания период содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)., с (дата обезличена) по (дата обезличена)
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон марки «PHILIPS» возвратить потерпевшему Д.,
 
    - гарантийный талон на телевизор «Panasonic N GEN 018891788RU, кредитный договор от (дата обезличена), светокопию договора купли-продажи от (дата обезличена) на сотовый телефон Philips X 216 хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск Д. удовлетворить частично, взыскать в его пользу солидарно с Лужецкого А.Б. и Хилеева Р.В. 54423 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля, с Лужецкого А.Б. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, с Хилеева Р.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Судья С.С. Убайдуллаева