Приговор от 25 апреля 2014 года №1-89/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области                                                         «25» апреля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
 
    подсудимого Оленева П.А.,
 
    защитника - адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Травницкого А.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-89/14 в отношении Оленева П.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Оленев П.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    В один из неустановленных следствием дней до 04 часов 20 минут /дата/ Оленев П.А., находясь в неустановленном месте в /адрес/, из корыстных побуждений договорился о совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере с неустановленным следствием лицом. Согласно договоренности Оленев П.А. /дата/, в заранее условленном месте, расположенном около автосалона /название/ в /адрес/ должен был забрать наркотическое средство, перевезти его в /адрес/ и /дата/ около 22 часов 00 минут передать неустановленному лицу, за что получить вознаграждение в виде доли наркотического средства.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, Оленев П.А. /дата/ около 18 часов 00 минут взял в аренду у ООО /название/ в /адрес/ автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, и /дата/ около 22 часов 00 минут выехал вместе с В., который передвигался в данном автомобиле в качестве пассажира и о преступных намерениях Оленева П.А. осведомлен не был, из /адрес/ в направлении /адрес/.
 
    /дата/ Оленев П.А., находясь в /адрес/, около 15 часов 00 минут припарковал автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ около автосалона /название/, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-Ф3, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в заранее известном ему месте, где была осуществлена закладка наркотического средства неустановленным следствием лицом, взял для последующего незаконного сбыта сверток с 9 плитками вещества растительного происхождения, массой /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, общей массой /масса/, которые являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем, который внесен в Список наркотических средств № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства, затем вернулся к автомобилю /марка/ г.р.з. /номер/ и спрятал вышеуказанное наркотическое средство под водительским сиденьем, где стал его незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.
 
    После этого Оленев П.А. вместе с пассажиром В., имея при себе наркотическое средство, выехал из /адрес/ в /адрес/ на автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ для последующего сбыта вышеуказанного наркотического средства.
 
    Однако Оленев П.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как /дата/ в 04 часа 20 минут сотрудниками ДПС на стационарном посту /номер/, расположенном на 108 км федеральной трассы М-10 «Россия» /адрес/, был остановлен указанный автомобиль под управлением Оленева П.А., в ходе досмотра которого под водительским сиденьем были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации 9 плиток наркотического средства из растения конопля - гашиш, общей массой /масса/.
 
    Органами следствия действия Оленева П.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом), в крупном размере.
 
    В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих законность вменения данного признака, по делу не имеется.
 
    Подсудимый Оленев П.А. виновным себя признал частично и показал, что /дата/ он выехал из салона /название/ на автомобиле, чтобы в /адрес/ забрать закладку - пакет с наркотическим средством, которую его попросил забрать незнакомый человек. Этот человек подошел к нему около памятника /название/ в /адрес/, не представился и начал разговор, сначала на отвлеченные темы, а затем поинтересовался, употребляет ли он гашиш, он сказал, что да, и тот сказал, что есть такой вариант, нужно съездить, взять и привезти, а по приезду он с ним поделится. Количество гашиша он не называл, сказал, что там в определенном месте его просто должен был ждать (лежать) пакет, а откуда этот пакет, он (подсудимый) не в курсе. Тот человек сказал, что это его, и он это купил, он тоже сам употребляет и приобрел это себе.
 
    Он (подсудимый) согласился, так как употреблял гашиш, самому покупать было дорого, а здесь ему была обещана доля гашиша бесплатно, но ее размер они не обговаривали. Тот человек сказал, что не обидит, а он с учетом затрат времени и денег на дорогу рассчитывал примерно на 1 плитку, а сколько бы тот поделил, он не знает. Они договорились, что он (Оленев П.А.) за свой счет берет в прокат машину и едет, и за это получит неопределенное количество, которое будет больше, чем им затрачено. Никакого другого вознаграждения ему обещано не было. Денег тот мужчина ему не передавал. Также они договорились, что он должен приехать к этому же месту, где они встретились, в 10 часов вечера, в воскресенье, и отдать эти вещества.
 
    Он арендовал автомобиль в салоне, так как свою машину повредил, и ехать на ней на такое расстояние было опасно, и договорился с Х., чтобы тот за компанию с ним съездил, и ему было не скучно в дальней дороге, но ничего Х. не рассказывал, а пояснил, что ему надо съездить решить вопросы. Тот согласился, так как ни разу не бывал в /адрес/. /дата/ они выдвинулись в /адрес/. Там в условленном месте, он знал где (адрес назвать не может, нашел его по карте), в 5 метрах от автосалона /название/, возле дерева, в безлюдном месте он увидел черный пакет, в нем был сверток, и он понял, что это именно то, забрал его, положил под водительское сиденье, сел в машину и сразу поехал обратно домой. Вес на тот момент не знал и не мог определить, и не думал, что там будет /масса/. У него возникла мысль, что это слишком больше количество, чтобы перевозить, и он осознавал характер своих действий. В. в это время спал в машине и ничего не видел.
 
    На посту ГАИ на /номер/ км трассы /название/ сотрудники их остановили для проверки документов, разбудили В., взяли паспорта и отошли на пост, якобы проверить, затем вернулись и спросили, есть ли запрещенные вещества. Он сказал, что нет, и их попросили выйти и начали смотреть машину, и сразу же под сиденьем все было обнаружено. Дальнейшие обстоятельства в полной мере соответствуют документам об осмотре машины и места происшествия, показаниям свидетелей, следователя. Он не видел, как сотрудник ДПС составлял протокол о досмотре, но копия у него имеется, он подписывал его и расписывался на конверте. Следователь их не спрашивала, откуда эти вещества, а спрашивала только, чье это. Он присутствовал при изъятии наркотического вещества в помещении поста, но составлялась ли об этом бумага, не помнит. Затем без него разобрали и открутили панель управления автомобиля, но ничего там не нашли. Ему не предлагали внести замечания в протокол осмотра, права не разъясняли, какие следственные действия происходят, не разъясняли.
 
    Он подтверждает, что давал явку с повинной, дата ее правильная, а содержание нет, оно не соответствует его показаниям, но в тот момент он писал ее добровольно. Свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает. В суде он дал более полные показания, в том числе и о диалоге с неизвестным мужчиной, так как на следствии ему не задавали таких вопросов, так подробно не допрашивали, о размере наркотического вещества, кому оно принадлежит, для какой цели перевозил, его не спрашивали. Он признает себя виновным только в том, что хотел перевезти наркотики из одного места в другое место.
 
    Он живет в /адрес/, с мамой, отец умер. У мамы пенсия /сумма/. Его ежемесячный доход /сумма/, а официальный /сумма/. Квартплата у них /сумма/. Его старший брат, /дата/ рождения, работает, живет отдельно, со своей семьей. Ранее он (Оленев П.А.) к уголовной ответственности не привлекался. За употребление наркотиков ни к какой ответственности не привлекался. За 3-4 дня до поездки он употреблял гашиш, следы которого у него обнаружили при медосвидетельствовании после задержания. Принимает его меньше года, обычно по выходным, 1-2 раза в неделю и в небольших количествах, максимум по 0,5-1,0 грамма, если не один, а когда один, то около 0,3 грамма за вечер. В /адрес/ за наркотическим средством ездил первый раз. У себя в городе он покупал гашиш по /сумма/ за 1 грамм, по Интернету, через закладки, по смс-сообщениям и с оплатой через терминал.
 
    Гашиш он должен был отдать этому же самому человеку. Тот ему объяснил, что сам не может поехать в /адрес/ в связи с какими-то трудностями и делами в /адрес/, но как потом он понял, тот не хотел сам рисковать. Он поверил незнакомому, так как купился на предложение бесплатно получить наркотики и доверял ему. Как бы тот поступил, если бы он пошел в полицию или оставил себе эти вещества, не думал. На вопрос инспектора ДПС на посту ответил, что не знает, что это за вещества и кому они принадлежат, так как испугался и не хотел рассказывать, думал, что отдадут документы и их отпустят. В явке в повинной он указал, что это преступление совершил В., так как испугался за себя, и решил, что сотрудники не поверят тому, что он расскажет, а В. был с ним, и он решил сказать так. Он понимает, что тем самым оговорил В. в тяжком преступлении, но зачем это сделал, объяснить не может, все произошло спонтанно. С ним свою явку и эту ситуацию не обсуждал.
 
    Он должен был отдать эти наркотики их хозяину. Продавца этих наркотиков не знал и никогда не видел. Он перевозил их в интересах того, кто покупал. Все это время связь с ним не поддерживал, они заранее договорились действовать без связи, и он даже не вез с собой свой сотовый телефон. Покупатель (хозяин этих наркотиков) его действия не контролировал и не координировал. Предполагает, что может кто-то ездил за ним и следил. Тот неизвестный человек не выглядел наркоманом, он выглядел серьезным и порядочным. У него (Оленева П.А.) была возможность распорядиться этими веществами иным способом, он мог сделать с ними все, что угодно, в том числе и забрать себе, а какие последствия ему за это грозили, он не знает, возможно его бы искали и угрожали в дальнейшем. Он понимал, что связался с незаконным оборотом гашиша. Эта партия в /адрес/ могла стоить около /сумма/. Ему бы такого количества гашиша хватило на всю жизнь, на /период/ точно..
 
    Той плитки, на которую он рассчитывал, ему бы хватило на /период/. Ему было неинтересно, что тот человек будет делать с этими наркотиками. Он объяснил, что все взял себе, и он (Оленев П.А.) ему поверил. В явке с повинной он не указал про этого человека и место передачи ему наркотиков, так как хотел сослаться на В., а следствие не предлагало ему помочь задержать того человека. На следствии он давал показания 1 раз, а дальше отказывался по ст. 51 Конституции России потому, что не знал, как все объяснить.
 
    У этого мужчины раньше он никогда наркотики не покупал и даже не видел его ни разу. В своем окружении не пытался выяснить, что это за человек, и почему он к нему обратился, так как не было времени, все произошло со дня на день, во вторник договорились, а в пятницу он поехал, и понимал, что никому об этом рассказывать не стоит. Сам сбывать эти наркотики он не собирался и помогать тому мужчине в их сбыте тоже. Он только перевозил ему для его личного употребления его же наркотики. Возможно, тот человек и намеревался сбыть данные наркотики, но достоверно ему это неизвестно, это только его предположение. Он понимает, что не имея никаких координат того лица, фактически брал на себя чужую вину, но сделал это по глупости.
 
    Сам он гашиш употребляет в компании со знакомыми, иногда угощает друзей гашишем, как и они его, при этом употребляют совместно. В. тоже употреблял с ним гашиш, и они угощали друг друга. Денег на наркотики ему хватает, но жалко тратить, и если бы он сам купил, то с друзьями не делился. Свою плитку, на которую рассчитывал, он бы употреблял периодически, и единолично, и с кем-то из знакомых, но им бы не говорил, что у него такое количество, и угощал бы конечно бесплатно. Внешне человек, употребляющий гашиш, ничем не отличается от других. Это легкий наркотик, на уровне сигарет. Лично у него зависимости нет, он может не употреблять его длительное время, и за время нахождения под стражей никакого желания нет. К своей явке с повинной он относится как к сообщению о преступлении другого человека и доказательству его (Оленева П.А.) невиновности. Считает, что помог ею следствию, так как сам стал обвиняемым. Если бы вернуть время назад, он все бы сказал по-другому, в том числе и в своих показаниях.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний Оленева П.А. в качестве подозреваемого от /дата/, данных на предварительном следствии с участием защитника и с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ, видно, что /дата/ или /дата/ он встретился со своим другом Х. и предложил съездить с ним в /адрес/, а зачем, не говорил, и тот согласился. Так как на его автомобиле еще стояла летняя резина, и он нуждался в небольшом ремонте, то он решил взять автомобиль в прокат. /дата/ около 13 часов 00 минут он взял автомобиль /марка/ в прокат в салоне /название/ в /адрес/. В тот же день около 22 часов 00 минут он заехал за Х., и они поехали в /адрес/. /дата/ они приехали в /адрес/, и он поехал к автосалону /название/, где в заранее известном ему месте за забором на земле около дерева лежал полиэтиленовый пакет черного цвета с гашишем внутри. Данный пакет он забрал и пошел к автомобилю, а Х. все это время находился в автомобиле и спал. Пакет с гашишем он положил под водительское сиденье и поехал обратно в /адрес/. Наркотические средства во время поездки он не употреблял. О месте нахождения наркотиков он узнал от неизвестного ему мужчины, которого встретил около памятника /название/ /адрес/. Данный мужчина предложил ему съездить в /адрес/ и забрать оттуда гашиш. За данную услугу он пообещал дать ему долю гашиша. Так как он употребляет наркотики, то согласился. Мужчина сказал ему, что в субботу, а именно /дата/ он должен забрать гашиш в условленном месте, расположенном около автосалона /название/. Гашиш он должен был передать мужчине /дата/ в 22 часа 00 минут около памятника /название/. Проезжая мимо поста ГИБДД /дата/ в 04 часа 20 минут, их остановили сотрудники ГИБДД. После чего ими в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, в ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен пакет с гашишем. Сотрудники спросили, что это такое, и он ответил, что не знает. После чего приехал следователь, был произведен осмотр места происшествия, и гашиш изъяли. Х. о том, что он (Оленев П.А.) вез в автомобиле наркотики, не знал.
 
    Однако виновность Оленева П.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Г., инспектора ДПС, на предварительном следствии видно, что /дата/ в 04 часа 20 минут при несении им службы на стационарном посту, который расположен на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/, для проверки документов был остановлен автомобиль марки /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением водителя Оленева П.А., с пассажиром В. При проверке документов Оленев П.А. и В. вели себя нервно, прятали взгляд и пытались держаться на расстоянии, чем вызвали подозрение. После чего им было принято решение провести досмотр транспортного средства, для чего были приглашены двое понятых. При них он спросил у Оленева П.А. и В., есть ли в данном автомобиле запрещенные к обороту на территории России вещества и предметы. Оленев П.А. и В. ответили отрицательно. Затем в ходе досмотра автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет с 9 плитками твердого вещества коричневого цвета размером /размер/, сложенными вместе и обмотанными прозрачной полиэтиленовой пленкой. На вопрос, что именно находится в данных плитках, и кому это принадлежит, Оленев П.А. пояснил, что машину он взял в прокат, и что в ней находится, он не знает. Пассажир В. на тот же вопрос сказал, что это ему не принадлежит. Далее он составил протокол досмотра транспортного средства, где участвовавшие лица поставили свои подписи. Затем его коллега А. упаковал изъятые плитки в белый бумажный конверт, на котором так же расписались участвующие лица, сделал пояснительную надпись и опечатал конверт. После чего на пост ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные в автомобиле наркотические средства и протокол досмотра транспортного средства были изъяты.
 
    Свидетель А., инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., и дополнил, что никаких жалоб, замечаний от подсудимого и его пассажира к действиям сотрудников ДПС, к протоколу досмотра не было. На данную находку эти лица не отреагировали никак, наверно немного опешили, но коренным образом их настроение не поменялось. Сами они (сотрудники ДПС) пакет не вскрывали, но его содержимое (плитки, в каких обычно перевозят гашиш), просматривалось и прощупывалось, а данные граждане пояснить, что это такое, не смогли, поэтому и было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. Подсудимый и его пассажир присутствовали при осмотре места происшествия и участвовали в нем. Оба они визуально были трезвые, и о том, что употребляют какие-то запрещенные вещества, не говорили.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что /дата/ около 04 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ по автодороге М-10 Россия со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Около 04 часов 25 минут при въезде в /адрес/, на посту ДПС в /адрес/ его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, который также был приглашен сотрудником ДПС, что около 04 часов 20 минут на посту ими был остановлен для проверки документов автомобиль /марка/, государственный номер он не помнит, но помнит, что регион был /регион/. В данном автомобиле было двое молодых людей, водитель и пассажир, фамилии и имена их он не помнит. Перед началом досмотра сотрудник ДПС разъяснил им права и предложил водителю добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Водитель заявил, что вещей, запрещенных в гражданском обороте, в автомобиле нет. После чего водитель открыл водительскую дверь автомобиля, и сотрудник ДПС в их присутствии начал производить досмотр. Через несколько минут сотрудник ДПС обнаружил под водительским сиденьем полиэтиленовый пакет с 9 плитками твердого вещества растительного происхождения темного цвета, сложенными вместе и обмотанными прозрачной полиэтиленовой пленкой. Сотрудник ДПС попросил водителя пояснить их происхождение, на что водитель пояснил, что ему это не принадлежит. Затем он, второй понятой, водитель и пассажир прошли в помещение поста, где сотрудник ДПС упаковал 9 плиток с растительным веществом в самодельный бумажный конверт, сделанный из листа формата А-4, где он, второй понятой, водитель, сотрудник ДПС поставили свои подписи. После чего он уехал.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д. на предварительном следствии видно, что /дата/ около 04 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ по автодороге М-10 Россия со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Около 04 часов 25 минут при въезде в /адрес/, на посту ДПС /адрес/ его остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что около 04 часов 20 минут на посту был остановлен для проверки документов автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением Оленева П.А., с пассажиром В. Перед началом досмотра сотрудник ДПС разъяснил им права и предложил Оленеву П.А. добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Оленев П.А. заявил, что вещей, запрещенных в гражданском обороте, в автомобиле нет. После чего Оленев П.А. открыл водительскую дверь автомобиля, и сотрудник ДПС начал производить досмотр. Через некоторое время сотрудник ДПС обнаружил под водительским сиденьем полиэтиленовый пакет с 9 плитками твердого вещества, сложенными вместе и обмотанными прозрачной полиэтиленовой пленкой. Сотрудник ДПС попросил Оленева П.А. пояснить их происхождение, на что последний пояснить ничего не смог. Затем пакет изъяли, и он, второй понятой, Оленев П.А. и В. прошли в помещение поста, где сотрудник ДПС упаковал данный пакет с растительным веществом в самодельный бумажный конверт, сделанный из листа формата А-4, где он, второй понятой, Оленев П.А., сотрудник ДПС поставили свои подписи. После чего он уехал.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Е. на предварительном следствии видно, что /дата/ около 05 часов 55 минут сотрудники ДПС пригласили его на стационарный пост ДПС, который расположен на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/, поприсутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Зайдя на пост, он увидел сотрудников следственно-оперативной группы, сотрудников ДПС, а также в помещении поста находились двое неизвестных ему ранее молодых людей и другой неизвестный мужчина, которого тоже пригласили в качестве понятого. Перед началом осмотра следователь разъяснила им и участвующим лицам права и обязанности. После этого был произведен осмотр помещения поста. В помещении поста на столе находился бумажный конверт белого цвета, который был специалистом вскрыт. В данном конверте находилось 9 плиток с веществом коричневого цвета, сложенных вместе и обмотанных прозрачной полиэтиленовой пленкой. Одна из плиток имела сколы. После осмотра плиток, они были упакованы в прежнюю упаковку, заклеены пояснительными записками, на которых они поставили подписи. Двое молодых людей, находившиеся на посту, отрицали факт того, что вышеуказанные 9 плиток вещества принадлежат им. После этого все участвующие лица вместе со следователем пошли на улицу, где в 30 метрах от поста ДПС находился автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак он не запомнил, но регион был /регион/. Один из молодых людей, как он понял водитель данного автомобиля, открыл все двери автомобиля и багажник, специалист сфотографировал данный автомобиль, сотрудники полиции его осмотрели, ничего подозрительного не нашли, затем опечатали все двери и погрузили данный автомобиль на эвакуатор. После этого он, прочитав протокол, поставил в нем подпись, а также в протоколе расписывались второй понятой и другие участники.
 
    Свидетель Ж. на предварительном следствии дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Е., и также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон).
 
    Свидетель З., следователь СО ОМВД России по /адрес/, суду показала, что /дата/ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на пост ДПС /адрес/ по сообщению дежурного об обнаружении наркотических средств в автомобиле /марка/. Все следственные действия производила с участием двух понятых, специалиста, оперуполномоченного ОУР, подсудимого Оленева П.А., свидетеля В. Сначала осмотрели помещение поста, после чего все вышли на улицу для осмотра автомобиля. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права, о чем они поставили свои подписи в протоколе. На посту, на столе лежал бумажный конверт, в котором находилось 9 плиток вещества темно-коричневого цвета, 1 плитка была отколота, а в машине никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Конверт вскрывался специалистом, после чего был запечатан и подписывался понятыми. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники следственных действий были ознакомлены и подписали его. Замечаний, дополнений ни у кого не было. Жалоб на действия сотрудников ДПС или других сотрудников полиции у Оленева П.А. не имелось. В протоколе она указала все в той последовательности, в которой производился осмотр. Оленев П.А. и В. по поводу обнаруженного ничего не поясняли. Оба находились в адекватном состоянии, вели себя спокойно и о том, что находятся в наркотическом опьянении или употребляют запрещенные вещества, не поясняли. В каком качестве они присутствовали при осмотре, и разъяснялись ли им их права, она не помнит. Их участие в протоколе не отражала, почему, не помнит, возможно потому, что они отказались расписываться. В ходе осмотра вопросы им задавала, но никакого ответа не получила. Помещение поста осматривалось в качестве места происшествия ввиду того, что там находились наркотические вещества, которые сотрудник ДПС обнаружил в машине, непосредственно под водительским сиденьем, и изъял в ходе ее досмотра. Протокол досмотра транспортного средства был составлен инспектором ДПС и был изъят ею в ходе осмотра места происшествия потому, что являлся документом, на основании которого наркотические вещества изымались и были обнаружены в автомобиле.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. на предварительном следствии видно, что /дата/ или /дата/, точно он не помнит, ему на телефон позвонил его знакомый Оленев П.А., который предложил ему съездить с ним в /адрес/. Зачем Оленеву П.А. надо было в /адрес/, он не знает, тот сказал, что по делам. Так как он не был ранее в /адрес/, то согласился съездить вместе с ним. /дата/ около 22 часов 00 минут Оленев П.А. заехал за ним на автомобиле /марка/ светлого цвета, государственный номер автомобиля он не запомнил, и они поехали в /адрес/. /дата/ около 15 или 16 часов он уснул. Проснулся он /дата/ около 19-20 часов. Он спросил у Оленева П.А., где они находятся, на что тот ему ответил, что они едут назад домой в /адрес/, и все дела, которые хотел сделать в /адрес/, он сделал. Он спросил у Оленева П.А., почему тот его не разбудил, когда они были в /адрес/, на что Оленев П.А. ответил, что надо было срочно ехать в /адрес/. Он (В.) около года употребляет марихуану, раз в месяц, но в дороге наркотические средства не употреблял, последний раз делал это 4-6 дней назад. /дата/ около 01 часа 00 минут он уснул, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. /дата/ около 04 часов 20 минут в /адрес/ на посту ДПС их остановили сотрудники полиции, один из которых разбудил его. У него попросили документы. После чего в присутствии понятых сотрудники ДПС провели досмотр автомобиля, в ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет с каким-то веществом. После этого сотрудники ДПС спросили, кто хозяин автомобиля. Оленев П.А. сказал, что автомобиль взял в прокат. Затем он и Оленев П.А. находились на посту ДПС, а черный полиэтиленовый пакет с каким-то веществом сотрудник ДПС положил на стол. Когда сотрудник ДПС в присутствии понятых спросил, что в нем находится, и кому это принадлежит, он (В.) сказал, что не знает. После чего приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых произвели осмотр помещения поста и осмотр автомобиля, потом их доставили в ОМВД России по /адрес/. Оленев П.А., также как и он, употребляет наркотические средства.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /адрес/, на предварительном следствии усматривается, что /дата/ в ОМВД России по /адрес/ был доставлен гр. Оленев П.А., /дата/ рождения, который, управляя автомобилем /марка/, был остановлен на посту ДПС, расположенном в /адрес/ на /номер/ км трассы М-10 «Россия», и в ходе досмотра данного автомобиля сотрудниками ГИБДД были обнаружены и изъяты наркотические средства. Оленев П.А. добровольно и без какого-либо давления сотрудников полиции признался в совершении преступления с В., о чем он (И.) с его слов составил протокол явки с повинной.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля К. на предварительном следствии видно, что он является генеральным директором ООО /название/, которому принадлежит автосалон /название/, расположенный по адресу: /адрес/. /дата/ около 18 часов 00 минут к ним в автосалон обратился гр. Оленев П.А., проживающий по адресу: /адрес/, который пожелал взять автомобиль в прокат. Между ним и Оленевым П.А. /дата/ был заключен договор перенайма транспортного средства без экипажа /номер/ на автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, /дата/ выпуска, бежевого цвета. Данный договор был заключен на три дня, а именно: дата передачи транспортного средства /дата/ в 18 часов 00 минут, а дата возврата транспортного средства /дата/ в 18 часов 00 минут. Оленев П.А. заплатил за данную услугу /сумма/. На момент передачи им автомобиля Оленеву П.А. никаких наркотических средств в автомобиле не было. После чего Оленев П.А. забрал автомобиль и сказал, что поехал в /адрес/. /дата/ в 18 часов 00 минут Оленев П.А. автомобиль не вернул. Он стал звонить по телефонам, которые Оленев П.А. оставил, но люди, которые отвечали по этим телефонам, говорили, что не знают, где тот находится. После чего ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль находится в ОМВД России по /адрес/, и что Оленев П.А. задержан по подозрению в совершении преступления. Этот автомобиль оформлен на имя его жены Булатовой (Р.), приобретен ею до их брака и передан его фирме в доверительное управление. Откуда взялись наркотические средства в автомобиле, он не знает.
 
    В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ инспектором ДПС Г. изложены причины и результаты досмотра автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, которые аналогичные его показаниям в качестве свидетеля.
 
    Согласно протоколу /номер/ о досмотре транспортного средства /дата/ в 04 часа 25 минут в присутствии Оленева П.А., понятых Д., Б. досмотрен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/. В ходе досмотра под водительским сиденьем обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось примерно 9 плиток твердого вещества, размером приблизительно /размер/, сложенных вместе и обмотанных прозрачной полиэтиленовой пленкой. К протоколу прилагается вещество, с пояснительной запиской.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием понятых Е., Ж., специалиста Л., оперуполномоченного М., инспектора ДПС Г. /дата/ в период с 05 часов 55 минут до 07 часов 45 минут был осмотрен пост ДПС на /номер/ км трассы М-10 «Россия» /адрес/ и автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/. В ходе осмотра изъяты: 9 плиток вещества коричневого цвета, протокол досмотра транспортного средства /адрес/ от /дата/, автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/.
 
    Протоколом выемки у свидетеля К. изъят договор перенайма транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ между ООО /название/ и Оленевым П.А. на автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/.
 
    Вышеназванные вещество, автомобиль и договор затем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и договора доверительного управления имуществом от /дата/ собственник Р. передала свой автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ в доверительное управление ООО /название/.
 
    Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ представленные вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты 1-9) являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем. Масса гашиша составила: /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/, /масса/ (для объектов 1-9 соответственно). В процессе исследования израсходовано по /масса/ объектов 1-9.
 
    По заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/ представленные на экспертизу вещества коричневого цвета (объекты № 1-9) являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем. Масса наркотического средства: объект № 1- /масса/, объект № 2 - /масса/, объект № 3 - /масса/, объект № 4 - /масса/, объект № 5 - /масса/, объект № 6 - /масса/, объект № 7 - /масса/, объект № 8 - /масса/, объект № 9 - /масса/. В процессе исследования израсходовано по /масса/ объектов № 1-9.
 
    Согласно поручениям следователя от /дата/ и /дата/ и ответам на них от /дата/ и /дата/ проводятся мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения мужчины, которому Оленев П.А. около памятника /название/ /адрес/ должен был передать пакет с наркотическими средствами, а также на установление личности и местонахождения мужчины, который Оленеву П.А. в неустановленном месте, расположенном около автосалона /название/ в /адрес/, сбыл наркотическое средство гашиш, но в настоящее время положительного результата получено не было.
 
    Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением следователя от /дата/ выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Оленеву П.А. наркотического средства в крупном размере - гашиша массой /масса/.
 
    Согласно справке городской больницы при осмотре /дата/ в 12 часов 18 минут у Оленева П.А. жалоб нет, травматических повреждений нет, содержаться в СИЗО и ИВС может.
 
    В опровержение обвинения и подтверждение своей позиции сторона защиты, помимо показаний Оленева П.А., ссылалась в суде на следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу явки с повинной /дата/ Оленев П.А. добровольно сообщил, что /дата/ или /дата/, точного числа он не помнит, около 20 часов 00 минут в /адрес/ он встретился со своим другом Х., который предложил ему съездить с ним в /адрес/, чтобы забрать гашиш. Х. сказал, что заплатит ему денег по приезду обратно в /адрес/, но сумму они не обговаривали. Он согласился, и они договорились выехать /дата/. Так как его личный автомобиль нуждался в ремонте, он решил взять машину в автосалоне в прокат. /дата/ он взял автомобиль /марка/ в прокат в салоне /название/ в /адрес/ и на ней, заехав за Х., поехали в /адрес/. /дата/ около 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут они подъехали к автосалону /название/, расположенному в районе города, каком именно, он не знает. Остановившись, Х. вышел из машины и, сказав, что скоро вернется, куда-то пошел. Он остался ждать его в машине. Примерно через 30 минут Х. вернулся и, сев на заднее сиденье, сказал: «Поехали». Проезжая мимо поста ГИБДД, расположенного в /адрес/, их остановил сотрудник полиции и попросил передать ему документы его и Х., что они и сделали. После этого сотрудник спросил их, есть ли у них с собой запрещенные к гражданскому обороту вещи. Он ответил, что нет. Тогда сотрудник попросил их выйти из машины и в присутствии 2-х мужчин начал производить осмотр. Через несколько минут осмотра сотрудник полиции достал из-под водительского сиденья черный пакет и спросил у них, что это такое. Они с Х. ответили, что не знают. После этого они с Х. были задержаны. Свою вину признает в полной мере, в содеянном раскаивается. Явка дана им без физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.
 
    Согласно заключению от /дата/ к акту /номер/ судебно-химического исследования мочи Оленева П.А. в пробе, отобранной /дата/ в 10 часов 30 минут, обнаружен /данные изъяты/
    Согласно документам о личности Оленев П.А. проживает вдвоем с матерью, которая имеет ряд серьезных заболеваний, оказывает ей помощь, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется как по месту основной работы, так и по месту жительства множеством соседей, которые за него ручаются, порочащих его связей не имеет, ничего предосудительного не совершал.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и всех производных от него доказательств (протокола осмотра изъятого вещества, акта его судебно-химического исследования, заключения его судебно-химической экспертизы, постановления о признании его вещественным доказательством) и о признании незаконными действий следователя С. по изъятию протокола досмотра транспортного средства по мотивам того, что в нарушение требований ст. 7, ст. 166, ст. 176, ст. 177, ст. 183 УПК РФ в протоколе осмотра не указаны как участвующие лица Оленев П.А. и В., им не разъяснены их права и не предоставлена возможность реализации таковых, а пост ДПС и автомобиль не являлись местом происшествия, и фактически состоялась выемка уже изъятых при досмотре веществ, но производство таковой до возбуждения уголовного дела не допускается, поэтому одно следственное действие было подменено другим, и при этом следователь превысил полномочия, изъяв неоконченное дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из показаний свидетелей С., А., Е., Ж., В., подозреваемого и подсудимого Оленева П.А. и содержания протокола осмотра места происшествия, Оленев П.А. и В. присутствовали при осмотре места происшествия, но непосредственного участия в нем не принимали, никаких процессуальных функций не выполняли. Закон (ст. 166, ст. 177 УПК РФ) не требует обязательного указания в протоколе всех присутствующих при осмотре лиц и не наделяет таковых специальными правами. Вместе с тем осмотр происходил, предметы изымались и упаковывались на виду у Оленева П.А. и В., что подробно описано в протоколе. Причем никаких возражений и замечаний по этому поводу они не заявляли, хотя препятствий к тому не имели. Против себя при этом не свидетельствовали. Поэтому отсутствие их анкетных данных и подписей в протоколе юридического значения не имеет и не является грубым нарушением закона, влекущим недопустимость данного доказательства. Кроме того, из показаний самого Оленева П.А. следует и стороной защиты не оспаривается, что наркотики были обнаружены именно в том количестве и в том месте, где они находились, то есть результаты осмотра места происшествия, как и содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствуют действительности.
 
    При этом осмотр был произведен в месте, где было пресечено и раскрыто совершенное преступление, а потому все законные основания для его осмотра как места происшествия имелись, и выемки в данном случае не требовалось и не производилось. Причем вещества из автомобиля уже были изъяты и являлись приложением к протоколу досмотра транспортного средства, а потому в дальнейшем их раздельное изъятие было невозможным. Сотрудники ДПС действовали в рамках Федерального закона «О полиции», дела об административном правонарушении в отношении Оленева П.А. не возбуждали, никаких нарушений КоАП РФ ему не вменяли, при досмотре он присутствовал лишь в качестве владельца транспортного средства, а, обнаружив при досмотре такового признаки преступления, сотрудники ДПС немедленно вызвали следственно-оперативную группу. Следователь как процессуально самостоятельное лицо в силу ст. 38 УПК РФ изъял предметы и документы, имеющие отношение к делу. Своих полномочий ни следователь, ни сотрудники ДПС не превышали. При этом действия сотрудников ДПС полностью соответствовали п. п. 155 - 164 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (с изменениями), согласно которым при обнаружении в ходе досмотра транспортного средства признаков преступления вызывается следственно-оперативная группа, и ей передается соответствующий рапорт, а административное производство в таком случае не ведется ввиду наличия исключающих его обстоятельств.
 
    Кроме того, согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми в уголовном деле являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не иных законодательных актов. Тем самым ненадлежащее выполнение положений КоАП РФ, неполное оформление административного материала на допустимость доказательств по настоящему делу не влияют. УПК РФ не запрещает следователю изымать любые предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу. И вопреки мнению защиты, целью изъятия протокола досмотра транспортного средства Оленева П.А. являлась не проверка действий должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении, а расследование преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому никаких нарушений правил подследственности в данном случае допущено не было.      
 
    Тем самым никаких оснований для признания незаконными вышеуказанных действий следователя, для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и всех производных от него доказательств, как и других исследованных в судебном заседании документов и иных доказательств по делу суд не усматривает, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств.
 
    Поводов и мотивов для оговора Оленева П.А. свидетелями обвинения и его самооговора судом не установлено и стороной защиты не названо.
 
    Однако версия Оленева П.А. о незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не нашла объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Данная версия заслуживает критической оценки ввиду непоследовательности и противоречивости позиции Оленева П.А. по делу, которая является способом защиты от уголовной ответственности и наказания за особо тяжкое преступление, имеет целью преуменьшить степень общественной опасности им содеянного.
 
    Нелогичность его показаний состоит в том, что дабы изначально выгородить и скрыть неизвестное лицо, он готов был оговорить определенных лиц (работников и клиентов автосалона, своего друга); что незнакомый, первый встречный человек доверил ему дорогостоящий груз, но при этом никаких его данных и координат он не знал и способов связи с ним не имел; нуждаясь в деньгах и не получив никакой предоплаты за услуги, он значительно потратился на аренду машины и отправился в дальний путь, не зная точно, будет ли от поездки желаемый результат; он никогда не сбывал наркотики, хотя ранее не раз угощал друзей гашишем; имея опыт потребления и зная дозировки, понимал, что вероятно такое количество наркотических средств пойдет на продажу, но не отказался от их доставки потому, что просто поверил неизвестному человеку, что они нужны ему для личного употребления.
 
    Указанные Оленевым П.А. принадлежность наркотика и цель его приобретения также явно надуманны и неубедительны, поскольку его утверждения о личности владельца наркотиков были нестабильными, их якобы хозяин никак его действия не контролировал и не координировал, с этой целью в дороге его никто не сопровождал, он даже намеренно оставил дома свой мобильный телефон, чтобы не быть доступным для связи, гашиш длительное время находился в его личном владении и в полном его распоряжении, а количество такового было очевидно больше нужного для одного человека. Все изложенное дает суду основания не доверять показаниям Оленева П.А. о том, как именно, для чего и в чьих интересах он действовал.
 
    Напротив, совокупность вышеназванных доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, которые в достаточной мере согласуются между собой, не содержат значимых для дела противоречий и не опорочены доказательствами стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности Оленева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и для опровержения его версии о причастности к более мягкому преступлению, а также для отклонения доводов защиты о полной недоказанности обвинения.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
 
    Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Об умысле Оленева П.А. на сбыт крупного размера наркотического средства свидетельствует совокупность следующих обстоятельств дела: 1) количество наркотиков, многократно большее необходимого для чьего-либо личного употребления; 2) размещение всей их массы в упаковках схожего веса и размера (9 плиток с маркировкой), вместе компактно запечатанных и удобных для оптового сбыта; 3) перемещение таковых на значительное расстояние, через несколько регионов, к месту его проживания; 4) нерегулярное употребление подобных веществ самим подсудимым; 5) его невысокий доход и нуждаемость в денежных средствах; 6) наличие договоренности с конкретным приобретателем о передаче ему данной партии наркотиков; 7) показания подсудимого о том, что ранее он угощал друзей гашишем; 8) изменение Оленевым П.А. своих показаний по делу (на предварительном следствии не указывал, что неустановленное лицо ему сообщало, что уже купило эту партию гашиша для своего личного употребления, а выдвинул данную версию только в суде).
 
    При этом утверждения стороны защиты о том, что допрос Оленева П.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого был неполным и неподробным, суд находит несостоятельными, поскольку он допрашивался с участием защитника, и никаких препятствий к внесению в протокол допроса и в содержание показаний необходимых дополнений и замечаний у них не имелось, также они не были лишены права ходатайствовать о дополнительном допросе.
 
    Вопреки мнению стороны защиты иных преступлений - пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства либо его незаконных приобретения, хранения и перевозки в данном случае не имеется, поскольку согласно ст. 228 УК РФ такие действия совершаются без цели сбыта, однако по обстоятельствам дела видно и показаниями Оленева П.А. подтверждено, что он не собирался распоряжаться гашишем иным образом, кроме передачи другому лицу. При этом в материалах дела нет объективных данных о том, что он действовал по поручению получателей или потребителей, помогая таковым в приобретении либо в доставлении уже приобретенной ими партии наркотиков. Напротив, достоверно установлено, что будущий приобретатель еще не был обладателем данных наркотиков, и на тот момент они были брошены, никому не принадлежали и не имели никакого владельца, а Оленев П.А. получил этот гашиш лично в свое распоряжение, непосредственно владел им длительное время, совершал с ним разнообразные действия (тайно от друга спрятал и вез в машине, пытался отказаться от него и оставить полиции при досмотре), имел возможность распорядиться им любым другим способом (оставить там, где нашел, выбросить, сдать в полицию, оставить себе, и никакие конкретные неблагоприятные последствия за это ему не грозили), но делать этого он не собирался, а выбрал его передачу за вознаграждение, то есть действовал в своих собственных корыстных интересах, и при этом его действия никто не контролировал.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Оленев П.А. сам не покупал эту партию гашиша и рассчитывал на получение его части только за доставку, юридического значения не имеют, поскольку незаконное приобретение наркотиков происходит не только при их купле-продаже, но и любым другим способом, а сбытом, как отмечено выше, признается не только торговля наркотиками, но даже и бесплатная передача их другому лицу. И в данном случае приобретение, хранение и перевозка представляли собой часть действий Оленева П.А., направленных именно на передачу, то есть на сбыт этого вещества другому лицу. Причем оставлять его себе или использовать иным образом без цели сбыта он вплоть до момента задержания не намеревался, а той частью, которую сам рассчитывал получить, собирался угощать друзей.
 
    Никаких противоречий в фабуле обвинения суд не усматривает, так как в ней не указано, что лицо, с которым Оленев П.А. договорился о приобретении гашиша, и лицо, которому он собирался его сбыть, является одним и тем же лицом и владельцем данных наркотиков.
 
    Пособничество иному лицу в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков, то есть содействие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, заранее данное обещание приобрести или сбыть такие (добытые в результате этого преступления) предметы (ст. 33 ч. 5 УК РФ), со стороны Оленева П.А. также отсутствует, поскольку он лично и непосредственно выполнял действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.
 
    Таким образом, квалификация государственным обвинителем действий Оленева П.А. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, но данное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Законных оснований для переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, в том числе и с применением ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 УК РФ, по делу не имеется, по вышеизложенным мотивам.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Оленеву П.А. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, юридически не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Оленева П.А., по делу нет.
 
    В качестве смягчающих наказание Оленева П.А. обстоятельств суд отмечает его молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения, сообщение правоохранительным органам информации об ином, менее тяжком преступлении, оформленное как явка с повинной, наличие серьезных заболеваний у его матери, ходатайство соседей о снисхождении и условном осуждении (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, со стороны Оленева П.А. не имелось: перед досмотром он не сообщил о наличии запрещенных веществ, чем пытался их утаить; затем указал о том, что автомобиль им взят в аренду, пытаясь переложить ответственность на владельца транспорта; сразу наименование вещества не назвал и внятных пояснений обо всех обстоятельствах дела не дал; далее выдвинул несуществующую версию событий про то, что наркотики приобрел его друг; затем поменял позицию, ссылаясь на неизвестное лицо; при этом не совершил никаких конкретных действий для установления и привлечения к ответственности ни сбытчика, ни приобретателя наркотиков.
 
    Также суд полностью поддерживает мнение государственного обвинителя о том, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» протокол явки с повинной Оленева П.А. не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее дачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, о чем Оленеву П.А. было известно, так как наркотическое средство на то время уже было изъято сотрудниками полиции из автомобиля под его управлением в присутствии его самого и пассажира В. Кроме того, в своих показаниях в суде Оленев П.А. пояснил, что данная им явка с повинной являлась сообщением о преступлении другого лица и доказательством его (Оленева П.А.) невиновности, а изложенные в ней сведения не были достоверными. Кроме того, эта явка с повинной не положена судом в основу настоящего приговора и касается не инкриминируемого Оленеву П.А., а другого, менее тяжкого преступления. При таких обстоятельствах указанное сообщение Оленева П.А. о преступлении не может расцениваться судом по данному уголовному делу как явка с повинной согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и поэтому оно, как отмечено выше, признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - сообщения правоохранительным органам информации об ином, менее тяжком преступлении, которое предусмотрено ст. 61 ч. 2 УК РФ и не может повлечь снижение наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, против здоровья населения, неоконченное, в отношении количества наркотического средства, в 35,5 раза превышающего нижний предел его крупного размера, не связанное с профессиональной деятельностью подсудимого), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет иждивенцев, его заработок невысок, его мать имеет второго взрослого и трудоспособного сына), суд считает, что исправление Оленева П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
 
    При этом мера наказания Оленеву П.А. подлежит исчислению по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Вместе с тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не входят в число предусмотренных ст. 64, ст. 61 ч. 1 п. п. «и», «к» УК РФ и явно недостаточны для назначения Оленеву П.А. наказания более мягкого вида и размера, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за данное преступление.
 
    Поскольку Оленев П.А. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Оленева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Оленеву П.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Оленеву П.А. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.
 
    Вещественные доказательства по делу: сверток с 9 плитками наркотического средства гашиш, общей массой /масса/, хранящийся в ОМВД России по /адрес/, - оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к выделенным из дела материалам; автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, договор перенайма транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ на автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящиеся у свидетеля К., - передать ООО /название/ по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда                                                                   Г.А.Анисимова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 июня 2014 года приговор Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в отношении Оленева П.А. изменен, переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу.