Приговор от 26 марта 2014 года №1-89/14

Уголовное дело № 1-89/14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Подольск Московской области                                                                                   26 марта 2014 года.
 
 
           Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.; потерпевшей (гражданского истца) Пылайкиной И.А.; подсудимого (гражданского ответчика) Королева П.И., его защитника - адвоката Жужукало О.Е. представившей: удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Муравьевой М.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,
 
           Королев П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом (на основании Постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка, которое Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 25 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,-
 
Установил:
 
           Королев П.И. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    Королев П.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в помещении первого этажа подъезда <адрес>, с целью совершения убийства сопряженного с разбойным нападением, стал ожидать прихода третьих лиц, куда в указанный период времени вошла П., проживающая в <адрес> данного дома.
 
    Королев П.И., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, напал со стороны спины на П., которая физически не могла заблаговременно увидеть Королева П.И. и тем самым оказать последнему физическое сопротивление, схватил рукой за ее туловище и ограничил движения потерпевшей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение убийства П. и завладения ее имуществом из корыстных побуждений, Королев П.И., используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет клиновидной формы с одной режущей кромкой шириной примерно 15-20 мм, нанес им не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки П., то есть не менее 4 ударов в жизненно важные органы потерпевшей, которая от полученных телесных повреждений стала кричать и оказывать физическое сопротивление, защищаясь руками от наносимых ударов.
 
    Далее Королев П.И. нанес потерпевшей не менее трех ударов рукой в жизненно важные органы, а именно в область головы, однако, достичь преступного результата - смерти П., не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с появлением на месте происшествия С.В. и С.Н., которые услышали крики П. о помощи и стали очевидцами совершаемых Королевым П.И. в отношении потерпевшей преступных действий, а также своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи, прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи.
 
    После причинения П. телесных повреждений, Королев П.И. открыто похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумка, стоимостью 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Нокиа» модели «2680s-2», стоимостью 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, сувенирная шкатулка, стоимостью 800 (восемьсот) рублей, портмоне, стоимостью 2200 (две тысячи двести) рублей, с находящимися в нем (портмоне) денежными средствами в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и проездным билетом Московского метрополитена, стоимостью 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего имущества на сумму 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Королев П.И. причинил П. следующие телесные повреждения:
 
           - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого, с гемопневмотораксом; сквозное колото-резаное ранение шеи с ранением гортаноглотки, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
           - непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа; колото-резаное ранение левой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
 
    Нанесенные Королевым П.И. удары сжатым кулаком руки в область головы П. не повлекли образования телесных повреждений, причинив физическую боль и нравственные страдания потерпевшей.
 
    Он же, Королев П.И., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    Королев П.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в помещении первого этажа подъезда <адрес>, с целью совершения убийства сопряженного с разбойным нападением, стал ожидать прихода третьих лиц, куда в указанный период времени вошла П., проживающая в <адрес> данного дома.
 
    Королев П.И., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, напал со стороны спины на П., которая физически не могла заблаговременно увидеть Королева П.И. и тем самым оказать последнему физическое сопротивление, схватил рукой за ее туловище и ограничил движения потерпевшей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения П. и завладения ее имуществом из корыстных побуждений, Королев П.И., используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет клиновидной формы с одной режущей кромкой шириной примерно 15-20 мм, нанес им не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки П., то есть не менее 4 ударов в жизненно важные органы потерпевшей, которая от полученных телесных повреждений стала кричать и оказывать физическое сопротивление, защищаясь руками от наносимых Королевым П.И. ударов.
 
    Продолжая реализовывать свои преступные действия, и преодолевая оказываемое потерпевшей физическое сопротивление, Королев П.И. нанес потерпевшей не менее трех ударов рукой в жизненно важные органы, а именно в область головы, и прекратил наносить удары лишь после того, когда на месте происшествия появились С.В. и С.Н., которые услышали крики П. о помощи и стали очевидцами совершаемых Королевым П.И. в отношении потерпевшей преступных действий.
 
    После причинения П. телесных повреждений, Королев П.И. открыто похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумка, стоимостью 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Нокиа» модели «2680s-2», стоимостью 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, сувенирная шкатулка, стоимостью 800 (восемьсот) рублей, портмоне, стоимостью 2200 (две тысячи двести) рублей, с находящимися в нем (портмоне) денежными средствами в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и проездным билетом Московского метрополитена, стоимостью 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего имущества на сумму 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Королев П.И. причинил П. следующие телесные повреждения:
 
           - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого, с гемопневмотораксом; сквозное колото-резаное ранение шеи с ранением гортаноглотки, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
          - непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа; колото-резаное ранение левой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
 
    Нанесенные Королевым П.И. удары сжатым кулаком руки в область головы П. не повлекли образования телесных повреждений, причинив физическую боль и нравственные страдания потерпевшей.
 
          В судебном заседании подсудимый Королев П.И. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, при это пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшую П. не видел и в отношении неё преступление не совершал. Он весь день находился по месту своего жительства, где в вечернее время видел Феофанову и Агапову. Он считает, что его оговаривают потерпевшая П. и свидетели Скуловы, так как в его виновности их убедили сотрудники правоохранительных органов. Он телефона потерпевшей не видел, в руках его не держал и не передавал его К. Он считает, что при его опознании Скуловыми, был нарушен порядок опознания, так как отсутствовали понятые, его защитник, статисты не были на него похожи и отличались от него по возрасту, внешнему виду и росту. Статисты при его опознании Скуловыми по его мнению были пьяны, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, также при его опознании присутствовали одновременно оба опознающих - Скуловы и посторонии люди. На данные нарушения он замечания в протоколы опознаний не вносил, от подписи в указанных протоколах отказался, из-за своей юридической неграмотности и нахождении его в шоковом состоянии. Пояснил, что при его опознании потерпевшая сначала указала на статиста Бугаева, как на лицо совершившее в отношении него преступление, а затем уже на него.
 
 
    Несмотря на не признания вины подсудимым Королевым П.И. в совершении вышеуказанных преступлений его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:
 
    Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она зашла в подъезд своего <адрес>, подошла к лифту и нажала кнопку вызова, в этот момент на нее напали, в момент нападения на ней была одета шуба, на голове был капюшон. Перед нападением она услышала какие-то звуки и хотела повернуться, но ее сзади левой рукой обхватили и прижали к себе, а правой рукой начали наносить удары. Как только потекла кровь, она поняла, что происходит. Она не видела, чем ей наносят удары, только почувствовала, что наносят режущие удары. Она стала вырываться, но ей нанесли второй удар в область шеи. Удары наносились специально очень глубоко. Нападающий в этот момент только рычал, ничего не говорил. Она выкинула в сторону свою сумку, которая находилась в руках и стала просить, чтобы ее не трогали, но ее не слушали и продолжали наносить удары. Удары наносились рукой и ножом в область головы и туловища. В область головы ей было нанесено не меньше двух ударов, видимо обеими руками, и той, в которой был нож, потому что мочка уха была порезана и на туловище имелись три ранения. Она была повернута левой стороной к нападавшему, и прятала от него лицо. Это был высокий, крепкий мужчина. В этот момент из квартиры, расположенной на первом этаже вышла женщина и стала говорить: «Что Вы тут делаете?», но ее не было видно, поскольку женщина не входила на лифтовую площадку. Нападавший испугался, схватил ее сумку, в которой находилось имущество на общую сумму 15 640 рублей, и очень быстро стал убегать. Когда именно он поднимал сумку из пола, она не видела. Она видела нападавшего со спины, и в профиль, когда он повернулся, чтобы убежать. Когда нападавший убежал, она вышла к женщине и попросила вызвать скорую помощь, после чего поднялась к себе в квартиру. Приехала скорая помощь и ее госпитализировали в больницу. После того, как она вышла из больницы, проходило опознание нападавшего. Но в связи с тем, что состояние нервной системы было очень плохое, она нервничала, волновалась, присутствовал страх, она сначала указала на другое лицо. Ее сбило с толку то, что когда Королева предъявляли для опознания, он был чисто выбрит, а у нее в памяти остался заросший черный мужчина, то ли это шапочка была, то ли это короткие волосы, она сказать не может, поскольку была очень напугана. Но тот мужчина не подошел по телосложению, поэтому она потом добавила, что этот мужчина похож. Далее она опознала Королева по телосложению, форме лица в профиль, у него характерные, выпирающие скулы. В ходе судебного следствия она со всей категоричностью опознала подсудимого Королева П.И., как человека который совершил в отношении неё преступление, при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, в этом её никто не убеждал в том числе сотрудники правоохранительных органов.       
 
    Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля С.Н., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, точного времени сказать не может, так как на часы не смотрела, в этот момент она находилась дома со своим мужем, а ее дочь С.В. в коридоре, рядом со служебным помещением, вытерала пол от краски. Через какое-то время она вышла к дочери и услышала возню возле лифта, подумала, что это подростки балуются. Она направилась к лифтам и остановилась на своей площадке, не спускаясь к лифту. Она через щель видела мужчину со спину и подумала, что там может быть муж с женой, и хотела уйти, но услышала мольбу: «Не надо, не надо». Она спустилась немножко ниже и сказала: «Что Вы тут кричите, сейчас вызову полицию». Нападавший развернулся, держа перед собой женскую сумку и спокойно вышел через дверь консьержки, ручку которой испачкал кровью. Потом вышла окровавленная девушка, казалось, что у нее отрезано пол шеи и попросила о помощи. Она побежала за телефоном, и стала вызвать скорую помощь и полицию. Нападавший проходил мимо неё и был в поле её зрения, на нем была вязаная шапка, черные брюки или джинсы, ботинки, дубленка средней длины, выше колен, темного цвета, на лице была щетина, нижняя челюсть немного выходит, когда смотришь в профиль, рост примерно 180 см., глаза голубые, глубоко посаженные. Она вызвала скорую помощь около 21 часа 25 минут. После произошедшего её с дочерью много раз привозили в полицию на опознание, просмотрели сотни людей и в один день сразу опознала нападавшего, им оказался Королев П.И.. Показать просто на незнакомого человека, если бы у нее были какие-то сомнения, она никогда не показала бы. Опознающих было четверо или пятеро человек, все разные, они сидели на стульях. Королев выделялся лицом, профилем, был без шапки, щетины и бороды, но как ей показалось в той же дубленке темно коричневого или черного цвета. Во время опознания она просила, чтобы Королев встал и повернулся в профиль, он вставал, поворачивался и она его опознала.
 
    Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля С.В., которая пояснила, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ она оттирала краску в подъезде своего дома по адресу: <адрес>. В это время в подъезд кто-то зашел, она услышала визги, но она не придала этому никакого значения. Потом из квартиры вышла ее мама и спросила, не ее ли там друзья, она ответила нет. Они спустились к лифтам, чтобы посмотреть, время было приблизительно 21.10-21-15 специально на время не смотрела, и увидели стоящими к ним спиной подсудимого и потерпевшую, подумали, что это муж с женой и ушли. Визги продолжались, и мама сказала: «Что там происходит?». Тогда вышел подсудимый, остановился, посмотрел на нее и направился к выходу через дверь консьержки, у него руки и лицо было в крови, одет он был в темную куртку, на голове была шапка. За ним вышла потерпевшая, упала на лестницу и попросила вызвать скорую помощь. У нее на лице, шее, верхней части груди была кровь. Она с мамой пошли домой и вызвали скорую помощь и полицию. При этом они долго вызывали скорую помощь так как не могли сразу дозвонится. Когда вернулись в подъезд, там уже никого не было. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать, а потом повезли в отделение полиции составлять фоторобот. Ее с мамой много раз приглашали на опознание, и однажды без сомнения она узнала нападавшего - Королева П.И..
 
         Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б., которая пояснила, что подсудимый является ее родным братом по матери. Общалась она с ним редко, но взаимоотношения у них хорошие, как брата и сестры. Может охарактеризовать Королева, как нормального, спокойного, адекватного человека, ранее судимого, проживающего в коммунальной квартире по Красногвардейскому бульвару, в которой прописаны она, ее сын и мама. Ей известно, что Королев где-то в какой-то период работал, иногда брал у нее в долг деньги. О том, что Королев является наркозависимым человеком, она утверждать не может, но ей об этом говорили.
 
          Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Е., которая пояснила, что она проходила практику в следственном комитете города Подольска и ее пригласили побыть понятой при опознании, при этом разъяснили её права. Среди опознаваемых был и подсудимый. Потерпевшая сначала на одного мужчину указала, потом подумала и показала на подсудимого, поскольку они были похожи. По каким приметам потерпевшая опознала первого опознаваемого, она не помнит, так же не помнит, по каким приметам потерпевшая опознала подсудимого. После опознания был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Адвокат занесла замечания в протокол по поводу того, что один из опознающих был маленького роста и рыжий.
 
    Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля А., которая пояснила, что она знает подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ года, он друг ее мужа, но она общалась с ним больше, отправляла ему посылки, когда он находился в местах лишения свободы, а когда выходил из мест лишения свободы, встречалась с ним, несколько раз ездила с ним на шашлыки. В ДД.ММ.ГГГГ года каждый день, кроме выходных довозила его до Силикатной на работу. Королева она ни разу не вменяемым и пьяным не видела. О том, что Королева задержали, ей стало известно от адвоката, который позвонил ей и рассказал, что случилось. Потом ей позвонила девушка Королева - Анна и попросила ее приехать. Анну она до этого ни раз не видела, но слышала от Королева. Она приехала к дому по адресу: <адрес>, Анна села к ней в машину и попросила о помощи - нанять адвоката. Она ей отказала, но впоследствии заключила соглашение с адвокатом Жужукало О.Е.. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны, который может поддержать разговор, тактичен, общителен.       
 
          Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля А., которая пояснила, что с подсудимым Королевым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с ним в одной коммунальной квартире, у них чисто бытовые, соседские отношения. Может охарактеризовать его как хозяйственного, спокойного человека. Перед задержанием она видела его в неадекватном состоянии, он иногда выпивал, о том, что он употребляет наркотики ей известно со слов окружающих и из предъявленных ему ранее обвинений. В комнате у Королева часто проводились обыски, в ходе которых обнаруживали шприцы, она изредка видела подсудимого в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Феофановой пришли к ней домой. К ним в комнату пришел Королев и стал просить прощение, так как накануне ночью будучи в состоянии алкогольного опьянения включал громко музыку, и она делала ему замечание. Королев был в полотенце, видимо до этого принимал душ. Когда от Анны (сожительницы Королева) она узнала, что его арестовали, стала обсуждать эту тему и восстанавливать хронологию событий, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Ф. вышли с работы в 20.40 часов и примерно через 30 - 45 минут зашли к ней в квартиру, где приблизительно в 21 час 30 минут к ней в комнату заглянул Королев П.И. Она знает, что у подсудимого есть светлая дубленка, дубленки черного цвета никогда у него не видела.
 
    Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля А., следует, что ранее ей было известно, что Королев П.И. является наркозависимым и употребляет наркотики.
 
           Свидетель подтвердила ранее данные показания в указанной части.     
 
    Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Ф., которая пояснила, что познакомилась с подсудимым, когда пришла к своей подруге А. в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов она с подругой вышла с работы и на машине поехали к Агаповой. Примерно через 45-50 минут она увидела Королева, который пришел к Агаповой в комнату в полотенце с мокрыми волосами и стал извиняться за предыдущее поведение. В течение вечера она периодически сталкивалась с подсудимым на кухне, разговаривали. Через некоторое время через Агапову с ней связалась знакомая подсудимого - Агафонова Елена и попросила, чтобы она приехала к адвокату и дала показания.
 
    Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б., который пояснил, что он у Михайленко Андрея приобрел мобильный телефон Нокиа светло-синего цвета за 700 рублей. Телефоном он не пользовался, убрал в шкаф, а включил чуть позже. После чего ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отделение полиции, где он был задержан на двое суток по подозрению в совершении разбоя. Сотрудники полиции с его женой ездили к ней работу и она выдала им вышеуказанный мобильный телефон, который не был ему возвращен.
 
          Оглашенными показаниями свидетеля Б., из которых следует, что у него есть знакомый М. у которого ранее до ДД.ММ.ГГГГ года была сожительница К., с которой они в последствии расстались. Примерно в середине или конце января 2013 года, ему позвонил М. и предложил приобрести у него мобильный телефон Нокиа, за 800 рублей, который ему принесла его бывшая сожительница К., он согласился. Он приехал к М., осмотрел телефон, это был телефон Нокиа, слайдер, кажется синего цвета. Он дал Михайленко за мобильный телефон 500 рублей и простил ему долг в размере 300 рублей, после чего забрал телефон. Он вставил сим-карту в телефон, и он просто лежал в рабочем состоянии дома. Примерно в середине февраля 2013 года к нему пришли сотрудники полиции и спросили, откуда у него этот телефон, он рассказал, что купил его у Михайленко (т.1л.д.161-163).
 
          Свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснил, что когда он купил телефон и вставил в него сим карту его супруга пробовала работает или не работает телефон и могла, звонить с телефона или могла звонить на указанный телефон.
 
          Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве статиста при опознании потерпевшей Королева П.С. При опознании участвовал Королев, он и третий статист, который не был на них похож, был ниже ростом и имел полное телосложение. Потерпевшая сначала опознала его, а потом буквально через полминуты указана на подсудимого Королева. По его мнению, потерпевшая сначала указала на него, а потом на Королева потому что пережевала из-за произошедшего.
 
           Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля К., которая пояснила, что она ранее совместно проживала с подсудимым Королевым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания. В указанный период Королев работал каждый день кроме субботы и воскресения, последний употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. Может быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 вечера Королев пришел домой, был одет либо в серую дубленку либо в пуховик в джинсы и кроссовки, с каким-то неизвестным ей мужчиной, который принес телефон «Нокиа» синего цвета, раздвижной и попросил её его продать. Примерно через 5-7 дней он передал данный телефон Михайленко, который продал данный телефон за 500 рублей, деньги за проданный телефон они с Королевым потратили на питание. Также пояснила, что 23 января она ничего подозрительного в Королеве не заметила, крови у него на руках она не видела, в указанный день Королев со своим товарищем попили пиво, после чего товарищ ушел, а Королев лег спать. Пояснила, что у них с кухни пропал нож, куда пропал нож, она у Королева не вытесняла. В ходе её первого допроса на неё оказывалось давление сотрудниками полиции, и она дала неправильные показания, при её повторном допросе и при опознании её телефона потерпевшей она давала правдивые показания, так как на неё уже никто не оказывал давление.
 
          Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля К. допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что поселение 5 месяцев она проживает совместно с Королевым Павлом в его комнате, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ П. весь день употреблял алкогольные напитки (водку), с соседями по дому. Вечером он зашел домой переодеться, он одел спортивные штаны черного цвета, кроссовки серо-зеленого цвета, дубленку черного цвета ниже пояса, в этот день у него была щетина на лице. Далее он ушел из дома и примерно через 1 час вернулся, она обратила внимание, что у П. были потеки крови на руках. П. прошёл в комнату и положил сотовый телефон «Нокиа» типа слайдер и проездной билет на стол. Она спросила откуда телефон, П. ответил, что ему отдал ему какой-то знакомый за долг. Далее П. в дубленке и ботинках (одетый) пошел в ванную комнату, зачем он не сказал. Затем П. вышел, разделся и затем они пошели на кухню вместе с соседкой по имени Ольга, где стали распивать пиво. Через 2-3 дня после этого у них с П. закончились деньги и П. сказал ей пойти и продать принесенный им телефон Нокиа, она согласилась. Указанный телефон она передала Андрею, который проживает по адресу: <адрес> попросила продать его телефон. Через некоторое время пришел Андрей и передал ей 500 рублей, которые они потратили с П. (т.1л.д.37-38)
 
          Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля К. допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце января, двадцатых числах, ДД.ММ.ГГГГ года Королев П.И. около 20 часов оделся и ушел в неизвестном ей направлении. По происшествию примерно одного часа, Королев П.И. вернулся в квартиру, в этот момент она обратила внимание, что руки у Королева были в крови, кровь была высохшей и находилась на внешней поверхности правой и левой кисти, на внешней стороне ладони и пальцах. Также, на руках было несколько потеков крови в виде линий, по которым было видно, что капли крови текли по его руке. Дале он пошел в ванную. На следующий день она не обнаружила в квартире кухонного ножа, который она видела накануне, на её вопрос куда делся нож Королев сказал, что он сломал его и выбросил. Примерно через 3-4 дня Королев передал ей телефон марки «Нокиа» модели № импа слайдер корпусе синего цвета. Он сказал, что она должна продать его, что она и сделала, отдав телефон своему знакомому М., который через какое-то время передал ей 500 рублей. Опознает телефон по особенной характеристике, сколу на передней поверхности, сам телефон был синего цвета (т.3л.д.24-26).
 
           Указанные противоречия свидетель К. пояснила, что в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ она не говорила, о том, что Королев был один, что он был в черной дубленке и, что у него были руки в крови. При её допросе ДД.ММ.ГГГГ она не говорила о том, что у Королева были руки в крови и, что она опознала телефон по сколу, все остальное в протоколе правда, также все правильно указано и в протоколе опознания телефона. Также пояснила, что она протоколы её допроса не читала, только поставила в них свою подпись, также она никаких замечаний на данные протоколы не приносила.
 
           Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М., который пояснил, что Королев П.И. его знакомый, а Клюшина Анна является его бывшей сожительницей, от совместного проживания с которой у них имеется ребенок. К обоим он не имеет неприязненных отношений. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Анна Клюшина, которая на том момент проживала совместно с Королевым, передала ему (Михайленко) для продажи сотовый телефон «Нокиа» слайдер синего или голубого цвета. Он по просьбе Клюшиной продал данный телефон своему знакомому по имени Сергей, за 500 рублей, вырученные от продажи деньги он передал Анне.
 
           Оглашенными показаниями свидетеля М., который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, куда примерно в 21 час 30 минут зашла его соседка из <адрес> сказала о том, что ее дочь находится в квартире вся в крови. Когда он вошел в квартиру, то стал успокаивать П., которая действительно находилась в крови и слезах. Также он увидел в области шеи П. травмы в виде порезов. Потом он спустился вниз на первый этаж, и выйдя из лифта увидел на лифтовой площадке следы крови. Также он увидел двух несовершеннолетних, которые стояли в шоковом состоянии. После приезда скорой медицинской помощи он помог спустить П. вниз (т. 1 л.д. 15-17);
 
           Оглашенными показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>«А», <адрес>, совместно с В. и своей дочерью П.. П. приехала к ним для проживания примерно в ДД.ММ.ГГГГ года и работала в ООО «Самсон» - ФармАврора аптека, консультантом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, она находилась дома одна по указанному выше адресу и ждала дочь. Она обычно приходила с работы в 21 час. В дверь раздался звонок, она открыла дверь и увидела П., которая стояла вся в крови, кровь была на всей верхней одежде и лице. Она стянула с себя шарф, варежки и шубу, они остались дома, и упала около входной двери. Она спросила, что произошло, на что дочь ответила, что ее порезали ножом. Она сразу вызвала скорую помощь и дочь увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла из больницы домой и замочила в воде шубу, варежки и шарф, которые постирала, так как они все были в крови. На шубе были повреждения в виде дырок, и на других вещах тоже имелись повреждения в виде дырок. Где именно были дырки и сколько их было, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в больницу к П. и спросила что с ней произошло, П. сказала, что когда она возвращалась домой и зашла в подъезд <адрес>, то около лифта к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина и сразу, ничего не говоря, нанес ей один удар ножом по горлу, после этого мужчина нанес ей еще несколько ударов ножом в тело, сколько именно она не сказала. После чего похитил её сумку. Она не знает, почему мужчина напал на нее, это не был ее знакомый, он никаких требований о передаче денег или иного имущества ей не выдвигал, а сразу начал бить ее ножом в горло и по телу, если бы мужчину не спугнули, то он не остановился бы (т.1 л.д.170-173).
 
           Оглашенными показаниями свидетеля Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось на следующий день в 09 часов 00 минут. В день дежурства, в 21 час 37 минут, на пульт СМП поступил вызов, который диспетчер принял и передал их бригаде. В 21 час 39 минут, он, в составе бригады СМП, выехали по адресу: <адрес>. В 21 час 45 минут они приехали по указанному адресу. Поднявшись в квартиру, он увидел, что в коридоре, перед входной дверью, на полу лежащую женщину, каковой оказалась П., которая находилась в шоковом состоянии. Вблизи П., а также на полу и на одежде пострадавшей были множественные следы крови. Кроме пострадавшей в квартире находилось еще две женщины, одна из которых представилась матерью пострадавшей. В процессе беседы с П. ему стали известны обстоятельства получения последней телесных повреждений, а именно, она сказала, что на нее в лифте напал неизвестный человек, когда она ехала с работы домой. После этого неизвестный человек нанес ей несколько ударов ножом и скрылся в неизвестном направлении. Далее, она самостоятельна дошла до квартиры и упала на пол в коридоре. Осмотром кожных покровов П., у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: в подчелюстной области справа было проникающее колото-резаное ранение, диаметром 3x0,5, с уверенным кровотечением, рана была с неровными краями. На правом ухе колото-резаная рана, переходящая на слуховой канал, диаметром 3x0,5, рана также была с неровными краями и не кровоточила. Слева в лопаточной области колото-резаная рана с неровными краями, из которой было кровотечение. После осмотра потерпевшей, им был выставлен диагноз: колото-резаная рана в подчелюстной области справа, правого уха и лопаточной области слева. Подозрение на пневмоторакс слева. После осмотра потерпевшая была доставлена в больницу (т.2 л.д.143-147).
 
           Оглашенными показаниями свидетеля Б., который пояснил, что в период времени примерно с 20 часов до 21 часка ДД.ММ.ГГГГ его сын Б. находился на их даче, расположенной по адресу: <адрес>. Весь ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал там и на территории <адрес> не появлялся. На даче сын временно проживал с нового года. Продукты питания и иные необходимые вещи сын приобретал на территории <адрес>. В вечернее время, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу и видел, что сын находится именно там (т.3л.д.15-16).
 
           Оглашенными показаниями свидетеля Г., который пояснил, что с Королевым П.И. он проживал по соседству. В связи с этим они и познакомились. Ранее он несколько раз распивал спиртное с Королевым П.И. Однажды он поругался с Королевым П.И. из-за того, что после употребления наркотиков последний бросает использованные медицинские шприцы в подъезде. Из-за этого между ним и Королевым П.И. однажды произошла словесная перепалка. Где он приобретал наркотические средства, ему не известно. Каких- либо источников дохода у Королева П.И. также не было. На какие средства он существовал, ему неизвестно. Последний раз он видел Королева П.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ года (т.3л.д.33-35).
 
 
    Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
 
    - заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №,из выводов которых следует, что Королев П.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Королев П.И. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Королев П.И. не находился в состоянии аффекта (т.1л.д.102-105);
 
    - заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ,из выводов которых следует, что Королев П.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Королева П.И. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера Королев П.И. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Королев П.И. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.239-242);
 
    - заключением эксперта № №,из выводов которого следует, что у П. установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого, с гемопневмотораксом. Сквозное колото-резаное ранение шеи с ранением гортаноглотки; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Колото-резаное ранение левой ушной раковины. Отсутствие признаков воспаления в ранах при поступлении в больницу, динамика клинической картины заживления ранений, вид поверхности рубцов, указывают на то, что эти повреждения могли быть причинены П. незадолго до экстренной госпитализации в ПЦГБ, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Проникающее колото-резаное ранение трудной клетки слева с ранением левого легкого, с гемопневмотораксом, сквозное колото-резаное ранение шеи с ранением гортаноглотки, как в отдельности, так и в совокупности причинили П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаное ранение левой ушной раковины, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью (т.1л.д.198-206);
 
    - заключением эксперта № и прилагаемой к нему фото таблицы,из выводов которого следует, что на одежде потерпевшей П., аименно шубе, тунике и шарфе имеются повреждения. Данные повреждения относятся к категории колото-резаных. Повреждения могли быть образованы (нанесены) предметом клиновидной формы с одной режущей кромкой шириной 15-20 мм (например, ножом). На брюках (рейтузах) повреждений не обнаружено (т.2 л.д.9-13);
 
    - заключением эксперта № 1927,из выводов которого следует, что кровь потерпевшей П. относится к группе А
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фото таблицы,из содержания протокола следует, что объектом осмотра являлся первый этаж второго подъезда <адрес>. На лестнице, расположенной за деревянной дверью обнаружены следы бурого цвета. На полу между лифтами обнаружен след бурого цвета в виде капель и притертостей. На полу 16 этажа обнаружены пятна бурого цвета, которые имеют направление в общий коридор и к двум дверям квартир № и № 130. С места происшествия изъяты микрочастицы, смывы и отпечатки (т.1 л.д.5-8,10-13);
 
    - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей П., и прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которых потерпевшая П. подробным образом воспроизвела обстоятельства расследуемого происшествия и предшествующие этому события, имевших место ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе указала на <адрес>, где во втором подъезде указанного дома примерно в 21 час на неё напал неизвестный ей мужчина, нанес ей удары ножом по туловищу и горлу, после чего забрал её сумку с личными венщами (т.2 л.д.22-29);
 
    - протоколом следственного эксперимента и прилагаемыми к нему план-схемами,из содержания которых следует, что в ходе следственного эксперимента, следователь, совместно с понятыми, от <адрес> (условно обозначено точкой «А», место совершения преступления Королевым), двигаясь пешком со скоростью 5км\ч, проследовал к <адрес> (условно обозначено точкой «В» место жительство Королева). Указанный маршрут движения соответствует расположению автомобильных дорог. Расстояние от точки «А» до точки «В» составило 1600м. Время следования в пути 20 минут (т.2л.д.175-182);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания,из содержания которого следует, что свидетель С.Н. опознала Королева П.И. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ нападение на потерпевшую П. (т.1л.д. 47-49);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания,из содержания которого следует, что несовершеннолетний свидетель С.В. опознала Королева П.И. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ нападение на потерпевшую П. (т.1 л.д.50-52);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания,из содержания которого следует, что потерпевшая П. опознала Королева П.И. и Б. как лиц, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее нападение (т.1 л.д. 247-251);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания,из содержания которого следует, что потерпевшая П. опознала среди представленных сотовых телефонов похищенный у нее Королевым П.И. сотовый телефон «Nokia» модели «2680s-2» (т.1 л.д.210-213);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания,из содержания которого следует, что свидетель Г. опознала среди представленных сотовых телефонов похищенный Королевым П.И. у ее дочери П. сотовый телефон «Nokia» модели «2680s-2» (т.3 л.д.20-23);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания,из содержания которого следует, что свидетель К. опознала среди представленных сотовых телефонов переданный ей ДД.ММ.ГГГГ Королевым П.И. сотовый телефон «Nokia» модели «2680s-2», который она в дальнейшем по его просьбе продала М. (т. 3 л.д. 27-30);
 
    - протоколом выемки,из содержания которого следует, что у потерпевшей П. изъяты копии документов на сотовый телефон «Nokia» модели «2680», который у нее похитил Королев П.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36);
 
    - протоколом выемки,из содержания которого следует, что у свидетеля Б. изъят сотовый телефон «Nokia» модели «2680s-2», принадлежащий потерпевшей П. (т.1 л.д.54-55);
 
    - протоколом осмотра предметов,в ходе которого следователем были осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia» модели «2680s-2», принадлежавшей потерпевшей П. (т.2 л.д.134-137);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Nokia» модели «2680s-2» (т.2 л.д.138-139);
 
            - протоколом осмотра входящих и исходящих соединениях сотового телефона имеющего идентификационный номер (IMEI) №, в ходе осмотра установлено, что похищенным у П. ДД.ММ.ГГГГ в помещении подъезда № <адрес> телефоном, пользовался Б. (т.3 л.д.1-2);
 
    -признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательстваоптический носитель - CD-компакт-диском, содержащий протоколы входящих и исходящих соединений сотового телефона имеющего идентификационный номер (IMEI) №, принадлежащего потерпевшей П. (т. 1 л.д. 80, т. 3 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия и проведенных выемок предметы и вещи, а именно фрагмент паласа размерами 195х130мм; отрезок светлой дактопленки с микрочастицами волокон на ней; марлевый тампон с веществом темно красного цвета; брюки бежевые вязанные; пара варежек вязанных белого цвета; туника бежевого цвета; шуба черного цвета с капюшоном длинной; сапоги женские черного цвета; шарф белого цвета; простынь с рисунком голубого и белого цветов; джемпер белого и коричневого цветов на застежке типа «молния»; спортивная куртка (олимпийка) белого цвета с рисунком спереди белого, синего и черного цветов; футболка белого и синего цветов; плавки черного цвета с цветными поперечными полосками по боковым поверхностям; плавки черно и синего цвета со шнурком в поясе; галстук серого цвета с рисунком у широкого края. (т. 3 л.д. 36-38);
 
    -признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств предметы и вещи: фрагмент паласа, отрезок светлой дактопленки, марлевый тампон, брюки, пара варежек, туника, шуба, сапоги, шарф, простынь, джемпер, спортивная куртка, футболка, 2 плавок и галстук. (т. 3 л.д. 39);
 
    -картой вызова скорой медицинской помощи № №, согласно содержанию которой 23.01.2013, в 21 ч. 39 мин. бригадой СМП был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи П., у которой было колото-резаное ранение. Прием вызова был осуществлен в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142);
 
           -справкой коммерческих организаций ООО «Виктория» и ЗАО «Связной» о стоимости похищенного у потерпевшей П. имущества (т.2 л.д.228-230).
 
           Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.
 
           Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшей П. о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшей под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала приведенные выше показания. Не доверять её показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований, в том числе и в части размера похищенной суммы денег и имущества. Её действия, когда она незамедлительно обратилась с заявлением к сотрудникам полиции, и у неё были обнаружены повреждения, подтверждают её показания.
 
    Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей С.Н., С.В., М., Е., А., Ф., Б., Б. оглашенными показаниями свидетелей М., Г., Н., Б., Г., К. не доверять которым у суда оснований не имеется, а также выше приведенными, объективными доказательствами, полученных с соблюдением всех процессуальных требований, что говорит о их допустимости.
 
           Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
 
             Суд полностью доверяет показаниям свидетеля К., данными при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, полностью подтверждаются и дополняются показаниями вышеприведенной потерпевшей и показаниями свидетелей, а также выше приведенными объективным доказательствами.
 
           Суд принимает показания свидетелей Б. и А., только в части показаний характеризующих подсудимого, так как они не были непосредственными свидетелями произошедшего.
 
           Суд также не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он не совершал данных преступлений, и ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа находился по месту своего жительства, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное, данная версия подсудимого была тщательно проверенна в ходе судебного следствия, была полностью опровергнута показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей С.Н. и С.В. которые в судебном заседании прямо указали на Королева П.И. как на лицо совершившее преступление в отношении потерпевшей П. при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах. Показания потерпевшей и указанных свидетелей также не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей Ф. и А., которые около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ видели Королева П.И. в его квартире. Показания свидетелей Ф. и А., согласуются и подтверждаются также протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым от места совершения преступления до места проживания Королева П.И., человек двигающийся со скоростью 5 к/м преодолеет указанное расстояние за 20 минут.
 
              Вместе с тем суд не доверят показаниям свидетеля К., данными при производстве судебного следствия, в которых она говорила об оказании на неё давления сотрудниками полиции в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не видела следов крови на руках у Королева, а также о том, что телефон похищенный у потерпевшей ей передал не Королев, а ранее ей не известный мужчина, так как её показания в указанной части не последовательны, и прямо противоречат и опровергаются ранее данным показаниям которым суд доверят, и даны исключительно с целью минимизировать вину подсудимого.
 
    Несостоятельно утверждение стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых сначала свидетель С.Н., а затем свидетель С.В. опознали Королева П.И., в связи с несоответствии процедуры опознания УПК РФ, так как опознание проведено, надлежащим лицом следователем полиции в рамках возбужденного уголовного дела, соответствует требованиями ст. 193, 166 УПК РФ, Королев П.И. предъявлялся вместе с другими лицами, количество предъявляемых было не менее трех, опознание проводилось в присутствии понятых и защитника, при производстве которых каких либо замечаний от указанных лиц на саму процедуру опознания и порядка его проведения не поступало.
 
          Довод подсудимого о том, что сотрудники правоохранительных органов убедили потерпевшую П., а также свидетелей С.Н. и С.В. о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем указанные лица дали в отношении него вышеуказанные показания, несостоятелен и прямо опровергается показаниями потерпевшей, а также показаниями указанных им свидетелей.           
 
    Суд не принимает в качестве доказательств представленных стороной обвинения: протокол выемки в ОАО «Вымпелком» информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № которым распоряжался Королев П.И. (т2л.д.190-193), оптический носитель СD компакт диск с указанной информацией (т.2л.д.194), протокол осмотра указанного СD компакт диска (т.2л.д.205-207), постановление о признании вещественных доказательств (т.2л.д.208,) так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Королева П.И. в совершении вышеуказанных преступлений.
 
          Таким образом, судом установлено совершение подсудимым покушения на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, поскольку действия подсудимого, при нанесении им предметом клиновидной формы с режущей кромкой ударов в жизни важные области тела потерпевшей, были направлены именно Королевым на причинение смерти потерпевшей П., но указанные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при выше указанных обстоятельствах Королевым П.И. также был совершен разбой с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.                
 
    Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Королева П.И. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
 
 
о наказании
 
           При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
            Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд по делу признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
           Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд по делу признает особо опасный рецидив преступления.
 
           При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 1996 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости.
 
           Учитывая, что подсудимый Королев П.И. совершил два особо тяжких преступления, направленных против жизни и здоровья человека, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
 
           В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Королев П.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
 
           Время нахождения Королева П.И. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
 
           Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.
 
           Суд назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
           По настоящему делу, потерпевшей /истцом/ П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15 640 рублей - сумма похищенное имущество и возмещении материального ущерба в сумме 10 790 рублей - затраты на проведение пластической операции по устранению одного из шрамов полученных в ходе преступленных деяний Королева П.И., потерпевшей также заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, так как в результате совершенного преступления она получила физическую боль и психическую травму.
 
           Истцом были представлены квитанции, чеки и документы на указанные расходы.
 
           Подсудимый /ответчик/ Королев П.И. данный иск не признал.
 
           В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Исходя из характера совершенного преступления, суд считает заявленную истцом сумму о возмещении морального вреда разумной и обоснованной в связи с чем подлежащей удовлетворению в полном объеме.
 
           Также исходя из того, что сумма материального ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей /истца/ также находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
 
           Королев П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание,
 
         - по ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы;      
 
          - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, без штрафа.
 
           На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Королев П.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии - особого режима, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме.
 
           Срок отбытия Королев П.И. наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обвинительного приговора.
 
          Меру пресечения Королеву П.И. оставить прежней - заключение под стражу.
 
          Гражданский иск П. к Королев П.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Королева П.И. в пользу Пылайкиной И.А. 26 430 рублей.
 
           Гражданский иск П. к Королев П.И. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Королева П.И. в пользу П. 500 000 рублей.
 
           Вещественные доказательства по делу: два СD компакт диска хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа», брюки, пару варежек, тунику, шубу, сапоги, шарф - возвратить по принадлежности потерпевшей П.; фрагмент паласа, дактопленку, тампон, простынь по вступлению приговора в законную силу уничтожить; джемпер, спортивную куртку, футболку, двое плавок, галстук - возвратить по принадлежности осужденному Королеву П.И.
 
           Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                                                 О.А. Силетских