Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-89/14
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 апреля 2014 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Кочуровой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Давыдовой Е.Н.,
подсудимого Гаврилюка А.Н.,,
защитника – адвоката Мурынкина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-89/14 в отношении:
Гаврилюка А. Н., <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., судимость по которому погашена), освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ г.,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Гаврилюк А.Н. находясь в состоянии опьянения около дома <адрес> имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 115 000 рублей, разбив форточку и проникнув в салон, соединил провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и выехал на автомобиле с места парковки, проследовал по <адрес>, где допустил столкновение с другим автомобилем.
Подсудимый Гаврилюк А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Гаврилюк А.Н. понимает и осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в отношении Гаврилюка А.Н. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Гаврилюк А.Н. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Наказание за инкриминированное Гаврилюку А.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый Гаврилюк А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.
Действия Гаврилюка А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Гаврилюк А.Н., действуя умышленно, без законных оснований завладел автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>., не имея при этом цели хищения.
Согласно справке ИОПНД Гаврилюк А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Гаврилюку А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Гаврилюком А.Н. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения. Суд пришел к указанному выводу с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. В судебном заседании Гаврилюк А.Н. указал, как на одно из обстоятельств, способствовавших совершению им преступления, состояние опьянения, что также подтверждено объективно материалами уголовного дела. Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гаврилюка А.Н. после доставления с места происшествия установлено алкогольное опьянение легкой степени.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Гаврилюку А.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления,
должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой судимости.
Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, суд, учитывая сведения о личности виновного, который работает, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, раскаяние, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции Гаврилюка А.Н. от общества, поэтому наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Гаврилюка А.Н. не подлежат.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего <данные изъяты>., по вступлении приговора в силу оставить у последнего.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гаврилюка А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гаврилюка А.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Онхоева Л.Л., по вступлении приговора в силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий: С.В. Почепова
