Приговор от 16 мая 2014 года №1-89/14

                             Дело № 1-89/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 г.                   г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Снегиревой И.С., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Кугушевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Гордеева А. Е., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордеев А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> Гордеев А. Е. находился в непосредственной близости от <адрес>, где в этом месте в это время увидел ФИО7, которая в правой руке держала принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Сразу же после этого у Гордеева А. Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя открыто, в этом же месте, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ года, подошел к ФИО7, и открыто похитил у последней принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> после чего Гордеев А. Е. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Указанные действия Гордеева А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
 
    Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. <данные изъяты>Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельству, смягчающему наказание Гордееву А.Е., следует отнести явку с повинной. К обстоятельству, отягчающему наказание, следует отнести рецидив преступлений. При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевшей, государственного обвинителя и защитника. Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, защитника, Гордееву А.Е. в качестве наказания за совершение этого преступления следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. С учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, при этом также учитывая все данные о личности подсудимого Гордеева А.Е., исследованные в данном судебном заседании, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления. Исходя из указанного, следует сделать вывод о возможности исправления Гордеева А.Е. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем доводы защитника и подсудимого, а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, следует признать необоснованными. Приговор Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев А.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения Гордееву А.Е., в соответствие сост. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гордеева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гордееву А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гордееву А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Железнодорожного городског
 
    Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.
 
    Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
 
    <данные изъяты>