Приговор от 27 июня 2014 года №1-89/14

    Дело № 1-89/14                                 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Озерск              27 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
 
    при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я.,
 
    подсудимого Аничкова И.А.,
 
    защитника - адвоката Башмакова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
 
    АНИЧКОВА <>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, <> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> судимого:
 
    25 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерск Челябинской области по ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
 
    20 января 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2009 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 октября 2012 года по отбытии срока наказания;
 
    19 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерск Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Озерск Челябинской области от 08 апреля 2014 года) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04 января 2014 года около 23 часов 00 минут Аничков И.А., находясь на пешеходной дорожке между домами №№ 15 и 17 по ул. Семенова в г. Озерск Челябинской области из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО10 открыто в присутствии потерпевшего похитил принадлежащий ФИО11 телефон сотовой связи марки «Samsung GT-E1200M» стоимостью <> рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с которыми скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 имущественный ущерб на сумму <> рублей.
 
    В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Аничков И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Башмаков В.А. поддержал заявленное ходатайство.
 
    Потерпевший ФИО2, просивший рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 официально не трудоустроен, по месту регистрации <адрес> не проживает (т.1 л.д. 86), характеризуется удовлетворительно, в то же время склонен к совершению противоправных действий, злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.92), на учете у врача-нарколога не состоит, <> (т.1 л.д. 94).
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 186 от 17 февраля 2014 года Аничков И.А. мог в момент содеянного, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 133-135).Аничков И.А. холост, <> проживает с ФИО6 в квартире <адрес> нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.Признание Аничковым И.А. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие <>, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Действия Аничкова И.А. образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а так же характер, степень общественной опасности вновь совершенного Аничковым И.А. оконченного умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В то же время, суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет <> учитывает, что имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Аничковым И.А. новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением обязательных работ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Аничковым И.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Аничкову И.А. наказание с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, равно как оснований к применению положений ст. 62 УК РФ, постановлению оправдательного приговора и прекращению уголовного дела, суд не находит.
 
    Приговор, постановленный в отношении Аничкова И.А. мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области 19 февраля 2014 года, надлежит исполнять самостоятельно.
 
    В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    АНИЧКОВА <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аничкову И.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Аничкова И.А. из-под стражи немедленно, в зале суда.
 
    В срок наказания засчитать время содержания Аничкова И.А. под стражей до суда 11 июня 2017 года по 27 июня 2014 года из расчета - один день заключения под стражей равен восьми часам обязательных работ.
 
    По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Аничкову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2014 года, в отношении Аничкова И.А. исполнять самостоятельно.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - телефон сотовой связи марки «Samsung GT-E1200M», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить ФИО2, освободив его от обязанности по хранению указанного имущества.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Г.И. Лисина