Приговор от 13 декабря 2013 года №1-89-2013г.

Дело №1-89-2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Щигры                                                                  13 декабря 2013 г.
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
 
    при секретаре Казинниковой М.Н.,
 
    с участием заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М.,
 
    подсудимого Конькова О.Ю.,
 
    защитника - адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.08.2013г.,
 
    а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Конькова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коньков О.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00, Коньков О.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ЛАДА 211540» государственный регистрационный номер              <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по проезжей части улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.10.1 ПДД, подъезжая к участку дороги с установленным по ходу движения его автомобиля знаком 3.24, запрещающим в соответствии с ПДД движение со скоростью свыше 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 81,3 км/ч, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, превышающей скорость движения 60 км/ч, установленную п.10.2 ПДД и разрешенную в населенных пунктах, обнаружив опасность в виде подавшего сигнал поворота налево и уже осуществлявшего этот маневр скутера «PIRANIA JET» под управлением ФИО3, с находившимся на нем в качестве пассажира ФИО4, мер к снижению скорости заблаговременно не принял, и в нарушение п.11.2 ПДД начал маневр обгона скутера «PIRANIA JET» с выездом на сторону встречного движения, который заканчивался в зоне действия знака 3.24, не предусмотрев при этом, что скорость движения его автомобиля, а так же замедление реакции водителя, вследствие употребления алкогольных напитков, не может обеспечить безопасную остановку управляемого им автомобиля, в случае возникновения аварийной ситуации, чем нарушил п.10.1 ПДД. При осуществлении обгона скутера «PIRANIA JET» под управлением ФИО3, который завершил маневр поворота налево, Коньков О.Ю. совершил столкновение со скутером, в результате которого ФИО4, согласно заключению эксперта № (II) от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены телесные повреждения, осложнившиеся травматическим шоком, весь комплекс повреждений в области головы, туловища и конечностей оценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с формированием вышеописанных телесных повреждений. Наступившие последствия указанного ДТП находятся в причинной связи с допущенным Коньковым О.Ю. нарушениями ПДД.
 
    Подсудимый Коньков О.Ю. вину признал частично и дал в суде показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он на своем автомобиле «ЛАДА 211540» ехал по <адрес>, кроме него в машине был его сын ФИО5 и знакомый ФИО6 Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60-70 км/ч, улица фонарями не освещалась, спиртного в этот день он не употреблял. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что с центральной аллеи парка с левой стороны на <адрес> без включенных фар и поворотов выехал скутер и стал двигаться впереди него. Затем водитель скутера принял правее, ближе к краю дороги. Он подумал, что скутер будет поворачивать во двор <адрес>, решил его обогнать и стал двигаться ближе к центру дороги. Находясь примерно посередине <адрес>, скутер стал неожиданно и резко поворачивать влево, не подавая при этом ни светового сигнала, ни обозначая поворот указанием руки. Он при этом находился позади скутера примерно в 20 метрах и был в начале <адрес> примерно по центру дороги. Увидев маневр скутера, он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль левой передней частью ударился в заднюю часть скутера, и скутер не попал в «карман» и ударился передним колесом в бордюр, от удара скутер развернуло к его машине. Выйдя из автомобиля, он увидел, что позади его автомобиля слева у края дороги лежит человек и сразу же стал звонить в больницу, но не дозвонился, так как разволновался. Почти сразу приехали сотрудники полиции, которые перекрыли движение, но к нему не подходили. Сразу после ДТП на месте происшествия собралось много людей из жилых домов и парка, а примерно через 50 минут приехала скорая помощь. Примерно через 10-15 минут после ДТП он услышал, что пострадавший умер, и ушел в сторону парка, где находясь во взволнованном состоянии, выпил с незнакомыми парнями какой-то разведенный спиртной напиток из пластиковой 1,5л бутылки. Гражданский иск признал частично, в части материального ущерба в размере выплаченной им потерпевшим суммы <данные изъяты> рублей; в части компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших, с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГг. их знакомая по телефону сообщила, что в <адрес> в ДТП погиб их сын ФИО4. Позже им стало известно, что сын со своим знакомым Кудрявцевым Юрием ехали на скутере, который сбил автомобиль под управлением Конькова О.Ю. В результате смерти сына им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека, который они оценивают в                     <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты>., и процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный вред частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред частично компенсирован в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в виде расходов на проезд к месту следствия и суда полностью компенсированы, в остальной части просят гражданский иск удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она дежурила в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы и находилась в своем служебном кабинете. Примерно в 23 часа со стороны городского парка она услышала резкий визг тормозов и удар и предположила, что произошло столкновение транспортных средств. В 23.10 от оперативного дежурного ФИО8 она узнала, что на улице <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Вместе с группой она сразу же выехала на место ДТП и была там через 5-10 минут, на месте уже находился инспектор ДПС ФИО9 и ответственный от руководства ФИО10 В 23.20 она начала осмотр места происшествия и закончила его ДД.ММ.ГГГГ в 01.00. На начало осмотра уличное освещение было, световые приборы автомобиля были включены, работали ли световые приборы на скутере, она не помнит, но скорее всего нет, так как в результате столкновения была повреждена проводка. Результаты осмотра ею были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, к которому прилагались две схемы (черновая и основная), а так же фототаблица. На левой полосе движения от перекрестка улиц <адрес> в сторону почтамта находился автомобиль «ВАЗ-211540», водителем которого являлся Коньков О.Ю., на той же полосе ближе к обочине лежал скутер, водителем которого был ФИО3. У автомобиля были повреждения в левой передней части, скутер был поврежден полностью. В протоколе осмотра и схемах так же были зафиксированы два следа торможения автомобиля «ВАЗ-211540», а так же многочисленные царапины на проезжей части. Позади автомобиля по ходу движения в сторону перекрестка улиц Комсомольская - Октябрьская на проезжей части у правой обочины был обнаружен пострадавший ФИО4, который на момент их приезда был жив, но скончался до приезда скорой помощи. До окончания осмотра участники ДТП Коньков О.Ю. и ФИО3 были направлены инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С момента ее приезда и до направления на медицинское освидетельствование Коньков О.Ю. с места происшествия, как она считает, не отлучался, но постоянно она за ним не наблюдала, рядом с ним стоял ФИО10 и находились другие сотрудники полиции, а затем инспектор ДПС ФИО9 посадил его в машину и повез на освидетельствование. К окончанию осмотра Коньков вернулся на место ДТП. Затем в отделе она брала объяснения у Конькова, по внешним признакам тот находился в состоянии опьянения, это она поняла по запаху алкоголя изо рта и покраснению кожных покровов лица.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО9 суду показал, что первым из сотрудников полиции он прибыл на место ДТП примерно через 5-7 минут после сообщения дежурного. Там он сразу стал устанавливать водителей-участников ДТП и очевидцев произошедшего. Водитель скутера Кудрявцев находился возле угла <адрес>, а водитель автомобиля «ЛАДА 211540» Коньков стоял на проезжей части возле машины и лежащего рядом скутера. Он подошел к Конькову, спросил, является ли тот водителем автомобиля «ЛАДА 211540» и попросил предъявить документы. При разговоре он почувствовал запах алкоголя от Конькова О.Ю. и обратил внимание на покраснение кожных покровов лица, что является внешними признаками состояния опьянения. Примерно через 3-4 минуты после его приезда приехала опергруппа, которой он передал установленных водителей-участников ДТП, а сам стал регулировать дорожное движение. Примерно через час после приезда на место ДТП он возил Конькова на медосвидетельствование в больницу. Отходил ли куда-либо Коньков с места ДТП он не видел, так как постоянно за Коньковым не наблюдал, но когда обращал внимание, то видел, что Коньков был на месте. Кроме того, когда он прибыл на место ДТП пострадавший был еще жив.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает начальником СО МО МВД России «Щигровский», ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23.30, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, где осуществлял контроль за работой группы. На месте ДТП возле своей машины находился Коньков О.Ю., которого он ранее знал и который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Конькова при общении чувствовался запах алкоголя, а также были покраснения кожных покровов лица. На месте ДТП он помогал следователю осматривать место происшествия, указывал, что есть следы. Кроме того, когда он прибыл на место ДТП, трупа там уже не было, другого водителя он тоже не видел.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности заместителя начальника МО МВД России «Щигровский». ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства, примерно в 23.00, находясь возле отдела полиции он услышал визг тормозов и глухой удар и почти сразу же в дежурную часть сообщили о произошедшем ДТП на <адрес>. Он вместе с инспектором ДПС ФИО9 были на месте ДТП примерно через 5-10 минут, там он увидел своего знакомого Конькова О.Ю., который пояснил, что был за рулем автомобиля, сбившего скутер. Скутер лежал на дороге, световые огни на нем не горели и не было панели приборов, рядом стояла машина и лежал пострадавший, который еще был жив. Коньков находился примерно в 3-5м от своей машины, они поговорили несколько минут и он сказал Конькову, чтобы тот никуда не отходил с места ДТП и не делал глупостей. Затем он пошел разговаривать со следователем, инспектором ДПС и другими присутствующими на осмотре сотрудниками полиции. Коньков все время находился на месте ДТП, никуда не отходил, но он постоянно за Коньковым не наблюдал. Запаха алкоголя от Конькова он почувствовать не мог, так как у него хронический гайморит и он не чувствует никаких запахов, других внешних признаков алкогольного опьянения не было.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». ДД.ММ.ГГГГг., в 23.10 оперативный дежурный сообщил ему, что на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Первым на место ДТП уехал инспектор ФИО9, а затем примерно в 23.30 приехал он. Движение было перекрыто, работала следственно-оперативная группа. На месте ДТП возле своей машины находился Коньков, он с Коньковым не общался, но тот все время находился в его поле зрения, пока инспектор ФИО9 не увез того на медосвидетельствование, а он в присутствии понятых произвёл осмотр транспортных средств, который был начат в 23.45 и окончен в 00.22. Когда он осматривал транспортные средства, трупа он не видел, приезжала ли скорая помощь или катафалк он не помнит.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в ОВО, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.40, он прибыл на место ДТП, где перекрывал движение транспортных средств по <адрес> в районе средней школы №4. Водителя Конькова он не видел, потерпевший парень лежал на дороге, а сотрудники ДПС перекрывали дорогу в районе детской библиотеки.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле под управлением его знакомого Конькова О. со стороны <адрес> в сторону почтамта, в машине также был сын Конькова. Проезжая перекресток улиц <адрес>, он увидел впереди автомобиля скутер, на котором ехали два человека без шлемов. Скутер ехал по краю правой обочины, а в районе <адрес> резко повернул влево и их автомобиль ударил скутер, который упал. Они вышли из машины, подошли к лежавшему на асфальте парню и очень быстро приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции Коньков О. с места ДТП никуда не уходил, запаха спиртного он от Конькова не чувствовал.
 
    Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, когда уже начинало смеркаться, он сидел на скамье в городском парке и видел, что справа от него по <адрес> едет кроссовый мотоцикл, за ним скутер и автомобиль ВАЗ-211540. Все транспортные средства, как он считает, ехали со скоростью более 60км/ч. На скутере ехали 2 человека без шлемов. Уличного освещения не было, но у скутера горела фара, указатели поворота на скутере включены не были. Возле <адрес> мотоцикл стал тормозить и поворачивать на встречную полосу движения, скутер тоже стал тормозить и в это время его сзади ударил автомобиль ВАЗ-211540. От удара скутер отлетел вперед, ударился о бордюр и упал, водитель и пассажир упали. Он сразу же подбежал к лежавшему на асфальте парню и находился там постоянно, пока этого парня не увезли. Водитель автомобиля ВАЗ-211540 сидел в машине и до приезда сотрудников полиции не выходил. Сотрудники полиции приехали примерно через 5 минут, после их приезда он тоже периодически смотрел за водителем автомобиля ВАЗ-211540 и тот постоянно был на месте.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он и его знакомые ФИО4 и ФИО3 договорились встретиться в парке, с этой целью в 23.00 он шел по тротуару <адрес> от почтамта в сторону парка, уличное освещение не работало. Он видел, как со стороны перекрестка улиц <адрес> по своей полосе движения ехал скутер, на котором сидели два человека. Напротив <адрес> скутер включил сигнал поворота влево и стал поворачивать. За скутером со скоростью около 100 км/ч ехал легковой автомобиль, который стал его обгонять. Он находился примерно в 50м от скутера и видел момент удара, перед которым автомобиль пытался затормозить но расстояния не хватило и автомобиль левой передней частью ударил скутер сзади, скутер откинуло вперед в бордюр и он упал. Подойдя ближе он увидел, что на этом скутере ехали ФИО3 и ФИО4, они были без шлемов. При этом Кудрявцев двигался и серьезных травм у него не было, а ФИО4 лежал без сознания на асфальте и через некоторое время захрипел и умер. Скорая помощь приехала примерно через 40-50 минут.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО17 сидели на лавке в городском парке <адрес> недалеко от проезжей части <адрес> еще не очень темно, в парке было освещение, а на <адрес> освещения не было. Он увидел, что по проезжей части <адрес> в сторону почтамта двигался скутер, на котором сидели два человека без шлемов. Не доезжая «кармана» (места для остановки транспорта), расположенного со стороны парка, скутер стал притормаживать и прижиматься к обочине возле <адрес>, были ли у него в это время включены указатели поворотов, он не помнит, но скорее все не были. В это время в попутном направлении со скоростью не менее 80км/ч двигался автомобиль ВАЗ-211540 черного цвета, который стал принимать влево, чтобы объехать скутер, но тот стал резко поворачивать влево перед машиной, указатели поворота у скутера также не горели, водитель не поворачивался смотреть, есть ли машины, горела ли фара, он не помнит. На встречной полосе движения автомобиль ВАЗ-211540 стал тормозить и сбил скутер, ударив его в заднюю часть, скутер отбросило вперед, а затем влево и он упал, после удара указатели поворота, по его мнению, также не работали. Когда он подошел к месту ДТП в автомобиле ВАЗ-211540 никого не было, примерно через 10 минут приехали работники полиции, а через 30-40 минут приехала скорая помощь.
 
    Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО17, также указав, что, как ему показалось, у скутера перед началом маневров указатели поворотов включены не были, жестами о намерении совершить поворот водитель не показывал, но он мог не обратить на это внимания, поскольку было достаточно далеко и уже темнело.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что в его личной собственности имеется скутер «PIRANIA JET», который он приобрел в начале лета 2011 года, в ОГИБДД не регистрировал и на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00, он на данном скутере вместе со своим знакомым ФИО4 ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону почтамта со скоростью примерно 50 км/ч, без шлемов. Были сумерки и ехал он с включенной фарой, скутер был в исправном состоянии, не было только панели приборов. Проехав перекресток улиц Октябрьская и Комсомольская, он включил левый поворот и посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы повернуть налево и припарковаться на автобусной остановке («карман») на противоположной стороне движения, а также стал притормаживать. Когда он находился примерно посередине проезжей части, даже больше на полосе встречного движения, он услышал сзади «визг» тормозов, увидел фары автомобиля и почувствовал удар в заднюю левую часть скутера. Придя в себя, он увидел, что лежит на асфальте, ФИО4 лежал в конце «кармана» голова и туловище у него были на асфальте, а ноги на бордюрном камне. После падения у скутера мигал повторитель левого поворота и горела фара, потом кто-то их выключил. Он видел, что водитель сбившей их машины ВАЗ-211540 Коньков О. сидел в машине. Сотрудники полиции приехали очень быстро, и примерно через 30 минут увезли его на освидетельствование, скорой помощи не было долго.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он с отцом Коньковым О.Ю. и другом отца Алиевым ехали по <адрес>. Проехав перекресток улиц Октябрьская-Комсомольская, он увидел, что со стороны парка выехал скутер, без включенных световых приборов, на котором ехали два человека без шлемов. Возле <адрес> скутер сначала стал принимать правее, а затем резко вывернул влево и их автомобиль ударил скутер, который упал. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. Его отец пытался позвонить в скорую помощь и в полицию, а затем ушел в парк, где выпил что-то спиртное. Ранее в этот день отец постоянно находился с ним и спиртное не употреблял.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09.00, она вместе со своими сыном и мужем поехали к бабушке потерпевшего, которая проживает в <адрес>. Встретились с матерью погибшего, ее сын извинялся, предлагал физическую и материальную помощь, на что та ответила, что «не будет продавать сына за деньги». Сын готов был оказать помощь и возместить ущерб, но сумма ущерба им не называлась, так как они думали, что сумму назовут потерпевшие. Денег с собой у них не было, но если бы потерпевшие согласились, они бы привезли и отдали им, сколько смогли.
 
    Суд, давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО6 ФИО15 ФИО16, ФИО17 и ФИО3, считает данные показания объективными, последовательными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку каждый из свидетелей изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. Показания данных свидетелей об обстановке и обстоятельствах совершения ДТП подтверждаются также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемами к нему. Допрошенные свидетели, а также подсудимый Коньков О.Ю. подтвердили, что на фототаблице в материалах дела изображена именно обстановка с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо искажений этой обстановки не установлено. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора.
 
    Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 относительно того, были ли включены фары и указатель поворота на скутере, а также свидетеля Литвинова о том, что впереди двигался кроссовый мотоцикл, о котором больше никто из свидетелей не упоминает, суд расценивает как их субъективное восприятие произошедшего, поскольку свидетели постоянно не следили за движением данных транспортных средств, обратили на них внимание каждый в свой момент времени и наблюдали за происходящим с разных мест.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что его отец Коньков О.Ю. спиртное до ДТП не употреблял, а выпил после ДТП в парке, и не считает их достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9 ФИО7, ФИО11, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что Коньков О.Ю. с места ДТП не уходил, и не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и полагает, что они вызваны намерениями исказить факты, имевшие место в действительности, в пользу его отца Конькова О.Ю., чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности.
 
    Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО3 непоследовательны и недостоверны, а ФИО15 даны также с целью помочь ФИО3 избежать ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, так как показания данных свидетелей были последовательны и неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, убедительных причин для оговора ими подсудимого не установлено.
 
    Кроме того, виновность подтверждается:
 
    - сведениями, содержащимися в рапорте дежурного МО МВД РФ «Щигровский» майора полиции ФИО8 (т.1, л.д.4) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23.10 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что возле <адрес> произошло ДТП, легковая машина сбила скутер;
 
    - сведениями, содержащимися в рапорте дежурного МО МВД РФ «Щигровский» майора полиции ФИО8 (т.1, л.д.6) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00.47 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» о том, что после ДТП в больницу с телесными повреждениями поступил ФИО3, 1986 г.р., с раной головы, ссадинами лица и ног, а ФИО4, 1985 г.р. погиб на месте происшествия;
 
    - сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» ФИО12 (т.1, л.д.5), о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в              23.10, совместно с инспектором ДПС ФИО9 по указанию дежурного МО выезжал на <адрес>, по прибытии на место подтвердился факт ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211540 № и мотороллера PIRANIAJET;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемами и фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.12-27), согласно которым был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги по <адрес>, из которого следует, что на проезжей части автодороги возле домов № и № на полосе, предназначенной для движения в сторону перекрестка улиц Октябрьской и Комсомольской находится автомобиль «LADA-21150» государственный регистрационный номер С388КО46 темного цвета, имеющий повреждения, основная часть которых локализована на передней левой части бампера. На дорожном покрытии имеются следы торможения длиной 34,4 м и 32 м. Между следами торможения, а так же слева от следа, имеющего длину 34,4 м, на асфальтовом покрытии дороги обнаружены царапины. На расстоянии 4,2 м от заднего левого колеса автомобиля обнаружен труп мужчины. Перед автомобилем обнаружен поврежденный скутер ««PIRANIAJET». Перед следом торможения на правой стороне автодороги имеется знак «ограничение скорости - 40». Ширина проезжей части составляет 9,2 м, расстояние от следа торможения, имеющего длину 34,4 м до края проезжей части справа составляет 3,5 м.;
 
    - сведениями, содержащимися в справках по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д.53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211540 регистрационный знак С388КО46 под управлением Конькова О.Ю. и мотороллера под управлением ФИО3 Покрытие проезжей части - асфальтовое, состояние дорожного покрытия - сухое, без дефектов, ширина проезжей части 9,2 м;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер С388КО46 и скутера «PIRANIAJET» (т.1, л.д.47,48), согласно которым указанные автомобиль и скутер осмотрены, указаны внешние повреждения автомобиля ВАЗ-211540: переднего капота, переднего ветровика, декоративной решетки радиатора, передней левой фары, бампера, государственного номера; скутера « PIRANIAJET»: повреждения сиденья, двигателя, крепления заднего амортизатора, пластиковой облицовки, заднего колеса;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), из которых следует, что был произведен осмотр кабинета № МО МВД России «Щигровский», в ходе которого у ФИО3 была обнаружена и изъята инструкция по эксплуатации скутера «YH 150 QT-JPIRANIAJET»;
 
    - сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), согласно которым в 00.50 ДД.ММ.ГГГГ в воздухе, выдыхаемом Коньковым О.Ю., имеется алкоголь - 2,13%, установлено состояние опьянения;
 
    - сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которым в 00.20 ДД.ММ.ГГГГ в воздухе, выдыхаемом ФИО3, имеется алкоголь - 1,8%, установлено состояние опьянения;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов (т.1 л.д.173), согласно которым осмотрены имеющие повреждения автомобиль «Лада 211540» и скутер «PIRANIAJET»;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185), согласно которым осмотрен повторитель поворота треугольной формы из прозрачного бесцветного материала, на внутренней поверхности имеются маркировочные обозначения, внутри находится электрическая лампа, на цоколе которой имеется маркировка «R10W 12VE13 282». При визуальном осмотре нить накаливания электрической лампы не повреждена;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177), согласно которым осмотрена Инструкция по эксплуатации скутера «YH150QТ-J PIRANIA JET» на 22 страницах, в которой указаны технические характеристики скутера: «Максимальная скорость, км/ч 80», «Объем двигателя, см 150,1».
 
    - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и проектом организации дорожного движения в <адрес>, согласно которым на участке дороги перед домом № по <адрес> имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;
 
    - выводами, содержащимися в заключение эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26), согласно которым при исследовании трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде:
 
    1.1.ГОЛОВЫ:
 
    1.1.1. Раны в левой теменной области, расположенной вертикально на 6см кзади от левой ушной раковины, линейной формы, длиной 6см, зиянием 0,5см с относительно ровными краями, закругленными концами, глубиной 0,7см.
 
    1.1.2.Раны в теменно-затылочной области справа, расположенной на расстоянии 9см вправо и несколько книзу от предыдущего повреждения, несколько косо, линейной формы, длиной 3,5см, с неровными краями, закругленными концами, зиянием 0,4см, глубиной 0,5см.
 
    1.1.3.Кровоподтека на верхнем веке левого глаза бледно-синюшного цвета овальной формы, размерами 3х6см с четкими контурами.
 
    1.1.4.Группы ссадин в лобной области слева красноватого цвета неопределенной формы, размерами от 2х5см до 4х2см ниже уровня кожи.
 
    1.1.5.Ссадины в левой скуловой области красноватого цвета неопределенной формы, размерами 3х9см, ниже уровня кожи.
 
    1.1.6.Ссадины на мочке левой ушной раковины красноватого цвета округлой формы, размерами 1х1см ниже уровня кожи.
 
    1.1.7.Группы ссадин в щечной области слева, переходящих на подбородочную область красноватого цвета, полосчатого характера, овальной и неопределенной формы, размерами от 3х2см и 2х1см до 8х2см, расположенных ниже уровня кожи.
 
    1.1.8.Кровоизлиянияв мягкие ткани темно-затылочной области неопределенной формы, прерывистого характера, темно-красного цвета, размерами 12х10х0,5см.
 
    1.1.9.Многооскольчатого перелома костей свода черепа с формированием отломков неправильной прямоугольной и неопределенной формы, размерами от 2х3см до 7х5см.
 
    1.1.10.Обширного субарахноидального кровоизлияния темно-красного цвета, покрывающего всю конвексиальную поверхность полушарий головного мозга и спускающегося на базальную поверхность, общими размерами 15х19см.
 
    1.1.11.Переломов костей основания черепа.
 
    1.2.ТУЛОВИЩА:
 
    1.2.1.Ссадины в левой лопаточной области овальной формы, красноватого цвета, размерами 2х0,8см ниже уровня кожи с бледно-синюшным кровоподтеком в окружности, размерами 2,5х1см.
 
    1.2.2.Сгибательного,поперечного перелома грудины на уровне между прикреплением 2 и 3 ребер с кровоизлиянием на внутренней поверхности неопределенной формы темно-красного цвета, размерами 6х5х0,7см.
 
    1.2.3.Трех поверхностных разрывов висцеральной плевры верхней доли правого легкого по заднебоковой поверхности овальной формы, размерами от 0,1х0,4см до 0,7х0,1см с относительно ровными краями, закругленными концами с темно-красными кровоизлияниями в окружности, размерами от 1х1см до 1,5х2см округлой и овальной формы.
 
    1.2.4.Пяти разрывов висцеральной плевры верхней, нижней доли левого легкого и междолевого промежутка по заднебоковой поверхности овальной формы, размерами от 0,2х0,5см до 1х0,7см с относительно ровными краями, закругленными концами с кровоизлияниями в окружности темно-красного цвета, размерами от 1,5х0,8см до 2х3см, на глубину до 0,5см.
 
    1.2.5.Сгибательного перелома 1-го ребра справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием на пристеночной плевре в окружности темно-красного цвета, размерами 4х5см; переломов хрящей 5,6 ребер справа с кровоизлиянием над ними неопределенной формы, размерами 5х6см;
 
    1.2.6.Сгибательного перелома 1-го ребра слева по околопозвоночной линии; разгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружности неопределенной формы темно-красного цвета, размерами 30х10см; сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии без кровоизлияний и повреждения пристеночной плевры; сгибательного перелома 2-го ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры.
 
    1.2.7.Вдавленного перелома левой лопатки в подостной ямке с кровоизлиянием в окружающие мышцы темно-красного цвета неправильной овальной формы, размерами 9х12х1,5см.
 
    1.2.8.Кровоподтека на передней стенке живота слева под краем левой реберной дуги бледно-синюшного цвета овальной формы, размерами 2,5х1,5см.
 
    1.2.9.Кровоизлияния в области ворот селезенки темно-красного цвета, размерами 4х4х1см.
 
    1.3.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
 
    1.3.1.Ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, переходящей на область локтевого сустава, неопределенной формы красноватого цвета, размерами 6х4см ниже уровня кожи.
 
    1.3.2.Множественных ссадин на передней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети, параллельных, косополосчатых, красноватого цвета, прерывистого характера, размерами от 0,1х2см до 0,2х6см на общей площади 26х6см ниже уровня кожи.
 
    1.3.3.Ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети красноватого цвета, неопределенной формы, полосчатого характера, размерами 11х4см ниже уровня кожи.
 
    1.3.4.Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава красноватого цвета, неправильной овальной формы, размерами 7х5см ниже уровня кожи с синюшным кровоподтеком в окружности аналогичной формы, размерами 3х9см.
 
    1.3.5.Ссадины полосчатого характера на задней поверхности левого предплечья в средней трети, неопределенной формы, красноватого цвета, размерами 3х2см ниже уровня кожи.
 
    1.3.6.Раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, у лучезапястного сустава, линейной формы, длиной 1см, зиянием 0,3см с относительно ровными краями, закругленными концами, глубиной 0,3см.
 
    1.3.7.Множественных кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го и в проекции 2-го пальца синюшно-багрового цвета овальной и округлой формы, сливающихся местами между собой, размерами от 1х1,5см до 2х4см.
 
    1.3.8.Кровоподтеков на тыльной поверхности основных и средних фаланг 2,3 пальцев левой кисти багрово-синюшного цвета, округлой и овальной формы, размерами от 1х1см до 1,5х1см.
 
    1.3.9.Закрытых косопоперечных переломов средней трети левой лучевой и локтевой кости со смещением без кровоизлияний в мышцы.
 
    1.4.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
 
    1.4.1.Группы ссадин на передней поверхности левого коленного сустава красноватого цвета, овальной и округлой формы, размерами от 2,5х2,5см до 5х3см ниже уровня кожи.
 
    1.4.2.Ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети полосчатого характера, красноватого цвета, размерами 6х8см ниже уровня кожи.
 
    1.4.3.Группы ссадин на задней поверхности правой голени в верхней трети линейной формы бледно-красного цвета, расположенных хаотично по отношению друг к другу, размерами от 3х0,1см до 7х0,2см ниже уровня кожи.
 
    1.4.4.Обширной скальпированной раны на задней поверхности правой голени, на границе верхней и средней трети в виде отслоенных лоскутов «Л»-образной формы, длиной 14см, зиянием 12см с относительно ровными краями, закругленными концами, глубиной 1см.
 
    1.4.5.Кровоподтека на задней поверхности правой голени в средней трети бледно-синюшного цвета полосчатого характера в виде горизонтальных полос, размерами 5х6см.
 
    Вышеперечисленные телесные повреждения, осложнились травматическим шоком, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа множественных переломов костей черепа, грудной клетки и левой верхней конечности. Травматический шок является опасным и угрожающим состоянием для жизни, и поэтому признаку весь комплекс повреждений в области головы, туловища и конечностей оценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с формированием вышеописанных телесных повреждений;
 
    - выводами, содержащимися в заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-54), в соответствии с которыми колеса, шины, рабочая тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы автомобиля ВАЗ-211540 находятся в работоспособном состоянии; тормозная система, шины и световые приборы скутера на момент осмотра находятся в неисправном состоянии, выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в результате ДТП и не могли являться его причиной; перед началом торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-211540 составляла около 81,3 км/ч, в момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств (скутер и автомобиль) мог составлять около 110 градусов;
 
    - выводами, содержащимися в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78), в соответствии с которыми столкновение автомобиля «ЛАДА-211540» <данные изъяты> с мотороллером «PIRANIA JET» произошло на левой стороне проезжей части, перед началом образования дугообразного следа юза длиной 2,3м. Водитель автомобиля«ЛАДА-211540» <данные изъяты> при скорости 81,3 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, при скорости движения - 40 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения;
 
    - выводами, содержащимися в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-102), в соответствии с которыми при скорости 81,3 км/ч в момент начала реакции водителя, расстояние от места столкновения автомобиля «LADA-211540» <данные изъяты> с мотороллером «PIRANIA JET» составляло 39,6м, а при скорости 40 км/ч - 25,2м;
 
    - выводами, содержащимися в заключение эксперта №1251/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-114), в соответствии с которыми при скорости 40 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при обнаружении опасности на расстоянии 49,4м; при скорости 81,3км/ч не имел такой возможности;
 
    - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого Конькова О.Ю. на месте (т.2 л.д.117-119), в соответствии с которыми место столкновения находится на полосе, предназначенной для встречного движения, а также Коньковым указаны места, где скутер начал маневр поворота и где в это время находился его автомобиль;
 
    - показаниями подозреваемых Конькова О.Ю. и ФИО3 данными ими во время проведения очной ставки (т.1, л.д.126-129), подозреваемого Конькова О.Ю. и свидетеля ФИО15 на очной ставке (т.1, л.д.131-133), подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО5 на очной ставке (т.1, л.д.134-136), подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО6 на очной ставке (т.1, л.д.137-139), подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО16 на очной ставке (т.1, л.д.140-142), в которых они подтвердили свои ранее данные показания.
 
    Эксперт ФИО19 суду показал, что при исследовании трупа ФИО4 было установлено, что смерть наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с формированием описанных в заключении телесных повреждений.Он может предположить, что если бы потерпевший был в шлеме, повреждения головы могли быть менее обширными, но исключать летальный исход нельзя, так как были серьезные повреждения грудной клетки, переломы костей скелета, разрывы легких, осложнившиеся травматическим шоком, который является опасным и угрожающим состоянием для жизни, и поэтому признаку весь комплекс повреждений в области головы, туловища и конечностей оценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Он не может утверждать или исключать, мог ли пострадавший при оказании своевременной медицинской помощи прожить еще некоторое время.
 
    Давая оценку заключениям экспертов и проверке показаний Конькова на месте, суд считает, что нарушений закона при назначении и производстве экспертиз и проведении проверки показаний на месте, которые ставили бы под сомнение допустимость этих доказательств, не допущено; экспертные исследования и проверка показаний на месте проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, и оснований сомневаться в выводах экспертов и сведениях, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, у суда не имеется. При этом проверка показаний на месте, как следует из протокола (т.2 л.д.117-119) была проведена в присутствии защитника Гаршенева А.Е. и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, целью данной проверки было определение расстояния между указанными Коньковым местом, где скутер начал поворот влево и местом, где находился в этот момент его автомобиль.
 
    Доводы подсудимого и его адвоката о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коньков О.Ю. был трезв и спиртные напитки употребил примерно через 10 минут после ДТП в парке, узнав, что пострадавший умер, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что приехав на место ДТП первым из сотрудников полиции примерно через 5-7 минут после сообщения дежурного, он разговаривал с находившимся на месте ДТП Коньковым О.Ю., от которого чувствовался запах алкоголя, в связи с чем он понял, что тот находится в нетрезвом состоянии; показаниями свидетелей ФИО11 о том, что на месте ДТП и ФИО7 о том, что при отобрании объяснения они чувствовали запах алкоголя от Конькова О.Ю.; а так же актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, признанных судом достоверными, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения у Конькова О.Ю. Кроме того, суд учитывает, что первоначально на следствии Коньков О.Ю. указывал, что употребил алкоголь, когда услышал, что потерпевший умер, а в суде указывает, что примерно через 10 минут после ДТП попросил у незнакомых ребят в парке попить и только выпив понял, что в бутылке находилось спиртное. Таким образом, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно установлен факт нахождения подсудимого Конькова О.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 ПДД, поскольку тот, по мнению Конькова О.Ю. и его защитника, заведомо управляя в состоянии опьянения технически неисправным транспортным средством - скутером, находясь вместе со своим пассажиром ФИО4 без защитных шлемов, а также двигаясь без включенной фары, осуществил маневр поворота налево без включения сигнала поворота налево, в связи с чем его неправомерные действия находятся в прямой связи с ДТП и повлекли причинение ФИО4 телесных повреждений, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты органами предварительного расследования, по результатам чего вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 (т.1 л.д.167-171), которое сторонами не обжаловалось. Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что допущенные Коньковым О.Ю. нарушения ПДД явились причиной ДТП и как следствие повлекли смерть ФИО4, поскольку, как следует из проведенных по делу экспертиз, превышение водителем Коньковым О.Ю. в два раза установленной на данном участке дороги скорости движения, исключало возможность предотвратить ДТП в случае возникновения аварийной ситуации путем экстренного торможения, при том, что при соблюдении установленной скорости движения Коньков О.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Кроме того, суд учитывает, что водитель Коньков О.Ю. находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию. Таким образом, действия ФИО3, при условии соблюдения Коньковым О.Ю. ПДД, не могли привести к смерти ФИО4 Также, согласно проведенным по делу экспертизам, выявленные на момент осмотра неисправности тормозной системы, шин и световых приборов скутера (заднего фонаря и указателей поворота) носят аварийный характер, образовались в результате ДТП и не могли являться его причиной, что опровергает довод о технической неисправности скутера и конкретно его световых приборов. Рассчитанный экспертом угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-211540 и скутера и определенное им место столкновения свидетельствуют о фактическом завершении скутером маневра поворота. Доводы о том, что скутер двигался без включенной фары и осуществил маневр поворота налево без включения сигнала поворота налево, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО3, а также частично показаниями свидетеля ФИО14, оснований не доверять которым в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.
 
    Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.
 
    Доводы защиты о том, что не исключается возможность падения ФИО4 и получения им ряда тяжелых травм в результате резкого поворота скутера и удара передним колесом об бордюр; а также о том, что если бы пострадавший был в шлеме, то травмы были бы менее тяжелыми, а при своевременно оказанной специализированной помощи он мог бы выжить, суд расценивает как ничем не обоснованные предположения. Кроме того, согласно показаниям свидетелей-очевидцев ДТП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 скутер отлетел вперед и ударился передним колесом о бордюр именно от удара автомобиля под управлением Конькова О.Ю. Отсутствие же на водителе и пассажире скутера защитных шлемов, а также нахождение пострадавшего ФИО4 в нетрезвом состоянии не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, в связи с чем доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого, являвшегося лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение. Поскольку подсудимый, управляя автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении п.10.1 ПДД, подъезжая к участку дороги с установленным по ходу движения знаком 3.24, запрещающим в соответствии с ПДД движение со скоростью свыше 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 81,3 км/ч, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, превышающей также скорость движения 60 км/ч, установленную п.10.2 ПДД и разрешенную в населенных пунктах, обнаружив опасность в виде подавшего сигнал поворота налево и уже осуществлявшего этот маневр скутера «PIRANIA JET» под управлением ФИО3, с находившимся на нем в качестве пассажира ФИО4, мер к снижению скорости заблаговременно не принял, и в нарушение п.11.2 ПДД начал маневр обгона скутера «PIRANIA JET» с выездом на сторону встречного движения, который заканчивался в зоне действия знака 3.24, не предусмотрев при этом, что скорость движения его автомобиля, а так же замедление реакции водителя, вследствие употребления алкогольных напитков, не может обеспечить безопасную остановку управляемого им автомобиля, в случае возникновения аварийной ситуации, чем нарушил п.10.1 ПДД. При осуществлении обгона скутера «PIRANIA JET» под управлением ФИО3, который завершил маневр поворота налево, Коньков О.Ю. совершил столкновение с ним, в результате чего ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть. Наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Коньковым О.Ю. нарушениями п.2.7,10.1,10.2,11.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Данное преступление подсудимый совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог предвидеть последствия нарушения ПДД, в результате которых наступила смерть ФИО4
 
    Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на вменение в вину Конькову О.Ю. нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку само по себе содержание п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, а потому данный пункт подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный.
 
    Таким образом, деяние подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДТП, в связи с чем имеющиеся объяснения от 26.06.2012г. (т.1 л.д.28) суд расценивает, как явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионерки и инвалида, а также то обстоятельство, что погибший ФИО4 находился на скутере под управлением ФИО3 без мотошлема и в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности Конькова О.Ю., который проживает с женой и несовершеннолетним сыном, по месту жительства уличкомом и участковым инспектором, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на             3 года в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, согласно ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания виновному назначается колония-поселение.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1079,1099-1100 ГК РФ также нашли в суде свое подтверждение, однако заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, с учетом нравственных страданий потерпевших, вызванных стрессом, чувствами угнетенности, подавленности и горя в связи со смертью близкого человека, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, формы и степени вины подсудимого, его материального положения и требований разумности и справедливости, суд считает завышенным, в связи с чем гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом добровольно выплаченных каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших.
 
    В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЛАДА-211540» <данные изъяты>, хранящийся у обвиняемого Конькова О.Ю., вернуть по принадлежности Конькову О.Ю.; мотороллер «PIRANIA JET», хранящийся у свидетеля ФИО3, повторитель левого поворота мотороллера «PIRANIA JET», инструкция по эксплуатации мотороллера «YH 150 QT-JPIRANIAJET», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Щигровский», возвратить по принадлежности ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Конькова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
 
    Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.
 
    Разъяснить осужденному Конькову О.Ю. его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Курской области не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
 
    Меру пресечения Конькову О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Конькова Олега Юрьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
 
    Взыскать с Конькова Олега Юрьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
 
    Признать за ФИО2, ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЛАДА-211540» г<данные изъяты>, хранящийся у обвиняемого Конькова О.Ю., вернуть по принадлежности Конькову О.Ю.; мотороллер «PIRANIA JET», хранящийся у свидетеля ФИО3, повторитель левого поворота мотороллера «PIRANIA JET», инструкция по эксплуатации мотороллера «YH 150 QT-JPIRANIAJET», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Щигровский», возвратить по принадлежности ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                           В.Д. Вишневская