Приговор от 28 августа 2014 года №1-887/2014

    Дело № 1-887/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 28 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Сатаровой Э.М., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;
 
    подсудимого Шанурова К.П.;
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;
 
    потерпевшего ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Шанурова К. П., XXXX, не судимого;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шануров К.П. совершил покушение на кражу и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а кроме того, неправомерно завладел автомобилями без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, Шануров К.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь во дворе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, подошел к автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ государственный регистрационный знак XXXX стоимостью XXXX, принадлежащему ФИО8, и при помощи имеющегося при нем ключа открыл водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля на водительское место и при помощи того же ключа попытался запустить двигатель и похитить автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ государственный регистрационный знак XXXX стоимостью XXXX, что является для ФИО8 значительным ущербом, однако Шануров К.П. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО5, увидев которую покинул салон автомобиля и с места преступления скрылся.
 
    В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Шануров К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем TOYOTA MASTER АСЕ SURF государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО9, подошел к автомобилю TOYOTA MASTER АСЕ SURF государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному в районе указанного дома, где, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыл дверь багажника, через которую проник в салон автомобиля, занял водительское место, и при помощи имеющегося у него складного ножа запустил его двигатель, после чего скрылся с места преступления на указанном автомобиле, совершив на нем поездку по территории Уссурийского городского округа, используя транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность и в собственность других лиц. Таким образом, Шануров К.П. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем TOYOTA MASTER АСЕ SURF государственный регистрационный знак Е XXXX, принадлежащим потерпевшему ФИО9 В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Шануров К.П. на автомобиле TOYOTA MASTER АСЕ SURF государственный регистрационный знак XXXX был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску в районе 2 км автодороги XXXX – XXXX Приморского края.
 
    В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Шануров К.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь во дворе XXXX Приморского края, подошел к автомобилю TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему ФИО10, и при помощи имеющегося у него автомобильного ключа открыл дверь указанного автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, откуда с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор magiceye SD 100 стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО10, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Шануров К.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Шануров К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО11, подошел к автомобилю TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному в районе указанного дома, путем свободного доступа через не запертую заднюю правую дверь проник в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего занял водительское место, где при помощи имеющегося у него ключа запустил его двигатель, после чего скрылся с места преступления на указанном автомобиле, совершив на нем поездку по территории XXXX, используя транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность и в собственность других лиц. Таким образом, Шануров К.П. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим потерпевшему ФИО11 В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Шануров К.П. на автомобиле TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак XXXX был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску в районе XXXX Приморского края.
 
    Подсудимый Шануров К.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и вместе с защитником Кравченко А.Л. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.
 
    Государственные обвинители Сатарова Э.М., Берлинская А.В., потерпевший ФИО11, который явился в судебное заседание, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО11 настаивал на строгом наказании подсудимого.
 
    Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. От потерпевшего ФИО8 поступила телефонограмма, а потерпевшие ФИО9, ФИО10 представили суду заявления, согласно которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали; потерпевший ФИО9 на строгом наказании подсудимого не настаивал, потерпевшие ФИО8, ФИО10 вопрос о виде и размере его наказания оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился Шануров К.П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение:
 
    - в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
 
    - в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона);
 
    - в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Шануров К.П. не судим (т. 3, л.д. 8), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 5, 7), по месту обучения характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, указано, что он посещает занятия не регулярно, пропускает их без уважительных причин (т. 3, л.д. 3), по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что он склонен к совершению правонарушений, подвергался административному аресту, был замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в быту неоднократно поступили жалобы (т. 3, л.д. 9).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шанурова К.П., суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 88-89, 168; т. 2, л.д. 55-56), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Шанурова К.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, судом отмечается его склонность к совершению преступлений против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности и нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Шанурову К.П. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований при назначении подсудимому наказания для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального его отбывания.
 
    Окончательное наказание Шанурову К.П. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.
 
    Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Шануровым К.П. совершены умышленные преступления средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шанурова К. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шанурову К.П. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Шанурова К.П. в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.
 
    Обязать осужденного Шанурова К.П. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
 
    Разъяснить Шанурову К.П., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шанурова К.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Шанурова К.П. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA TOWN ACE государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, передать потерпевшему ФИО8; автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, передать потерпевшему ФИО9; автомобиль TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11, передать потерпевшему ФИО11
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин