Приговор от 13 марта 2014 года №1-884/2013

Уголовное дело № 1-884/2013
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Тризно И.Н.
 
    при секретаре Глазовой Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,
 
    подсудимого Штонды В.В.,
 
    его защитника - адвоката Денисова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2014
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Штонды В.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Штонда В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
 
    2.10.2013 в период с 11.00 часов до 12.00 часов инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ф.Р.Д. и Б.С.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, остановили автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № 30 регион под управлением Штонды В.В., двигавшийся по <адрес>.
 
    В связи с наличием у Штонды В.В. признаков алкогольного опьянения, указанные сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и на служебном автомобиле повезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на предмет употребления алкоголя. В пути Штонда В.В., понимая что Ф.Р.Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, из недовольства его законными действиями решил применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    С этой целью он, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля двигавшегося по <адрес>, в 50-70 метрах от до № по указанной улице, ударил Ф.Р.Д. кулаком в область головы, чем причинил ему телесное повреждение в виде ссадины правой скуловой области, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый Штонда В.В. вину не признал и показал, что 2.10.2013 он видел в районе <адрес> разбитую машину, из которой трое парней что-то вытаскивали. Позднее, забрав Е.С.В. и ТЕР он снова проезжал мимо того же места и увидел, что возле разбитой машины находятся сотрудники ГИБДД. Тогда он решил рассказать им, что видел с утра и подъехал поближе. После этого Ф.Р.Д. потребовал у него документы, а когда он попытался выйти из машины, ударил его головой об крышу автомобиля. Сев обратно в машину он, после того, как его попутчики ушли, выпил водки и таблетки от головной боли. Через некоторое время он увидел, что один из сотрудников полиции тянется за видеорегистратором, висевшим в салоне машины, а когда он спросил, в чем дело, тот ударил его в лоб, рассек при этом кожу, а затем ушел. От удара у него пошла кровь, много попало на штаны. До того, как его повезли на освидетельствование, к машине подходил Е.С.В., который принес из магазина воду. По дороге в наркологический диспансер он никакого сопротивления не оказывал, насилия к сотрудникам полиции не применял, наоборот, Б.С.Н., сидевший сзади, внезапно стал душить его. Задыхаясь и пытаясь вырваться, он случайно нагой задел видерегистратор, висевший на лобовом стекле. Ф.Р.Д., сидевший за рулем, остановил машину, вместе с напарником вытащил его, положил на землю, после чего они оба стали бить его ногами, а затем, спросив, успокоился ли он, усадили обратно. По прибытию в наркологический диспансер, он прошел медицинское освидетельствование, но отказался расписываться в акте, поскольку плохо себя чувствовал.
 
    Из показаний свидетеля Е.С.В. в суде и на предварительном следствии усматривается, что перед тем, как автомобиль под управлением Штонды В.В. остановили сотрудники полиции, подсудимый был трезв. Сотрудник полиции, остановивший машину, потребовал у Штонды В.В. документы и велел ему выйти. Тот сделал, как ему сказали, но внезапно сел обратно в машину и схватился за голову, сказав, что его ударил полицейский. Оставив Штонду В.В. сидеть в машине, он и ТЕР, который ехал с ними, пошли к сотрудникам полиции, узнать, что случилось. Потом он дважды подходил к Штонде В.В. и интересовался его самочувствием, при этом он не видел, чтобы тот употреблял спиртное, телесных повреждений на нем тоже не замечал. (т. 1 л.д. 113-116)
 
    Показания Штонды В.В., а также показания свидетеля Е.С.В., за исключением того, что он не замечал, чтобы подсудимый употреблял спиртное после остановки машины сотрудниками ГИБДД, и не видел у него телесных повреждений, суд считает недостоверными, поскольку они нелогичны, противоречивы и опровергаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Штонды В.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Прямым доказательством этого выступают показания потерпевшего Ф.Р.Д., данные им в суде и на предварительном следствии, согласно которым 2.10.2013 он вместе с Б.С.Н., находясь в составе автопатруля ГИБДД обнаружил на <адрес> брошенный автомобиль. Находясь на месте происшествия, примерно в 11.00 часов – 11 часов 30 минут он увидел двигавшийся автомобиль ВАЗ-2115, которые ехал с большой скоростью, хотя дорога была разбита, кроме того, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив эту машину, он попросил у водителя, которым оказался Штонда В.В., документы, а в ходе беседы почувствовал от подсудимого запах алкоголя. Речь у Штонды В.В. была невнятной, поэтому он принял решение о его доставлении в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. С момента остановки и до отъезда в диспансер Штонда В.В. постоянно находился у него перед глазами и спиртного не употреблял. Сначала Штонда В.В. отказывался сесть в патрульную машину и проследовать с ними, но затем, когда они подвели его к автомобилю, согласился поехать на освидетельствование. Он сел за руль, Штонда В.В. – на переднее пассажирское сиденье, а Б.С.Н. – позади подсудимого. Когда они отъехали примерно на 50-70 метров от <адрес>, Штонда В.В. стал хватать его за кобуру, попытался на ходу открыть дверь автомобиля, а потом стал ногами бить по передней панели, лобовому стеклу и задел висевший на нем видеорегистратор. Кроме того, Штонда В.В. ударил его кулаком левой руки по лицу, в область правого глаза. После этого он остановил машину, а Б.С.Н. вытащил Штонду В.В. наружу. Оказавшись там, подсудимый попытался убежать, но он вместе с напарником уложил его на землю. Потом, убедившись, что Штонда В.В. успокоился, они посадили его в автомобиль и направились в наркологический диспансер. По дороге подсудимый продолжал нецензурно выражаться в их адрес. После медицинского освидетельствования они доставили подсудимого в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани для разбирательства. (т. 1 л.д. 30-34)
 
    Аналогичные показания в судебном и на предварительном следствии дал свидетель Б.С.Н. (т. 1 л.д. 57-61)
 
    Показания этих лиц опровергают довод защиты о невиновности подсудимого, а также его показания и показания свидетеля Е.С.В. о том, что сотрудники полиции разу после остановки автомобиля под управлением Штонды В.В. стали беспричинно применять к подсудимому насилие, а он Ф.Р.Д. не бил. Кроме того, показания Штонды В.В., согласно которым один из сотрудников полиции ударил его в лоб и рассек кожу, вызвав обильное кровотечение, опровергаются показаниями свидетеля Е.С.В. который неоднократно подходил к подсудимому и не видел у того никаких телесных повреждений.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 1.11.2013 у Штонды В.В. отмечены телесные повреждения: ушибленные раны головы, кровоподтеки конечностей, ссадины туловища, конечностей. (т. 1 л.д. 110). Хотя в заключении эксперта и отмечено, что эти телесные повреждения могли образоваться 2.10.2013, объективного подтверждения тому, что они причинены Штонде В.В. при изложенных подсудимым обстоятельствах, в судебном заседании не добыто.
 
    Оснований считать показания потерпевшего Ф.Р.Д. и свидетеля Б.С.Н. оговором подсудимого суд не усматривает, поскольку до событий 2.10.2012 они Штонду В.В. не знали, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Суд признает показания Ф.Р.Д. и Б.С.Н. достоверными и кладет их в основу приговора еще и потому, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором передвигались Штонда В.В., Ф.Р.Д. и Б.С.Н., видно, что действия Штонды В.В. в отношении потерпевшего остались за кадром. Однако реплики лиц, находящихся в салоне машины, и последующие события опровергают показания подсудимого о том, что он вел себя спокойно, а Б.С.Н. стал его душить. Из записи следует, что Б.С.Н. стал прижимать Штонду В.В. к спинке сиденья лишь после того, как тот предпринял какие-то действия, а подсудимый в это время бил ногами по передней панели, лобовому стеклу автомобиля, задел при этом видеорегистратор.
 
    Диск с указанной видеозаписью, как следует из соответствующего протокола от 21.10.2013, изъят у Ф.Р.Д. в ходе выемки. (т. 1 л.д. 54-56)
 
    Согласно заключению эксперта № от 1.11.2013 у Ф.Р.Д. зафиксировано телесное повреждение – ссадина правой скуловой области, которое причинено твердым тупым предметом, не является опасным для жизни повреждением, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. При этом возможность причинения этого телесного повреждения 2.10.2013 экспертом не исключается. (т. 1 л.д. 102)
 
    По своему характеру и локализации телесное повреждение, указанное в заключении экспертизы, соответствует описанным потерпевшим и свидетелем Б.С.Н. обстоятельствам преступления. Учитывая это, суд считает, что оно причинено Ф.Р.Д. Штондой В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В соответствии с протоколом от 2.10.2013 Штонда В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 12)
 
    Постановлением от 2.10.2013 Штонда В.В. привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым. (т. 1 л.д. 11)
 
    В акте медицинского освидетельствования № от 2.10.2013 указано, что Штонда В.В. находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 14) Это доказательство в совокупности с показаниями Ф.Р.Д. и Б.С.Н., по мнению суда, опровергает довод защиты о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Штонда В.В. был трезв.
 
    Согласно выписке из приказа по личному составу № л/с от 2.08.2011 Ф.Р.Д. и Б.С.Н. являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области. (т. 1 л.д. 35, 62)
 
    Из постовой ведомости видно, что 2.10.2013 Ф.Р.Д. и Б.С.Н. работали в паре. (т. 1 л.д. 156-157)
 
    При осмотре места происшествия, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 12.12.2013, Ф.Р.Д., находясь на участке местности в 50-70 метрах от <адрес>, пояснил, что именно здесь, в салоне патрульного автомобиля Штонда В.В. ударил его кулаком левой руки по лицу. (т. 1 л.д. 163-169)
 
    Свидетели К.Г.Ю. и К.Д.Ю. в судебном заседании показали, что 2.10.2013 по просьбе Штонды В.В. приехали в наркологический диспансер и видели, что у подсудимого разбита голова, а одежда испачкана. При этом он сам пояснил им, что его избили сотрудники ГИБДД.
 
    Доказательства, подтверждающие виновность Штонды В.В. в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Отсутствие на выписке из медицинской карты Ф.Р.Д. (т. 1 л.д. 17) печати, вопреки доводу защиты, не является основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № недопустимым, поскольку как следует из текста заключения, экспертиза проводилась по оригиналу медицинской карты, а не по выписке из нее.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2013. Этот протокол является недостоверным, поскольку в нем указано, что на видеозаписи с регистратора из патрульного автомобиля запечатлено, как Штонда В.В. применил насилие в отношении Ф.Р.Д., хотя на самом деле ничего подобного на записи нет.
 
    Последовательные показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства виновности Штонды В.В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению, кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    Свидетели К.Д.Ю. и К.Г.Ю. не являлись непосредственными свидетелями преступления, поэтому сами по себе их показания не могут служить доказательством невиновности подсудимого.
 
    Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Штонды В.В. в совершении вмененного ему преступления.
 
    В результате насилия, примененного подсудимым, потерпевший получил телесное повреждение, не опасное для жизни и не расценивающееся как вред здоровью.
 
    Применение подсудимым насилия к представителю власти – сотруднику полиции Ф.Р.Д. вызвано правомерными действиями последнего по исполнению своих должностных обязанностей – отстранению Штонды В.В. от управления транспортным средством, его доставлению на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Штонды В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Назначая меру и определяя Штонде В.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Штонде В.В. наказание, суд учитывает его инвалидность и состояние здоровья супруги, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих Штонде В.В. наказание, суд по делу не усматривает.
 
    Штонда В.В. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Штондой В.В. преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Штонды В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
 
    Преступление Штондой В.В. совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена. Суд, исходя из характера и повышенной общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку Штонда В.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD диск следует хранить в уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Штонду В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Штонде В.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена и окончательно назначить Штонде В.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Штонде В.В. исчислять с 13.03.2014.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Штонде В.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD диск – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 15.05.2014