Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 1-88/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаская Б., на постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.09.2021 о привлечении

Хаская Билента, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 3,

к ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Хаская Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия.

Хаская Б. привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах (согласно постановлению):

"Согласно поступившего в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе из ОМВД РФ по Гаврилов-Ямскому району материала проверки (вх. N 4057 от 12 августа 2021 года) следует, что 08 октября 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступила информация из Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (вх. N 76-13796-2020 от 07.10.2020г.) о направлении анкетных данных прибывших пассажиров в Международный аэропорт Внуково 07.10.2020г., в виде заполненной пассажиром анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы была заполнена Хаской Билент, 03.04.1969 г.р., адрес регистрации: Ярославская обл., г.Гаврилов-Ям, ул.Булгакова, д.3, прибыла на территорию Российской Федерации из Турции 08.10.2020г. рейсом ТК419 посадочное место 08С."

Доводы жалобы Хаская Б. сводятся к незаконности рассмотрения дела без его участия и необоснованности привлечения его к ответственности.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.

Заявление Хаская Б. в жалобе на незаконное рассмотрение дела без его участия является необоснованным. Из представленных заявителем документов усматривается, что он проходил амбулаторное лечение в период с 08 до 13 августа 2021 г. Согласно же имеющемуся в деле конверту с почтовым отправлением (л.д.22-23), уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлялось Хаская Б. по адресу регистрации и проживания 20.08.2021, 23.08.3021 извещение опущено в почтовый ящик, а возвращено почтовое отправление в суд в связи с истечением срока хранения 01.09.2021. Таким образом, извещение поступило Хаская Б. не в период его стационарного лечения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Хаская Б. не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и является верным.

Вместе с тем, из анализа диспозиции ч.1 и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ усматривается, что существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, заключается в нарушении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, административно-наказуемым является нарушение законов и правил, которые изложены в отдельных нормативных документах, то есть данная норма КоАП РФ является бланкетной. В связи с изложенными обстоятельствами, описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем именно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт определённого нормативного документа, содержащий запрет на совершение описанного деяния, который был нарушен, или требование об исполнении предписания, которое не было выполнено. Такое указание отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2021, но отсутствует в описании деяния, установленного судом первой инстанции и изложенного в постановлении. В постановлении не указано, какие именно статьи каких именно законов и/или какие именно пункты каких именно нормативных документов нарушены Хаская Б. по мнению суда. Таким образом, постановление по делу не содержит описания в действиях привлечённого к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции пол Хаская Б. определён судом как женский, хотя согласно материалам дела (л.д.5-6) он является мужчиной. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, то есть не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции годичный срок давности привлечения Хаская Б. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение нового постановления). При истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Хаская Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Хаская Б. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Хаская Билента отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка