Приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года №1-88/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 27 мая 2019 года Дело N 1-88/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Касиной Т.К.,
с участием государственных обвинителей
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. и Федосова С.А.,
подсудимого Косарева Н.В.,
защитника в его интересах адвоката Костицына А.Е., представившего удостоверение N... и ордер N...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Косарева Н.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 11 декабря 2018г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косарев Н.В., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области N...л/с от <дата> должность заместителя начальника отдела N... (по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной системе, промышленности, строительстве, налоговыми преступлениями, криминальным банкротством) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, имея специальное звание "майор полиции", являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом N3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции" и Федеральным законом N144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и проверочные мероприятия в отношении юридических и физических лиц, документировать и пресекать преступную деятельность разрабатываемых лиц. Помимо этого, в соответствии с положениями Должностной инструкции заместителя начальника отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, Косарев Н.В. был наделен правом давать обязательные для выполнения подчиненными сотрудниками указания и осуществлять контроль их исполнения, знакомиться со служебными документами, находящимися у сотрудников отдела, и давать конкретные указания по их исполнению, а также был обязан: организовать работу, осуществлять руководство и контроль за деятельностью оперативных сотрудников отделения по вопросам оперативно-служебной деятельности; проверять в установленные законом сроки поступающую оперативную и иную информацию в отношении лиц, подозреваемых в совершении экономических преступлений; в пределах своей компетенции организовать и провести проверку в сроки, установленные действующим законодательством; непосредственно организовать работу подчиненных сотрудников отдела; осуществлять ежедневное планирование работы сотрудников отдела, анализировать и контролировать выполнение мероприятий по выявлению правонарушений и преступлений в промышленности, налоговой сфере, строительстве и в области криминального банкротства, готовить предложения по активизации этой работы.
Косарев Н.В., достоверно зная о том, что подчиненными ему сотрудниками отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области осуществляются мероприятия, направленные на установление неправомерной деятельности руководства ООО ГК <...> путем истребования в налоговом органе и в ООО ГК <...> финансово-хозяйственной документации, осознавая, что в соответствии с занимаемой должностью наделен полномочиями по организации и проведению проверки поступившей информации о преступлении, а также что в силу своего должностного положения наделен правом давать обязательные для выполнения подчиненными сотрудниками отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области указания, в период времени с конца августа 2018г. до 13 сентября 2018г. в ходе личных встреч договорился с А. и С.К. о том, что за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, из которых 750 000 руб. причиталось последним, он при посредничестве А., С.К., а также Т., оказывавшей ООО ГК <...> услуги по ведению бухгалтерского учета, окажет содействие директору ООО ГК <...> Л. в решении вопроса по прекращению и дальнейшему непроведению сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области проверочных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ГК <...>.
Одновременно с этим, 04 сентября 2018г., около 10час., в офисном помещении <адрес> А. договорился с Т. о передаче через неё взятки в виде денег в размере 3 000 000руб. от директора ООО ГК <...> Л. сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области за прекращение и дальнейшее непроведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...>, а Т. в тот же день, около 14час., в офисном помещении ООО ГК <...> по <адрес> договорилась с Л. о передаче последней через неё (Т.) взятки сотрудникам правоохранительных органов в размере 3 600 000руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...> с целью избежать негативные последствия для Общества в виде доначисления налоговых платежей и привлечения руководства ООО ГК <...> к уголовной ответственности за налоговое преступление.
Л., в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к ст.291 УК РФ, 05 сентября 2018г., около 14час., находясь в офисном помещении ООО ГК <...> по <адрес>, передала Т. 3 800 000руб., из которых 3 600 000руб. предназначались для дальнейшей передачи в виде взятки сотрудникам правоохранительных органов за прекращение и дальнейшее непроведение сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...>. Из указанной суммы Т. 06 сентября 2018г., около 16час. 10мин., в офисе <адрес> передала А. 3 300 000руб., из которых 3 000 000руб. предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области за совершение вышеуказанных действий в пользу Л.
Косарев Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и с целью личного обогащения по достигнутому с А. и С.К. соглашению о совершении за взятку в виде денег в пользу директора ООО ГК <...> Л. действий, входящих в его (Косарева Н.В.) служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, 13 сентября 2018г., около 20час.10мин., находясь на автопарковке <адрес>, получил через А., С.К. и Т., выступающих в качестве посредников, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к ст.291.1 УК РФ, от директора ООО "ГК" <...> Л. взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 250 000 рублей, которую ему передал А., за совершение в пользу Л. действий, которым Косарев мог способствовать в силу своего должностного положения и которые входили в круг его служебных полномочий, а именно - за прекращение и непроведение сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...> и, как следствие, непривлечение руководителя ООО ГК <...> к уголовной ответственности за налоговое преступление.
Подсудимый Косарев Н.В., не согласившись с квалификацией его действий по ч.6 ст.290 УК РФ, тем не менее признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за исключением времени получения денежных средств от А., и показал суду, что знал о том, что в апреле 2018г. сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области был запрошен полный перечень строительных организаций, осуществляющих деятельность на территории Брянской области, и что по ряду из них, в т.ч. по ООО ГК <...>, были сделаны запросы в ИФНС России по г.Брянску на предоставление сведений по расчётным счетам. Эти сведения запрашивались в т.ч. для использования в оперативно-служебной деятельности. Документы, полученные на запросы, отписывались ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Г.
21 или 22 августа 2018г. встретился с А. по просьбе последнего. А. показал ему копию запроса в ООО ГК <...>, подписанного врио начальника УЭБиПК, исполнителем значился Г.. Запрашивались документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества с рядом контрагентов. А. интересовало, проводится ли проверка ООО ГК <...>. Зная, что в отделе N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области материала проверки, зарегистрированного в порядке ст.144-145 УПК РФ, и дела оперативного учета в отношении ООО ГК <...> нет, сказал А., что информацию по его вопросу нужно уточнить. А. просил уточненную информацию сообщить ему или его коллеге С.К.
23-24 августа 2018г. узнал, в связи с чем в ООО ГК <...> направлялись запросы - ввиду оперативной информации, оформленной сотрудником отдела N... Г. запиской осведомителя от <дата> Информация какой-либо конкретики не содержала, но с целью её проверки Г. проводил ОРМ "наведение справок" как в ИФНС России по г.Брянску, так и в ООО ГК <...>. В эти же дни встретился с С.К. и А.. Они хотели получить конкретную информацию о нарушениях со стороны ООО ГК <...>, сославшись на то, что директор Общества Л. через Т. пытается выяснить это, а также основания проведения проверки. Обещал им при появлении информации сообщить.
29 или 30 августа 2018г. в канцелярии УЭБиПК обнаружил ответ из ИФНС России по г.Брянску, согласно которому в отношении ООО ГК <...> акты и решения о налоговых правонарушениях по результатам мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки не выносились; сведения о нарушениях законодательства, об участии в применении схем ухода от налогообложения отсутствуют; факты возмещения НДС не выявлялись; в отношении юридического лица выездные налоговые проверки не проводились. Отписал данный ответ Г. как инициатору запроса. В соответствии со сведениями из ИФНС проверка информации, полученной от осведомителя, должна была быть прекращена.
Решив воспользоваться этими обстоятельствами, назначил А. встречу. Встретились они 29 или 30 августа 2018г. в присутствии С.К.. Сообщил им ложную информацию о том, что в отношении ООО ГК <...> проводится серьезная проверка, что материалы готовятся на передачу в СУ СК России по Брянской области по признакам предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ преступления, что выявлена недоимка по налогам на 20млн. рублей. Тогда же узнал от них, что Л. через Т. готова заплатить 3млн. руб., из которых А. и С.К. претендовали на получение 25% (или 750 000руб.). Против этого не возражал. На вопросы А. и С.К., сможет ли он решить проблемы ООО ГК <...>, ответил утвердительно, а именно: что проблем у ООО ГК <...> не будет, что материал проверки в случае передачи денег не будет направлен в следственный орган. Также гарантировал, что проконтролирует любые решения ИФНС России по г.Брянску, хотя и не мог на это повлиять.
При встречах с А. и С.К. в начале сентября 2018г., в т.ч. у здания <адрес> еще раз обещал им за деньги оказать содействие в решении вопроса по прекращению и дальнейшему непроведению сотрудниками УЭБиПК проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...>. Также обсуждали распределение между ними 3млн. руб.
Затем, также в начале сентября 2018г., А. позвонил ему и сообщил, что деньги у него, предложил встретиться. Пообещал А. связаться с ним позже.
17.09.2018г. позвонил С.К. Тот сообщил, что встретиться с ним он и А. не смогут из-за перекрытых дорог по случаю празднования Дня города. Договорились созвониться на следующий день. 18.09.2018г., около 12час., приехал к офису С.К. и А.. А. предложил забрать деньги. Обещал забрать их вечером. Около 19час. 35мин., предварительно созвонившись с А., приехал на парковку <адрес>. Там А. передал ему пакет с деньгами в сумме 2 250 000руб. купюрами по 5 000руб. Из указанной суммы в конце сентября около 200 000руб. потратил на услуги типографии для служебных нужд, 50 000руб. потратил на личные нужды, еще 2 млн.руб. 06.10.2018г. отдал своему другу Н. в долг.
05.12.2018г. встречался с А. и С.К. по инициативе последнего. Обсуждали действия по передаче и получению денежных средств от Л..
Согласно показаниям Косарева Н.В. на следствии в качестве обвиняемого, встреча с А. на парковке <адрес>, когда получил через А. деньги от Л., состоялась после 20час. 13 сентября 2018г. (т.3 л.д.82-91)
Вина Косарева Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Свидетель С.Ю., заместитель начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, суду показал, что на заседании рабочей группы при Правительстве Брянской области было принято решение проверить организации, имеющие отношение к долевому строительству. Во исполнение этого решения, с целью сбора общей информации о строительных организациях, чтобы потом решить вопрос, проводить ли проверку, сотрудником отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Г. в налоговом органе были запрошены сведения в отношении ООО ГК <...>: о счетах и контрагентах, о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах, о выявленных нарушениях. Исходя из ответа налогового органа, информации о совершении Обществом налогового правонарушения не было, ввиду чего дальнейшая проверка в отношении ООО ГК <...> ни в рамках УПК РФ, ни в рамках оперативно-розыскной деятельности не проводилась, оснований для заведения дела оперативного учета не было.
Свидетель Б., начальник отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, суду показал, что в 2018г. с 06 августа по 17 сентября находился в отпуске, в его отсутствие обязанности начальника отдела N... исполнял Косарев Н.В. Ввиду поставленной руководством Управления задачи по недопущению ситуаций с обманутыми дольщиками сотрудниками отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в мае 2018г. в Ассоциации СРО "Брянское Объединение Строителей" был запрошен список организаций, занимающихся строительством на территории Брянской области. По ряду организаций из писка, в т.ч. по ООО ГК <...>, в налоговый орган были направлены запросы с целью выявления вывода денежных средств с расчетных счетов. В августе 2018г. сотрудник отдела N... Г. получил оперативную информацию, оформленную запиской осведомителя, о возможном нарушении действующего законодательства со стороны ООО ГК <...>. Для проверки этой информации Г. был направлен запрос в налоговый орган. Из поступившего ответа следовало, что нарушений налогового законодательства со стороны ООО ГК <...> не выявлено, что налоговые проверки в отношении Общества не проводились. Запрос на предоставление информации был направлен Г. и в ООО ГК <...>. И хотя Общество запрашиваемые документы не представило, но т.к. поступившими из налогового органа сведениями первичная оперативная информация в отношении ООО ГК <...> не подтверждалась, то дальнейшая работа по сбору информации в отношении ООО ГК <...> сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области не проводилась.
Свидетель Г., ст.о/у отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, суду показал, что в июле 2018г. по роду своей служебной деятельности осуществлял сбор информации в отношении застройщиков, осуществляющих деятельность на территории г.Брянска, среди которых значилось и ООО ГК <...>. В порядке сбора информации в отношении этого Общества направлял запросы в ИФНС по г.Брянску для получения сведений о штатной численности, расчетных счетах Общества, о движении денежных средств по счетам. Проанализировав полученную информацию, установил, что ряд контрагентов ООО ГК <...> обладало признаками фирм-"однодневок", и им были перечислены значительные средства. После этого 11.08.2018г. подготовил и направил еще один запрос в ИФНС по г.Брянску о предоставлении сведений о налоговых проверках в отношении ООО ГК <...>. <дата> от источника получил информацию об уклонении руководства ООО ГК <...> от уплаты налогов. Информация была общего плана, конкретики (ФИО руководителя, период и размер уклонения) не содержала. Оформил её запиской осведомителя, которую передал заместителю начальника отдела N... Косареву Н.В., т.к. начальник отдела Б. находился в отпуске. Косарев записку осведомителя отписал ему (Г.) для организации проверки. В тот же день, <дата>., подготовил запросы в ООО ГК <...> о предоставлении документов по взаимодействию Общества с рядом организаций по сомнительным сделкам. Запросы передал Косареву Н.В. для дальнейшей их передачи на подпись заместителю начальника Управления. Косареву на его вопрос о причинах запросов пояснил, что проверяет имеющуюся оперативную информацию. В конце августа 2018г. поступил ответ из налогового органа, в соответствии с которым налоговых проверок в отношении ООО ГК <...> не проводилось, нарушений не выявлялось. С конца августа до середины сентября 2018г. находился в отпуске. В конце сентября 2018г. получил ответ из ООО ГК <...> о невозможности предоставить запрашиваемые документы. Несмотря на это, т.к. уже имелся ответ из ИФНС об отсутствии у ООО ГК <...> проблем с налогами, мероприятия по сбору информации в отношении ООО ГК <...> прекратил и в конце сентября 2018г. составил справку по итогам проведенных мероприятий. Косарев Н.В. не давал ему указаний о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...> и к его работе в отношении этого Общества интереса не проявлял.
Результатом осмотра места происшествия явилось изъятие <дата> в канцелярии УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области копий журнала учета входящих несекретных документов, копий журнала учета подготовленных несекретных документов, копий писем от <дата>. N... и N..., скриншотов с экрана компьютера (т.1 л.д.193-205). Указанные документы в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.221-223, 224-225)
Результатом выемки явилось изъятие <дата> в рабочем кабинете N... начальника отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Б. документов, касающихся проведения проверки в отношении ООО ГК <...> (т.1 л.д.214-220). Указанные документы в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.53-57, 58-60)
Из представленных ИФНС России по г.Брянску и изъятых в УМВД России по Брянской области документов, из протоколов их осмотров усматривается, что материал УЭБиПК УМВД России по Брянской области в отношении ООО ГК <...> формируют документы следующего содержания:
- <дата> в адрес Ассоциации СРО "Брянское Объединение Строителей" за подписью заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлен запрос N... в связи с проводимой проверкой на основании ст.13 ФЗ "О полиции", ст.ст.6,7 ФЗ "Об ОРД" на предоставление информации об организациях, являющихся членами АСРО "БОС" (т.1 л.д.219)
- ответ на указанный запрос поступил в УЭБиПК УМВД России по Брянской области <дата> и зарегистрирован в журнале учета входящих несекретных документов УЭБиПК УМВД России по Брянской области за N... от <дата>. Ответ отписан последовательно С.Ю., Б., Г. (т.1 л.д.198-200). В представленном Ассоциацией СРО реестре ООО ГК <...> указано за N....
- <дата> в адрес ИФНС России по г.Брянску за подписью и.о. заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлен запрос N... в связи с проводимой проверкой (вх. N... от <дата>.) на основании ст.13 ФЗ "О полиции", ст.ст.6,7 ФЗ "Об ОРД" на предоставление сведений о счетах ООО ГК <...> и движения по ним денежных средств, о проводимых налоговых проверках и их результатах. Исполнителем запроса указан Г. (т.1 л.д.181)
- ответ на указанный выше запрос подписан начальником ИФНС по г.Брянску <дата>. и получен на руки представителем УЭБиПК <дата> Согласно ответу, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялись, выездные налоговые проверки не проводились. Запрашиваемая информация по счетам представлена на диске (т.1 л.д.182). Указанный ответ зарегистрирован УМВД России по Брянской области за N... от <дата>
- <дата> в адрес ИФНС России по г.Брянску за подписью врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлен запрос N... в связи с проводимой проверкой на основании п.29 ст.13 ФЗ "О полиции", ст.ст.6,7 ФЗ "Об ОРД" и межведомственного соглашения о сотрудничестве на предоставление копий книг покупок и продаж ООО ГК <...> за период с 2014г. Исполнителем запроса указан Г. (т.1 л.д.183)
- ответ на указанный выше запрос подписан начальником ИФНС по г.Брянску <дата> и получен на руки представителем УЭБиПК <дата> Согласно ответу, ИФНС направляет книги покупок и продаж за период с 2015г. (т.1 л.д.184)
- <дата> в адрес директора ООО ГК <...> Л. за подписью врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлен запрос N... в связи с проводимой проверкой (вх. N... от <дата>.) на основании ст.13 ФЗ "О полиции", ст.ст.6,7 ФЗ "Об ОРД" на предоставление в 3-х дневный срок копий книг покупок и продаж ООО ГК <...> за период с 2014г. Исполнителем запроса указан Г. (т.1 л.д.201)
- <дата> в адрес директора ООО ГК <...> Л. за подписью врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлен запрос N... в связи с проводимой проверкой (вх. N... от <дата>.) на основании ст.13 ФЗ "О полиции", ст.ст.6,7 ФЗ "Об ОРД" на предоставление в 3-х дневный срок копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "К", ООО "Б", ООО "С" за период с 2014г. (т.1 л.д.202)
- ответ на указанные выше запросы подписан директором ООО ГК <...> Л. <дата> Согласно ответу, т.к. запрос охватывает огромный перечень документов, то документы будут подниматься из архива и предоставляться по мере возможности (т.1 л.д.220). В резолюции врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области указанный ответ отписан последовательно "Б., Косареву Н.В. <дата>, Г. <дата>".
- <дата> в адрес ИФНС России по г.Брянску за подписью врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлен запрос N... в связи с проводимой проверкой (N... от <дата>.) на предоставление сведений в отношении ООО ГК <...>. Исполнителем запроса указан Г.
- Косареву Н.В. отписан в резолюции врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области ответ (письмо) ИФНС России по г.Брянску от <дата>., согласно которому в отношении ООО ГК <...> акты и решения о налоговых правонарушениях по результатам мероприятий налогового контроля не выносились, сведения о нарушении законодательства, об участии в применении схем ухода от налогообложения отсутствуют. Факты возмещения НДС не выявлялись. В отношении Общества выездные налоговые проверки не проводились. Копии книг покупок и продаж предоставить не могут. Ответ зарегистрирован за N... <дата>
- сведения о банковских счетах ООО ГК <...>, справки о доходах физических лиц налогового агента ООО ГК <...>.
В соответствии со справкой-меморандум, составленной сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, записка осведомителя изготовлена рукописно ст.оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Брянской области Г. На её лицевой стороне имеется резолюция Косарева Н.В.: "т.Г. организовать проверку 13.08.18". На обратной стороне записки осведомителя имеется справка следующего содержания: "Информация нашла свое подтверждение частично. ООО "ГК <...>" документов по финансово-хозяйственной деятельности с интересующими организациями не представлены. ИФНС по г.Брянску книги покупок ООО "ГК <...>" также не представлены. Вместе с тем, ИФНС России по г.Брянску планируется проведение совместной с УМВД России по Брянской области выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГК <...>" (т.2 л.д.250)
Свидетель Л. суду показала, что в августе-сентябре 2018г. являлась директором ООО ГК <...>. В августе 2018г. получила 2 запроса из УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области на предоставление копий книг покупок и продаж Общества и документов по взаимоотношениям с контрагентами. В запросах было указано, что основанием их направления является проверка в отношении ООО ГК <...>. До получения этих запросов не знала, что у ООО ГК <...> с правоохранительными органами есть или могут быть проблемы. По поводу запросов обратилась к Т., которая без оформления трудовых отношений оказывала бухгалтерские услуги ООО ГК <...>, и та обещала поговорить со знакомыми ей людьми и выяснить, чем чреваты эти запросы, почему УЭБ и ПК интересуется Обществом, с чем связана проверка. После этого, в конце августа 2018г. уехала в отпуск. В начале сентября 2019г., не исключает что 04.09.2018г., по возвращении из отпуска со слов Т. узнала информацию, которую Т. сообщил её источник, а именно, что ситуация плохая, что началась проверка, что Обществу грозит недоимка по налогам в бюджет в размере около 20млн. руб. Т. не исключала такую недоимку, т.к., с её слов, бухгалтерия Общества велась плохо. Т. предложила решать возникшие проблемы путем дачи взятки, т.к. в случае предоставления в УЭБ и ПК запрашиваемых документов и их проверки те контрагенты, что указаны в запросе, окажутся ненадежными, и проверка может завершиться негативным образом как для неё (Л.), так и для Общества. Согласилась на дачу взятки сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, о чем сообщила Т.. Та назвала сумму взятки - 3 600 000руб. Согласилась уплатить эту сумму за то, чтобы не было никаких проверок ООО ГК <...>, в т.ч. со стороны УЭБ и ПК, чтобы сама не была привлечена к уголовной ответственности.
Впоследствии, не исключает что 05.09.2018г., в обеденное время в офисе ООО ГК <...> по <адрес> передала Т. пакет с деньгами в сумме 3 800 000руб. купюрами по 5 000руб., из которых 200 000руб. предназначались Т. за её помощь, а 3 600 000руб. были взяткой для сотрудника УЭБ и ПК. Вся эта сумма принадлежала лично ей (Л.). На следующий день Т. уведомила её, что деньги она передала, а еще через несколько дней - что вопрос решен, что проверок не будет. После этого никаких проверочных мероприятий со стороны УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области не было, запросов от них не поступало, но узнала о поступлении запросов из налогового органа. В дальнейшем узнала, что ООО ГК <...> включено в план налоговых проверок на март 2019г.
05.12.2018г. обратилась в УФСБ России по Брянской области с заявлением, в котором сообщила о даче ею через Т. взятки за непроведение проверки.
Свидетель Т., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.152-157, т.3 л.д.38-44), суду показала, что с лета 2018г. по 01.10.2018г. работала в ООО ГК <...> без оформления трудовых отношений, выполняла функции бухгалтера. Примерно 20-21 августа 2018г. директор ООО ГК <...> Л. показала ей запросы на документы Общества по взаимоотношениям с контрагентами, поступившие из УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, и попросила узнать, с чем связана проверка Общества. В тот же день позвонила знакомому юристу А. и попросила его узнать для Л., с чем связаны запросы на документы и как избежать проверки и представления запрашиваемой бухгалтерской документации. 04 сентября 2018г., около 10час., А. в офисе <адрес> сообщил ей, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области проводится проверка в связи с выявленной недоимкой по уплате налогов у ООО ГК <...> в размере около 20млн.руб., ввиду чего могут наступить такие последствия, как необходимость уплаты данной суммы в бюджет и привлечение к ответственности руководителя ООО ГК <...>. Со слов А., этих последствий можно избежать, и для прекращения проверки нужно передать 3 300 000руб., из которых 3 000 000руб. - взятка сотрудникам правоохранительным органам, а 300 000руб. - вознаграждение А. за помощь в решении вопроса.
Через несколько дней в офисе ООО ГК <...> по <адрес> сообщила Л. информацию, полученную от А., а именно - о том, что проверка Общества проводится в связи с выявленной недоимкой по налогам в размере около 20млн.руб., что для Общества могут возникнуть негативные последствия в виде уплаты этой суммы в бюджет и привлечения к ответственности руководителя ООО ГК <...>, а также о возможности решения вопроса по прекращению проверки сотрудниками УЭБ и ПК за взятку. Озвучила Л. сумму взятки в 3 600 000руб., желая заработать 300 000руб. Л. согласилась на передачу взятки сотрудникам полиции в размере 3 600 000руб., но для сбора денег ей требовалось время. Через несколько дней, примерно 06 сентября 2018г., около 14час., получила от Л. в том же офисе <адрес> пакет с деньгами в размере 3 800 000руб. купюрами по 5 000руб., из которых 3 600 000руб. - озвученная ею для Л. сумма взятки, а 200 000руб. - благодарность ей от Л. за помощь в решении вопроса о прекращении проверки. Сообщила Л., что за сумму взятки ей (Т.) обещали больше не запрашивать документы в ООО ГК <...>, что означало прекращение проверки. Из полученных от Л. денег 500 000руб. оставила себе, и в дальнейшем выдала их следователю, а 3 300 000руб. 06 сентября 2018г., около 16час., передала А. в офисе <адрес>. А., получив от неё деньги, сказал, что интересующий вопрос должен быть урегулирован, но кем и кому он передаст деньги - А. ей не говорил.
Результатом выемки явилось изъятие <дата> у Т. денежных средств в размере 500 000руб. (100 билетов банка России достоинством 5 000руб. каждый) (т.1 л.д.166-168). В ходе следствия они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.169-171, 172-174)
Свидетель А. суду показал, что в 20-х числах августа 2018г. от Т., оказывавшей бухгалтерские услуги ООО ГК <...>, узнал, что у ООО ГК <...> возникли проблемы, что претензии к Обществу предъявляет УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. Т. просила уточнить, действительно ли проводится проверка Общества и есть у Общества какие-либо проблемы. Об обращении Т. рассказал своему коллеге С.К., и вдвоем они решилиобратиться к Косареву Н.В. - заместителю начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области по налоговым преступлениям. Встретились с Косаревым Н.В. в 20-х числах августа 2018г. и спросили его о проверке в отношении ООО ГК <...>. Косарев сказал, что имеется сообщение в отношении ООО ГК <...> на тему уклонения от уплаты налогов, но ему нужно уточнить. При очередных встречах, произошедших около 13час. 27 и 29 августа 2018г. у здания <адрес>, Косарев сообщил ему и С.К., что в ООО ГК <...> истребованы документы и уже проводится либо планируется проведение проверки, результатом которой может быть установлена недоимка по налогам на сумму около 20млн. руб. и, как следствие - возбуждение уголовного дела с привлечением виновного к уголовной ответственности. Со слов Косарева, можно было решить вопрос, чтобы проверочные мероприятия в отношении Общества не проводились.
После этого, 4 сентября 2018г., около 10час., встретился с Т. в офисе <адрес> и подтвердил ей, что у ООО ГК <...> существует проблема. От Т. узнал, что директор Общества Л. знает о проблеме с недоимкой по налогам и готова заплатить около 3млн. руб. за решение вопроса. Обещал Т. узнать о такой возможности и обозначил сумму взятки сотрудникам полиции в 3 000 000руб., и сумму своего вознаграждения в 300 000руб. О состоявшейся договоренности сообщил С.К., и один из них позвонил Косареву Н.В. и договорился о встрече. Его и С.К. встреча с Косаревым произошла 04.09.2018г., около 14час. 30мин., за зданием <адрес>. Сообщил Косареву, что директор ООО ГК <...> Л. готова через свою сотрудницу Т. передать взятку в размере 3 000 000руб. за то, чтобы в отношении Общества не проводились проверочные мероприятия. Косарев согласился принять деньги и заявил, что озвученной суммы достаточно и, кроме этого, согласился, что 25% от указанной суммы (или 750 000руб.) составит его (А.) и С.К. вознаграждение.
06 сентября 2018г., около 16час. 10мин., встретился с Т. в офисе <адрес> и получил от неё деньги в размере 3 300 000руб. купюрами по 5 000руб. 07 сентября 2018г., около 13час., Косарев приехал к нему и С.К. в офис <адрес>. На предложение забрать деньги Косарев Н.В. ответил отказом, сказав, что заберет их позже, подтвердил, что 750 000руб. они (А. и С.К.) могут забрать себе.
13 сентября 2018г. Косарев позвонил ему и назначил встречу. Встретились они около 20час. 10мин. 13.09.2018г. на автопарковке <адрес> Тогда же передал Косареву Н.В. 2 250 000руб. После этого проверочные мероприятия в отношении ООО ГК <...> сотрудниками полиции не проводились, только поступали запросы в Общество из налогового органа. Показал их Косареву. По поводу запросов из ИФНС Косарев пояснял, что они отношения к проверке УЭБ и ПК не имеют.
<дата> он и С.К., а также Т. обратились в УФСБ России по Брянской области с заявлениями об участии в даче взятки. Он и С.К. <дата> и <дата> приняли участие в ОРМ, проведенном сотрудниками ФСБ в отношении подсудимого.
Из полученных от Т. денег у них с С.К. осталось 1 050 000руб., выдал их следователю. При всех описанных выше событиях все звонки с Косаревым осуществлялись посредством Интернет-мессенджеров, ввиду чего в детализации телефонных соединений они не отражены.
Результатом выемки явилось изъятие у А. детализации его соединений по N... с 14.08.2018г. по 18.09.2018г. (т.2 л.д.158-183). В ходе следствия детализация была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.184-187, 188-189). Её осмотром установлены многочисленные соединения А. с Т. (N...) в период с 21.08.2018г. по 14.09.2018г., подтверждающие показания А. о датах встреч с Т. и получения от неё суммы взятки, а также установлены соединения А. с Косаревым В.Н. посредством Интернет-мессенджеров непосредственно перед их встречей и передачей взятки, т.е. 13.09.2018г. в 19:55 и 20:07.
Судом в компаниях сотовой связи были истребованы сведения о биллинге абонентов А. (N...) и Косарева Н.В. (N...). Представленная информация подтвердила показания А. о нахождении его и Косарева Н.В. по тем или иным адресам, указанным свидетелем в своих показаниях суду, в т.ч. нахождение А. 13.09.2018г., около 20:04, в зоне действия базовой станции, расположенной <адрес>. Представленная информация не подтвердила показания подсудимого Косарева Н.В. в суде о встрече с А. и С.К. 18.09.2018г., около 12час., у здания <адрес>, а также около 19час. 35мин. на автопарковке <адрес>, когда, со слов подсудимого, произошла передача ему взятки (т.4 л.д.228-240, т.5 л.д.1-73)
Результатом выемки явилось изъятие <дата> у А. денежных средств в размере 1 050 000руб. (210 билетов банка России достоинством 5 000руб. каждый) (т.1 л.д.129-133). В ходе следствия они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.134-138, 139-142)
Свидетель С.К. суду показал, что в 20-х числах августа 2018г. от своего коллеги А. узнал, что тот встречался с Т., которая по просьбе директора ООО ГК <...> Л. просила помощи ввиду возникшей у Общества проблемы с возможным начислением налогов. С А. решилиобратиться к Косареву Н.В., работавшему в отделе, специализирующемся на налоговых правонарушениях, и в конце августа 2018г. позвонили ему, после чего встретились с Косаревым около 13час. у их офиса <адрес>. Озвучили Косареву интересующий вопрос и информацию о том, что в адрес ООО ГК <...> поступили запросы из УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, и тот обещал уточнить.
Очередные встречи с Косаревым Н.В. произошли у них с А. 27 и 29 августа 2018г. у их офиса <адрес>. Косарев подтвердил, что имеется сообщение или проверка в отношении ООО ГК <...>, что собирается информация для дальнейшего усмотрения налогового правонарушения или преступления в отношении Общества и его руководителей. Со слов Косарева, фигурировала недоимка по налогам на сумму боле 10млн. руб. Перед Косаревым был поставлен вопрос, как можно урегулировать ситуацию, чтобы избежать негативных последствий для ООО ГК <...> в виде доначисления больших сумм или привлечения к уголовной ответственности руководителя Общества. Косарев обещал подумать над этим и сообщил, что проблема может быть разрешена за денежное вознаграждение, и тогда будут отсутствовать негативные последствия для проверяемой Организации и её руководства. Со слов Косарева, возможность таких негативных последствий вытекала из тех проверочных мероприятий, которые осуществляли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.
К следующей встрече с Косаревым, произошедшей 04.09.2018г., А. встретился с Т., и ими была согласована сумма взятки в 3 000 000руб. за решение вопроса, чтобы не было негативных последствий. На встрече с Косаревым Н.В., состоявшейся 04 сентября 2018г за зданием <адрес>, Косареву была озвучена сумма взятки в 3 000 000руб. Косарев подтвердил, что за эту сумму можно избежать негативных последствий для Организации и её руководства путем прекращения или непроведения проверки в отношении ООО ГК <...>, что и обещал сделать. Косарев знал, что эти деньги будет передавать директор Общества Л. при посредничестве Т., его (С.К.) и А.. Также Косарев согласился, что 25% от этой суммы (или 750 000руб.) будет причитаться им (С.К. и А.).
От А. знает, что после этого А. встречался с Т., сообщил ей о наличии договоренности о разрешении проблемы, и что еще через 1-2 дня Т. передала А. заранее оговоренную ими сумму в размере 3 300 000руб. Эти деньги А. после встречи с Т. 06 сентября 2018г. привез в их офис <адрес>. Он и А. в этот или на следующий день позвонили Косареву Н.В. и попросили подъехать. Когда Косарев приехал к ним в офис, они сообщили ему, что деньги получены и что Косарев может их забрать. Косарев подтвердил, что 750 000руб. они (С.К. и А.) могут оставить себе, но остальную часть денег Косарев в тот день забирать не стал, сказав, что по поводу передачи ему денег позвонит отдельно. Через несколько дней, не исключено 13.09.2018г., Косарев позвонил А. и договорился с ним о встрече для передачи денег. Знает это со слов А.. Тот после 18час. в их офисе забрал деньги, причитающиеся Косареву, а на следующий день сообщил, что встретился с Косаревым на стоянке <адрес> и передал там Косареву 2 250 000руб.
До 05.12.2018г. А. встречался с Т. и выяснил, что проблемы у ООО ГК <...> не прекратились, т.к. продолжаются запросы, но уже из налогового органа. Обсудив ситуацию, он и А. <дата> обратились в УФСБ РФ по Брянской области с заявлениями, после чего <дата> и <дата> приняли участие в ОРМ в отношении Косарева Н.В. В их с А. офисе оставалось из полученных от Т. денег 1 050 000руб. В дальнейшем А. выдал их следователю.
Свидетель Н. суду показал, что 06 октября 2018г. получил от Косарева Н.В. в долг 2 000 000руб. купюрами по 5 000руб. на приобретение ТС. Автомобиль не приобрел, деньги находились у него, в дальнейшем выдал их следователю.
Результатом выемки явилось изъятие <дата> у Н. денежных средств в размере 2 000 000руб. (400 билетов банка России достоинством 5 000руб. каждый) (т.2 л.д.137-139). В ходе следствия они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.140-146, 147-152)
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным и представленным в распоряжение следователя на основании постановлений руководителей органа дознании (УФСБ России по Брянской области), оперативно-розыскные мероприятия проводились после поступления <дата> в УФСБ России по Брянской области от А., Л., Т. и С.К. заявлений, в которых они сообщили каждый о своей роли в передаче взятки в виде денег Косареву Н.В. В ходе ОРМ "наблюдение", проведенного <дата> и <дата>. на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области сотрудником УФСБ И., было зафиксировано содержание разговоров Косарева Н.В. с А. и С.К., последние приняли участие в ОРМ на добровольной основе. Из акта прослушивания аудиозаписей ОРМ "наблюдение" усматривается, что Косарев Н.В.: признает получение от Л. при посредничестве А., С.К. и Т. денег; сообщает, что материал по итогам проведенной в УЭБиПК проверки они (сотрудники УЭБиПК) не будут направлять в Следственный комитет или регистрировать в КУСП, что этого материала просто нет; указывает на отсутствие взаимосвязи налоговой проверки с проверкой, которой проводили сотрудники УЭБиПК в отношении ООО ГК <...> (т.1 л.д.6-73)
Свидетель И., сотрудник УФСБ России по Брянской области, суду показал, что <дата> в УФСБ поступили заявления от А., С.К., Т. и Л., из которых усматривалось, что Л. при посредничестве А., С.К. и Т. дала взятку Косареву Н.В. в сумме 2 250 000руб. в середине сентября 2018г. за то, чтобы Косарев как должностное лицо не проводил или прекратил проверочные мероприятия в отношении ООО ГК <...>. Кроме этого, А. и С.К. дали добровольное согласие на участие в ОРМ "наблюдение", ввиду чего им были вручены записывающие устройства, на которые они записали свои разговоры с Косаревым Н.В. при их встречах, произошедших <дата> и <дата> Цель ОРМ - проверить содержавшуюся в заявлениях в отношении Косарева Н.В. информацию - была достигнута. Прослушиванием записанных разговоров было установлено, что Косарев получил деньги в размере 2 250 000руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...>, которые проводили сотрудники УМВД России по Брянской области.
Результаты ОРМ "наблюдение" в ходе следствия были осмотрены с участием свидетелей А. и С.К. (т.2 л.д.69-100, 103-129) и подсудимого Косарева Н.В. (т.3 л.д.45-75) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.101-102)
На момент совершения преступления Косарев Н.В., согласно приказу начальника УМВД России по Брянской области N...л/с от <дата>, состоял в должности заместителя начальника отдела N... (по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной системе, промышленности, строительстве, налоговыми преступлениями, криминальным банкротством) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (т.3 л.д.187, 189), имел специальное звание начальствующего состава "майор полиции" (т.3 л.д.207)
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Косарева Н.В., утвержденной <дата>. начальником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, Косарев Н.В.:
- в отсутствие начальника отдела N... Б. исполняет его обязанности (п.1.1),
- вправе распределять обязанности между сотрудниками отдела, заслушивать их о выполнении своих обязанностей либо отдельных поручений (п.2.2),
- вправе давать обязательные для выполнения подчиненными сотрудниками указания и осуществлять контроль их исполнения, а также требовать реализации возложенных на них служебных обязанностей (п.2.3),
- вправе знакомиться со служебными документами, находящимися у сотрудников отдела, и давать конкретные указания по их исполнению (п.2.4),
- обязан организовать работу, осуществлять руководство и контроль за деятельностью оперативных сотрудников отделения по вопросам оперативно-служебной деятельности, соблюдения учетно-регистрационной дисциплины (п.3.1),
- обязан проверять в установленные законом сроки поступающую оперативную и иную информацию в отношении лиц, подозреваемых в совершении экономических преступлений, а также оказывать практическую и методическую помощь подчиненным сотрудникам в проведении этой работы (п.3.5),
- обязан по поступившей информации о преступлениях, в пределах своей компетенции, организовать и провести проверку в сроки, установленные действующим законодательством РФ (п.3.8),
- обязан непосредственно организовать работу подчиненных сотрудников отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной системе, промышленности, строительстве, налоговыми преступлениями, криминальным банкротством (п.3.9),
- обязан осуществлять ежедневное планирование работы сотрудников отдела, анализировать и контролировать выполнение мероприятий по выявлению правонарушений и преступлений в промышленности, налоговой сфере, строительстве и в области криминального банкротства, готовить предложения по активизации этой работы (т.3 л.д.199-206)
Согласно ответу УМВД России по Брянской области, с августа по сентябрь 2018г. не издавалось приказов о возложении на Косарева Н.В. временного исполнения обязанностей по должности начальника отдела N... УЭБиПК УМВД России по Брянской области (т.4 л.д.227)
Согласно информации ИФНС России по г.Брянску от 13.12.2018г., ООО ГК <...> привлечено к налоговой ответственности на несвоевременное представление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года на основании решения налогового органа от 24.09.2018г. Сумма штрафных санкций составила 200руб.
ООО ГК <...> по результатам предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017г.г. включено в проект плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2018г. с привлечением сотрудников правоохранительных органов по следующим основаниям: установлены взаимоотношения с "сомнительными" контрагентами ООО "Б", ООО "М", ООО "П", ООО "С", предполагаемая сумма доначислений по осуществлению финансово-хозяйственных операций с указанными лицами составляет 10,7 млн. руб.; установлены взаимоотношения с аффилированным лицом ООО "Р", в адрес которого за 2016-2017г.г. перечислены 8,8млн. руб. и 3,4млн. руб.; сумма налогового разрыва по НДС и по налогу на прибыль за 2015-2016г.г. составляет 1,1млн. руб. (т.1 л.д.179-187)
Согласно показаниям в суде свидетеля В., заместителя руководителя ИФНС по г.Брянску, в июне и августе 2018г. из УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в ИФНС России по г.Брянску поступали запросы в отношении ООО ГК <...>. На момент дачи ответов никаких нарушений налогоплательщиком налогового законодательства установлено не было, проверок в отношении ООО ГК <...> не проводилось. Позже в составе комиссии принимал решение о включении ООО ГК <...> в план выездных налоговых проверок на декабрь 2018г., но в декабре 2018г. проверка в отношении ООО ГК <...> проведена не была. При этом включение Общества в план выездных налоговых проверок принималось на основании информации о наличии у ООО ГК <...> нарушений налогового законодательства, которые могли повлечь доначисление по налогам. Эта информация была выявлена в ходе предпроверочного анализа, проводимого с лета 2018г. в течение полугода.
Из представленных стороной защиты актов от 15.09.2018г., 26.09.2018г., 28.09.2018г. и квитанций к ПКО усматривается оплата типографских услуг, заказанных, как видно из показаний подсудимого, в служебных целях и оплаченных им за счет взятки (т.4 л.д.173-178)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.
В частности, ОРМ "наблюдение" осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", коими являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Указанное ОРМ было проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а именно - ввиду имевшейся информации о причастности Косарева Н.В. к совершению особо тяжкого коррупционного преступления, полученной еще до проведения в отношении него ОРМ. Учитывая изложенное, суд признает законным проведение этого ОРМ в отношении подсудимого, ввиду чего результаты этого ОРМ принимает к доказыванию по делу.
Оценивая показания свидетелей С.Ю., Б., Г., Л., Т., А., С.К., Н., И. и В., суд находит их внутренне непротиворечивыми, логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. И поскольку сомнений в своей достоверности показания свидетелей у суда не вызывают, суд их признает достоверными.
Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.
Показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления суд доверяет в той части, в какой они нашли подтверждение другими исследованными судом доказательствами.
Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что Косарев Н.В., являясь должностным лицом - представителем власти - от директора ООО ГК <...> Л. через посредников Т., С.К. и А. получил 13.09.2018г. взятку в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящие в его (Косарева) служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.
О том, что Косарев Н.В. является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют его полномочия, закрепленные Федеральными законами "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" и должностной инструкцией заместителя начальника отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. В частности, как должностное лицо правоохранительного органа - представитель власти - Косарев Н.В. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Учитывая полномочия Косарева Н.В. как сотрудника полиции и заместителя начальника отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, суд считает доказанным, что указанные в обвинение действия, за которые Косареву Н.В. передавались деньги, входят в его служебные полномочия и их совершению Косарев мог способствовать в силу своего должностного положения путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Так, Косарев в пределах своей служебной компетенции был вправе как дать обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками отдела N... указания прекратить и не проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия в отношении ООО ГК <...>, безусловным следствием чего являлось непривлечение руководителя ООО ГК <...> к уголовной ответственности за налоговое преступление, так и был вправе сам принять такое решение.
О том, что проверочные мероприятия в отношении ООО ГК <...> сотрудниками отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску проводились, свидетельствуют показания свидетелей С.Ю., Б., Г., материалы проверки, в т.ч. записка осведомителя от <дата>., а также ссылки на п.29 ст.13 ФЗ "О Полиции" и ст.ст.6,7 ФЗ "Об ОРД" в запросах, направленных в налоговый орган и в ООО ГК <...> сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах не имеет значение, были ли материалы проверки, за прекращение которой передавалась взятка, зарегистрированы в книге сообщений о преступлениях или оформлены делом оперативного учета или нет.
Для квалификации действий Косарева Н.В. по ст.290 УК РФ является безразличным, совершил он лично или совершены ли иными лицами те действия, за которые подсудимый получил предмет взятки, или нет, имел ли подсудимый намерения совершить указанные действия или нет, а также были ли указанные действия обусловлены взяткой или договоренностью посредников с подсудимым или не были.
Законность и обоснованность принятого решения о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО ГК <...>, за которое подсудимый получил взятку, судом, учитывая пределы судебного разбирательства, не оценивается.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Косарева Н.В. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, суд отмечает следующее:
Отграничение получения взятки от мошенничества заключается в том, мог ли подсудимый в силу своего служебного положения совершить те действия, за которые получил деньги, или не мог. И поскольку установлено, что Косарев денежные средства получил за совершение действий, описанных в приговоре, которые входят в его полномочия и которые он мог совершить с использованием своего служебного положения либо совершению которых мог способствовать в силу своего должностного положения, то оснований для переквалификации действий Косарева Н.В. на ч.4 ст.159 УК РФ суд не находит.
Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что Косарев Н.В. в силу занимаемой им должности в УМВД России по Брянской области не мог повлиять на решения налогового органа в отношении ООО ГК <...>, однако на квалификацию действий Косарева Н.В. указанное обстоятельство не влияет по следующим основаниям. Выгодные для ООО ГК <...> решения налогового органа не указаны в предъявленном Косареву обвинении как действия (бездействие), за которые подсудимому давалась взятка. Установлено, что все переговоры о действиях, за которые давалась взятка, Косарев вел только с А. и С.К., при этом из показаний последних усматривается, что среди обговоренных за взятку действий не было выгодных для ООО ГК <...> решений налогового органа и действий Косарева по обеспечению принятия таких решений, а также что о претензиях к ООО ГК <...> со стороны налогового органа они, как и директор ООО ГК <...> Л., узнали уже после получения Косаревым взятки. Это усматривается и из показаний свидетеля Л. В силу изложенного суд не доверяет показаниям Косарева Н.В. в той части, что деньги он получал через посредников от Л. в т.ч. за обещание проконтролировать любые решения ИФНС России по г.Брянску в отношении Общества, т.е. за действия, которые не мог совершить в силу своего должностного положения.
Кроме этого, для квалификации действий Косарева Н.В. по ст.290 УК РФ представляется неважным, в ложную или достоверную информацию сообщал Косарев Н.В. посредникам о характере проводимой проверки и её последствиях для ООО ГК <...> и его руководства с целью получения от взяткодателя через посредников денег.
Вид и размер инкриминируемого Косареву Н.В. предмета взятки - деньги в сумме 2 250 000руб. - подтверждены всеми представленными суду доказательствами. В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ такой размер взятки является особо крупным.
Преступление Косаревым Н.В. окончено в момент получения им взятки.
Показаниям Косарева Н.В. о том, что денежные средства ему были переданы А. не 13.09.2018г., а 18.09.2018г., суд не доверяет, поскольку они опровергаются не только показаниями А. в суде, не только детализацией его телефонных переговоров, не только данными биллинга абонентских номеров А. и Косарева Н.В., но и показаниями Косарева Н.В. на следствии о дате получения им денег от А. - 13.09.2018г., а также представленными стороной защиты актом и квитанцией на оплату типографских услуг от 15.09.2018г. В частности, учитывая показания подсудимого в судебном заседании о том, что типографские услуги были оплачены им за счет полученной взятки, представляется невозможным получение этих средств от А. позднее 15.09.2018г. - даты составления акта и квитанции к ПКО на оплату типографских услуг. Более того, показания Косарева Н.В. на следствии о получении им от А. денег 13.09.2018г. даны подсудимым в присутствии защитника, на протокол допроса от участников следственного действия замечаний не поступило. И поскольку показания подсудимого на следствии о дате получения денег согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и доверяет им.
Признаков провокации взятки суд в действиях свидетелей не усматривает.
Описанное в приговоре преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью.
Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации вмененного Косареву Н.В. преступления указание на то, что взятка была получена им за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку наличие представляемых взяткодателем лиц не описано в предъявленном Косареву Н.В. обвинении и не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами.
Действия Косарева Н.В. суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно может способствовать в силу должностного положения.
Косарев Н.В. совершил особо тяжкое умышленное преступление против государственной власти.
Изучением личности подсудимого установлено, что Косарев Н.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, до задержания проживал с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетним ребенком, <дата>.р. Семья Косаревых в 2017г. получила кредит на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до 2027г.
До декабря 2018г. Косарев Н.В. проходил службу в ОВД. В 2015г. был награжден медалью "За отличие в службе", в 2016г. - медалью "За доблесть в службе", в 2018г. был занесен на Доску почета УМВД России по Брянской области. За время службы неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей. По месту прохождения службы в ОВД зарекомендовал себя с положительной стороны: дисциплинированный, трудолюбивый, исполнительный, инициативный и профессионально грамотный сотрудник; добросовестно относится к выполнению оперативно-служебных задач, проявляя чувство ответственности за порученное дело; обладает эмоционально-волевой готовностью и способностью к решению служебных задач; по характеру спокоен и выдержан, в обращении с гражданами вежлив и внимателен, пользуется авторитетом и уважением среди коллег и подчиненных сотрудников. По месту жительства Косарев Н.В. характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало.
Приказом от 20.12.2018г. Косарев Н.В. уволен со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Косарев Н.В., с его слов, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. <данные изъяты> заболевания выявлены у его сестры, заболевания <данные изъяты> - у его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Косареву Н.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка; фактическое признание вины; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче Косаревым Н.В. признательных показаний о совершенном им преступлении, в сообщении о способе распоряжения предметом взятки, в результате чего по делу были добыты дополнительные доказательства вины подсудимого, в т.ч. изъяты денежные средства в размере 2 000 000руб., являющиеся частью взятки.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. В силу изложенного суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Косарева Н.В. от общества и считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение предусмотренных законом целей наказания.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Косареву Н.В., суд признает исключительной, ввиду чего назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.6 ст.290 УК РФ. При этом суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно - после задержания дал признательные показания, предоставил следствию сведения, явившиеся доказательством совершения им преступления.
Для применения ст.73 УК РФ к назначаемому основному наказанию суд оснований не находит.
Учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами также корыстный мотив совершенного преступления и обусловленность совершения преступления возможностями по должности, которую занимал подсудимый, суд назначает подсудимому дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Поскольку Косарев Н.В. совершил особо тяжкое преступление с использованием значимости занимаемой им должности начальствующего состава, чем подорвал авторитет сотрудников полиции, оказал негативное влияние и деморализовал коллектив подчиненных ему лиц, что нанесло ущерб интересам общества и государства, и учитывая личность Косарева Н.В., суд на основании ст.48 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции".
В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подсудимому Косареву Н.В. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания подсудимому Косареву Н.В. надлежит исчислять с 27 мая 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 УК РФ время содержания Косарева Н.В. под стражей с 11 декабря 2018г. (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11.02.2019г. на имущество, принадлежащее подсудимому Косареву Н.В., право собственности на которое зарегистрировано на его отца К.: транспортное средство "Тойота COROLLA", 2007 года выпуска, номер кузова N..., государственный регистрационный знак N...
Денежные средства в размере 2 000 000руб., изъятые у Н., поскольку они являются деньгами, полученными Косаревым Н.В. в результате совершенного преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.
На основании п. "а" ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию у Косарева Н.В. и обращению в собственность государства, денежная сумма в размере 250 000руб., являющаяся частью взятки, оставшейся у подсудимого.
Учитывая, что денежные средства в размере 1 050 000руб., изъятые у А., и денежные средства в размере 500 000руб., изъятые у Т., передавались взяткодателем Л. наряду с суммой взятки и явились суммой незаконного вознаграждения А., С.К. и Т. как посредников во взяточничестве, указанные суммы не могут быть возвращены лицам, у которых они изъяты, или же Л., даже несмотря на освобождение их от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ, ввиду чего указанные суммы подлежат конфискации.
Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косарева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 2 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 10 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Косареву Н.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Косареву Н.В. исчислять с 27 мая 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Косарева Н.В. под стражей с 11 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ОКТМО 15701000, ОКПО 71148373, ИНН/КПП 3250057358/325701001, БИК 041501001, л/с 04271785260 в Управлении федерального казначейства по Брянской области, р/с 40101810300000010008 в Отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ("Отделение Брянск), КБК 32211621020026000140.
Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11.02.2019г. на имущество, принадлежащее подсудимому Косареву Н.В., право собственности на которое зарегистрировано на К.: транспортное средство "Тойота COROLLA", 2007 года выпуска, номер кузова N..., государственный регистрационный знак N...
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- копии журналов и документов, скриншоты, изъятые <дата> в канцелярии УЭБиПК УМВД России по Брянской области - хранить в уголовном деле (т.1 л.д.195-205),
- документы, свидетельствующие о проведении в 2018г. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области проверочных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ГК <...>, изъятые в ходе выемки <дата>. в кабинете N... УМВД России по Брянской области, - хранить при уголовном деле,
- компакт-диск DVD-R с надписью "N... от <дата>." - хранить в уголовном деле (т.1 л.д.73),
- детализацию телефонных соединений А. с 14.08.2018г. по 18.09.2018г. - хранить в уголовном деле (т.2 л.д.161-183).
Конфисковать, обратив в собственность государства:
- денежные средства в размере 1 050 000руб. (210 билетов банка России достоинством 5 000руб. каждый), изъятые <дата>. у А. и размещенные на счете "Средства во временном распоряжении" СУ СК РФ по Брянской области в соответствии с квитанцией к ПКО N1 от 17.01.2019г.,
- денежные средства в размере 500 000руб. (100 билетов банка России достоинством 5 000руб. каждый), изъятые <дата> у Т. и размещенные на счете "Средства во временном распоряжении" СУ СК РФ по Брянской области в соответствии с квитанцией к ПКО N3 от 18.01.2019г.,
- денежные средства в размере 2 000 000руб. (400 билетов банка России достоинством 5 000руб. каждый), изъятые <дата> у Н. и размещенные на счете "Средства во временном распоряжении" СУ СК РФ по Брянской области в соответствии с квитанцией к ПКО N4 от 04.02.2019г.
Конфисковать у Косарева Н.В., принудительно безвозмездно изъяв у него и обратив в собственность государства, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Косаревым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.И.Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка