Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-88/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-88/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Бея Бейского района 17 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Терепенко Т.И., при секретаре Полещук Т.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кисуркина Д.А., защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 02 июня 2014 года, подсудимого Рослякова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Рослякова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Росляков Г.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
23.05.2014 года, около 00 часов 30 минут Росляков Г.И. находился в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где у него возник умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося на усадьбе дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, Росляков Г.И., 23.05.2014 года точное время в ходе дознания не установлено, пришел на усадьбу дома расположенную по адресу: <АДРЕС>, где с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей принадлежащую <ФИО2>. С похищенной аккумуляторной батареей Росляков Г.И. с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В последствии явился с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, которое находится у потерпевшего.
Подсудимым Росляковым Г.И. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый настаивает на указанном ходатайстве, и судья рассматривает дело в особом порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора бед проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Росляков Г.И. полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит мирового судью не наказывать его строго.
Защитник Федоров О.Г. поддерживает ходатайство подсудимого Рослякова Г.И. о рассмотрении дела в порядке особого производства, просит мирового судью учесть, что подсудимый в содеянном раскаивается, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и постоянное место жительства, характеризуется положительно, явился с повинной, добровольно выдал похищенное, чем способствовал быстрому раскрытию преступления.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме.
Государственный обвинитель - Кисуркин Д.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просит суд при определении вида наказания учесть, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения.
Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает мировому судье основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Рослякова Г.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Росляковым Г.И. относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принимает во внимание при разрешении вопроса о наказании заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от 10.06.2014 года о том, что у Рослякова Г.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Определяя вид наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Саяногорского горсуда от <ДАТА>. В связи с чем наказание ему надлежит определить в виде лишения свободы.
При определении размера наказания судьей также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете врача-нарколога не состоит, вину признал, явился с повинной, добровольно выдал похищенное, чем способствовал возмещению потерпевшему ущерба в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, что судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет не погашенные судимости по приговорам, наказание по которым отбыто, однако не учитывает их при определении наказания так как он осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, добровольного возмещения потерпевшему ущерба путем выдачи похищенного имущества, активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для применения ст.62 УК РФ при определении размера назначенного наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Совокупность приведенных обстоятельств, личность виновного, в том числе те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, явился с повинной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дают судье основания для назначения подсудимому Рослякову Г.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
По убеждению судьи, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В то же время, разрешая вопрос об определении окончательного наказания судья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ , учитывая, что Росляков Г.И. совершил преступление небольшой тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от <ДАТА> и исполнять его самостоятельно.
Вещественное доказательство- аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится под сохранной распиской у потерпевшего, и его надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.
Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого подлежит отмене, поскольку в судебные заседания он являлся в установленное время добросовестно.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Рослякова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать осужденного Рослякова Г.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно, один раз в месяц, являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
Приговор Саяногорского городского суда от <ДАТА> в отношении Рослякова Г.И. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся у потерпевшего <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности.
Меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении Рослякова Г.И. отменить.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Бейский районный суд через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.И. Терепенко
