Приговор от 27 марта 2014 года №1-88/2014

    Дело № 1-88/2014 (14470101)
 
    Поступило в суд:
 
    «13» марта 2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                          27 марта 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М.,
 
    подсудимого Хрупова Д.Л.,
 
    защитника – адвоката Зайцевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хрупова Д. Л., <.....> <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хрупов Д. Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около <.....> час. Хрупов Д.Л., находясь в зале дома, расположенного по адресу: <.....> <.....>, где, имея умысел на открытое хищение денег у Р.Л.С. , попросил Р.Л.С. разменять ему денежную купюру достоинством <.....> рублей, и, когда Р.Л.С. достал из своего кошелька 5 денежных купюр достоинством <.....> рублей каждая, то Хрупов Д.Л., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из руки Р.Л.С. 5 денежных купюр достоинством <.....> рублей каждая, на общую сумму <.....> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым Р.Л.С. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Ущерб не возмещён. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший Р.Л.С. не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший Р.Л.С. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в прениях участвовать не желает, просил назначить строгую меру наказания. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, то, что он являлся участником боевых действий, был награждён.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. В силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Также с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, проживающего в гражданском браке и имеющего также на фактическом иждивении гражданскую супругу, характеризующегося удовлетворительно по месту проживания и отрицательно по месту регистрации, по месту отбытия условного осуждения, по месту работы и участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и проживания, не состоящего на специальном учёте у психиатра, состоящего на специальном учёте у врача нарколога, страдающего наркоманией в форме синдрома зависимости от опиатов средней стадии, нуждающегося в лечении (л.д. 40), желание подсудимого загладить причинённый преступлением вред, установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества, постоянного за ним контроля, при этом срок такой изоляции не должен быть длительным, а наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено 21.02.2014г., в период условного осуждения по приговору от 14.01.2014г. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, которым подсудимый был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока условного осуждения вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей (л.д. 75, 76), нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 47, 48), суд считает невозможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 14.01.2014г., полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи.
 
    Также в отношении подсудимого имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>г., вступивший в законную силу 25.03.2014г., отбытого срока наказания по данному приговору нет.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено 21.02.2014г., до вынесения в отношении подсудимого Хрупова Д.Л. приговора мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 14.03.2014г., окончательное наказание подсудимому назначается судом с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хрупова Д. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 14.01.2014г. отменить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 14.01.2014г. и назначить Хрупову Д. Л. по совокупности приговоров два года лишения свободы.
 
        На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 14.03.2014г. и окончательно назначить Хрупову Д. Л. два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Осужденному Хрупову Д. Л. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Хрупову Д. Л. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего осуждённому рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.
 
    О возможном сроке прибытия за получением предписания для направления в колонию-поселение осуждённому обратиться в филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: ул. Кооперативная, 8, пгт. Промышленная, Кемеровской области, тел. 8-384-42-7-44-86.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Хрупову Д. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                     Л.В. Бондарева