Приговор от 04 марта 2014 года №1-88/2014

    Дело № 1-88/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А.,
 
    подсудимого Парастаева Е.В.,
 
    защитника - адвоката Давыдова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Парастаева Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парастаев Е.В. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своим отцом ФИО1, в ходе которого с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, находясь в спальной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, схватив со стола кухонный нож, нанес им один удар ФИО6 в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Парастаев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Парастаева Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтопроживает с матерью и отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, мать была на работе. Отец был в выпившем состоянии, поскольку они вдвоем всю ночь распивали спиртное и легли спать под утро ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в спальной комнате, они вновь выпили по одному стакану вина «Потрвейн». От выпитого он опьянел. В беседе с отцом, они поскандалили, так как отец называл его «вором в законе», говорил подобные слова, которые ему не понравились. ДД.ММ.ГГГГ., когда отец выпил вино и повернулся в сторону двери, чтобы встать с кровати и уйти, он изо всех сил нанес ему в спину удар ножом, который находился у него в правой руке. От этого пошла кровь и отец упал на пол. Испугавшись, он постучался в <адрес> соседу сообщил, что зарезал отца и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал в последующем. В содеянном раскаивается. (л.д.24-25, 52-53)
 
    После оглашения показаний, Парастаев Е.В. их подтвердил, при этом дополнил, что находился рядом с отцом до приезда бригады скорой помощи, разорвал на себе рубашку и ею останавливал кровь.
 
    Кроме его признательных показаний, вина Парастаева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО6 суду показал, что проживает с женой ФИО2 и сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ жена ушла на работу, сын встал ДД.ММ.ГГГГ. Он в тот день спиртное не употреблял. Сын хотел выпить и попросил у него деньги. У них на этой почве возник спор, сын стал с ним скандалить. Находясь в спальной комнате, сын один раз ударил кулаком ему в область скулы с правой стороны, от чего он упал на пол. После этого сын продолжил наносить удары каким-то острым предметом в область спины с левой стороны. Сколько ударов было нанесено, не знает. Со слов медицинских работников узнал, что ему было нанесено три удара острым предметом, каким именно, он не видел. У них дома есть только один нож с деревянной ручкой, других ножей дома нет. Во время скандала с сыном, дома больше никого не было. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, просил сына строго не наказывать, так как он его простил.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (л.д.75-77)
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, изъяты: мужская рубашка потерпевшего ФИО6 и столовая вилка. (л.д.8)
 
    При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> изъят кухонный нож с деревянной ручкой в упакованном и опечатанном виде. (л.д.18-19)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной рубашке потерпевшего ФИО6 имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено как вышеуказанным ножом, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики. (л.д.58-61)
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает с мужем ФИО6 и сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ., она ушла на работу, а муж с сыном остались дома, так как ночью на кухне выпивали спиртное. Когда она уходила, сын спал в своей комнате, а муж встал, был в выпившем состоянии. О том, что между ними произошла ссора, сын ударил отца в спину нержавеющей вилкой, узнала от сына, когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Мужа к этому времени увезли в больницу. Сын находился в спальной комнате, его руки были в крови, также следы крови были на полу. ФИО7 также находился в выпившем состоянии. Муж по характеру очень агрессивный человек, а ФИО7 замкнутый. Своими проблемами не делится, но он добродушный. Думает, что муж сам затеял ссору, оскорблял сына и тот ударил отца. У них дома имеется только один кухонный нож с деревянной ручкой небольшого размера, который используется повседневно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, данный нож остался на кухне, без повреждений. Вечером того же дня, ножа на кухне не было. Ей нож отдал сын ФИО7, на нем следов крови она не видела, так как зрение плохое, но обратила внимание, что кончик ножа был изогнут. По словам сына, удар отцу нанес столовой вилкой. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что Парастаев Е. постучался к нему в дверь, попросил вызвать скорую, сообщив, что зарезал отца, что он и сделал. Следов крови у последнего, а также в его квартире, когда он туда заходил с сотрудниками полиции, не видел.
 
    Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучался сосед из <адрес> Парастаев Е., который находился в нетрезвом состоянии, и сообщил ему, что зарезал своего отца, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, вызвав еще сотрудников полиции. Руки у последнего были в крови. Когда он зашел в их квартиру вместе с сотрудниками полиции, там был беспорядок и следы крови в спальной комнате. В то время ФИО6 увезла бригада скорой помощи. О том, что Парастаев Е. нанес удар вилкой в область спины отцу, ему рассказал последний, так как между ними произошел скандал. (л.д.28-29)
 
    После оглашения показаний, ФИО3 их подтвердил частично, утверждая, что крови на руках Парастаева Е. не видел, в остальной части оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что данные показания он подписал не читая их.
 
    Показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что он не видел крови на руках Парастаева Е.В. и в его квартире, противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное из-за ложного чувства товарищества.
 
    Суд считает показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
 
    Доводы свидетеля ФИО3 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия подписал не читая, суд находит надуманными. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, он каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявлял, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции никуда не обращался.
 
    Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ., получив сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, совместно с оперуполномоченным ФИО5 выехали по данному адресу. Там уже находилась бригада скорой помощи, оказывающая помощь ФИО6, который был не контактен. Там же был его сын Парастаев Е.В. По словам последнего, он нанес отцу удар столовой вилкой. В спальной комнате квартиры были следы крови, а также следы крови были на руках Парастаева Е.В. По словам медработников, потерпевшему удары были нанесены острым предметом. На тот момент в ходе осмотра квартиры нож найти не удалось. Поскольку Парастаев Е.В. утверждал, что удар отцу нанес вилкой, сам её выдал, поэтому вилку и рубашку потерпевшего со следами крови они изъяли при осмотре места происшествия. (л.д.56-57)
 
    Кроме того, вина подсудимого Парастаева Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Парастаева Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, нанес удар острым предметом в область грудной клетки (л.д.5), протоколом явки с повинной Парастаева Е.В., в которой заявитель добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ходе ссоры с отцом при распитии спиртных напитков, нанес ему удар металлическим предметом в область спины, вызвал скорую помощь (л.д.17), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, когда были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств рубашка мужская темно-бордового цвета с короткими рукавами с повреждениями, а также кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.38-43).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Парастаева Е.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО2 данные в суде, свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля ФИО4, так как у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они достаточно подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, судебной экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде. Установлено, что взаимоотношения между потерпевшим и обвиняемым были родственные, что исключает возможность оговора им подсудимого. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в суде о том, что он на руках у подсудимого, а также в спальной комнате не видела следов крови, поскольку это опровергается показаниями свидетеля в ходе следствия и вышеизложенными доказательствами, при этом свои подписи в протоколе допроса ФИО3 на судебном заседании так же подтвердил, утверждая, что протокол допроса он не читал, однако данные утверждения являются голословными. Суд считает, что свидетель ФИО3 дает показания в пользу подсудимого с целью помочь ему смягчить ответственности за совершенное преступление. Судом установлено, что Парастаев Е.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 на почве возникших в ходе распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, нанес имеющимся у него в спальной комнате ножом удар в область спины, при отсутствии противоправного поведения потерпевшего, поскольку доводы, приведенные подсудимым, потерпевшем и свидетелем ФИО2 о противоправности поведения потерпевшего, по мнению суда продиктованы желанием смягчить подсудимому ответственность за совершенное преступление, так как они являются близкими родственниками.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Парастаева Е.В. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости Парастаева Е.В. не имеется.
 
    Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Парастаев Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.64), соседями с положительной стороны, по месту отбытия наказания руководством <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.
 
    Суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого Парастаева Е.В., состояние его здоровья и членов семьи. Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
 
    Наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парастаеву Е.В.
 
    Отягчающим наказание Парастаева Е.В. обстоятельством, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступления.
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого потерпевшему вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Парастаев Е.В. ранее судим за одно умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести против собственности с отбыванием реального срока наказания, после отбытия наказания, в период непогашенной судимости, через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими месяцами, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, имеющего широкую распространенность и представляющее особую общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание Парастаева Е.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд из обстоятельств дела не находит, так как данные основания не имеются и они не могут оказать положительное воздействие на Парастаева Е.В. для не совершения им преступлений в дальнейшем.
 
    Поскольку Парастаев Е.В. совершил тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Вещественные доказательства по делу: рубашку, нож и вилку (л.д.43), возвратить потерпевшему ФИО6
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Парастаева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Парастаева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Парастаеву Е.В. с учетом нахождения его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рубашку, нож и вилку (л.д.43), возвратить потерпевшему ФИО6
 
    На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Парастаева Е. В.- без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-88-2014.
 
    Судья        Е. А. Малыгин
 
    Главный специалист                      Ю. В. Афанасьева