Приговор от 26 марта 2014 года №1-88/2014

Дело № 1-88/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Е.Е.Кориновой,
 
    подсудимого Ходарина Вячеслава Сергеевича,
 
    защитника адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре О.,
 
    а также потерпевших ФАН, Г., И., ХЛ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ходарина Вячеслава Сергеевича, 02 декабря 1977 года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, правительственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.Барнаул, п.К.Заимка, ул.Садовая, 100, проживающего по адресу: г.Барнаул, п.К.Заимка, ул.Садовая, 71а, не работающего, ранее судимого:
 
    1. 23.12.2008 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 22.04.2011 по отбытии срока;
 
    2. 30.11.2011 Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 29.08.2012 по отбытии срока;
 
    содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 ноября 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
 
    Ходарин Вячеслав Сергеевич совершил кражи при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 11 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, Ходарин находился у садового участка по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Приготавливаясь к совершению преступления, в доме, где проживает, по адресу: ///, взял монтировку. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Ходарин в период времени с 21 часа 00 минут +++ до 11 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, перелез через забор на садовый участок, расположенный по адресу: ///, где принесенной с собой монтировкой вскрыв дверной замок, незаконно проник внутрь помещения гаража, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее И. имущество: тяпки в количестве 3 штук длиной около 25 см, с пластмассовыми ручками синего, черного и желтого цветов стоимостью 30 рублей за штуку на общую сумму 90 рублей; плоскогубцы в количестве 3 штук белого цвета ручки красного цвета стоимостью 52 рубля за штуку на общую сумму 156 рублей; переноски в количестве 12 штук, состоящие из вилки черного цвета, патрона и абажура белого цвета стоимостью 87 рублей за штуку на общую сумму 1044 рубля. Кроме того принесенной с собой монтировкой, выставив раму окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения бани, где взял, то есть тайно похитил принадлежащее И. имущество: сварочный аппарат не установленной следствием модели стоимостью 3000 рублей; газовый баллон красного цвета объемом 10 литров стоимостью 883 рубля; маску сварщика черного цвета стоимостью 117 рублей; электропровод АВВГ 3x2,5П в количестве 25 м стоимостью 9 рублей 50 копеек за метр на общую сумму 237 рублей 50 копеек, а также электропровод АВВП 2x2,5П в количестве 175 м стоимостью 6 рублей за метр на общую сумму 1050 рублей, которые находились в не представляющем материальной ценности мешке; розетки ОУ 1 белого цвета в количестве 11 штук стоимостью 35 рублей за штуку на общую сумму 385 рублей, переходник черного цвета с 4 входами для проводов стоимостью 107 рублей, выключатели в количестве 11 штук стоимостью 43 рубля за штуку на общую сумму 473 рубля, коробки для соединения розеток и выключателей в количестве 11 штук стоимостью 8 рублей за штуку на общую сумму 88 рублей, которые находились в не представляющем материальной ценности пакете. Кроме того принесенной с собой монтировкой, вскрыв дверной замок, незаконно проник внутрь помещения первого этажа строящегося дома, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее И. имущество: электропилу «Интерскол» ДП 190/1600,65 мл в коробке с инструкцией по эксплуатации стоимостью 2267 рублей; палатку с тентом трехместную, точная марка следствием не установлена польского производства стоимостью 1033 рубля в самодельном чехле из материала «джинс» стоимостью 103 рубля; лодку в комплекте с чехлом резиновую двухместную общей стоимостью за комплект 783 рубля; нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета стоимостью 40 рублей; нож с пластмассовой рукояткой белого цвета с полосками стоимостью 23 рубля. Кроме того принесенной с собой монтировкой, выставив штапики и стекло окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения второго этажа строящегося дома, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее И. имущество: полиэтиленовую пленку длиной 20 м стоимостью 12 рублей 30 копеек за метр на общую сумму 246 рублей; парашютную сумку из материала зеленого цвета с ручками стоимостью 73 рубля; сумку матерчатую черного цвета с застежкой на молнии и пуговицах стоимостью 12 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее И., на общую сумму 12210 рублей 50 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, Ходарин находился у дома по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Приготавливаясь к совершению преступления, в доме, где проживает, по адресу: ///, взял монтировку. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ходарин в период времени с 14 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, перелез через забор на участок дома по адресу: ///, где вставив принесенную с собой монтировку между дверным полотном и косяком, надавил на нее, выломав тем самым, дверной замок, после чего незаконно проник внутрь указанного дама, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ХЛ триммер «Giardino club» стоимостью 339 рублей 95 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут +++ до 11 часов 00 минут +++, более точные даты и время следствием не установлены, Ходарин находился у дома по адресу по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, Ходарин в период времени с 21 часа 00 минут +++ до 11 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, подошел к дому по адресу: ///, где через незапертую дверь незаконно проник в погреб, предназначенный для хранения продуктов, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее СУС: картофель в количестве 400 кг по цене 12 рублей за кг на общую сумму 4800 рублей, который находился в 10 не представляющих материальной ценности мешках; свеклу в количестве 80 кг по цене 14 рублей за кг на общую сумму 1120 рублей, которая находилась в 2 не представляющих материальной ценности мешках; редьку в количестве 30 кг по цене 16 рублей за кг на сумму 480 рублей, которая находилась в 1 не представляющем материальной ценности мешке; банки с компотом объемом 3 литра в количестве 4 штук по цене 100 рублей за банку на сумму 400 рублей; банки объемом 3 литра с соленьями ассорти в количестве 3 штук по цене 170 рублей за банку на сумму 510 рублей; морковь в количестве 80 кг по цене 20 рублей за кг на сумму 1600 рублей, которая находилась в 2 не представляющих материальной ценности мешках, а всего тайно похитил имущество СУС на общую сумму 8910 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут +++ до 11 часов 50 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, Ходарин находился у дома по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Ходарин в период времени с 19 часов 00 минут +++ до 11 часов 50 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, перелез через забор на участок, подошел к дому по вышеуказанному адресу, где принесенной с собой стамеской, вынув штапики, выставил два фрагмента оконного стекла и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ///, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Фитисову имущество, а именно: куртку мужскую кожаную черного цвета 52 размера стоимостью 900 рублей; полупальто женское черного цвета 48-50 размера стоимостью 1333 рубля; куртку женскую черного цвета на синтепоне 52-54 размера стоимостью 467 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» стоимостью 100 рублей; мужские джинсовые брюки на флисе 48-50 размера стоимостью 250 рублей; женские джинсовые брюки на флисе 48-50 размера стоимостью 250 рублей; джемпер мужской размером 52-54 с накладными карманами стоимостью 223 рубля; ветровку женскую размером 52-54 голубого цвета, удлиненную с накладными и боковыми карманами стоимостью 217 рублей; обогреватель «Polaris» стоимостью 300 рублей; продукты питания: пельмени в упаковке 1 кг стоимостью 180 рублей за упаковку; мясо говядины весом 1 кг стоимостью 200 рублей за кг; печень весом 1 кг стоимостью 120 рублей за кг, а также не представляющие материальной ценности продукты: крупу гречневую 1 упаковку, 3 упаковки макарон, 1 упаковку риса, 1 банку кофе, 1 банку какао, 1 упаковку чая, 1 упаковку сахара, консервы рыбные в количестве 2 штук, масло подсолнечное 1 бутылку, а всего тайно похитил имущество ФАН на общую сумму 4540 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут +++ по 11 часов 40 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, Ходарин находился у дома по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Ходарин в период времени с 19 часов 00 минут +++ по 11 часов 40 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, перелез через забор на участок дома по адресу: ///, где у дома под лестницей взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Фитисову мотоблок «Крот» стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут +++ до 21 часа 15 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, Ходарин находился у дома по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, Ходарин в период времени с 16 часов 00 минут +++ до 21 часа 15 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, перелез через забор на участок, подошел к дому по вышеуказанному адресу, где принесенной с собой стамеской, вынув штапики, выставил два фрагмента оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ///, где взял, то есть тайно похитил принадлежащее Фитисову имущество, а именно: мантоварку алюминиевую стоимостью 1133 рубля; флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 367 рублей; удлинитель оранжевого цвета (переноска) с одним разъемом длиной 14 м стоимостью 233 рубля; удлинитель белого цвета на катушке деревянной, самодельный длиной 30 м стоимостью 533 рубля; пиджак женский кожаный 50 размера стоимостью 983 рубля; джинсовый мужской костюм 52 размера синего цвета (куртка и брюки) стоимостью 817 рублей; спортивный костюм, состоящий из шорт и футболки трикотажный красного цвета с рисунком желтого цвета в виде китайского иероглифа стоимостью 750 рублей; меховую женскую жилетку 52 размера из меха овчины коричневого цвета стоимостью 1167 рублей; флисовый плед размером 2x1,5 коричневого цвета с рисунком в виде цветов кофейного цвета в количестве 2 штук стоимостью 717 рублей за штуку на общую сумму 1434 рубля; утюг стоимостью 500 рублей, и не представляющие материальной ценности: одеяло, полипропиленовый мешок, а всего тайно похитил имущество Фетисова на сумму 7917 рублей, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, Ходарин находился у дома по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, Ходарин в период времени с 18 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, через незапертую калитку прошел на участок дома по адресу: ///, где найденной поблизости монтировкой сломал дверной замок, после чего незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения хозяйственной утвари, где взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее Г.: бак алюминиевый объемом 200 л стоимостью 433 рубля; бак из нержавеющей стали объемом 200 л стоимостью 633 рубля. Кроме того, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Г.: кастрюлю алюминиевую объемом 20 л стоимостью 277 рублей; бак алюминиевый объемом 50 л стоимостью 550 рублей; флягу алюминиевую стоимостью 500 рублей; дуршлаг алюминиевый стоимостью 100 рублей; ковш алюминиевый стоимостью 100 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 2593 рублей, причинив потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ходарин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ходарин В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Вина подсудимого Ходарина В.С. по всем эпизодам преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по всем составам преступлений.
 
    По эпизоду кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба у И. в период с 21.00 часов +++ до 11.00 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей И., свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 23-26 т.2, 81-86, 88-93 т.3)пояснил, что во второй половине +++ около 01 часа он прогуливался по ///. Проходя мимо /// по указанной улице, заметил, что в доме света нет, решил похитить ценное имущество. С этой целью он пошел домой, где взял монтировку для того, чтобы легче было проникнуть в помещения. Вернувшись, он перелез через забор, подошел к бане, выставил раму, которую поставил рядом на землю. Затем он через проем пролез в баню, откуда похитил имущество. После этого он проник в гараж, т.е. при помощи монтировки он открыл навесной замок двери гаража, вставив монтировку в личинку замка, с силой прокрутил её. Открыв дверь, он похитил там имущество. Затем он подошел к дому, проник в него, откуда также похитил имущество. Затем он по лестнице поднялся на второй этаж и при помощи монтировки вытащил штапики у стекла окна, тем самым, вытащив стекло, и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил имущество, потом открыл входную дверь и вышел через нее. То есть по указанному адресу он похитил резиновую лодку, газовый баллон, плоскогубцы, электрическую дисковую пилу. Более подробно не помнит, поскольку в то время он выпивал, совершал другие преступления, скорее всего, было и другое имущество. Часть похищенного имущества он оставил у себя дома, а часть имущества продал.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.18 т.3), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что во второй половине +++ около 01 часа он проник в гараж, домик и баню, расположенные на участке ... по ///, откуда похитил имущество: резиновую лодку, пилу дисковую, палатку, газовый баллон красного цвета, 5 плоскогубцев, плафоны с проводами, сумку, часть имущества он оставил себе, а часть продал.
 
    Потерпевшая И. суду показала, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по ///, где расположен недостроенный дом, а также гараж и баня. +++ у неё из дома, бани и гаража была совершена кража, которую, как она считает совершил Ходарин вместе с Абдулазизовым. В бане было выставлено окно, взломана дверь, ведущая в дом, поврежден косяк на двери, выставлены стекла. Из дома, бани и гаража было похищено следующее имущество: 3 тяпки стоимостью по 48 рублей каждая, 3 шт. плоскогубцев стоимостью по 90 рублей каждые, сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, газовый баллон стоимостью 883 рубля, маску сварочную стоимостью 117 рублей, электропровод длиной 25 метров на общую сумму дороже чем 237 рублей 50 копеек, розетки в количестве 11 штук по 60 рублей каждая, переходник для проводов стоимостью 140 рублей, 11 выключателей по 59 рублей каждый, коробки для соединения розеток в количестве 11 штук по 11 рублей каждая, электропила стоимостью 3240 рублей, палатку трехместную стоимостью 3000 рублей, чехол для палатки стоимостью 103 рубля, лодка с чехлом стоимостью 2000 рублей, 2 ножа по 100 рублей каждый, полиэтиленовая пленка 20 метров по 26 рублей за 1 м, парашютная сумка стоимостью 150 рублей, сумка черная стоимостью 12 рублей. Общий ущерб от хищения составил 20 тысяч рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, имеет пенсию около 10 тысяч рублей, все вещи были предметами первой необходимости и активно использовались, в том числе ею, так как она ведет активный образ жизни. Настаивает на назначении строгого наказания.
 
    Как гражданский истец настаивала на взыскании с Ходарина суммы в размере 20 тысяч рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
 
    Из показанийсвидетеля Х. (л.д.63-65 т.3) следует, что по адресу: /// она проживала с Ходариным и Маматовой. За время проживания Ходарин часто не спал по ночам, и куда-то ходил, однако куда ходил, она точно не знает. Также Ходарин за время проживания приносил различные вещи: одежду, продукты питания и многое другое.
 
    Свидетель М. (л.д.58-59 т.3), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что по работе ему стало известно, что +++ в ОП ... обратилась И., которая пояснила, что в период времени с +++ по +++ неизвестные лица проникли в строящийся дом, откуда похитили имущество, принадлежащее ей. В ходе ОРМ было установлено, что преступление совершил Ходарин, который +++ написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, а также то, как он распорядился похищенным.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.228-231 т.2) зафиксирована обстановка на месте происшествия на садовом участке по адресу: ///, ///. У бани с левой стороны в окне отсутствует стекло. В ходе осмотра изъяты грунт, замок с ключом, следы пальцев рук.
 
    На основании постановления /// районного суда /// от +++ (л.д.68 т.3) в жилище Ходарина В.С. произведен обыск, что подтверждается протоколом обыска (л.д.69-70). В ходе обыска изъяты верхняя и нижняя части палатки, газовый баллон, сумка, розетки в количестве трех штук. Указанные предметы были осмотрены (л.д.71-72, 73-74 т.3), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75 т.3), переданы под сохранную расписку потерпевшей И. (л.д.76 т.3).
 
    Согласнозаключению эксперта ... от +++ (л.д.44-55 т.3), рыночная стоимость на момент хищения, т.е. в период времени с +++ по +++ газового баллона объемом 10 л составляет 883 рубля, маски сварщика – 117 рублей, электропровода АВВГ 3X2,5П в количестве 25 м составляет 9 рублей 50 копеек, а всего на сумму 237 рублей 50 копеек, электропровода АВВП 2X2,5П в количестве 175 м составляет 6 рублей за 1 м, а всего на сумму 1050 рублей, розетки ОУ 1 в количестве 11 шт. составляет 35 рублей за 1 шт., а всего на сумму 385 рублей, электропилы «Интерскол» составляет 2267 рублей, палатки с тентом - 1033 рубля, чехла для палатки из материала «джинс» - 103 рубля, лодки - 783 рубля, ножа с коричневой рукояткой - 40 рублей, ножа с белой рукояткой - 23 рубля, полиэтиленовой пленки в количестве 20 м составляет 12 рублей 30 копеек за 1 м, а всего на сумму 246 рублей, тяпки в количестве 3 шт. составляет 30 рублей за 1 шт., а всего на сумму 90 рублей, парашютной сумки составляет 73 рубля, матерчатой сумки черного цвета составляет 12 рублей, плоскогубцев в количестве 3 шт. составляет 52 рубля за 1 шт., а всего на сумму 156 рублей, переносок в количестве 12 шт. составляет 87 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1044 рублей, переходника - 107 рублей, выключателей в количестве 11 шт. составляет 43 рубля за 1 шт., а всего на сумму 473 рубля, коробки для соединения розеток и выключателей в количестве 11 шт. составляет 8 рублей за 1 шт. а всего на сумму 88 рублей. Итого стоимость вышеуказанного имущества составила 9210 рублей 50 копеек.
 
    Проанализировав представленные суду по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ходарина в совершении преступления.
 
    Вина Ходарина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей И., из которых усматривается, что в инкриминируемый подсудимому период у неё из помещений бани, гаража и первого этажа строящегося дома было похищено имущество;
 
    - показаниями свидетеля Хариной о том, что по ночам Ходарин часто куда-то уходил, приносил различные вещи;
 
    - показаниями свидетеля Маховикова, осуществлявшего ОРМ по заявлению И., принимавшего явку с повинной у Ходарина, который добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, каким способом Ходарин проникал в помещения; протоколом обыска, которым в жилище Ходарина изъяты принадлежащие потерпевшей И. вещи; протоколом осмотра данных вещей; постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; распиской потерпевшей, из которой следует, что указанные вещи она опознала как свои и получила; заключением эксперта, которым определена стоимость похищенных вещей.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Судом дана оценка доводам потерпевшей И. о несогласии с оценкой похищенного имущества, при этом суд учитывает, что документально стоимость похищенного в большем размере, нежели указано органом предварительного расследования, потерпевшей не подтверждена, других доказательств (например, экспертного исследования об оценке похищенного имущества и т.п.) суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта об оценке похищенного имущества у суда не имеется. А, кроме того, в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы потерпевшей И. и изменить обвинение Ходарину в части указания большей стоимости похищенного имущества.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество на общую сумму 12210 рублей 50 копеек, принадлежащее потерпевшей И., в отсутствие потерпевшей, причинив ей значительный ущерб. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    Судом установлено, что кража подсудимым совершена из помещений бани, гаража и из строящегося дома. Исходя из назначения данных помещений, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое полное подтверждение. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Места, откуда подсудимым совершена кража, полностью отвечают указанным признакам.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Потерпевшая И. является пенсионеркой, не работает, имеет доход в виде пенсии в размере 10000 руб., других источников дохода не имеет. Ежемесячно ей необходимо оплачивать обязательные платежи в виде коммунальных услуг, а также необходимо приобретать лекарства. Стоимость похищенного превышает совокупный месячный доход И.. Возможности приобрести аналогичное имущество сразу потерпевшая не имела, получить откуда-либо доходы не могла. Некоторые похищенные вещи являлись предметами первой необходимости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно потерпевшей И. хищением её имущества причинен значительный материальный ущерб. Следовательно, квалификация, предложенная органами предварительного расследования, нашла свое полное подтверждение.
 
    По эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище у ХЛ в период с 14.00 часов +++ до 17.00 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ХЛ, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.47-52 т.1, л.д. 23-26 т.2, л.д.146-148 т.2), показал, что в начале +++ года, более точную дату не помнит, около 01.00 часа он прогуливался по улицам ///, проходя мимо /// заметил, что на калитке весит замок, в доме никого не было, поскольку не горел свет. Он решил проникнуть в указанный дом, т.к. предположил, что там может находиться ценное имущество. Вспомнив, что у него в доме имеется монтировка, он решил, что с её помощью сможет открыть дверь. Он пошел домой, взял монтировку, и около 01 часа 30 минут вернулся обратно к дому, перелез через забор, подошел к двери дома, вставил монтировку между дверью и косяком, надавив, открыл дверь. В доме он взял триммер, после чего с похищенным вышел из дома, унес его к себе домой. Впоследствии триммером стал пользоваться сам.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.34 т.1), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что в начале +++ года он проник путем подлома двери в ///, где из бани похитил триммер, который впоследствии оставил себе и пользовался им.
 
    Потерпевший ХЛ суду показал, что у него имеется дачный дом по ///, в данном доме он с семьей проживает в летний период. С +++ по +++ он на даче не был, когда приехал, обнаружил, что на заборе имеются следы грязи, дверь дома взломана. Из дома был похищен триммер «Giardino club» стоимостью 339 рублей 95 копеек. В настоящее время ущерб ему возмещен, похищенное вернули. На строгом наказании подсудимому не настаивает.
 
    Свидетель ХЛ показала в ходе предварительного расследования (л.д.97-98 т.2), что в летний период времени она и супруг проживают в ///. +++ около 17.00 часов она с мужем приехала на дачный участок по вышеуказанному адресу, там они обнаружили следы грязи на заборе, дверь дома имела повреждения. Зайдя в дом, она увидела беспорядок, а затем супруг обнаружил пропажу триммера.
 
    Свидетель МИС суду показала, что она проживала в одном доме с Хариной и Ходариным. В начале +++ года, более точную дату не помнит, на веранде она увидела триммер. При этом она спросила у Ходарина, откуда данный триммер, на что он пояснил, что взял триммер у друга на время, чтобы скосить траву.
 
    Свидетель В. (л.д.92-93 т.2) пояснял в ходе следствия, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ с заявлением обратился ХЛ и пояснил, что неизвестные лица в период времени с 14 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++ проникли в жилище, расположенное по адресу: /// откуда тайно похитили принадлежащее заявителю имущество на 500 рублей. Работая по раскрытию данного преступления, в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Ходарин B.C., который +++ в ходе доверительной беседы пояснил, что в начале +++ года он проходил мимо ///, решил проникнуть в дом для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он перелез через забор, подошел к дому и имеющейся при себе монтировкой сломал дверь, затем он проник в дом, откуда похитил триммер, которым стал в последующем пользоваться. Об этом без какого-либо физического и психического принуждения Ходарин написал явку с повинной.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от +++ (л.д.4-8 т.1) усматривается, что был осмотрен садовый домик ... по ///. В ходе осмотра были обнаружены следы повреждения двери, а также изъяты отпечатки пальцев рук.
 
    На основании постановления от +++ (л.д.40 т.2) произведена выемка кассового чека на триммер, что подтверждается протоколом выемки (л.д.41 т.2). Чек осмотрен в качестве документа (л.д.42-43, 44 т.2), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45 т.2). В чеке указана стоимость похищенного триммера 339 рублей 95 копеек.
 
    На основании постановления от +++ (л.д.213-215 т.1) был произведен обыск по месту жительства Ходарина, который постановлением Ленинского районного суда /// от +++ (л.д.222 т.1) признан законным.
 
    В ходе обыска +++ в /// в /// по месту жительства обвиняемого Ходарина был изъят триммер, что подтверждается протоколом обыска (л.д.216-220 т.1).
 
    Триммербыл осмотрен в качестве предмета, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.132-133, 134-137 т.2), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.138 т.2), передан под сохранную расписку потерпевшему ХЛ (л.д.142 т.2).
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ходарина в совершении преступления доказанной. Так, его вина подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего ХЛ, из которых следует, что в летний период времени он проживает в дачном доме, из которого у него в +++ года произошла кража триммера;
 
    - свидетеля ХЛ, подтвердившей показания потерпевшего;
 
    - свидетеля Маматовой, видевшей по месту жительства Ходарина триммер, о котором Ходарин пояснил, что взял его на время у друга;
 
    - показаниями свидетеля Вихляева, осуществлявшего ОРМ по заявлению ХЛ и принимавшего явку с повинной от Ходарина, в которой последний подробно указал обстоятельства совершенного им преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, как произошло проникновением в дом; протоколом выемки, протоколом осмотра в качестве документа чека, из которого следует стоимость похищенного имущества; постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства; протоколом обыска в жилище Ходарина, в ходе которого изъят похищенный триммер; протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства; распиской, из которой усматривается, что потерпевший получил ранее похищенный у него триммер.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшего ХЛ на общую сумму 339 рублей 95 копеек, в отсутствие последнего, причинив ему ущерб. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение. В силу ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
 
    Из показаний потерпевшего ХЛ, свидетеля ХЛ следует, что в доме по адресу: /// они проживают в летний период, то есть с +++ по +++ ежегодно. Дом для временного проживания пригоден, оборудован запирающимися дверями, мебелью, предметами обихода. Ходарин вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. В судебном заседании установлено, что Ходарин без разрешения собственника проник в жилище ХЛ, откуда похитил имущество последнего. При таких обстоятельствах, квалификация, предложенная органами предварительного расследования по данному эпизоду, нашла свое полное подтверждение.
 
    По эпизоду кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба у СУС в период с 21.00 часов +++ до 11.00 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего СУС, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.23-26, 215-221 т.2), показал, что в конце +++ – начале +++ года в ночное время он проходил мимо недостроенного дома по ///. Решил похитить что-нибудь ценное. С этой целью в указанное время он прошел к дому, где увидел погреб, который не имел запирающий устройств, залез туда и обнаружил овощи в мешках и банки с соленьями. После чего мешки с картофелем примерно 10 шт., 2 мешка со свеклой, 2 мешка моркови, мешок редьки он стал переносить к дороге. Возле дороги он познакомился с парнем, у которого имелся автомобиль. Он попросил парня помочь перевезти продукты питания, на что тот согласился, подъехав на автомобиле «шиньон». Он сгрузил в автомобиль мешки с овощами и банки с соленьями. После чего все похищенное он отвез к ранее знакомому Сенникову, где некоторое время с его согласия он хранил указанные продукты питания, а затем забрал похищенное и продал на рынке «Докучаево» ранее неизвестному.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.209 т.2), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что в конце +++ – начале +++ года около 24 часов он проник в погреб, расположенный по адресу: /// откуда похитил картофель, свеклу, редьку, морковь, которые он продал ранее неизвестному на рынке «Докучаево».
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего СУС (л.д.171-175, 178-180, 181-183 т.2) следует, что у него имеется дачный дом по /// /// который не достроен. В доме имеется погреб, предназначенный для хранения продуктов питания, который не закрывается на замок. +++ он положил в погреб продукты питания, после чего уехал. Около 11.00 часов +++ он приехал на дачный участок и обнаружил, что из погреба пропало имущество, а именно: картофель 400 кг по цене 12 рублей за кг на общую сумму 4800 рублей, который находился в 10 не представляющих материальной ценности мешках; свекла 80 кг по цене 14 рублей за кг на общую сумму 1120 рублей, которая находилась в 2 не представляющих материальной ценности мешках; редька 30 кг по цене 16 рублей за кг на сумму 480 рублей, которая находилась в 1 не представляющем материальной ценности мешке; банки с компотом объемом 3 л в количестве 4 штук по цене 100 рублей за банку на сумму 400 рублей; банки объемом 3 л с соленьями ассорти в количестве 3 штук по цене 170 рублей за банку на сумму 510 рублей; морковь 80 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 1600 рублей, которая находилась в 2 не представляющих материальной ценности мешках. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей, что является для него значительным, т.к. общий доход семьи составляет 30000 рублей, на оплату коммунальных/платежей он тратит 4000 рублей, на проезд тратит 200 рублей, на оплату кредитов тратит 17000 рублей, продукты питания ему необходимы, это были заготовки на зиму, он не имеет возможности приобрести такие же продукты.
 
    Свидетель С. (л.д.201-204 т.2), будучи допрошенным в ходе следствия, показывал, что в +++ года, более точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил ранее знакомый Ходарин, который попросил разрешения похранить у него в погребе продукты питания. Он согласился, после Ходарин взял ключи от погреба, и сам что-то занес туда. Какие именно продукты Ходарин занес в погреб, он не видел, поскольку не выходил из-за плохого самочувствия. Через некоторое время к нему приехал Ходарин и пояснил, что заберет из погреба картофель, взял у него ключи, а черезнекоторое время занес их обратно. Какие именно продукты унес Ходарин, он не знает.
 
    Свидетель М. (л.д.205-206 т.2) показывал в ходе следствия, что является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ с заявлением обратился СУС и пояснил, что неизвестные лица в период времени с +++ +++ проникли в подвал, расположенный по адресу: ///,откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 12000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что преступление совершил Ходарин B.C., который в конце +++ года около 24 часов проник в погреб, расположенный по вышеуказанному адресу, похитил картофель, свеклу, редьку, которые продал ранее неизвестному на р. «Докучаево». Об этом без какого-либо физического и психического принуждения Ходарин написал явку с повинной.
 
    Согласно заключению эксперта ... от +++ (л.д.187-195 т.2), рыночная стоимость на момент хищения, т.е. в период времени с +++ по +++ картофеля в количестве 400 кг составляет 12 рублей за 1 кг, а всего 4800 рублей, свеклы в количестве 80 кг составляет 14 рублей за 1 кг, а всего 1120 рублей, редьки в количестве 30 кг составляет 16 рублей за 1 кг, а всего 480 рублей, трехлитровой банки компота в количестве 4 шт. составляет 100 рублей за 1 банку, а всего 400 рублей, трехлитровой банки ассорти в количестве 3 шт. составляет 170 рублей за 1 банку, а всего на сумму 510 рублей. Всего стоимость похищенного составляет 7310 рублей.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ходарина в совершении преступления доказанной. Так, его вина подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего СУС в ходе следствия, из которых следует, что у него в недостроенном доме по /// в /// имеется погреб, предназначенный для хранения продуктов питания, из которого произошла кража овощей, заготовленных на зиму, на общую сумму 8910 рублей, что причинило значительный ущерб;
 
    -свидетеля С., пояснившего в ходе следствия, что Ходарин просил у него разрешения похранить в погребе овощи, в частности, картофель, на что он согласился, после чего Ходарин брал у него ключи от погреба;
 
    - свидетеля Маховикова, осуществлявшего ОРМ по заявлению СУС и принимавшего явку с повинной от Ходарина, в которой последний подробно указал обстоятельства совершенного им преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта о стоимости похищенных овощей.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшего СУС на общую сумму 8910 рублей, в отсутствие последнего, причинив ему значительный ущерб. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки незаконного проникновения в хранилище и причинения значительного ущерба гражданину.
 
    Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что строящийся дом, в котором находился погреб СУС, не пригоден для постоянного или временного проживания, следовательно, жилым помещением не является. СУС использовал погреб для временного хранения овощей. Ходарин без разрешения собственника проник в указанное хранилище, откуда похитил имущество СУС.
 
    Суд полагает доказанным, что потерпевшему в результате хищения был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Несмотря на то, что стоимость похищенного имущества не превышает совокупный доход семьи СУС, суд учитывает, что похищенные продукты были заготовлены на зиму, продукты питания являлись предметами первой необходимости. Потерпевший не мог сразу приобрести указанные продукты. Кроме того, по состоянию здоровья (у СУС больное сердце, в начале +++ года перенес операцию, до настоящего времени находится на лечении, имеет инвалидность) СУС не мог полноценно трудиться, то есть работать на основной работе и подрабатывать, следовательно, его доход был ниже указанного им при первоначальных допросах. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости длительного лечения и реабилитации, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел свое полное подтверждение.
 
    По эпизоду кражи у ФАН в период с 19.00 часов +++ до 11.50 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФАН, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.101-104 т.1, л.д. 23-26 т.2, л.д.67-70 т.2, л.д. 146-148 т.2), показал, что в начале +++ года в вечернее время, проходя мимо ///в //////, увидел, что на ограде висит замок, и в доме никого нет. Так как он не работает, то он решил проникнуть в данный дом и похитить из него что-то ценное. С этой целью он подошел к окну, и имеющейся при себе стамеской отогнул штапик, крепящий стекло к раме, выставил два фрагмента стекла. Через образовавшийся проем проник внутрь дома. Внутри никого не было. Он включил фонарь, который был у него на сотовом телефоне, осветил комнату. После чего из дома он похитил вещи: две кожаные куртки мужскую и женскую, полупальто женское, джемпер, джинсы, ветровку, обогреватель, и продукты питания: крупу гречневую, макароны, кофе, масло подсолнечное, какао, возможно что-то еще. После чего с похищенным через дверь вышел из дома. При этом двери дома прикрыл, не закрывал их. Все похищенное он унес домой по адресу: ///. Продукты питания употребили в пищу, а вещи он оставил себе в пользование, некоторые вещи продал. По обстоятельствам совершенного преступления впоследствии добровольно дал явку с повинной.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.95 т.1), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что в начале +++ года он выставил окно /// в ///, проник в дом, откуда похитил мужскую кожаную куртку, полупальто женское, зарядное устройство от сотового телефона, мужские и женские джинсовые брюки, женскую ветровку, обогреватель, продукты питания. Вещи и продукты он оставил себе.
 
    Потерпевший ФАН суду показал, что в /// у него имеется участок, там они построили дом, в котором проживают c +++ по +++. Дом закрывается, свободного доступа в него нет. В период с +++ по +++ из дома была совершена кража. Внутрь проникли, выставив стекло в одной из комнат. Было похищено следующее имущество: мужская куртка кожаная стоимостью 900 рублей, полупальто женское стоимостью 1333 рубля, куртка женская черного цвета на синтепоне стоимостью 467 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг» стоимостью 100 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 250 рублей, женские джинсовые брюки стоимостью 250 рублей, джемпер мужской стоимостью 250 рублей, ветровка женская стоимостью 217 рублей, обогреватель стоимостью 300 рублей, продукты питания, указанные в обвинительном заключении. Всего было похищено на общую сумму 4540 рублей, что является для него значительным, так как доход семьи составляет 20000 рублей, вещи он не восстановил. Из похищенного возвращены кожаная куртка и обогреватель. По наказанию виновного полагается на усмотрение суда.
 
    Свидетель Ф. суду показала, что в /// у них есть дом, где они проживают с апреля по ноябрь практически постоянно. +++ они с мужем уехали из дома, при этом закрыли все окна и двери. +++ муж сообщил ей, что из дома произошла кража. Когда она приехала, обнаружила, что похищены вещи, которые они носят, а также продукты питания. Все вещи были в хорошем состоянии, они ими пользовались. Хищением причинен значительный ущерб, поскольку она зарабатывает около 10 тысяч рублей, с ними проживает её мама, у которой есть проблемы со здоровьем, приходится покупать много лекарств для восстановления здоровья после операции.
 
    Свидетель МИС суду пояснила, что она проживала в одном доме с Хариной и Ходариным. В начале +++ года Ходарин предлагал ей куртку, при этом пояснял, что ему её отдала мать, а также Ходарин приносил продукты питания.
 
    Из показаний свидетеля В. (л.д.92-93 т.2) следует, что по работе ему известно о том, что +++ с заявлением обратился Фитисов и пояснил, что в период времени с 19.00 часов +++ до 11.50 часов +++ неизвестное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ///, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на 2500 рублей. Работая по раскрытию данного преступления, в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Ходарин B.C., который +++ в ходе доверительной беседы пояснил, что в начале +++ года в ночное время он с целью хищения проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил вещи, которыми стал пользоваться. Об этом без какого-либо физического и психического принуждения Ходарин написал явку с повинной.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от +++ (л.д.59-63 т.1), был осмотрен /// в ///. При осмотре обнаружено, что из окна выставлены стекла, находятся возле дома с уличной стороны. В доме беспорядок, разбросаны вещи. Кроме того, с различных предметов, находящихся в доме, а также со стекол изъяты отпечатки пальцев рук.
 
    На основании постановления от +++ (л.д.213-215 т.1) был произведен обыск по месту жительства Ходарина, который постановлением /// районного суда /// от +++ (л.д.222 т.1) признан законным.
 
    В ходе обыска +++ в /// в /// по месту жительства обвиняемого Ходарина были изъяты обогреватель «Polaris», полупальто женское черного цвета, куртка, брюки джинсовые на флисе, зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», что подтверждается протоколом обыска (л.д.216-220 т.1). Изъятые в ходе обыска вещи осмотрены в качестве предметов (л.д.132-137 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.138 т.2), переданы под сохранную расписку потерпевшему Фитисову (л.д.141 т.2).
 
    Согласно заключению эксперта ... от +++ (л.д.105-116 т.2), рыночная стоимость на момент хищения, т.е. в период времени с +++ по +++ куртки мужской кожаной черного цвета 52 размера составляет 900 рублей; полупальто женского черного цвета 48-50 размера составляет 1333 рубля; куртки женской черного цвета на синтепоне 52-54 размера составляет 467 рублей; зарядного устройства к сотовому телефону «Samsung» составляет 100 рублей; мужских джинсовых брюк на флисе 48-50 размера составляет 250 рублей; женских джинсовых брюк на флисе 48-50 размера составляет 250 рублей; джемпера мужского размером 52-54 с накладными карманами составляет 223 рубля; ветровки женской размером 52-54 голубого цвета, удлиненной с накладными и боковыми карманами составляет 217 рублей.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ходарина в совершении преступления доказанной. Так, его вина подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего ФАН, из которых следует, что из дома по адресу ///, в котором они проживают в период с +++ по +++ ежегодно, было похищено имущество, а именно мужские и женские вещи, принадлежащие ему и жене, зарядное устройство к телефону, обогреватель, продукты питания на общую сумму 4540 рублей, что является значительным;
 
    -свидетеля Ф., подтвердившей показания потерпевшего;
 
    - свидетеля МИС, которой Ходарин предлагал передать куртку женскую, пояснив, что её отдала мать, а также видевшей, что подсудимый приносил к ним домой различные продукты питания;
 
    - свидетеля Вихляева, осуществлявшего ОРМ по заявлению ФАН и принимавшего явку с повинной от Ходарина, в которой последний подробно указал обстоятельства совершенного им преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован способ проникновения в дом; протоколом обыска в жилище Ходарина, в ходе которого изъята часть похищенного у ФАН имущества, а именно обогреватель, полупальто женское, куртки, брюки, зарядное устройство; протоколом осмотра вышеуказанных вещей в качестве предметов; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенных вещей.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшего на общую сумму 4540 рублей, в отсутствие последнего, причинив ему ущерб на указанную сумму. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Из показаний потерпевшего ФАН, свидетеля ФАН следует, что в доме по адресу: /// они проживают в летний период, то есть с +++ по +++ ежегодно. Дом для временного проживания пригоден, оборудован запирающимися дверями, мебелью, предметами обихода. Ходарин вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. В судебном заседании установлено, что Ходарин без разрешения собственника проник в жилище ФАН, откуда похитил имущество последнего.
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по данному эпизоду не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так, совокупный доход семьи потерпевшего составляет 20 тысяч рублей, стоимость похищенного значительно ниже дохода ФАН. Похищенные вещи предметами первой необходимости не являлись, поскольку у потерпевшего и его супруги имелись аналогичные вещи, в которых они ходили. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения по данному эпизоду совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По эпизоду кражи у ФАН в период с 19.00 часов +++ до 11.40 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФАН, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.150-152 т.1, л.д. 23-26 т.2, л.д.146-148 т.2, л.д.88-93 т.3), показал, что+++, в ночное время около 01 часа он проходил мимо /// по ///. Он увидел, что на калитке висит замок и предположил, что хозяев дома нет. Ранее он приметил, что в данном доме хозяева появляются только в выходные дни. Так как ему нужны были деньги, то он решил пройти во двор, чтобы похитить что-либо ценное, которое можно было бы впоследствии продать. Он перелез через ограду и прошел во двор. За домом он обнаружил мотоблок, в корпусе синего цвета, сбоку на поверхности корпуса он позже разглядел название - «Крот». Данный мотоблок был накрыт полиэтиленом. Откинув полиэтилен, взял мотоблок, вывел его к калитке. Так как калитка была закрыта на замок, он с помощью лежавшей неподалеку арматуры сломал замок, выкатил мотоблок на улицу, прикатил домой и поставил в баню. Впоследствии мотоблок продал.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.95 т.1), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что примерно +++ в ночное время он находился около ///, и у него возник умысел похитить из данного дома какое-либо ценное имущество. Затем он прошел на участок, обошел вокруг дома, обнаружил под лестницей мотоблок, похитил его и впоследствии продал.
 
    Потерпевший ФАН суду показал, что в период с +++ по +++ он на даче по адресу: /// отсутствовал. Когда приехал, обнаружил, что из-под лестницы, ведущей на крышу дома, похитили мотоблок (культиватор) «Крот» стоимостью 8000 рублей, что является для него значительным, поскольку доход семьи составляет 20 тысяч рублей, мотоблок ему необходим для ежегодной вспашки земли на участке. По состоянию здоровья ни он, ни жена не могут вручную вскапывать огород. Аналогичное имущество он приобрести не может, поскольку сейчас мотокультиваторы стоят не менее тридцати тысяч рублей.
 
    Свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании факт хищения в вышеуказанный период мотоблока, который им ежегодно необходим, чтобы пахать землю на участке.
 
    Свидетель Чуб О.А. (л.д.124-125 т.1) показывала в ходе предварительного следствия, что о краже мотоблока у ФАН она узнала от сотрудников полиции. В период времени с +++ по +++ никого подозрительного у дома ФАН она не видела, шума ночью не слышала.
 
    Свидетель А. (л.д.143-145 т.1) в ходе предварительного расследования показал, что в начале +++ года к нему обратился его знакомый и сосед Ходарин, который попросил помочь продать мотоблок, пообещав при этом ему деньги на бензин около 500 рублей, на что он согласился. Ранее мотоблок у Ходарина он не видел. Они погрузили мотоблок в багажник машины, после чего поехали в район автомобильного кольца по /// Там продать мотоблок не получилось, после чего они решили вернуться в ///. По пути увидели знакомого Гаджибалаева, он предложил последнему приобрести мотоблок, на что тот отказался, и пригласил своего знакомого – Соломатова, который приобрел у них мотоблок за 1500 рублей.
 
    Свидетель САГ (л.д.75-77 т.2), показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что начале +++ года ему позвонил ранее знакомый Нахид Гаджибалаев и предложил ему приобрести мотоблок, на что он согласился, а когда приехал к последнему домой, то увидел ранее незнакомых мужчин, которые продали ему мотоблок, в последующем он мотоблок перепродал.
 
    Свидетель ГА (л.д.78-81 т.2) показывал в ходе следствия, что в +++ года он находился около дома, где встретил ранее знакомого Расула Абдулазизова, который был на автомобиле, с ним находился незнакомый парень. Абдулазизов предложил ему приобрести мотоблок, а поскольку ему мотоблок был не нужен, он позвонил Соломатову и предложил приобрести мотоблок, на что последний согласился, приехал к нему, где приобрел мотоблок.
 
    Из показаний свидетеля В. (л.д.92-93 т.2)следует, что по работе ему известно об обращении с заявлением в органы внутренних дел +++ ФАН, пояснившего, что в период времени с 19 часов +++ по 11.30 часов +++ неизвестное лицо путем свободного доступа по адресу: /// тайно похитило принадлежащее ему имущество на 8000 рублей. Работая по раскрытию преступления, в ходе ОРМ установлено, что его совершил Ходарин B.C., который +++ в ходе доверительной беседы пояснил, что +++ в ночное время он прошел на участок по вышеуказанному адресу, откуда похитил мотоблок, который в последующем продал. Ходарин по данному преступлению без оказания на него какого-либо давления подал явку с повинной.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от +++ (л.д.112-115 т.1) усматривается, что были осмотрены дом и прилегающая территория по адресу: ///, ///, изъяты следы пальцев рук, арматура.
 
    Постановлением (л.д.143 т.2) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства арматура.
 
    Проанализировав представленные суду по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ходарина в совершении преступления.
 
    Вина Ходарина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФАН о хищении в инкриминируемый подсудимому период времени принадлежащего потерпевшему имущества – мотоблока «Крот» стоимостью 8000 рублей, что является значительным ущербом;
 
    - показаниями свидетеля ФАН, подтвердившей показания потерпевшего;
 
    - показаниями свидетеля Чуб, пояснявшей, что о хищении у соседей ФАН она узнала от сотрудников полиции;
 
    - показаниями свидетелей Абдулазизова, Гаджибалаева, помогавших Ходарину продать мотоблок;
 
    - показаниями свидетеля Соломатова, который приобрел мотоблок у ранее незнакомых мужчин;
 
    - показаниями свидетеля Вихляева, осуществлявшего ОРМ по заявлению ФАН, принимавшего явку с повинной у Ходарина, который добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята арматура; постановлением о признании и приобщении к делу арматуры в качестве вещественного доказательства.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество на общую сумму 8000 рублей, принадлежащее потерпевшему Фитисову, в отсутствие потерпевшего, причинив ему значительный ущерб. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Потерпевший Фитисов работает, имеет доход в виде зарплаты в размере 10000 руб., совокупный доход семьи – 20 тысяч рублей. Несмотря на то, что стоимость похищенного имущества не превышает совокупный доход семьи потерпевшего, суд исходит из значимости похищенного имущества. Так, возможности приобрести аналогичный мотоблок сразу потерпевший не имел, поскольку оказывает помощь престарелому отцу, а также больной матери жены. Мотоблок ему необходим ежегодно для вскапывания земли с целью ведения подсобного хозяйства. По состоянию здоровья делать это вручную ни он, ни жена не могут. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно потерпевшему Фитисову хищением мотоблока причинен значительный материальный ущерб. Следовательно, квалификация, предложенная органами предварительного расследования, нашла свое полное подтверждение.
 
    По эпизоду кражи у ФАН в период с 16.00 часов +++ до 21.15 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФАН, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.209-212 т.1, л.д. 23-26 т.2, л.д.146-148 т.2) показывал, что в начале +++ года в вечернее время он проходил по ///, мимо ///. Увидев, что на ограде висит замок, и в доме никого нет, решил проникнуть в данный дом и похитить из него что-либо ценное. Он перелез через ограду, подошёл к дому, обошел сзади, подошел к окну, и имеющейся при себе стамеской отогнул штапик, крепящий стекло к раме, выставил два фрагмента стекла. Затем через образовавшийся проем проник внутрь дома. Он включил фонарь, который был у него на сотовом телефоне, осветил комнату, увидел шифоньер, стоящий напротив окна и еще различные предметы мебели. Из данного дома он похитил пиджак женский кожаный, спортивный костюм, меховую женскую жилетку, два пледа, одеяло красного цвета, после этого прошел в баню, которая расположена под одной с домом крышей, в бане нашел флягу из алюминия, утюг, который был в шкафу, мантоварку из алюминия, а также удлинители. Все это он сложил в полипропиленовый мешок, который нашел здесь же в кухне. Флягу взял в руки. Вышел через входные двери, при этом двери дома прикрыл, не закрывал их. Все похищенное он унес домой по адресу: ///, сложил у себя в комнате. На следующий день он попросил соседа Абдулазизова помочь отвезти на пункт приема металла флягу и мантоварку, на что тот согласился. На автомобиле «Тойота-Королла», они с Расулом приехали в пункт приема металла, расположенный по ///, где он сдал похищенные флягу и мантоварку. Приемщик заплатил ему 300 рублей, но точно он не помнит. Каких-либо квитанций приемщик – мужчина не выписывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.194 т.1), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что в начале +++ года в ночное время он находился около /// по ///, у него возник умысел похитить из данного дома какое-либо ценное имущество. Затем он проник в указанный дом, откуда похитил различные мужские и женские вещи, которыми стал пользоваться, а также алюминиевую флягу, мантоварку, которые продал в пункт приема металла.
 
    Потерпевший ФАН суду показал, что в период с +++ по +++ из его садового дома по адресу: ///, в котором они проживают в период с +++ по +++, вновь была совершена кража. В дом проникли, выставив стекло. +++ в вечернее время ему позвонила соседка Чуб, пояснив, что двери их дома открыты. +++, приехав утром с женой, обнаружили, что в доме беспорядок и похищено следующее имущество: мантоварка алюминиевая стоимостью 1133 рубля, фляга алюминиевая объемом 40 литров стоимостью 367 рублей, удлинитель оранжевого цвета (переноска) с одним разъемом длиной 14 метров стоимостью 233 рубля, удлинитель белого цвета на катушке деревянной, длиной 30 метров стоимостью 533 рубля, пиджак женский кожаный стоимостью 983 рубля, джинсовый мужской костюм (куртка и брюки) стоимостью 817 рублей, спортивный костюм (шорты и футболка) стоимостью 750 рублей, меховая женская жилетка из меха овчины коричневого цвета стоимостью 1167 рублей, 2 пледа флисовых размером 2х1,5, оба коричневого цвета с рисунком стоимостью по 717 рублей каждый на общую сумму 1434 рубля, утюг стоимостью 500 рублей, а также другие не представляющие материальной ценности вещи. Ущерб от хищения составил 7917 рублей, что является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 20000 рублей, из них он оплачивает необходимые расходы, а также помогает 80-летнему отцу, кроме того, с ними проживает мать жены, которая нуждается в постороннем уходе. Похищенные вещи были в хорошем состоянии, он их до настоящего времени не восстановил.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердила факт хищения из их с мужем дома по адресу: /// в период с +++ по +++, пояснив, что у них были похищены перечисленные в обвинении вещи. Кражей им был причинен значительный материальный ущерб. В целом давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФАН
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Чуб О.А. (л.д.88-89 т.2) следует, что она проживает по соседству с ФАН. +++ около 12 часов она обратила внимание на то, что дверь дома ФАН приоткрыта, однако не придала этому значения, поскольку предположила, что ФАН находятся дома. Затем около 21 часа 15 минут указанного числа она заметила, что дверь дома ФАН совсем открыта, после чего прошла на участок, чтобы посмотреть, все ли у них в порядке. Подойдя к веранде, через открытую дверь она заметила, что вещи разбросаны, она снова окликнула ФАН, однако ей никто не ответил. Она пошла к себе домой и около 21 часа 30 минут указанного числа позвонила Ф. и сообщила, что у них дверь дома открыта.
 
    Свидетель А. (л.д.198-200 т.1), показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показывал в ходе предварительного расследования, что +++ около 20 часов к нему обратился Ходарин и попросил помочь его отвезти лом алюминия на пункт приема металла, расположенный в районе /// в ///, на что он согласился. Ходарин вынес из своего дома три полипропиленовых мешка, в которых просматривались изделия из алюминия. С Ходариным они проехали на указанный пункт приема металла по ///. Там Ходарин вышел из автомобиля, вынул мешки с алюминием. После чего отнес их на пункт приема металла. Приемщик металла был мужчина. Через некоторое время Ходарин вернулся и отдал ему деньги в сумме 150 рублей.
 
    Свидетель Б. (л.д.202-204 т.1, л.д.94-96 т.2) пояснял в ходе следствия, что работает сторожем на пункте приема цветного металла по /// ///. Режим работы с 09 часов до 22 часов ежедневно, кроме выходных. Возможно в начале +++ года в первой половине дня он находился на работе. В это время к пункту приема подъехал автомобиль Тойота-Королла в кузове темного цвета, госрегзнак он не запомнил. За рулем находился незнакомый мужчина азиатской национальности, с ним был второй мужчина, русский. Второй мужчина предложил ему алюминиевую флягу и мантоварку, при этом пояснил, что данные вещи его. Он купил у них данные вещи за 200 рублей. Каких-либо квитанций он им не выписывал и паспорта не спрашивал. После этого указанные мужчины уехали. Позже флягу и мантоварку они отправили на базу. +++ приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что фляга и мантоварка, которые он принял, краденные.
 
    Свидетель МИС суду пояснила, что в начале +++ года Ходарин попросил ее вшить замок на меховую жилетку. На вопрос, откуда она, Ходарин сказал, что это не её дело. Поскольку у нее не было времени, то она не стала вшивать замок. Кроме того, так же в начале +++ года Ходарин подарил ей плед, при этом пояснил, что плед не краденный.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. (л.д.92-93 т.2) следует, что по работе ему известно об обращении +++ с заявлением ФАН, пояснившего, что в период времени с 16 часов +++ до 09.30 часов +++ неизвестное лицо путем выставления оконного стекла незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ///. Из дома было похищено имущество ФАН на сумму 12400 рублей. Работая по раскрытию данного преступления, в ходе ОРМ установлено, что его совершил Ходарин B.C., который +++ в ходе доверительной беседы признался в совершении указанного преступления, рассказав, что в начале +++ года в ночное время он находился около вышеуказанного дома, у него возник умысел на хищение имущества. Он проник в указанный дом, похитил оттуда различные вещи, которыми стал пользоваться. По данному эпизоду Ходарин дал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от +++ (л.д. 155-161 т.1), был осмотрен дом по /// в ///, в ходе которого обнаружено, что в одном из окон выставлено стекло. В доме беспорядок. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, а также стамеска.
 
    На основании постановления от +++ (л.д.213-215 т.1) был произведен обыск по месту жительства Ходарина, который постановлением /// районного суда /// от +++ (л.д.222 т.1) признан законным.
 
    В ходе обыска +++ в /// в /// по месту жительства обвиняемого Ходарина были изъяты пиджак женский кожаный, меховая женская жилетка, два пледа на флисе, одеяло красного цвета, что подтверждается протоколом обыска (л.д.216-220 т.1).
 
    Изъятые вещи были осмотрены в качестве предметов (л.д.132-137 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.138 т.2), куртка передана под сохранную расписку потерпевшему Фитисову (л.д.140 т.2). Постановлением (л.д.143 т.2) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стамеска.
 
    Согласно заключению эксперта ... от +++ (л.д.105-116 т.2), рыночная стоимость на момент хищения, т.е. в период времени с +++ по +++ мантоварки алюминиевой составляет 1133 рубля; фляги алюминиевой объемом 40 литров составляет 367 рублей; удлинителя оранжевого цвета (переноска) с одним разъемом длиной 14 метров составляет 233 рубля; удлинителя белого цвета на катушке деревянной, самодельный длиной 30 метров составляет 533 рубля; пиджака женского кожаного 50 размера составляет 983 рубля; джинсового мужского костюма 52 размера синего цвета (куртка и брюки) составляет 817 рублей; спортивного костюма, состоящего из шорт и футболки трикотажных красного цвета с рисунком желтого цвета в виде китайского иероглифа составляет 750 рублей; меховой женской жилетки 52 размера из меха овчины коричневого цвета составляет 1167 рублей; флисового пледа размером 2x1,5 коричневого цвета с рисунком в виде цветов кофейного цвета в количестве 2 штук составляет 717 рублей за штуку на общую сумму 1434 рубля.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ходарина в совершении преступления доказанной. Так, его вина подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего ФАН, из которых следует, что из дома по адресу ///, в котором они проживают в период с +++ по +++ ежегодно, было похищено имущество, а именно мужские и женские вещи, принадлежащие ему и жене, а также мантоварка, алюминиевая фляга, удлинители, пледы, утюг и другие вещи, на общую сумму 7917 рублей, что является значительным ущербом;
 
    - показаниями свидетеля Ф., подтвердившей показания потерпевшего;
 
    - показаниями свидетеля Абдулазизова, помогавшего Ходарину в начале +++ перевезти в пункт приема металла лом алюминия;
 
    - показаниями свидетеля Б., приобретавшего у ранее незнакомого мужчины в начале +++ года мантоварку и алюминиевую флягу в пункте приема металла;
 
    - показаниями свидетеля МИС, которой Ходарин подарил в начале +++ года плед и которую просил вшить замок в меховую жилетку,
 
    - свидетеля Вихляева, осуществлявшего ОРМ по заявлению ФАН и принимавшего явку с повинной от Ходарина, в которой последний подробно указал обстоятельства совершенного им преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован способ проникновения в дом, в ходе осмотра изъята стамеска; протоколом обыска в жилище Ходарина, в ходе которого изъята часть похищенного у ФАН имущества, а именно пиджак женский кожаный, меховая женская жилетка, два флисовых пледа, одеяло красного цвета; протоколом осмотра вышеуказанных вещей в качестве предметов; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенных вещей.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшего ФАН на общую сумму 7917 рублей, в отсутствие последнего, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Из показаний потерпевшего ФАН, свидетеля ФАН следует, что в доме по адресу: /// они проживают в летний период, то есть с +++ по +++ ежегодно. Дом для временного проживания пригоден, оборудован запирающимися дверями, мебелью, предметами обихода. Ходарин вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. В судебном заседании установлено, что Ходарин без разрешения собственника проник в жилище ФАН, откуда похитил имущество последнего.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Потерпевший Фитисов работает, имеет доход в виде зарплаты в размере 10000 руб., совокупный доход семьи – 20 тысяч рублей. Несмотря на то, что стоимость похищенного имущества не превышает совокупный доход семьи потерпевшего, суд исходит из значимости похищенного имущества, а также того обстоятельства, что в течение непродолжительного промежутка времени у ФАН была совершена третья кража. Так, возможности приобрести аналогичное имущество сразу потерпевший не имел, не приобрел его до настоящего времени. Суд при этом учитывает, что Фитисов оказывает помощь престарелому отцу, а также больной матери жены. Вещи находились в хорошем состоянии, необходимы для повседневной носки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно потерпевшему Фитисову хищением имущества на сумму 7917 рублей причинен значительный материальный ущерб. Следовательно, квалификация, предложенная органами предварительного расследования, нашла свое полное подтверждение.
 
    По эпизоду кражи у Г. в период с 18.00 часов +++ до 17.00 часов +++ вина подсудимого подтверждается показаниями Ходарина, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Г., свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Ходарин В.С. (л.д.12-17 т.2, л.д. 23-26 т.2, л.д.146-148 т.2) показывал, что +++ около 01 часа он проходил мимо ///, заметил, что в доме свет не горит, решил проникнуть в постройки для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Через незапертую калитку прошел на участок, в бане взял монтировку, сорвал замок с сарая. Потом из сарая и бани похитил баки, кастрюли, ковш, дуршлаг, флягу. Вещи в три приема он унес домой. Затем на следующий день он попросил Абдулазизова отвезти его в пункт приема металлов, расположенный по адресу: ///, на что последний согласился. Абдулазизов отвез его в указанный пункт приема металлов, где часть вещей он продал.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.4 т.2), Ходарин В.С. добровольно признался в том, что +++ в ночное время он из хозяйственной постройки и бани, расположенных у /// в /// похитил бак из нержавеющей стали, алюминиевые бак, кастрюлю, ковшики, которые в последующем продал.
 
    Потерпевшая Г. суду показала, что в /// она проживает в жилом доме без внутренней отделки. Кроме того, около дома имеются хозяйственные постройки: банный комплекс, сарай, дровяник. В период с +++ по +++ из сарая у неё были похищены бак алюминиевый объемом 200 литров стоимостью 433 рубля, бак из нержавеющей стали объемом 200 литров стоимостью 633 рубля. Из бани были похищены: кастрюля алюминиевая объемом 20 литров стоимостью 277 рублей, бак алюминиевый объемом 50 литров стоимостью 550 рублей, фляга алюминиевая стоимостью 1000 рублей, дуршлаг алюминиевый стоимостью 100 рублей, ковш алюминиевый стоимостью 100 рублей. С оценкой фляги алюминиевой и других предметов она не согласна. Причиненный ущерб в размере 2593 рубля для неё является значительным, поскольку она пенсионерка, имеет доход от пенсии около 10000 рублей, а также ей ежемесячно помогает сын в размере 2-3 тысяч рублей. Похищенные предметы были приобретены с рук на рынке. В отопительный период расходы на коммунальные услуги возрастают до 7 тысяч рублей в месяц.
 
    Из показаний свидетеля А. (л.д.84-87 т.2) следует, что +++ он находился дома, около 22 часов к нему обратился Ходарин и попросил помочь его отвезти ненужные алюминиевые предметы на пункт приема металла, расположенный в районе /// в ///, на что он согласился. Подъехав к дому, видел, как Ходарин складывал в багажник его машины какие-то фляги, кастрюли, какие именно, он не рассматривал. С Ходариным они проехали на пункт приема металла по ///. Подъехав на место, Ходарин вытащил из багажника ранее сложенным им туда вещи, отнес их в пункт приема металла, а через некоторое время вернулся, попросил его отвезти домой. Он так и поступил, при этом Ходарин с ним рассчитался за проезд.
 
    Свидетель Б. (л.д.248-250 т.1, л.д.94-96 т.2) показывал в ходе предварительного расследования, что работает в пункте приема металла по ///. +++ около 22 часов 00 минут в пункт приема металла подъехал автомобиль, откуда вышел мужчина русской национальности, который предложил приобрести алюминиевую флягу, бак из нержавеющей стали, кастрюлю, на что он согласился. За указанные предметы он передал мужчине 500 рублей, и тот уехал. Каких-либо квитанций не выписывал. В последующем от сотрудников полиции узнал, что указанные предметы были похищены. Он добровольно выдал указанные предметы, о чем был составлен протокол.
 
    Свидетель МИС суду показала, что +++ к ним домой, где она проживала с Хариной и Ходариным под одной крышей, пришла Г. и сообщила, что Ходарин её обворовал, она будет писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Со слов Г. она поняла, что Ходарин украл у неё какие-то бачки, Г. требовала их вернуть.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. (л.д.92-93 т.2) следует, что по работе ему известно об обращении +++ с заявлением Г., которая пояснила, что в период времени с 18.00 часов +++ до 17.00 часов +++ неизвестное лицо путем срыва замка незаконно проникло в хозяйственное помещение по ///, откуда тайно похитило имущество на 3000 рублей. В результате ОРМ установлено, что преступление совершил Ходарин B.C., который +++ в ходе доверительной беседы пояснил, что +++ в ночное время он прошел к хозяйственной постройке, при помощи монтировки снял замок навесной и проник в неё, там похитил различные предметы, которые в последующем продал. Об этом без какого-либо физического и психического принуждения написал явку с повинной.
 
    На основании постановления от +++ (л.д.1 т.2) у свидетеля Б. произведена выемка бака из нержавеющей стали объемом 200 л, бака-кастрюли алюминиевой объемом 50 л, фляги алюминиевой, кастрюли алюминиевой, что подтверждается протоколом выемки (л.д.2 т.2).
 
    Указанные вещи были осмотрены в качестве предметов (л.д.132-137 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.138 т.2), переданы под сохранную расписку потерпевшей Г. (л.д.139 т.2).
 
    Согласно заключению эксперта ... от +++ (л.д.105-116 т.2), рыночная стоимость на момент хищения, т.е. в период времени с +++ по +++ кастрюли алюминиевой объемом 20 литров составляет 277 рублей; бака алюминиевого объемом 50 литров составляет 550 рублей; фляги алюминиевой составляет 500 рублей; бака из нержавеющей стали объемом 200 литров составляет 633 рубля; бака алюминиевого объемом 200 литров составляет 433 рубля.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ходарина в совершении преступления доказанной. Так, его вина подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что из сарая и бани было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 2593 рубля, что причинило ей значительный ущерб;
 
    - показаниями свидетеля А., пояснившего в ходе следствия, что +++ он помогал Ходарину отвезти алюминиевые предметы в пункт приема металла, при этом видел, как подсудимый складывал в его автомобиль фляги, кастрюлю и другие предметы;
 
    - показаниями свидетеля Б., приобретавшего у ранее незнакомого мужчины в начале +++ года алюминиевую флягу, бак из нержавеющей стали, кастрюлю в пункте приема металла;
 
    - показаниями свидетеля МИС, которой со слов потерпевшей Г. известно, что Ходарин украл у неё какие-то бачки;
 
    - показаниями свидетеля Вихляева, осуществлявшего ОРМ по заявлению Г. и принимавшего явку с повинной от Ходарина, в которой последний подробно указал обстоятельства совершенного им преступления;
 
    - письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у свидетеля Беккера похищенных у Г. бака из нержавеющей стали, бака-кастрюли объемом 50 л, фляги алюминиевой, кастрюли алюминиевой; протоколом осмотра указанных вещей в качестве предметов; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела; заключением эксперта о стоимости похищенных вещей; распиской потерпевшей, принявшей данные вещи.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают. Признательные показания подсудимого Ходарина В.С., данные в ходе следствия, а также его явка с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК при их получении и закреплении допущено не было.
 
    Суд квалифицирует действия Ходарина В.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшей Г. на общую сумму 2593 рубля, в отсутствие последней, причинив ей ущерб на указанную сумму. Не установлено также, что при этом Ходарин действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Следовательно, преступление квалифицируется как оконченное.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище.
 
    В судебном заседании установлено, что Ходарин похитил имущество Г. из бани, а также из сарая. Суд учитывает примечание 3 к ст.158 УК РФ, а также назначение бани как помещения, предназначенного для временного нахождения там людей, назначение сарая как хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Ходарин без разрешения собственника проник в указанные помещение и иное хранилище, откуда похитил имущество Г..
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по данному эпизоду не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Так, потерпевшая Г. является пенсионеркой, её доход составляет пенсия в размере около 10 тысяч рублей, ежемесячно ей помогает сын в размере 2-3 тысяч рублей, а также иногда он оплачивает коммунальные услуги. Стоимость похищенных вещей значительно ниже доходов потерпевшей. Похищенные вещи предметами первой необходимости не являлись, поскольку были заменяемыми. Кроме того, приобретались они с рук на рынке. Их хищением потерпевшая Г. не была поставлена в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения по данному эпизоду совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
 
 

    С учетом заключений комиссии экспертов ... у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым Ходарину деяниям суд признает его вменяемым.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Ходариным деяния посягают на конституционные права граждан и собственность, являются умышленными преступлениями средней тяжести и тяжкими. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, преступления – оконченными.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, как лицо, нарушающее установленный порядок отбывания наказания, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ходарина.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.
 
    Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенных за непродолжительный период времени подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности Ходарина, с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, необходимым исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – назначение наказания условно, поскольку совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести в период двух непогашенных судимостей за аналогичные корыстные имущественные преступления, свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого.
 
    Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также ст.68 ч.3 УК РФ. Суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривается.
 
    На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом особо опасного рецидива отбывание наказания Ходарину назначается в исправительной колонии особого режима.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Ходарина от взыскания процессуальных издержек освободить, поскольку рассмотрение дела в общем порядке производилось по ходатайству государственного обвинителя.
 
    Заявленный по делу потерпевшей И. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что хищением И. причинен ущерб на общую сумму 12210 рублей 50 копеек. Доводы потерпевшей о необходимости взыскания в её пользу 20 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ничем не обоснованны и доказательствами не подтверждены.
 
    С учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого Ходарина В.С., частично признавшего исковые требования, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 12210 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
 
    Ходарина Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктами «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у И.), статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ХЛ), статьей 158 частью 2 пунктами «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у СУС), статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФАН в период с +++ по +++), статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФАН в период с +++ по +++), статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФАН в период с +++ по +++), статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Г.).
 
    Ходарину Вячеславу Сергеевичу назначить наказание:
 
    - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ХЛ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у СУС) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФАН в период с +++ по +++) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФАН в период с +++ по +++) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФАН в период с +++ по +++) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ходарину Вячеславу Сергеевичу наказание в виде 3 (трех)лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания Ходарину В.С. время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.
 
    Меру пресечения Ходарину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Ходарина В.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшим ХЛ, Г., ФАН, оставить последним; арматуру и стамеску, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; копию кассового чека на триммер «Giardino club» - хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ходарина Вячеслава Сергеевича в пользу И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 12210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом участие подсудимого, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.
 
    Судья Я.Ю. Шаповал
 
    Приговор по состоянию на 26.03.2014 не вступил в законную силу.
 
    Верно:
 
    Судья Я.Ю. Шаповал